Vad man än anser om media så måste man ändå vara överens om att media influerar våra liv på sätt som vi inte alltid förstår eller är medvetna om. Vi män har länge utsatts för en häxjakt just för att vi råka vara män, vi anklagas för att vara pedofiler, våldtäcktsmän, våldsmän som slår våra fruar och jävliga i största allmänhet. Inte för att vi skulle vara misstänkta eller ens dömda, utan enbart p.g.a vår könstillhörighet.
Jag anser att denna propaganda måste upphöra. För samtidigt som vi män knappt längre vågar visa oss ute i närheten av barn och kvinnor, så får både vi män och kvinnor en mycket förlamande bild av samhället. Media målar kontinuerligt upp en bild av samhället som en väldigt farlig plats med det enda resultatet att vettiga människor tystas ned medan de som redan befinner sig på samhällets mörka sida får mer makt.
De svaga blir svagare p.g.a. att de känner sig mer utsatta och de normala männen känner sig rädda för att visa sig eftersom mediafolket genom sina skrifter uppmuntrar till paranoia.
Media har en stor makt att både förstöra och uppmuntra goda krafter i samhället, mediamänniskor måste börja ta personligt ansvar för det dom skriver.
Och vi andra måste natlurligtvis också ta vårt ansvar och utbilda oss kring mediafrågor och förstå vad det är för budskap som egentligen cirkulerar och hur mycket man egentligen ska ta på allvar.
Ta ert ansvar mediafolk!
Moderator: Moderatorgruppen
Tror du förstorar upp en liten grupp människor. Bara för vissa människor syns mycket på tv p.g.a. att deras radikala åsikter ger mycket tittarsiffror så innebär det inte att det de säger får stor genomslagskraft, tvärt om. Att det ens visas på tv och speciellt debattprogram, är bara ett hån, ett skratt i ansiktet på att de flesta människor inte orkar bryr sig om vad de försöker säga. Debattprogram har i stora drag aldrig förändrat någonting överhuvudtaget. Det handlar bara om underhållning.
Det finns ett mycket mer utbrett kvinnoförakt som hela feministrörelsen får sitt liv genom. Skulle det inte funnits ett väldigt utbrett kvinnoförakt skulle inte feministrörelser växa sig stark. Feministrörelsen är alltså en positiv motreaktion, men naturligtvis för den, precis som alla andra motreaktioner, med sig extremer. Det handlar alltså i grunden en kamp om att upprätthålla en slags sociala balans och att desperata och utsatta människor har en tendens att uppförstora problem, p.g.a. deras obehagliga, otrygga, situation.
Jag tror alla former av extremer av människoförakt är destruktivt, men bara för att "mansföraktet" fått lite fotfäste i dagens samhälle (eller att det 'ser ut som det' genom alla debattprogram), så är det inte en fis i rymden mot det massiva kvinnoförakt som existerat i århundraden, att kvinnor reducerats och anses varit lämpade för specifika sysslor, arbeten, funktioner etc som dessutom inte värderats som lika betydelsefulla. Kvinnan har setts som det 2:a, mindre "mänskliga" och lägre stående "könet".
Historiskt, vad jag har läst, verkar det som att det bara är en period i mänsklighetens framväxt, då vi började odla saker, som kvinnan fick tillbaka lite av sitt naturliga värde i ett socialt ansende.
Sen tycker jag att det du skriver bitvis känns lite komist eftersom du verkar ha en tendens att upprätthålla en slags abstrakt grupp du kallar för "vi män". Så länge människor upprätthåller dessa grupper är det klart att konflikter kommer fortgå.
Sen f.ö. så undrar jag om jag är en "onormal man" eftersom jag inte bryr mig ett skit vad jag upplever som en "godtycklig grupp 'feminist'extremister" tycker om mig?
Jag tror du måste få lite perspektiv på saker, "häxjakten mot män" är ingenting jämfört med den riktiga häxjakten om kvinnor som i olika former, pågått i århundraden och där ordet häxjakt f.ö. även har sitt ursprung ifrån. Smaka på ordet, häx-jakt. Det är helt absurt.
Vad tycker du verkar mest hemst, att bli kallad mansgris av en torr tant på tv jämfört med att bli fastbunden längs en trästock och plågsamt bli uppeldad? Eller du kanske hellre skulle vilja bli slängd i en å?
Det finns ett mycket mer utbrett kvinnoförakt som hela feministrörelsen får sitt liv genom. Skulle det inte funnits ett väldigt utbrett kvinnoförakt skulle inte feministrörelser växa sig stark. Feministrörelsen är alltså en positiv motreaktion, men naturligtvis för den, precis som alla andra motreaktioner, med sig extremer. Det handlar alltså i grunden en kamp om att upprätthålla en slags sociala balans och att desperata och utsatta människor har en tendens att uppförstora problem, p.g.a. deras obehagliga, otrygga, situation.
Jag tror alla former av extremer av människoförakt är destruktivt, men bara för att "mansföraktet" fått lite fotfäste i dagens samhälle (eller att det 'ser ut som det' genom alla debattprogram), så är det inte en fis i rymden mot det massiva kvinnoförakt som existerat i århundraden, att kvinnor reducerats och anses varit lämpade för specifika sysslor, arbeten, funktioner etc som dessutom inte värderats som lika betydelsefulla. Kvinnan har setts som det 2:a, mindre "mänskliga" och lägre stående "könet".
Historiskt, vad jag har läst, verkar det som att det bara är en period i mänsklighetens framväxt, då vi började odla saker, som kvinnan fick tillbaka lite av sitt naturliga värde i ett socialt ansende.
Sen tycker jag att det du skriver bitvis känns lite komist eftersom du verkar ha en tendens att upprätthålla en slags abstrakt grupp du kallar för "vi män". Så länge människor upprätthåller dessa grupper är det klart att konflikter kommer fortgå.
Sen f.ö. så undrar jag om jag är en "onormal man" eftersom jag inte bryr mig ett skit vad jag upplever som en "godtycklig grupp 'feminist'extremister" tycker om mig?
Jag tror du måste få lite perspektiv på saker, "häxjakten mot män" är ingenting jämfört med den riktiga häxjakten om kvinnor som i olika former, pågått i århundraden och där ordet häxjakt f.ö. även har sitt ursprung ifrån. Smaka på ordet, häx-jakt. Det är helt absurt.
Vad tycker du verkar mest hemst, att bli kallad mansgris av en torr tant på tv jämfört med att bli fastbunden längs en trästock och plågsamt bli uppeldad? Eller du kanske hellre skulle vilja bli slängd i en å?
PopJimmy skrev:att kvinnor reducerats och anses varit lämpade för specifika sysslor, arbeten, funktioner etc som dessutom inte värderats som lika betydelsefulla
Att kvinnor anses lämpliga för specifika sysslor är ju lika lite kvinnoförakt som det är mansförakt. Att däremot lägga status i vissa yrken och nedvärdera andra, ffa om det finns ett könstillhörighetssamband, är förkastligt.
Det är ju fullständigt uppenbart att exempelvis negrer och kvinnor är naturligt bättre på saker som jag, som vit man, är sämre på. Det är inte det faktum att det finns skillnader som är problemet, utan värderandet av dessa skillnader, kvaliteter, på en kvantitativ skala med "bra" och "dåligt" i extrempunkterna.
Förlåt, men jag är inte så noga med vad jag skriver.
Dessa ord är naturligtvis praktiska i vissa fall, men jag kan inte på rak arm komma på något naturligt sammanhang jag skulle använda ordet "neger" i.
Problemet är alltså att vi skapar oss absraktioner som vi sedan förhåller oss till. Vi behöver inte ens ordet neger, trots det, så tänker många människor, i många sammanhang, när de ser en mörk person att det är en "neger". Och att de dessutom tillskrider denna människa en rad egenskaper som de lärt sig att associera med ordet "neger".
Visst kan vi säga, som du göra, att problemet uppstår när vi börjar tillföra kvalitéer i förhållande till orden, men jag personligen nöjer mig inte med det, jag vill även att vi ska förstå vad grupperande/separerandet/orden gör. Att de i flesta fall bara skapar splittringar som ger upphov till friktion och att mycket av friktion/konflikter skulle försvinna om vi bara fick ett annat, mer medvetet förhållningsätt till hur vi använder våra ord/våra kategoriseringar.
Språket är trevligt, funktionellt osv, men det är farligt när språket, orden och dvs tänkandet tar ett grepp över oss.
Jag använder f.ö. inte orden "man" "kvinna" "neger" i så stor utsträckning, eftersom jag tycker det är absurt att gå omkring och hela tiden kategorisera människor på detta sätt. Eller naturligtvis kategoriersrar jag människor, men jag försöker dra ner på det eftersom jag är medveten om friktionen som uppstår. Är jag t.ex. på en fest och börjar tänka och kategorisera människor som "tråkiga" "fula" (eller andra negativa kvalitéer) så sabbar jag min fest.
I andra sammanhang tror jag att det är dåligt med att tillskrida positiva kvalitéer, eftersom det senare kan få negativa konsekvenser.
Men visst, det är helt fullt möjligt att säga att vi inte bör använda oss av kvalitéer, men att vi fortfarande kan använda orden. Jag vet inte.
Alltså problemet uppstår när vi börjar använda ordet "man", "kvinna" och "neger" eftersom vi då får abstraktioner att förhålla oss till.hovnarr skrev:Det är ju fullständigt uppenbart att exempelvis negrer och kvinnor är naturligt bättre på saker som jag, som vit man, är sämre på. Det är inte det faktum att det finns skillnader som är problemet, utan värderandet av dessa skillnader, kvaliteter, på en kvantitativ skala med "bra" och "dåligt" i extrempunkterna.
Dessa ord är naturligtvis praktiska i vissa fall, men jag kan inte på rak arm komma på något naturligt sammanhang jag skulle använda ordet "neger" i.
Problemet är alltså att vi skapar oss absraktioner som vi sedan förhåller oss till. Vi behöver inte ens ordet neger, trots det, så tänker många människor, i många sammanhang, när de ser en mörk person att det är en "neger". Och att de dessutom tillskrider denna människa en rad egenskaper som de lärt sig att associera med ordet "neger".
Visst kan vi säga, som du göra, att problemet uppstår när vi börjar tillföra kvalitéer i förhållande till orden, men jag personligen nöjer mig inte med det, jag vill även att vi ska förstå vad grupperande/separerandet/orden gör. Att de i flesta fall bara skapar splittringar som ger upphov till friktion och att mycket av friktion/konflikter skulle försvinna om vi bara fick ett annat, mer medvetet förhållningsätt till hur vi använder våra ord/våra kategoriseringar.
Språket är trevligt, funktionellt osv, men det är farligt när språket, orden och dvs tänkandet tar ett grepp över oss.
Jag använder f.ö. inte orden "man" "kvinna" "neger" i så stor utsträckning, eftersom jag tycker det är absurt att gå omkring och hela tiden kategorisera människor på detta sätt. Eller naturligtvis kategoriersrar jag människor, men jag försöker dra ner på det eftersom jag är medveten om friktionen som uppstår. Är jag t.ex. på en fest och börjar tänka och kategorisera människor som "tråkiga" "fula" (eller andra negativa kvalitéer) så sabbar jag min fest.
I andra sammanhang tror jag att det är dåligt med att tillskrida positiva kvalitéer, eftersom det senare kan få negativa konsekvenser.
Men visst, det är helt fullt möjligt att säga att vi inte bör använda oss av kvalitéer, men att vi fortfarande kan använda orden. Jag vet inte.
PopJimmy skrev:Dessa ord är naturligtvis praktiska i vissa fall, men jag kan inte på rak arm komma på något naturligt sammanhang jag skulle använda ordet "neger" i.
Många drar sig för att säga "neger" just för att många nedsättande värderingar satts fast vid det ordet historiskt. Istället använder det då någon slags omskrivning som "mörkhyad" eller "afroamerikan", där det senare ofta kan vara direkt missvisande (t.ex. om en aborigin). Som om man borde skämmas för att man var en neger. Jag vill gärna tvätta bort sådana negativa konnotationer, och ända utvägen tycks vara att använda ordet i neutrala, icke-värdeladdade sammanhang. Negrerna kallar sig själva för negrer, varför skulle jag vara sämre.
trots det, så tänker många människor, i många sammanhang, när de ser en mörk person att det är en "neger"
Vilket inte är så konstigt, eftersom en mörk person är en neger. "Neger" betyder svart, inget annat. Jag förmodar att en neger som ser mig noterar att jag är vit, eftersom människor har en tendens att särskilt notera det som skiljer sig från dom själva och vad dom är vana vid. Eller att en kvinna som ser mig noterar att jag är man. Inget konstigt med det.
PopJimmy skrev:Jag använder f.ö. inte orden "man" "kvinna" "neger" i så stor utsträckning, eftersom jag tycker det är absurt att gå omkring och hela tiden kategorisera människor på detta sätt. Eller naturligtvis kategoriersrar jag människor, men jag försöker dra ner på det eftersom jag är medveten om friktionen som uppstår. Är jag t.ex. på en fest och börjar tänka och kategorisera människor som "tråkiga" "fula" (eller andra negativa kvalitéer) så sabbar jag min fest.
Det är en berömlig ambition att begränsa sin inre monolog, du vet den där rösten som säger/tänker "hund" varje gång den ser en hund. Men håller du inte med om att det finns en kvalitativ skillnad mellan att bedöma att någon är en kvinna resp. att bedöma att någon är tråkig eller ful? Om man tänker "kvinna" kanske man inte ser att det "egentligen" är en människa, och tänker man "människa" kanske man missar att det ur ett större perspektiv är fråga om ett andligt väsen osv. Men det känns ändå som ett mindre problem än att kategoriskt tycka att något är tråkigt eller fult.
Re: Ta ert ansvar mediafolk!
Kiifen skrev:Vad man än anser om media så måste man ändå vara överens om att media influerar våra liv på sätt som vi inte alltid förstår eller är medvetna om. Vi män har länge utsatts för en häxjakt just för att vi råka vara män, vi anklagas för att vara pedofiler, våldtäcktsmän, våldsmän som slår våra fruar och jävliga i största allmänhet. Inte för att vi skulle vara misstänkta eller ens dömda, utan enbart p.g.a vår könstillhörighet.
Jag anser att denna propaganda måste upphöra. För samtidigt som vi män knappt längre vågar visa oss ute i närheten av barn och kvinnor, så får både vi män och kvinnor en mycket förlamande bild av samhället. Media målar kontinuerligt upp en bild av samhället som en väldigt farlig plats med det enda resultatet att vettiga människor tystas ned medan de som redan befinner sig på samhällets mörka sida får mer makt.
De svaga blir svagare p.g.a. att de känner sig mer utsatta och de normala männen känner sig rädda för att visa sig eftersom mediafolket genom sina skrifter uppmuntrar till paranoia.
Media har en stor makt att både förstöra och uppmuntra goda krafter i samhället, mediamänniskor måste börja ta personligt ansvar för det dom skriver.
Och vi andra måste natlurligtvis också ta vårt ansvar och utbilda oss kring mediafrågor och förstå vad det är för budskap som egentligen cirkulerar och hur mycket man egentligen ska ta på allvar.
På journalisthögskolan lär man sig att världen ska målas upp i "starka och svaga", och att all journalism skall ta parti för den part som kan anses "svagare". Dvs det rör sig om en direkt socialistisk mentalitet, och den syftar förstås till att med hjälp av skattepengar garantera framtida väljare. Enligt den socialistiska demagogiken anses "män" tillhöra gruppen "starka" och bör därför bekämpas, enligt socialismen.
Som tur är börjar det nu, som följd av uppluckringen av propagandamonopolet, även komma journalistik som INTE är extremt vänstervriden, t.ex. Insider i TV3 som avslöjar viktiga sanningar som vänsterjournalisterna aldrig vågade behandla.
Och jag som kvinna väntas vara: kärleksfull och moderlig. Redo till att älska och alltid vara kärringen mot strömmen.
Jag kan förstå att det känns jobbigt för en man med ärligt uppsåt att bli hycklad i media, skulle kunna tänka mig att en handling i enlighet med ryktet är närmre om alla redan dömt på förhand "de tror ju ändå att jag alltid är otrogen så..." kanske inte överrenstämmer på alla män förstås.
Jag kan bara lida med er och säga att jag inte röstar på kvinnosakspartier eller bär röda strumpor. För mig är alla männsikor lika, vissa utför onda handlingar vilket är mindre bra, men människan är inte dess handlingar, absolut inte kollektivt.
Eller är man sina handlingar kanske?... hmmm
Jag kan förstå att det känns jobbigt för en man med ärligt uppsåt att bli hycklad i media, skulle kunna tänka mig att en handling i enlighet med ryktet är närmre om alla redan dömt på förhand "de tror ju ändå att jag alltid är otrogen så..." kanske inte överrenstämmer på alla män förstås.
Jag kan bara lida med er och säga att jag inte röstar på kvinnosakspartier eller bär röda strumpor. För mig är alla männsikor lika, vissa utför onda handlingar vilket är mindre bra, men människan är inte dess handlingar, absolut inte kollektivt.
Eller är man sina handlingar kanske?... hmmm
Innan ni går: För till från knappen från till till från. Tänk på miljön....
archaxe skrev:Oj, det är första gången som jag hör någon påstå att TV3 inte är skit-TV rakt igenom. Men Makterna är ju inte PK förstås, så han kan ju slänga ur sig vad som helst.
Det du skriver säger nog mer om din umgängeskrets än om TV3. Umgås du bland bibliotekarier och dramatenskådisar eller vad? TV3 har många bra program; Efterlyst, Insider, Extreme Home Makeover, Simpsons, Expedition Robinson, Update...
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 17 och 0 gäster