Den Nikomachiska Etiken

[Ongemo]

Och tanken att varje människa har ett syfte gillar jag.

Var Sartres existensen föregår essensen en replik på Aristoteles teleologi? Har ingen djupare kunskap om den förre.

[Ongemo]

De kan väl först kanske besvaras genom en motfråga: vill du förstå hur det moderna tänkandet är grundat och på vad?

Definitivt. Men, resurser - i det här fallet tid och ork - är ändliga och således ställs man inför överväganden visavi prioriteringar.

[Ongemo]

Läs denna summeringen om du tröttnat på läsningen

https://www.gradesaver.com/aristotles-e ... y-book-one

Tack, kanske kollar igenom den senare. Gillar emellertid inte att läsa på datorn.

[Algotezza]

Och tanken att varje människa har ett syfte gillar jag.

Var Sartres existensen föregår essensen en replik på Aristoteles teleologi? Har ingen djupare kunskap om den förre.

Människan skapar sin mänsklighet, sin essens, genom de val hon gör, när hon väljer att förverkliga sig själv. Vad en människa är är inte givet av Gud tidigare eller av naturen. Vi blir vad vi gör oss till även om vi inte ska göra oss till. Hehe...

[Esther]

De kan väl först kanske besvaras genom en motfråga: vill du förstå hur det moderna tänkandet är grundat och på vad?

Definitivt. Men, resurser - i det här fallet tid och ork - är ändliga och således ställs man inför överväganden visavi prioriteringar.

Då filosofin börjar med en fråga... det vill säga någon ville förstå något, djupare, bättre - samt väva in alla möjliga aspekter och perspektiv - så är det alltid bra att ha en fråga som man söker svar på när man läser originalverk.
För söker man efter något blir sidorna inte dryga eller jobbiga - utan man läser, funderar själv, kanske skriver man ner något i samband (jag gjorde så) och funderar själv - och om man inte fått ett fullödigt svar där - går man vidare, på det sättet plöjer man en del originalverk och vet sedan lite mer om hur andra tänkte.
För att orka med sådant måste man vara öppen för att - fördomsfritt - ta emot en annan persons tankar kring något.

Det är inte vanligt idag.
Majoriteten vill ha korta flacka svar på något - snabbt.

[Algotezza]

De kan väl först kanske besvaras genom en motfråga: vill du förstå hur det moderna tänkandet är grundat och på vad?

Definitivt. Men, resurser - i det här fallet tid och ork - är ändliga och således ställs man inför överväganden visavi prioriteringar.

Då filosofin börjar med en fråga... det vill säga någon ville förstå något, djupare, bättre - samt väva in alla möjliga aspekter och perspektiv - så är det alltid bra att ha en fråga som man söker svar på när man läser originalverk.
För söker man efter något blir sidorna inte dryga eller jobbiga - utan man läser, funderar själv, kanske skriver man ner något i samband (jag gjorde så) och funderar själv - och om man inte fått ett fullödigt svar där - går man vidare, på det sättet plöjer man en del originalverk och vet sedan lite mer om hur andra tänkte.
För att orka med sådant måste man vara öppen för att - fördomsfritt - ta emot en annan persons tankar kring något.

Det är inte vanligt idag.
Majoriteten vill ha korta flacka svar på något - snabbt.

Man vill ha memer. Med förenklade citat tagna ur sitt sammanhang.

Man läser baksidestexten på böckerna. Kollar på youtube.

[Esther]

Definitivt. Men, resurser - i det här fallet tid och ork - är ändliga och således ställs man inför överväganden visavi prioriteringar.

Då filosofin börjar med en fråga... det vill säga någon ville förstå något, djupare, bättre - samt väva in alla möjliga aspekter och perspektiv - så är det alltid bra att ha en fråga som man söker svar på när man läser originalverk.
För söker man efter något blir sidorna inte dryga eller jobbiga - utan man läser, funderar själv, kanske skriver man ner något i samband (jag gjorde så) och funderar själv - och om man inte fått ett fullödigt svar där - går man vidare, på det sättet plöjer man en del originalverk och vet sedan lite mer om hur andra tänkte.
För att orka med sådant måste man vara öppen för att - fördomsfritt - ta emot en annan persons tankar kring något.

Det är inte vanligt idag.
Majoriteten vill ha korta flacka svar på något - snabbt.

Man vill ha memer. Med förenklade citat tagna ur sitt sammanhang.

Man läser baksidestexten på böckerna. Kollar på youtube.

Lite åt det hållet!!
Detta gör att när man talar om saker som borde vara självklara för de som läst - när de fått fel citat till fel människa tror de ofta inte att de själva har fel - utan den som har läst och vet ...

[Smisk]

När läste du 500 sidor av en bok?
Nej, jag är inte imponerad av sådana som dej som lever endast i cypervärlden utan reell kontalt med verkligheten.

Jag vill hugga ved, uppfinna en maskin som med vattenkraft som energikälla klyver ved. Massa utmaningar hur lättats överleva.

Jag har inga avsikter att imponera på andra så vill du bli imponerad får du göra annat tänker jag

Har du läst några filosofiska klassiker och vilka är värda att läsa i sin helhet tycker du?

De jag tycker bäst om är av Ken Wilber.
Marrage of sense and soul och a brief history of everything är otroligt bra. De är välskrivna och relativt lättlästa tyckte jag även om det är komplext och mycket att ta in minst sagt. Dock är det som ljudbok jag tagit in dem så det kanske inte räknas? Det tillhör väl cybervärlden

Jag har lyssnat på dem ett ett gäng gånger faktiskt. Det finns en dialog som heter Kosmic Consciousness som är 12 timmar som är minst lika bra om inte bättre än böckerna just för att man får höra han själv prata om sakerna. Jag skulle säga att alla dessa tre behövs för att förstå vad han talar om och lite mer än så kanske. Ämnet är holistisk filosofi där han gått igenom allt människan gjort och sammanställt det och skapat en överblick.

Jag läser annars oftast böcker som har vetenskaplig anknytning. Jag ser helst föreläsningar av forskarna själva dock. Detta är enligt mig en ny sak i och med sociala medier och framför allt youtube. Det har aldrig varit så tidigare att vem som helst kan lyssna på forskarnas egna föreläsningar överallt och när som helst. Det är de senaste 5 åren det har blivit så. Tanken att de måste tjäna pengar på att sälja en bok eller ta betalt för föreläsningar har delvis övergått in i att man tillför värde till de som är intresserade av saken direkt till dem genom att visa sakerna i videoform.

Det är helt enormt att titta på när forskarna talar om de senaste upptäckterna i exempelvis world science festival:
https://www.youtube.com/user/worldscien ... val/videos

Informationen är inte bättre någon annan stans och för mig är den personligen bäst på det sättet oftast. Dokumentärfilmer är ofta vinklade och sensationsorienterade. Man får därför läsa på själv som komplement.

Jag tror faktiskt att de som inte känner igen det jag talar om har inte läst de gamla filosofiska böckerna och jämfört med andra sätt att utreda ämnet

[Smisk]

Läs denna summeringen om du tröttnat på läsningen

https://www.gradesaver.com/aristotles-e ... y-book-one

Tack, kanske kollar igenom den senare. Gillar emellertid inte att läsa på datorn.

Inte jag heller. Skummade igenom summeringen och den är rätt bra. Precis som youtubeklippen sagt.
Man kanske kan läsa på en platta i hammocken med en lemonad?
Eller i gungstolen med en pipa?

Jag har inte ens en platta men tittar ofta på klipp på mobilen. på vardagar sitter jag alltid 1h och käkar frukost på ett kafé och tittar på saker. Kunskapskanalen, svt, youtube, föreläsningar, filosofiska eller vetenskapliga etc. Det släpps fler än man hinner titta på.

EDIT: Filosofiska rummet är kanon med, podcasts och radio när man traskar i naturen är fint. Ett äpple och en kaffe

[Vertumnus]

Och tanken att varje människa har ett syfte gillar jag.

Var Sartres existensen föregår essensen en replik på Aristoteles teleologi? Har ingen djupare kunskap om den förre.

Människan skapar sin mänsklighet, sin essens, genom de val hon gör, när hon väljer att förverkliga sig själv. Vad en människa är är inte givet av Gud tidigare eller av naturen. Vi blir vad vi gör oss till även om vi inte ska göra oss till. Hehe...

Människan som ett oskrivet blad öppnar för utopierna, Sartre var komunist.

Aristotelse skiljer på sådan rörelse som är ett mål i sig och sådan rörelse som syftar till ett mål bortom rörelsen, den förra sätter den enskilda människan i centrum medan den senare, som är underordnad den förra, lyder under teknikens lagar.

[Smisk]

Och tanken att varje människa har ett syfte gillar jag.

Var Sartres existensen föregår essensen en replik på Aristoteles teleologi? Har ingen djupare kunskap om den förre.

Människan skapar sin mänsklighet, sin essens, genom de val hon gör, när hon väljer att förverkliga sig själv. Vad en människa är är inte givet av Gud tidigare eller av naturen. Vi blir vad vi gör oss till även om vi inte ska göra oss till. Hehe...

Helt rätt. Jag tänker mig dock att vi samtidigt gör detta inom naturen. "Naturen" som begrepp är tveksamt så sätt. Jag gillar existensen bättre. Existensen gör oss till vad vi är och vi är delvis formade av hur den betingar oss och delvis hur vi samarbetar eller motverkar med betingningarna.

Existensen skapar sin egen mänsklighet kan man då tänka. Man behöver inte blanda in någon Gud men kan som vi tidigare talat om tänka sig att existensens essens är Gud, som Spinoza menar.

[Anders]

Och tanken att varje människa har ett syfte gillar jag.

Var Sartres existensen föregår essensen en replik på Aristoteles teleologi? Har ingen djupare kunskap om den förre.

Människan skapar sin mänsklighet, sin essens, genom de val hon gör, när hon väljer att förverkliga sig själv. Vad en människa är är inte givet av Gud tidigare eller av naturen. Vi blir vad vi gör oss till även om vi inte ska göra oss till. Hehe...

Tyvärr är det du säger rent teoretiskt, mycket få människor gör val för att förverkliga sig själva. De flesta går på den nödvändighet som finns för stunden och gör val som gör att de lägger sin kraft på saker som ligger rätt långt från självförverkligande. Man kan säga att självförverkligande är en lyx. Att man ens funderar på att göra sådana val säger rätt mycket om personen. För majoriteten handlar det om att göra saker som inte är fullständigt kass för en själv.

[Smisk]

Tyvärr är det du säger rent teoretiskt, mycket få människor gör val för att förverkliga sig själva. De flesta går på den nödvändighet som finns för stunden och gör val som gör att de lägger sin kraft på saker som ligger rätt långt från självförverkligande. Man kan säga att självförverkligande är en lyx. Att man ens funderar på att göra sådana val säger rätt mycket om personen. För majoriteten handlar det om att göra saker som inte är fullständigt kass för en själv.

Som jag ser det är hela våra liv här ren lyx. Livet är på ett sätt rent självförverkligande. Frågan är bara vad som driver förverkligandet. Är det omedvetna invanda beteenden med rötter i saker vi inte styr över eller är de medvetna uttryck av vår person?

Omedvetna och medvetna benägenheter samsas samtidigt hos samma person och utfallet blir den personens förverkligande.
Allas liv är på ett sätt rent förverkligande tänker jag.

Inom Buddhismen har vi begrepper Rigpa som är kunskapen om erfarenhetens/existensens natur. Den ÄR självförverkligandet som jag ser det. Motsatsen till den är det som leder till Dukkha. Enkelt uttryckt kan man säga att ett Buddhistiskt perspektiv på självförverkligande är att inte söka självförverkligande då erfarenheten redan är själva förverkligandet. Sökandet är ett symptom på att vi misstagit erfarenheten för att vara något annat än förverkligandet.

Ett Buddhistiskt perspektiv på saken om inte annat, som jag tycker är intressant. Som Buddhism alltid är

[Anders]

Man skulle ju önska att skolan var den instans i livet som hjälpte barnen in på rätt väg.

[hakkapeliitta]

Ett Buddhistiskt perspektiv på saken om inte annat, som jag tycker är intressant. Som Buddhism alltid är

Problemet är att några måste arbeta och producera i samhället.
Går liksom inte att sitta på Himalayas top och meditera och tro att allt serveras på silverfat.
Högre medvetandetillstånd börja då likna vanliga pundarnas egotripp där en själv är universums mitt.