Vad tänker du på?

[xion]

--

[Pilatus]

Kom att tänka på att Platon säkert fiskade upp sin själsidé från egyptisk mytologi.

Ka var livskraften som skapades vid födelsen och Ba var själen. Det var viktigt att den döda kroppen bevarades väl så att Ka och Ba kunde återförenas med kroppen och ge den evigt liv efter döden. Ref. So-rummet

Se där, Platon behövde inte anstränga sitt huvud med tankearbete för att komma på att själen var odödlig. Det var bara att studera hur man tänkte och gjorde i Egypten.

Och sedan var det dags för kristenheten att ta över stafettpinnen. Samma gamla själ.

[Anders]

Själen är för mig "det som skapar tanken". Blir rätt nära hjärnan, kanske ÄR hjärnan, men det spelar mindre roll. Tanken är det fenomen som tycks vara det mest potenta, och därför blir det som skapar denna något lite extra. Och därför känns kanske själ lite sådär högtidligt. Framför allt den genialiska tanken. Kan tycka att den är gudomlig. Gudomlig på det sätt att vad man brukar säga att gudar kan göra är mirakel. Och att medellivslängd höjts så pass är inget annat än ett mirakel, och det är den genialiska tanken från den genialiska hjärnan som skapar detta mirakel, alltså gudomlig.

Att medellivslängden höjts "så pass" är inget mirakel, snarare en katastrof.

Det kan man ju tycka. Men de flesta är rätt belåtna på det personliga planet.

[Illusionen]

Själen är ett slags substanslöst väsen, en symbol för livet, men just inte mycket mer.

Varför vill du, om du vill, ha en själ?

Vi ifrågasätter inte verkligheten, då den följt oss från födelsen, och är det enda vi känner till.
Antag att verkligheten, så som vi förnimmer den, är en typ av atomär tolkning av något för oss okänt.
Begrepp som jaget, förnimmelsen, medvetandet, själen, existensen, allt refererar till denna tolkning.
Rent filosofiskt anser jag det vara fel att utgå från att tolkningen är absolut till sin karaktär.
Vi kan m a o inte utesluta att det "förekommer" tolkningar i olika skepnader.
Så min fråga lyder, är det verkligen möjligt att förklara och förstå innebörden av dessa till sin natur
”abstrakta” begrepp utan att först ha förklarat ”tolkningen” ?

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=9sw9efeUJng

[Pilatus]

Så min fråga lyder, är det verkligen möjligt att förklara och förstå innebörden av dessa till sin natur ”abstrakta” begrepp utan att först ha förklarat ”tolkningen”?

De finns förklarade så långt de låter sig förklaras. Genom olika religioner, genom folktro, genom filosofiska förklaringsmodeller, religionspsykologi, medicin och anatomi.

Många är säkra på att de har en odödlig själ. Det stör mig inte, vi måste få tro som det förefaller oss mest sannolikt.

Men vi ser ju här på forumet, ingen vet något om själen. Medvetandet, jadå, visst. Men medvetandet finns inte för evigt och fanns inte väntande på att vi skulle födas. I vetenskaplig mening existerar inte själen som något annat än en dualistisk föreställning om kropp och själ. Vi är tudelade i en materiell och en andlig del. Två vitt skilda substanser.

Men dessa tankar på ett liv efter, eller ett uppvaknande på domens dag och andra föreställningar om ett evigt liv har förvaltats av kyrkan. Många av oss är uppväxta med föreställningen om en tillvaro efter vårt jordiska liv. Det är en tröst för många, vi skall återse dem vi förlorat på vägen. Naturligtvis skapar det mening.

Det vi dock vet är att själen inte är ett ting. Det är inte något som medicinen känner till, eller anatomin. Jag vet inte om präster vet något om själen, jag tror inte det. Jag har aldrig hört någon beskrivning av vad det skulle kunna vara. Bibeln har inget klart svar. Kanske är det så att de flesta gjort sig en föreställning om vad själen är genom introspektion. En inre levande röst som är vårt jag och vår tankeförmåga.

[klorofyll]

Själen är ett slags substanslöst väsen, en symbol för livet, men just inte mycket mer.

Varför vill du, om du vill, ha en själ?

Vi ifrågasätter inte verkligheten, då den följt oss från födelsen, och är det enda vi känner till.
Antag att verkligheten, så som vi förnimmer den, är en typ av atomär tolkning av något för oss okänt.
Begrepp som jaget, förnimmelsen, medvetandet, själen, existensen, allt refererar till denna tolkning.
Rent filosofiskt anser jag det vara fel att utgå från att tolkningen är absolut till sin karaktär.
Vi kan m a o inte utesluta att det "förekommer" tolkningar i olika skepnader.
Så min fråga lyder, är det verkligen möjligt att förklara och förstå innebörden av dessa till sin natur
”abstrakta” begrepp utan att först ha förklarat ”tolkningen” ?

/ Illusionen

Pax vobiscum

Tolkning - Verklighet?

Jag tror att känslor står över tolkningar, är någon glad så syns det och kan inte misstolkas.

[klorofyll]

Jag tror att jag hade varit väldigt framgångsrik om jag varit rik...

[Illusionen]

Varför vill du, om du vill, ha en själ?

Vi ifrågasätter inte verkligheten, då den följt oss från födelsen, och är det enda vi känner till.
Antag att verkligheten, så som vi förnimmer den, är en typ av atomär tolkning av något för oss okänt.
Begrepp som jaget, förnimmelsen, medvetandet, själen, existensen, allt refererar till denna tolkning.
Rent filosofiskt anser jag det vara fel att utgå från att tolkningen är absolut till sin karaktär.
Vi kan m a o inte utesluta att det "förekommer" tolkningar i olika skepnader.
Så min fråga lyder, är det verkligen möjligt att förklara och förstå innebörden av dessa till sin natur
”abstrakta” begrepp utan att först ha förklarat ”tolkningen” ?

/ Illusionen

Pax vobiscum

Tolkning - Verklighet?

Jag tror att känslor står över tolkningar, är någon glad så syns det och kan inte misstolkas.

Håll i hatten Klorofyll, för nu blir det betydligt svårare !

Med ”tolkning” avser jag något som till betydelse påminner om ”avkodning”.
Tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, ger exempel på hur denna avkodning
(av G) är beroende av en abstrakt strukturell ”referens”.
Det som gör detta extra svårt att greppa är att denna referens utgör en atomär modell
för resonemanget. Vi försöker alltså beskriva något inifrån avkodningsresultatet.
Skälet till detta är att ”Vi ifrågasätter inte verkligheten, då den följt oss från födelsen,
och är det enda vi känner till.” Det är verklighetens logik som selektivt ligger till grund
för vår tankeverksamhet, och som tvingar oss att använda modeller.
Observera att detta inte utesluter, utan snarare talar för, att det abstrakta innefattar
dolda samband som indirekt påverkar aktuella begrepp.

För att förklara vad ”känsla” representerar står du i princip inför samma problem,
vilket knyter an till citat, ”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför,
när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras, är att förklara begreppet
”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid,
alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller
kopplas via samband till, något materiellt.”
Vi försöker alltså även här beskriva något (materia) inifrån/internt avkodningsresultatet.
Det materiella kan m a o betraktas som en av atomära begrepp konstruerad illusion.
När du vill använda dig av begreppet "känsla" kan du inte förbigå kopplingen till "jaget"
och dess relation till den konstruerade illusionen materia.

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=_QFgPtmM7Ps

[klorofyll]

Vi ifrågasätter inte verkligheten, då den följt oss från födelsen, och är det enda vi känner till.
Antag att verkligheten, så som vi förnimmer den, är en typ av atomär tolkning av något för oss okänt.
Begrepp som jaget, förnimmelsen, medvetandet, själen, existensen, allt refererar till denna tolkning.
Rent filosofiskt anser jag det vara fel att utgå från att tolkningen är absolut till sin karaktär.
Vi kan m a o inte utesluta att det "förekommer" tolkningar i olika skepnader.
Så min fråga lyder, är det verkligen möjligt att förklara och förstå innebörden av dessa till sin natur
”abstrakta” begrepp utan att först ha förklarat ”tolkningen” ?

/ Illusionen

Pax vobiscum

Tolkning - Verklighet?

Jag tror att känslor står över tolkningar, är någon glad så syns det och kan inte misstolkas.

Håll i hatten Klorofyll, för nu blir det betydligt svårare !

Med ”tolkning” avser jag något som till betydelse påminner om ”avkodning”.
Tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, ger exempel på hur denna avkodning
(av G) är beroende av en abstrakt strukturell ”referens”.
Det som gör detta extra svårt att greppa är att denna referens utgör en atomär modell
för resonemanget. Vi försöker alltså beskriva något inifrån avkodningsresultatet.
Skälet till detta är att ”Vi ifrågasätter inte verkligheten, då den följt oss från födelsen,
och är det enda vi känner till.” Det är verklighetens logik som selektivt ligger till grund
för vår tankeverksamhet, och som tvingar oss att använda modeller.
Observera att detta inte utesluter, utan snarare talar för, att det abstrakta innefattar
dolda samband som indirekt påverkar aktuella begrepp.

För att förklara vad ”känsla” representerar står du i princip inför samma problem,
vilket knyter an till citat, ”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför,
när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras, är att förklara begreppet
”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid,
alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller
kopplas via samband till, något materiellt.”
Vi försöker alltså även här beskriva något (materia) inifrån/internt avkodningsresultatet.
Det materiella kan m a o betraktas som en av atomära begrepp konstruerad illusion.

När du vill använda dig av begreppet "känsla" kan du inte förbigå kopplingen till "jaget"
och dess relation till den konstruerade illusionen materia.

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=_QFgPtmM7Ps

Konstruerad illusion, kanske det, men långtifrån slumpvist.

Känslan ÄR kopplingen till jaget... Eller?

[Pilatus]

Konstruerad illusion, kanske det, men långtifrån slumpvist.
Känslan ÄR kopplingen till jaget... Eller?

Vad fyller det för funktion att förstora typerna, klorofyll? Vill du vara tydlig, utveckla gärna ditt svar. Eller fråga Illusionen som är den som säkert vet mest om delta-projektet.

[Illusionen]

Så min fråga lyder, är det verkligen möjligt att förklara och förstå innebörden av dessa till sin natur ”abstrakta” begrepp utan att först ha förklarat ”tolkningen”?

De finns förklarade så långt de låter sig förklaras. Genom olika religioner, genom folktro, genom filosofiska förklaringsmodeller, religionspsykologi, medicin och anatomi.

Många är säkra på att de har en odödlig själ. Det stör mig inte, vi måste få tro som det förefaller oss mest sannolikt.

Men vi ser ju här på forumet, ingen vet något om själen. Medvetandet, jadå, visst. Men medvetandet finns inte för evigt och fanns inte väntande på att vi skulle födas. I vetenskaplig mening existerar inte själen som något annat än en dualistisk föreställning om kropp och själ. Vi är tudelade i en materiell och en andlig del. Två vitt skilda substanser.

Men dessa tankar på ett liv efter, eller ett uppvaknande på domens dag och andra föreställningar om ett evigt liv har förvaltats av kyrkan. Många av oss är uppväxta med föreställningen om en tillvaro efter vårt jordiska liv. Det är en tröst för många, vi skall återse dem vi förlorat på vägen. Naturligtvis skapar det mening.

Det vi dock vet är att själen inte är ett ting. Det är inte något som medicinen känner till, eller anatomin. Jag vet inte om präster vet något om själen, jag tror inte det. Jag har aldrig hört någon beskrivning av vad det skulle kunna vara. Bibeln har inget klart svar. Kanske är det så att de flesta gjort sig en föreställning om vad själen är genom introspektion. En inre levande röst som är vårt jag och vår tankeförmåga.

Begränsar vi oss till vår verklighet, rumtiden, och dess atomära perspektiv har jag inte något att
invända mot din beskrivning, tvärt om är den bra och överensstämmer säkert med flertalets åsikter.
Frågor rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID, redan existerar,
så även din beskrivning. De nu aktuella begreppen är hemmahörande inom rumtiden.
Min fråga, ”Så min fråga lyder, är det verkligen möjligt att förklara och förstå innebörden av dessa
till sin natur abstrakta” begrepp utan att först ha förklarat ”tolkningen” ?”, vill visa på att vi kanske
står inför en omöjlig uppgift när vi tvingas söka förklaringar till begreppen ”bortom” rumtiden.

Som exempel, att något ”finns” (”existerar”) syftar på närvaro av något reellt som är, direkt eller indirekt,
urskiljbart i den av ”jaget” förnimbara/avkodade atomära verkligheten. För att förstå innebörden av
begreppet ”finns/existerar”, krävs att vi även förstår, och kan förklara, vad ”jaget” representerar och
refererar till. Då räcker inte våra atomära begrepp till, vilket jag försöker förklara i kommentaren till Klorofyll.

Det jag beskriver kan, mot ovanstående bakgrund, ses som principiella abstrakta substitut för aktuella
begrepp, hemmahörande/förankrade (via MP och DRP) bortom rumtiden.

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=l6kqu2mk-Kw

[Pilatus]

Begränsar vi oss till vår verklighet, rumtiden, och dess atomära perspektiv har jag inte något att invända mot din beskrivning, tvärt om är den bra och överensstämmer säkert med flertalets åsikter.

Ja visst, det var ett sätt att beskriva verkligheten som den framstår för våra sinnen. Jag kan tänka mig en rad andra sätt att beskriva verkligheten, men alla utgår från en verklighet som i princip är tillgänglig för våra sinnen. Många gånger med stöd av hjälputrustningar.

Alltså en fysikalisk modell. Kanske inte alltid så atomär, en uppfattning som går tillbaks på antikens materialistiska uppfattning om verklighetens natur. Men fysikalisk i den meningen att verkligheten kan beskrivas väl med en terminologi hämtad från modern fysik.

Frågor rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID, redan existerar, så även din beskrivning.

Tid och rum existerar i alla modeller. Om man gör antaganden som går utanför denna ram så har man placerat sig i en metafysik som lämnat laboratoriet och naturvetenskapen.

”Så min fråga lyder, är det verkligen möjligt att förklara och förstå innebörden av dessa till sin natur abstrakta” begrepp utan att först ha förklarat ”tolkningen” ?”, vill visa på att vi kanske står inför en omöjlig uppgift när vi tvingas söka förklaringar till begreppen ”bortom” rumtiden.

Om du tänker på de begrepp du använder i din modell, så kan de förstås i sina delar. Det finns många som har tillräckliga kunskaper i matematik, för att förstå vad du gör.

Som exempel, att något ”finns” (”existerar”) syftar på närvaro av något reellt som är, direkt eller indirekt, urskiljbart i den av ”jaget” förnimbara/avkodade atomära verkligheten. För att förstå innebörden av begreppet ”finns/existerar”, krävs att vi även förstår, och kan förklara, vad ”jaget” representerar och refererar till. Då räcker inte våra atomära begrepp till, vilket jag försöker förklara i kommentaren till Klorofyll.

Existens begränsar sig inte till vad som finns i fysikalisk mening. Talet sju existerar som en abstraktion av alla mängder med sju element. Det kan visualiseras och beskrivas så enkelt att ett barn förstår det. Många av våra begrepp är inte atomära i någon mening, men de har en existens som ingen ifrågasätter.

Hurudan verkligheten är beror på vilken del av verklighet som studeras, av vilken typ studieobjektet är. Om det endast är en abstrakt modell som inte kan relateras till den verklighet vi lever i blir det svårt att förstå. Det blir till ett metafysiskt tankeexperiment.

[klorofyll]

Konstruerad illusion, kanske det, men långtifrån slumpvist.
Känslan ÄR kopplingen till jaget... Eller?

Vad fyller det för funktion att förstora typerna, klorofyll? Vill du vara tydlig, utveckla gärna ditt svar. Eller fråga Illusionen som är den som säkert vet mest om delta-projektet.

Jag vill förenkla. Jag vill inte komplicera. Vad man än skriver så finns vissa saker man vill fokusera på. Jag talar inte om något delta-projekt, har inte hört talas om det, eller i varje fall fått det förklarat...

[David H]

Mitt brandlarm krånglar,, nu kan jag inte längre höra när det är dags att vända schnitzeln i stekpannan

[hakkapeliitta]

Som exempel, att något ”finns” (”existerar”) syftar på närvaro av något reellt som är, direkt eller indirekt,
urskiljbart i den av ”jaget” förnimbara/avkodade atomära verkligheten. För att förstå innebörden av
begreppet ”finns/existerar”, krävs att vi även förstår, och kan förklara, vad ”jaget” representerar och
refererar till. Då räcker inte våra atomära begrepp till, vilket jag försöker förklara i kommentaren till Klorofyll.

/ Illusionen

Hegel har i sin filosofi två viktiga begrepp om kunskapsinhämtning, reflektion, återspegling. Dessa är Hegels älskningskäpphästar.

Jag är inte speciellt insatt i vad han menar men anar en djupare innebörd.