Vad tänker du på?

[Pilatus]

Det jag beskriver kan, mot ovanstående bakgrund, ses som principiella abstrakta substitut för aktuella begrepp, hemmahörande/förankrade (via MP och DRP) bortom rumtiden.

Uppriktigt sagt tror jag mig inte ha sett någon enda person (med en vetenskaplig förklaringsmodell) försökt förklara något som befinner sig bortom tid och rum. Universum är tid och rum.

Vad vi filosoferar om är i sina delar metafysiskt, men i stort sett så talar vi om våra liv och vår natur. Vad innebär det att leva, vad är det att vara människa, varför är människor så benägna att ägna sin tid och kraft åt religioner, hur kan vi förklara världen, kosmos, kvantvärlden? Det saknas inte problem att diskutera och studera.

Illusionen, vad är det du försöker säga? Varför är filosofin som den diskuteras här otillfredsställande. Det finns en hel del svar som lagts fram på dina frågor. Vad är det för slags svar som du skulle acceptera?

[klorofyll]

Vi ifrågasätter inte verkligheten, då den följt oss från födelsen, och är det enda vi känner till.

Inte? För mig fungerar det bättre om du byter ut verklighet mot känslor...

Så min fråga lyder, är det verkligen möjligt att förklara och förstå innebörden av dessa till sin natur
”abstrakta” begrepp utan att först ha förklarat ”tolkningen” ?

Vissa menar att vi kan veta allt möjligt utan erfarenhet... Blinda kan se, döva kan höra. Jag får nog säga att jag sällar mig till dem med.

[Illusionen]

Jag återkommer när ni har besvarat frågan om "jaget".
"ni undviker att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation
till vår verklighets s k rum-tid, och då fallerar även resonemanget i stort."

[hakkapeliitta]

Jag återkommer när ni har besvarat frågan om "jaget".
"ni undviker att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation
till vår verklighets s k rum-tid, och då fallerar även resonemanget i stort."

Själva begreppet "jaget" är en skrivbordskonstruktion. Det är en lätt sammanfattning av individen som är och existerar. Krävs inga fler attribut?
Wolf unter wölfen, skrev Hans Fallada.
Vi upplever oss som en enhet, behöver inte vara mer komplicerat än så.
Jaget är ett substitut och ett taskigt försök att sammanfatta en individ.

[Pilatus]

Jag återkommer när ni har besvarat frågan om "jaget".

Filosofiforum måste handla om dialog, Illusionen.

[klorofyll]

Kanske kan jaget sägas vara, vad vi kan acceptera/stå för, när vi har lagt undan vår humor och våra käpphästar.

[Illusionen]

Jag återkommer när ni har besvarat frågan om "jaget".
"ni undviker att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation
till vår verklighets s k rum-tid, och då fallerar även resonemanget i stort."

Själva begreppet "jaget" är en skrivbordskonstruktion.
Det är en lätt sammanfattning av individen som är och existerar. Krävs inga fler attribut?
Wolf unter wölfen, skrev Hans Fallada.
Vi upplever oss som en enhet, behöver inte vara mer komplicerat än så.
Jaget är ett substitut och ett taskigt försök att sammanfatta en individ.

Du har nog tagit dig vatten över huvudet nu Hakkapeliitta.
Mitt intryck är att du med ditt påstående visar att du inte förstår vidden av vad jaget representerar.
Resonemang som saknar grund för gjorda påståenden kan klassas som "ej förankrat godtyckligt tyckande”,
så vill du övertyga mig om att din uppfattning är den rätta, kan du lämpligen börja med att förklara
vem som konstruerat "skrivbordskonstruktionen" och dess basala förankring och mekanismer.

Citat från sidan 10 i mitt koncept.

Det har visserligen skrivits mycket om medvetandet, ur olika aspekter, men inget trovärdigt om det
som berör dess basala förankring och mekanismer. Personligen anser jag det nödvändigt att förstå
de elektromagnetiska fältens principiella strukturer och växelverkan för att kunna fördjupa sig i medvetandets
och ”jagets” funktioner. Detta har ingen ännu lyckats med, även om många tror sig veta.
För att styrka denna uppfattning vill jag citera en professor i kognitionsvetenskap vid Lunds universitet,
som tidigare skrev följande i SVD.

Metzinger och Rochat presenterar två väsentligen skilda teorier om jaget.
De ger två olika perspektiv på läget inom den aktuella forskningen om hur vi upplever oss själva.
Diskrepansen mellan dem visar hur undflyende jagbegreppet är.
Vi har långt kvar till en förståelse av oss själva.

Metzingers påstående att jaget inte finns utan bara är en konstruktion i våra medvetanden kan verka radikalt.
Men han säger att vår förståelse av våra medvetanden fortfarande är mycket naiv och ovetenskaplig.
Den nya forskningen om medvetandets funktioner och hur de förverkligas av våra hjärnor kommer att slå hål
på många av illusionerna om jaget. Han säger också att vi därför kommer
att få omvärdera många av våra moraliska föreställningar – men han talar inte om hur.

Jag tolkar rådande uppfattningar som att jaget inte direkt anses ha att göra med den skarpa skillnaden
mellan medvetande och materia, vilken bl a Descartes hävdat.
Descartes ansåg att materian är en typ av ”substans” som karakteriseras av utsträckning i rummet,
till skillnad mot medvetandet som antas vara en annan "substans", karakteriserad av existens i tiden.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

[hakkapeliitta]

Varför jag skrev om jaget som en skrivbordskonstruktion, som en intellektuell nödlösning, som en fantasiprodukt, var triggad av Pilatus skarpa analys om själen.
I medvetandeprocess, kunskapshämtning, bildas knutpunkter som är en sammanfattning av vetandet. Jaget är en sådan sammanfattning och knutpunkt.
Jaget är en sammanfattning som duger som tillfälligt svar. I hjärna bildar vi hjärnkonstruktioner som hjälpliga som steg mot förståelse. Dessa är dock tillfälliga momentana men nödvändiga.

[Pilatus]

Metzinger och Rochat presenterar två väsentligen skilda teorier om jaget.

Metzingers påstående att jaget inte finns utan bara är en konstruktion i våra medvetanden kan verka radikalt. Men han säger att vår förståelse av våra medvetanden fortfarande är mycket naiv och ovetenskaplig. Den nya forskningen om medvetandets funktioner och hur de förverkligas av våra hjärnor kommer att slå hål på många av illusionerna om jaget. Han säger också att vi därför kommer att få omvärdera många av våra moraliska föreställningar – men han talar inte om hur.

Detet, jaget och överjaget är begrepp om delar av psyket, som var användbart inom Sigmund Freuds psykoanalys. Där handlar det så mycket om relationer. Så visst har Thomas Metzinger rätt i att jaget är en slags illusion, i alla fall om man ser jaget som något mer påtagligt än en idé.

Philippe Rochat ser jaget ur ett psykologiskt perspektiv. Jaget som ett förstaperson-perspektiv och ett tredjeperson-perspektiv, utifrån.

Genom den här typen av begreppskonstruktioner kan vi förklara olika saker, relationer och hur vi upplever världen. De står inte i strid med varann, Illusionen.

[Illusionen]

Varför jag skrev om jaget som en skrivbordskonstruktion, som en intellektuell nödlösning, som en fantasiprodukt, var triggad av Pilatus skarpa analys om själen.
I medvetandeprocess, kunskapshämtning, bildas knutpunkter som är en sammanfattning av vetandet. Jaget är en sådan sammanfattning och knutpunkt.
Jaget är en sammanfattning som duger som tillfälligt svar. I hjärna bildar vi hjärnkonstruktioner som hjälpliga som steg mot förståelse. Dessa är dock tillfälliga momentana men nödvändiga.

Jag lämnar den här tråden nu, men min personliga uppfattning kvarstår "faktum är att ni undviker att förklara
begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid, och då fallerar
även resonemanget i stort."

/ Illusionen

[hakkapeliitta]

Illusionen, jag har svårt att förstå varför du framhäver Jaget som någon slags ultimat prövosten.
Jaget har inte mer komplicerat förhållande till andra än vad man gör det till.

[Illusionen]

Illusionen, jag har svårt att förstå varför du framhäver Jaget som någon slags ultimat prövosten.

Det framgår av mitt inlägg 24 nov 2019 17:23

Försök glömma mig nu, jag tvivlar på att vi kan nå någon form av samsyn.

[klorofyll]

Förmodligen så är jaget för de flesta också ett filter som sorterar bort det mesta av vad vi hört förut...

[hakkapeliitta]

Men Illusionen, väldigt trevligt att du förfäktar för din åsikt.
Är ju så i en diskussion. Hoppas du blir kvar, ta inte så stenhårt om jag har en annan åsikt.

[Illusionen]

Men Illusionen, väldigt trevligt att du förfäktar för din åsikt.
Är ju så i en diskussion. Hoppas du blir kvar, ta inte så stenhårt om jag har en annan åsikt.

Det är lugnt Hakkapeliitta, jag tror du i grunden är en vänlig, tänkande och skärpt person.
Dina kommentarer skiljer ut sig från mängden, och bekräftar detta.
Innan vi skiljs vill jag nämna att jag aldrig hade tillgång till lärare när jag studerade till ingenjör.
Jag läste på egen hand (under tiden som båtbyggare) och gick upp och tenterade som privatist.
Jag är m a o van att stå på egna ben, och har inget behov av att ”hålla handen”, särskilt inte när
jag känner mig övertygad som i aktuellt fall.

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=Ot95r4LnlGo