Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

[Pilatus]

Ett magnetiskt kraftfält uppstår när laddningar rör sig, som exempelvis de laddade partiklar som solen slungar ut. Gasen är så het att atomerna förlorar en del av sina elektroner. På så vis uppstår elektriska strömmar som i sin tur ger upphov till magnetfältet. Det är det sätt de flesta försöker tolka vår förnimbara verklighet.

Förstår nog inte vad du vill säga med ditt inlägg, men tanken är väl vänlig antar jag.

Jag tror det är korrekt som jag skrev, men jag kan förklara. Solen sänder ut laddade partiklar vilket resulterar i elektromagnetisk strålning. Michael Faraday skulle säkert instämt i att elektriska laddningar i rörelse ger upphov till ett magnetfält. De laddade partiklar som jorden nås av och interfererar med jordens magnetfält ger upphov till polarsken.

Det var advent,
och längs den hvita, snöbetäckta slätten
decembérkvälln sitt mörka hölje spänt;
och timmen kora, då tomtarne och vatten
i stall och visthus kröpo fram i lön
och skyndade till lek och puts på logen.
(Oscar Levertin, O&B 1892)

[Illusionen]

Ett magnetiskt kraftfält uppstår när laddningar rör sig, som exempelvis de laddade partiklar som solen slungar ut. Gasen är så het att atomerna förlorar en del av sina elektroner. På så vis uppstår elektriska strömmar som i sin tur ger upphov till magnetfältet. Det är det sätt de flesta försöker tolka vår förnimbara verklighet.

Förstår nog inte vad du vill säga med ditt inlägg, men tanken är väl vänlig antar jag.

Jag tror det är korrekt som jag skrev, men jag kan förklara. Solen sänder ut laddade partiklar vilket resulterar i elektromagnetisk strålning. Michael Faraday skulle säkert instämt i att elektriska laddningar i rörelse ger upphov till ett magnetfält. De laddade partiklar som jorden nås av och interfererar med jordens magnetfält ger upphov till polarsken.

Det du skriver betraktar jag mer som ”resultat av något”, än en förklaring.
Vad fälten representerar, och förutsätter, är utelämnat.

För att atomärt beskriva relationen mellan fält och kvanta tillämpar konceptet konventionell hållfasthetslära,
alltså så långt från metafysik man kan komma. Följande är förenklat beskrivet.
Det som, enligt konceptet, utgör skiljelinjen mellan det ”rena” elektromagnetiska fältet och ”kvanta”
är det kantringskriterie, som balanskriteriet, ∆Ø, inrymmer.
När kantringskriteriets gränsvärde överskrids förändras balansförutsättningarna för ∆Ø.
De ändrade balansförutsättningarna ger i sin tur upphov till en förändring av ∆Ø-strukturen.
I konceptet beskrivs förändringen som ”tänjning”, vilken bl a resulterar i ändrad skalfaktor/koncentration.
Den här mekanismen är reversibel, och utgör en del av ∆Ø-reproduktionen inom ramen för växelverkan.
Sambandet mellan fält och materia bekräftas m a o av balanskriteriet.

Hakkapeliitta hade en enkel och bra formulering för detta, som jag glömt, men som alltså verifieras via ∆Ø.
Algotezza och jag diskuterade för rätt länge sedan om begreppet tid skall anses ”existera” atomärt.
Jag är fortfarande osäker betr hur man ska se på detta. Som framgår av mitt synsätt, vad gäller fälten,
så har TID ett ”existensberättigande” i någon form, på fältnivå, och då troligen (under vissa förutsättningar)
även i negativ skepnad.
Det är med viss tvekan jag skriver, accepteras kopplingen mellan fält och materia, så som här beskrivs,
bör tid definitionsmässigt både kunna anses existera atomärt och på fältnivå, men i olika tappning.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

[Smisk]

jag föreställer mig att naturen är tillgänglig för vetenskapliga experiment. Men det är som då man först kikade på mars och ritade kanaler kors och tvärs. Man gjorde sig föreställningar om vad som ännu var outforskat. Och vi vet ännu inte, för vi saknar utrustning som kan ta instrument till andra stjärnors planeter.

Sedan finns det andra frågor som begåvade människor har kvar att lösa. Mörk materia och energi, vad det kan vara. Tydligen får det universum att expandera. Och vidare skall problemet med att sätta ihop kvantvärldens teori med standardmodellen lösas på ett litet enklare sätt än strängteorierna, hoppas jag.

Jag säger inte att vi tror oss veta någonting vi inte vet. Men vi vet att det finns vägar som inte leder oss framåt. Idealisterna, Platon, Berkeley, den kristna religionen m fl har inte kunnat foga någon ny kunskap om världen, möjligen om människans sinnelag. Och kanske är det så, Illusionen, att utan empirisk forskning så blir vi sittande med våra frågor.

Jag tror vi har ganska olika syn här, tror du inte det?

Vi har samma uppfattning om att naturen är tillgänglig för vetenskapliga experiment. Där jag misstänker att våra perspektiv är olika är att jag inte tror att universum kan fångas av naturen och att du tänker dig att det är allt? Och du kanske tänker att materia är allt som skall få plats i vad vi kallar verkligheten?

För mig är det givet att existensen (här ingår allt, inget utesluts) är mer än den verkligheten. Att exempelvis naturen kan ha värdegenskaper och att vi kan förstå dem är för mig givet, trots att vi inte kan förnimma dem som fysiska. Vi kan göra filosofiska berättelser, resonemang och värderingar kring hur saker är konstruerade där mening, värde, skönhet, andlighet osv har en plats som tillhör existensen. Att existera, finnas, handla, värdera, leva osv har en naturlig plats i universum som är lika grundläggande som att atomer och gravitation finns tänker jag.


Angående fält så tror jag som jag nämnt tidigare att rummet kan betraktas som fält av existens och att de minsta "beståndsdelarna" i fysiken är som aktiva pixlar hos detta rumsfält. De minsta "beståndsdelarna" är alltså pixlar hos ett aktivt fält som tillsammans interagerar inom fältet och visar materia. Jag tror att detta är kvantfälts teorin.

Vidare så tänker jag mig inte att det finns något fundamentalt eller några beståndsdelar av universum utan att allt måste betraktas som komplexa objekt och händelser hos existens där existensen i sig själv inte kan definieras som det minsta, eller beståndsdelar, utan odefinierat onåbart för empiri.

Skälet till detta är att allt hänger ihop och olika aspekter av existensen inte kan reduceras till något annat utan att förlora egenskaper hos det. Celler är inte molekyler då de har egenskaper molekyler inte KAN ha och molekyler är inte atomer då de har egenskaper inte atomer eller celler KAN ha etc.

Holism är det bästa tillgängliga perspektivet.

[Pilatus]

Michael Faraday skulle säkert instämt i att elektriska laddningar i rörelse ger upphov till ett magnetfält.

Det du skriver betraktar jag mer som ”resultat av något”, än en förklaring.
Vad fälten representerar, och förutsätter, är utelämnat.

Är du inte ens med på att elektromagnetiska fält genereras av laddningar i rörelse? Kan elektromagnetiska fält genereras på annat sätt, enligt dig?

[Smisk]

Men Pilatus.. Ljus kan ju faktiskt upphöra att vara ljus... Man kan trolla bort ljus, eller?

Visst kan man, jag köpte i dagarna en ficklampa från Wish med mörkt, eller svart ljus. En 395nm UV Blacklight Flashlight. Det är väl mest frimärkssamlare och poliser som har har sådana. Jo, nu höll jag på att glömma, det finns ju fluoroscenta mineraler. Somliga diamanter t ex.

Jag har svårt för att man skulle definiera mörkt som ljus då ljus är det man kan se per definition.

[Pilatus]

Men Pilatus.. Ljus kan ju faktiskt upphöra att vara ljus... Man kan trolla bort ljus, eller?

Visst kan man, jag köpte i dagarna en ficklampa från Wish med mörkt, eller svart ljus. En 395nm UV Blacklight Flashlight. Det är väl mest frimärkssamlare och poliser som har har sådana. Jo, nu höll jag på att glömma, det finns ju fluoroscenta mineraler. Somliga diamanter t ex.

Jag har svårt för att man skulle definiera mörkt som ljus då ljus är det man kan se per definition.

I svenskan talar vi om ultraviolett ljus. I ett mörklagt rum med enbart UV-ljus kan man se hur olika mineral är fluorescenta.

[Smisk]

Visst kan man, jag köpte i dagarna en ficklampa från Wish med mörkt, eller svart ljus. En 395nm UV Blacklight Flashlight. Det är väl mest frimärkssamlare och poliser som har har sådana. Jo, nu höll jag på att glömma, det finns ju fluoroscenta mineraler. Somliga diamanter t ex.

Jag har svårt för att man skulle definiera mörkt som ljus då ljus är det man kan se per definition.

I svenskan talar vi om ultraviolett ljus. I ett mörklagt rum med enbart UV-ljus kan man se hur olika mineral är fluorescenta.

¨

Är det mörkt är det inte ljust.

Elektromagnetisk aktivitet som inte är ljust finns men det är alltså inte ljus om man inte ser den.

[Pilatus]

Mineral med fluorescenta egenskaper blir lysande i ett övrigt mörklagt rum om de belyses med en lampa i UV-området som det mänskliga ögat inte ser. Dock kan andra arter se UV-ljus, vissa insekter och fåglar.

[Smisk]

Mineral med fluorescenta egenskaper blir lysande i ett övrigt mörklagt rum om de belyses med en lampa i UV-området som det mänskliga ögat inte ser. Dock kan andra arter se UV-ljus, vissa insekter och fåglar.

Jag hittar inget mörkt ljus dock. Jag skulle gärna ha en ficklampa som när man sätter på den så blir det mörkt, har du en sådan?

[Pilatus]

Mineral med fluorescenta egenskaper blir lysande i ett övrigt mörklagt rum om de belyses med en lampa i UV-området som det mänskliga ögat inte ser. Dock kan andra arter se UV-ljus, vissa insekter och fåglar.

Jag hittar inget mörkt ljus dock. Jag skulle gärna ha en ficklampa som när man sätter på den så blir det mörkt, har du en sådan?

Läs vad jag skriver!

[Smisk]

Mineral med fluorescenta egenskaper blir lysande i ett övrigt mörklagt rum om de belyses med en lampa i UV-området som det mänskliga ögat inte ser. Dock kan andra arter se UV-ljus, vissa insekter och fåglar.

Jag hittar inget mörkt ljus dock. Jag skulle gärna ha en ficklampa som när man sätter på den så blir det mörkt, har du en sådan?

Läs vad jag skriver!

Läs vad jag skrev!

[Illusionen]

Michael Faraday skulle säkert instämt i att elektriska laddningar i rörelse
ger upphov till ett magnetfält.

Det du skriver betraktar jag mer som ”resultat av något”, än en förklaring.
Vad fälten representerar, och förutsätter, är utelämnat.

Är du inte ens med på att elektromagnetiska fält genereras av laddningar i rörelse?
Kan elektromagnetiska fält genereras på annat sätt, enligt dig?

Det du skriver är rätt, men det är inte ett svar på i rubriken ställda frågor.
Läs inlägget daterat 28 nov 2019 17:50, Maxwells ekvationer där bekräftar det du hävdar.

/ Illusionen

[Pilatus]

Är du inte ens med på att elektromagnetiska fält genereras av laddningar i rörelse?

Det du skriver är rätt, men det är inte ett svar på i rubriken ställda frågor. Läs inlägget daterat 28 nov 2019 17:50, Maxwells ekvationer där bekräftar det du hävdar.

Du frågar om; vad förutsätter de elektromagnetiska fälten? De förutsätter enligt Michael Faraday laddade partiklar i rörelse. Enligt exemplet förs partiklarna ut från solen med solvinden.
När det gäller magnetiska fält noteras att det inte finns några magnetiska laddningar vilket innebär att de magnetiska fältlinjerna bildar slutna kurvor. Det ser vi på avbildningar av jordens magnetfält och den solvind som pressar mot jordens magnetfält.

Du verkar avvisa alla försök till dialog. Så jag avslutar här.

[klorofyll]

Det du skriver är rätt, men det är inte ett svar på i rubriken ställda frågor.
Läs inlägget daterat 28 nov 2019 17:50, Maxwells ekvationer där bekräftar det du hävdar.

/ Illusionen

Illusionen, det vore trevligt om du kunde bidra med mer än nekande svar och tillrättavisanden. Vad jag förstår så har du inte förklarat någonting om vad denna tråd handlar om, utan att prata grekiska, du bör nog tänka på det en stund!

[klorofyll]

Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?



Frågan kan sägas vara, (1) vad är elektromagnetiska fält, samt, (2) vad krävs för dessa ska kunna existera??

Det känns mer begripligt, det är helt vanliga frågor och jag förstår inte varför svaren måste ha ekvationer, men vad vet jag... Någon som vill bygga på detta??