Osäkerhet kring växthuseffekten

[Pilatus]

Isabella Lövin förefaller vara en otroligt primitiv människa med sitt strafftänkande, ständigt högre bränslepriser. Om hon lyckas stoppa alla transporter i Sverige, skulle det hjälpa klimatet? Har hon konstruerat någon modell för hur kallt och bra det skulle bli? Självklart inte. Klimatet är något vi har gemensamt med alla övriga länder. USA vill inte vara med. Jordens växande befolkning är beroende av både varma bostäder och transporter. Och kolanvändningen ökar i världen.

Om regeringen ville göra något för mänskligheten kunde de konstruera enkla avsaltningsanläggningar, vatten är en mycket stor bristvara. För matlagning tillverkade man mycket enkla solugnar på 60-talet. De är förbluffande enkla att tillverka. Det finns mängder med sådana idéer som skulle kunna hjälpa människor. Men det verkar inte vara Miljöpartiets idé. Det var det en gång i tiden då de ännu stod utanför riksdagen. Nu nöjer sig Isabella Lövin med att suga in skattepengar från landsbygden, lägga ner flygplatser, stänga fungerande kärnkraftverk mm. Men snabbspår verkar vi ha pengar till. Kanske får man importera el från koleldade kraftverk för att få el till experimentet?

[Anders]

Isabella Lövin förefaller vara en otroligt primitiv människa med sitt strafftänkande, ständigt högre bränslepriser. Om hon lyckas stoppa alla transporter i Sverige, skulle det hjälpa klimatet? Har hon konstruerat någon modell för hur kallt och bra det skulle bli? Självklart inte. Klimatet är något vi har gemensamt med alla övriga länder. USA vill inte vara med. Jordens växande befolkning är beroende av både varma bostäder och transporter. Och kolanvändningen ökar i världen.

Om regeringen ville göra något för mänskligheten kunde de konstruera enkla avsaltningsanläggningar, vatten är en mycket stor bristvara. För matlagning tillverkade man mycket enkla solugnar på 60-talet. De är förbluffande enkla att tillverka. Det finns mängder med sådana idéer som skulle kunna hjälpa människor. Men det verkar inte vara Miljöpartiets idé. Det var det en gång i tiden då de ännu stod utanför riksdagen. Nu nöjer sig Isabella Lövin med att suga in skattepengar från landsbygden, lägga ner flygplatser, stänga fungerande kärnkraftverk mm. Men snabbspår verkar vi ha pengar till. Kanske får man importera el från koleldade kraftverk för att få el till experimentet?

Skulle det verkligen finnas en tveksamhet mot att växthuseffekten INTE skulle ge seriöst högre havsnivåer skulle det finnas undersökningar som säger det, inte bare enstaka forskare som uttrycker tvivel. Jag vet att det finns osäkerheter, men klimatmodellerna blir allt bättre och allt tyder ändå på att uppvärmningen är by far det mest sannolika. Att man vidtar åtgärder i det läget ser jag inte som felaktigt. Om sen höja soppapriset i Sverige är rätt åtgärd är väl mer tveksamt.

[Pilatus]

Skulle det verkligen finnas en tveksamhet mot att växthuseffekten INTE skulle ge seriöst högre havsnivåer skulle det finnas undersökningar som säger det, inte bare enstaka forskare som uttrycker tvivel.

Om vi undviker politiskt språk så har havsnivån stigit cirka 130 meter sedan istidens bistraste period för cirka 18 000 år sedan. Havsnivåerna är aldrig helt stabila. Kanske har havsnivån stigit någon dryg meter de senaste sextusen åren. Jag har påtalat det förut, många mycket stora städer ligger farligt nära kusten och man pumpar upp grundvatten till hushåll och industri. Följden blir att marken sjunker, åtskilligt snabbare än havsvattennivån stiger. Summan av allt detta är att havsnivån höjs efter hand och kommer sannolikt att fortsätta höjas. Om det är onaturligt är det antagligen ingen som kan svara på. Konsekvenserna blir likartade, städerna måste flytta sig från de områden där havsvattnet trycks in i städerna under stormiga perioder. I Sverige har vi fortfarande en landhöjning att räkna med. Enstaka forskare är angelägna om att mäta vad det är som rör sig, marknivån, havsnivån. landhöjning, tektonisk påverkan, isarnas totala massa mm.

[Anders]

Skulle det verkligen finnas en tveksamhet mot att växthuseffekten INTE skulle ge seriöst högre havsnivåer skulle det finnas undersökningar som säger det, inte bare enstaka forskare som uttrycker tvivel.

Om vi undviker politiskt språk så har havsnivån stigit cirka 130 meter sedan istidens bistraste period för cirka 18 000 år sedan. Havsnivåerna är aldrig helt stabila. Kanske har havsnivån stigit någon dryg meter de senaste sextusen åren. Jag har påtalat det förut, många mycket stora städer ligger farligt nära kusten och man pumpar upp grundvatten till hushåll och industri. Följden blir att marken sjunker, åtskilligt snabbare än havsvattennivån stiger. Summan av allt detta är att havsnivån höjs efter hand och kommer sannolikt att fortsätta höjas. Om det är onaturligt är det antagligen ingen som kan svara på. Konsekvenserna blir likartade, städerna måste flytta sig från de områden där havsvattnet trycks in i städerna under stormiga perioder. I Sverige har vi fortfarande en landhöjning att räkna med. Enstaka forskare är angelägna om att mäta vad det är som rör sig, marknivån, havsnivån. landhöjning, tektonisk påverkan, isarnas totala massa mm.

Kom igen. Om der skulle råda seriösa tvivel på elda kols olämplighet och havsnivåhöjande skulle forskarvärlden vråla av ilska över att det framhålls som forskningens konsensus. En forskare är främst forskare. Att forskarkollektivet i stort skulle vara köpta låter som en billig foliehattare. Det finns osäkerhet, som blir allt mindre, klimatmodellerna pekar allt mer mot att det är som IPCC säger.

[Pilatus]

Kom igen. Om der skulle råda seriösa tvivel på elda kols olämplighet och havsnivåhöjande skulle forskarvärlden vråla av ilska över att det framhålls som forskningens konsensus. En forskare är främst forskare. Att forskarkollektivet i stort skulle vara köpta låter som en billig foliehattare. Det finns osäkerhet, som blir allt mindre, klimatmodellerna pekar allt mer mot att det är som IPCC säger.

Du får läsa IPCCs rapporter och titta på deras modeller. De är mycket starkt kritiserade. De kan självklart inte behandla alla aspekter av vad som är klimatpåverkande, men försöker de ens?

Hur mycket höjs havsnivån enligt dig? Har du studerat fakta? Hur mycket varmare har det blivit enligt dig? Har du egna siffror på det? IPCC skriver i sin rapport att det har blivit 0,8 grader varmare på ca hundra år. Underbygg gärna dina argument med vad forskarna faktiskt kommit fram till, inte vad en massa alarmistiska MP-politiker ljuger om.

[Pilatus]

The Milankovitch Cycles can Produce Sudden Climate Transitions such as Modern Climate Change

[Anders]

Kom igen. Om der skulle råda seriösa tvivel på elda kols olämplighet och havsnivåhöjande skulle forskarvärlden vråla av ilska över att det framhålls som forskningens konsensus. En forskare är främst forskare. Att forskarkollektivet i stort skulle vara köpta låter som en billig foliehattare. Det finns osäkerhet, som blir allt mindre, klimatmodellerna pekar allt mer mot att det är som IPCC säger.

Du får läsa IPCCs rapporter och titta på deras modeller. De är mycket starkt kritiserade. De kan självklart inte behandla alla aspekter av vad som är klimatpåverkande, men försöker de ens?

Hur mycket höjs havsnivån enligt dig? Har du studerat fakta? Hur mycket varmare har det blivit enligt dig? Har du egna siffror på det? IPCC skriver i sin rapport att det har blivit 0,8 grader varmare på ca hundra år. Underbygg gärna dina argument med vad forskarna faktiskt kommit fram till, inte vad en massa alarmistiska MP-politiker ljuger om.

Det jag försökte förklara var att - med allt det hallabalo som det varit med Global Warming, Om det verkligen fanns seriösa skäl att betvivla de resultaten, då skulle det ha framkommit, mer än som enskilda forskares åsikter. Vilka stora undersökningar, eller vilka stora forskningsorganisationer står bakom ett seriöst tvivel?
Att jag skulle sitta och googla modeller och veta bättre än människor som vigt sitt liv åt forskningen? jo, jag var en skaplig civilare, men det vore nog inte så fiffigt.

[Pilatus]

Vilka stora undersökningar, eller vilka stora forskningsorganisationer står bakom ett seriöst tvivel?

Vilka stora organisationer manar till panikåtgärder? Inte någon, vad jag vet. Cern har forskare som undersöker kosmisk strålning och molnbildning. Vilken del har molnbildningen i klimatutvecklingen? Astronomerna diskuterar andra förklaringsmodeller än din och min livsstil.

Om man gör det litet enkelt och läser IPCCs rapport så, vad kommer du fram till? Har Stefan Löfven rätt då han ser oroad ut i teve-rutan? Eller Al Gore? Fick han rätt, finns det någon is kvar på Arktis? Han åker runt i sitt privatjet och har gjort sig rik på folks ångest.

Om temperaturen har ökat 0,8 grader på hundra år och ingen kan se någon anledning till att det beror på bilarna, varför beskattas då bensin? Isabella Lövin tror ju inte på det hon själv säger, i så fall borde vi bygga nya moderna kärnkraftverk. Men det kostar väldigt mycket pengar. Bilisterna inbringar staten pengar och hon har lurat många med sin bluff. Borde inte temperaturens ökning resultera i en alarmerande lutning? Men är temperaturökningen alarmerande, eller är det bara i politikernas propaganda det är så?

Utan andra källhänvisningar än panikslagna miljöpartister är det inte mycket mening att diskutera ämnet.

[Anders]

Vilka stora undersökningar, eller vilka stora forskningsorganisationer står bakom ett seriöst tvivel?

Vilka stora organisationer manar till panikåtgärder? Inte någon, vad jag vet. Cern har forskare som undersöker kosmisk strålning och molnbildning. Vilken del har molnbildningen i klimatutvecklingen? Astronomerna diskuterar andra förklaringsmodeller än din och min livsstil.

Om man gör det litet enkelt och läser IPCCs rapport så, vad kommer du fram till? Har Stefan Löfven rätt då han ser oroad ut i teve-rutan? Eller Al Gore? Fick han rätt, finns det någon is kvar på Arktis? Han åker runt i sitt privatjet och har gjort sig rik på folks ångest.

Om temperaturen har ökat 0,8 grader på hundra år och ingen kan se någon anledning till att det beror på bilarna, varför beskattas då bensin? Isabella Lövin tror ju inte på det hon själv säger, i så fall borde vi bygga nya moderna kärnkraftverk. Men det kostar väldigt mycket pengar. Bilisterna inbringar staten pengar och hon har lurat många med sin bluff. Borde inte temperaturens ökning resultera i en alarmerande lutning? Men är temperaturökningen alarmerande, eller är det bara i politikernas propaganda det är så?

Utan andra källhänvisningar än panikslagna miljöpartister är det inte mycket mening att diskutera ämnet.

Det här låter konstigt från just dig, som brukar knuffa för vetenskaplighet och forskning. Varför spricker argumentet att det borde kommit ett tvivel i form av en stor organisations eller undersöknings resultat? Skall just i miljöfrågan alla sitta på sin kammare och vara sin egen einstein? Är inte det ett stort misstroende mot forskningsvärlden?

[hakkapeliitta]

Om vi undviker politiskt språk så har havsnivån stigit cirka 130 meter sedan istidens bistraste period för cirka 18 000 år sedan.

Tvärtom har landhöjningen varit i den nivån. Vid Höga Kusten letar arkeologer fornlämningar 60 meter upp från nuvarande havsnivå.

Du påstod i ett inlägg att de svenska representanterna i FN:s IPCC är politiskt tillsatta. Det är de inte alls, SMHI har av regeringen fått i uppdrag att utse dessa. Inte mycket politik i detta utan de främsta experterna är tillsatta.

Jag själv är något frågande om klimathysterin. Är inte speciellt insatt i frågan. Svårt är värja sej mot alla experter som säkert har mycket på fötterna när de påstår att människan i hög grad bidrar till miljöförstörelsen.
Putin menar att klimatförändringar beror på "kosmologiska processer".

[Pilatus]

Om vi undviker politiskt språk så har havsnivån stigit cirka 130 meter sedan istidens bistraste period för cirka 18 000 år sedan.

Tvärtom har landhöjningen varit i den nivån. Vid Höga Kusten letar arkeologer fornlämningar 60 meter upp från nuvarande havsnivå.

Landhöjningen orsakades av att landisen drog sig tillbaks. Därmed fylldes havet med smältvatten.
Global sea level rose by a total of more than 120 metres as the vast ice sheets of the last Ice Age melted back. This melt-back lasted from about 19,000 to about 6,000 years ago, meaning that the average rate of sea-level rise was roughly 1 metre per century.

Jag har en källa till denna uppgift. National Oceanography Centre Global sea-level rise at the end of the last Ice Age
https://noc.ac.uk/news/global-sea-level-rise-end-last-ice-age

[hakkapeliitta]

OK, trovärdig källa.
Men kanske pågick två parallella processer samtidigt?
Samtidigt när isen smälte lättades trycket på landmassan som höjdes rann sötvatten i havet och åstadkom bräckt vatten, i och med detta höjdes vattennivån i havet? Kan denna process fortfarande pågå? Vi har fortfarande bräckt vatten i Bottenhavet. Otroligt långsamt i ett 15000-års perspektiv. Eller är det en pågående process än idag där våra glaciärer matar Bottenhavet med sötvatten?

[Pilatus]

Det har hänt en del sedan vi senast skrev. Isabella Lövin har lovat att lämna politiken. Och jag läste just om en släkting till Greta Thunberg, nobelpristagaren i kemi 1903 Svante Arrhenius. Inom det meteorologiska ämnet skrev han Über den Einfluss des atmosfärischen Kohlensäuregehalts auf die Temperatur der Erdoberfläche (1896).

Det är intressant att veta, hans teori behandlar koldioxidens förmåga att stänga inne värmestrålning. På detta sätt förklarade han sin teori om växlingen mellan istider och varma perioder beroende på växlingar i atmosfärens koldioxidhalt. Och det verkar stämma, höjs temperaturen i haven frigörs koldioxid. Efter den senaste istiden blev klimatet varmare och koldioxidhalten i atmosfären ökade.

Redan 1864 publicerade James Croll en artikel där han hävdade att växlingarna mellan istider och varmare perioder hade kosmiska orsaker och berodde på förändringar i jordens omloppsbana runt solen. Crolls teori väckte stor uppmärksamhet, men föll sedan i glömska under flera decennier.

Något generaliserat kan man säga att det går en skiljelinje mellan å ena sidan meteorologer och atmosfärforskare, som stöder IPCC, och å andra sidan geologiskt inriktade forskare som studerar klimatet under gångna tidsepoker och då ser hur det varierat långt innan människan kunde påverka sin omgivning. Ref Populär Historia 10/2010
Alltså ingen konsensus som det talas så mycket om.

[Pilatus]

Bert Bolin (1925-2007) var med om att skapa IPCC (1988) och var dess förste ordförande mellan 1988 och 1997. IPCC tilldelades, tillsammans med Al Gore, Nobels fredspris 2007. IPCC har till uppgift att framställa utvärderingar av forskningsläget rörande klimatförändringar inducerade av människan, skriver Wikipedia. IPCC har fastställt att den pågående globala uppvärmningen till största delen är antropogen, främst på grund av atmosfärens halt av koldioxid. Målet blir då att (2018) begränsa uppvärmningen till 1,5 grad Celsius. IPCC drivs starkt av sin övertygelse och i januari 2010 avslöjades en bluffrapport om att Himalayas glaciärer kommer att ha hunnit smälta bort år 2035.

[Anders]

Bert Bolin (1925-2007) var med om att skapa IPCC (1988) och var dess förste ordförande mellan 1988 och 1997. IPCC tilldelades, tillsammans med Al Gore, Nobels fredspris 2007. IPCC har till uppgift att framställa utvärderingar av forskningsläget rörande klimatförändringar inducerade av människan, skriver Wikipedia. IPCC har fastställt att den pågående globala uppvärmningen till största delen är antropogen, främst på grund av atmosfärens halt av koldioxid. Målet blir då att (2018) begränsa uppvärmningen till 1,5 grad Celsius. IPCC drivs starkt av sin övertygelse och i januari 2010 avslöjades en bluffrapport om att Himalayas glaciärer kommer att ha hunnit smälta bort år 2035.

Den som lever får se. Du tror inte det är nån större fara?