Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

[klorofyll]

Illusionen

Vad får du ut av dina teorier? Vad är de bra för? Vad är vinsten?

Jag gillar integraler för att de beskriver verkligheten, jag gillar ren matematik.
Men eftersom du sysslar med fysik, så tänker jag att det borde finnas fördelar...

[Illusionen]

Illusionen

Vad får du ut av dina teorier? Vad är de bra för? Vad är vinsten?

Jag gillar integraler för att de beskriver verkligheten, jag gillar ren matematik.
Men eftersom du sysslar med fysik, så tänker jag att det borde finnas fördelar...

Som svar på din fråga vill jag citera några avsnitt i konceptet.

Uppsatsens tillblivelse har sitt ursprung i ett rent amatörintresse, vars syfte är att, i avvaktan på att
forskarvärlden finner alternativa och bättre förklaringar, via enkel logik, för egen del förklara de
elektromagnetiska fältens mekanismer, och besvara aktuella frågor, samt utnyttja resultaten därav.
Jag hävdar alltså inte att jag har rätt, det överlåter jag till andra, mer pålästa, att ta ställning till.

I sökandet efter mekanismerna bakom de elektromagnetiska fälten, har jag som pensionär och
intresserad av naturvetenskap, även fått tid att förundras över att den akademiska världen förefaller
sakna förmåga att ge svar på några återkommande och fundamentala frågor inom fysiken.
Exempel, på sådana obesvarade fundamentala frågor och/eller definitioner är,

- VAD ÄR TID ?
- VAD ÄR RUM ?
- VAD ÄR DET VI FÖRNIMMER ?
- VAD UTGÖR MEDVETANDETS/JAGETS REFERENS ?

Begrunda gärna detta, då insikten om att dessa frågor ej är besvarade kan vara omtumlande !
Utan tillgång till svaren kan man enligt min personliga uppfattning, omöjligt ha en korrekt och
fullständig uppfattning om universum och dess innebörd.
När forskarvärlden hävdar att de förstår, samtidigt som ovanstående frågor ej kan besvaras,
styrker det min uppfattning att INGEN FÖRSTÅR fysiken och universum, på ett djupare plan.

Den inledande frågan, inför ett resonemang av föreliggande typ, med bl a inriktning på sökandet
efter de elektromagnetiska fältens ursprung, blir då, mot ovanstående bakgrund, om hela tanken på
att skriva en uppsats i ämnet, är befängd ? Troligen förhåller det sig så, men frågeställningen är
egentligen ointressant i mitt perspektiv, då ju målsättningen är att, av rent egenintresse, logiskt
och enkelt, försöka ge svar på aktuella frågor, inkl några existentiella frågeställningar, som ingen,
trots mina enträgna vädjanden, kunnat förklara för mig.
Om ingen har förmågan att besvara mina frågor på ett trovärdigt sätt, vad vore annars alternativet ?

Du frågar även, Vad är vinsten? och då rör det sig mer om att stilla den egna nyfikenheten ang
vad vi har för uppgift att fylla i universum ? Mot den bakgrunden är det naturligt för mig att försöka
finna svar på ovanstående frågor. Min slutsats så här långt kommen är att universum är något långt
mer än vi tror oss veta. Flertalet som är aktiva här på FF, och skriver inlägg, sitter fast i den förnimbara
verkligheten, och har svårt att inse att det är ett internt rumtid-perspektiv som formar deras världsbild.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=p3iYnHx8P0s

[Kreativ]

Vi har två atomer, A och B, som kommunicerar via G med varandra.
A och B ser motparten utifrån sin resp MP-förankring, och med motsatt polaritet (invertering).

Jag tror att det finns en del saker utöver dina egna begrepp som kräver en förklaring och definition. T ex vad du menar med "atomer" och "ser." Om atomer "ser" har de då ögon/syn och medvetande? Hur kommer du fram till att atomer "ser" och "uppfattar"?

[klorofyll]

Illusionen

Ok, men om man tänker på Einstein, så kunde han förutsäga vissa saker som senare kunde bekräfta hans teori:

"Arthur Stanley Eddington's 1919 expedition confirmed Einstein's prediction for the deflection of light by the Sun during the total solar eclipse of 29 May 1919 which helped to cement the status of general relativity as a true theory. Since then many observations have confirmed the correctness of general relativity."

Det kanske är mycket begärt... men har du tänkt i de banorna, när det gäller dina egna teorier??

[klorofyll]

Jag hävdar alltså inte att jag har rätt, det överlåter jag till andra, mer pålästa, att ta ställning till.

Det krävs nog inte så mycket för att ha rätt, det gäller bara att snubbla på något, att upptäcka en ny sanning är antagligen lika enkelt som att använda en iPhone. Däremot är det svårt att stå för sanningar som inte är särskilt accepterade. Om man tänker sig att man istället utgår ifrån mänskliga relationer, så är väl budskapet att "dina vänner är mina vänner"...

[Illusionen]

Jag hävdar alltså inte att jag har rätt, det överlåter jag till andra, mer pålästa, att ta ställning till.

Det krävs nog inte så mycket för att ha rätt, det gäller bara att snubbla på något, att upptäcka en ny sanning är antagligen lika enkelt som att använda en iPhone. Däremot är det svårt att stå för sanningar som inte är särskilt accepterade. Om man tänker sig att man istället utgår ifrån mänskliga relationer, så är väl budskapet att "dina vänner är mina vänner"...

Min målsättning var att söka svaren på några få men väsentliga fundamentala frågor som saknar svar.
Jag har redovisat mina egna förslag till svar.
Såvitt jag förstår saknas fortfarande väl förankrade alternativa svar från andra.
Då jag har begränsat med tid för att skriva inlägg, och misstänker att fortsatt skrivande ändå inte skulle
ge önskat resultat, känns det som att jag kan utnyttja tiden bättre än till att skriva långa inlägg,
men det är trevligt att du är intresserad.

Du nämner Einstein och frågar om mitt koncept kan förutspå något likartat.
Einstein hävdar i sin Speciella Relativitetsteori, ESR, att tiden är relativ.
Värt att notera är att Einstein utelämnar både definition och förklaring av fenomenen TID och RUM.
Om fenomenet TID ej är definierad är den ännu obesvarade frågan, VAD EXAKT ÄR DET SOM ÄR RELATIVT ?
Detta visar behovet av att besvara frågan, VAD ÄR TID ?

Lorentz-transformationen, LT, och Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR, visar hur vårt medvetande,
ur ett observatörsperspektiv, tolkar det vi reellt förnimmer, utan att ta hänsyn till imaginära effekter av
MP och DRP. ESR är därför, enligt konceptet, som teori ofullständig.

De tankeexempel Einstein använde i arbetet med ESR baseras på ATOMÄRA ej normerade mätdata,
alltså det vi förnimmer via vårt medvetande. Då det saknas viktiga definitioner i relativitetsteorin är
det svårt att hävda att relativitetsteorin är fel, p g a att aktuella fenomen kan tolkas olika beroende av
hur definitionerna utformas. Däremot anser jag att det finns skäl att misstänka att teorin feltolkas,
då den inte är komplett i sin nuvarande form. I kapitel 15 redovisas detta mer detaljerat.

Genom att (i konceptet och tidigare inlägg) förklara vad TID är och representerar elimineras paradoxer
som t ex Big Bang. Så svaret på din fråga är sannolikt nej, men min teori skapar utrymme för alternativa tolkningar.

Lorentz-transformationen, LT, och Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR, är i grunden enkla,
och kräver endast enkel matematik. Om vi nu ska jämföra mitt koncept med ESR, bör det första steget vara
att redovisa Einsteins förklaring och definition av tid. Så låt mig till samtliga här på FF
som anser sig veta vad tid är rikta/ställa frågan, VAD ÄR DET SOM ÄR RELATIVT I ESR ?

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=DlIPyey3_YY

[Pilatus]

Värt att notera är att Einstein utelämnar både definition och förklaring av fenomenen TID och RUM.

Har du verkligen läst vad Albert Einstein skriver om tidens relativitet? Har du verkligen en klar och redig uppfattning om vad som definierar rum och tid? Om det verkligen förhåller sig så skulle du skrivit det explicit för flera år sedan.

Vi kan mäta rummets dimensioner med någon godtycklig referens, t ex en meter (som är väl definierad). Rummet själv är en abstraktion. På liknande sätt är det med tiden, det är en dimension. Vi kan mäta tidens dimension i sekunder (väl definierad, men ett mänskligt påhitt).

Vi behöver verktyg för att kunna hantera tid och rum. Vi kan beskriva dessa dimensioner indirekt på en mängd olika sätt. Men på något vis tror du att rummet och tiden är något i sig beskrivbart. Tid och rum är beroende av att något existerar, universum.

Rum och tid är den skådeplats där alla händelser äger rum.

[Illusionen]

Värt att notera är att Einstein utelämnar både definition och förklaring av fenomenen TID och RUM.

Har du verkligen läst vad Albert Einstein skriver om tidens relativitet?
Har du verkligen en klar och redig uppfattning om vad som definierar rum och tid?
Om det verkligen förhåller sig så skulle du skrivit det explicit för flera år sedan.

Vi kan mäta rummets dimensioner med någon godtycklig referens, t ex en meter (som är väl definierad). Rummet själv är en abstraktion. På liknande sätt är det med tiden, det är en dimension. Vi kan mäta tidens dimension i sekunder (väl definierad, men ett mänskligt påhitt).

Vi behöver verktyg för att kunna hantera tid och rum. Vi kan beskriva dessa dimensioner indirekt på en mängd olika sätt. Men på något vis tror du att rummet och tiden är något i sig beskrivbart. Tid och rum är beroende av att något existerar, universum.

Rum och tid är den skådeplats där alla händelser äger rum.

Det du skriver är inte ett svar på frågan, VAD ÄR DET SOM ÄR RELATIVT I ESR ?
Det är däremot direkt oförskämt, och inte vad man förväntar sig av en neutral och saklig moderator.
Var och en är fri att ha sina åsikter, och det gäller givetvis både dig och mig.
Vi har haft det här med åsiktsskillnader på bordet tidigare, och då har jag konstaterat att
våra uppfattningar skiljer sig så radikalt åt att förutsättningar saknas för någon form av samsyn.
Varför du som moderator då återkommer med dina negativa kommentarer förstår jag inte.
Försök att acceptera en gång för alla att vi ömsesidigt inte delar varandras åsikter.
Om du vill ha kommentarer från mig i fortsättningen får du välja ett annat tonläge.

Du skriver citat,
Har du verkligen läst vad Albert Einstein skriver om tidens relativitet?

Frågan har fått mig konfunderad, vad mer än det jag skrivit är det du syftar på ?
Har du läst det jag skrivit, och förstår du ?

Avstamp för mig när jag skrev uppsatsen var bl a följande böcker, vilket jag informerat om tidigare,

• EXPLORATION OF THE UNIVERSE
• INTRODUCTION TO SPECIAL RELATIVITY Oxford University Press

Den sistnämnda boken är författad av prof. WOLFGANG RINDLER University of Texas, och är köpt
direkt från Oxford för en ansenlig slant (på rekommendation av universitetet). För att tillgodogöra sig
innehållet behövs vissa baskunskaper i matematik. Böckerna kompletterar varandra på ett bra sätt.
Einstein förklarade inte vad tid har för bakgrund och ej heller varför fälthastigheten, c, är konstant,
vilket framgår av böckerna.

RELATIVITET är en konsekvens av MaskeringsPrincipen, MP, och DubbelReferensPrincipen, DRP,
vilket förklaras ingående i konceptet. Observera att MP baseras på en RELATIV komparering/jmf. !

Om Smisk händelsevis läser detta inlägg vill jag tipsa honom om att det inte är meningsfullt att kräva
”belägg” för egenskaper/fenomen som har sitt ursprung ”bortom” rumtiden/DRP-växelverkan.

Betr Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR, ägnar jag hela kapitel 15 i konceptet åt relativitet,
och skrev t ex även följande till Anders 2018.
Matematiken här kräver inte mer än enkel trigonometri på gymnasienivå.

Einsteins Speciella Relativitetsteori baseras på LT och att ljusets hastighet, c, är absolut konstant,
oberoende av eventuellt förekommande relativrörelse, v. Såvitt jag känner till har Einstein ej
redovisat någon förklaring av teorin, utan utgått från LT och postulat ang c, och enkla tankeexempel.
Det är alltså den KONSTANTA hastigheten, c, (jämför med konstant-ström-generator!) som tillsammans
med LT ligger till grund för följande samband.
Att tiden anses som ”relativ” är således en konsekvens av den konstanta hastigheten, c.

De tankeexempel Einstein använde i arbetet med ESR baseras på ATOMÄRA ej normerade mätdata,
alltså det vi förnimmer via vårt medvetande. Då det saknas viktiga definitioner i relativitetsteorin är
det svårt att hävda att relativitetsteorin är fel, p g a att aktuella fenomen kan tolkas olika beroende
av hur definitionerna utformas. Däremot anser jag att det finns skäl att misstänka att teorin feltolkas,
då den inte är komplett i sin nuvarande form.
För att mer detaljerat förstå LT och ESR, väljer vi att utgå från följande exempel.
Exemplet överensstämmer i stort med exempel universiteten använder i undervisningen,
och kräver inga matematiska kunskaper utöver enkel trigonometri.

Låt oss först betrakta två koordinatsystem XYZ respektive X´Y´Z´.
Systemen rör sig relativt varandra längs X-axeln, med relativrörelsen v.
Två observatörer, O respektive O´, befinner sig i origo i respektive koordinatsystem.
Initialt synkroniseras observatörernas klockor när systemen inledningsvis sammanfaller, så t = t´= 0.
Vid t = 0 sänds en ljuspuls som enligt O når punkten P vid tiden t.
Vi betraktar, rätt eller fel, ljuset i våra vanliga rumskoordinater, varför ljusets sträcka kan skrivas,
för O som x² + y² + z² = c²t² och för O´ som x´² + y´² + z´² = c²t´²
P g a att O´ rör sig längs X-axeln ger symmetrin mellan de två koordinatsystemen att y = y´ och z = z´.
För x´= 0 är x = vt bör relationen för x´ vara x´= k(x – vt) , där k är en konstant.

Enligt Einsteins postulat är ljushastigheten, c, konstant i båda koordinatsystemen, varför tiden t inte
kan vara lika med t´, alltså t  t´.
Antag att t = a(t – bx) där a och b är konstanter, och använda detta uttryck i ekvationen för O´.
Vi erhåller då, k²(x² + v²t² - 2vxt) + y² + z² = c² a²(t² + b²x² - 2bxt) som kan skrivas om som,
(k² - a²b²c²)x² - 2(k²v - ba²c²)xt + y² + z² = (a² - k²v²/c²)c²t²
Genom att jämföra denna ekvation med termerna i ekvationen för O inses att,
k² - a²b²c² = 1 och k²v - ba²c² = 0 samt a² - k²v²/c² = 1
Vi har nu tre ekvationer och tre obekanta. Löser vi ut de obekanta erhålls,
k = a = 1 / √ 1 - v²/c² vilket brukar skrivas g =1 / √ 1 - v²/c²
Låt oss anta att t = a(t + bx) där a och b är konstanter, och använda detta uttryck i ekvationen för O´,
varvid vi erhåller den inversa transformationen, k²(x² + v²t² + 2vxt) + y² + z² = c² a²(t² + b²x² + 2bxt).
Detta kan skrivas om som, (k² - a²b²c²)x² - 2(k²v - ba²c²)xt + y² + z² = (a² - k²v²/c²)c²t² ,
och ger samma resultat som ovan.

Ovanstående visar i korthet principen för Lorentz-transformationen, LT, och ger sambandet,
TV = TO √(1 – (v/c)²).
TV är den långsammare egentid som anses gälla internt för det iakttagna systemet enl ESR.

Varför Einstein och inte Lorentz fått äran av den speciella relativitetsteorin kan man fråga sig.

I konceptet redovisas därefter hur införandet av det jag benämner det "imaginära navet" påverkar resultatet.
Betecknas fälthastigheten med ±c kännetecknas den överordnade vxv av de imaginära uttrycken, ±jc,
Ur ATOMÄRT perspektiv, refererande till en observatör, ger relativrörelse, V, upphov till följande,

ΔVXV "RE": √(+C + V)(–C + V) / jC = √(–C² + V²) / jC = jC√1– (V/C)² / jC . = ±√1 – (V/C)² re
ΔVXV "IM": √(+jC + V)(–jC + V) / C = √(+C² + V²) / C = C√1+ (V/C)² / C ... = ±√1+ (V/C)² im

Notera här att uttrycken innefattar relationen till de imaginära uttrycken, ±jc
Den överordnad referensneutrala vxv verifieras m a o av relativitetsteorin, och vice versa.

Det jag därutöver beskriver i konceptet utgör grund till varför ovanstående gäller.

Detta får bli mitt avslutande inlägg ang relativitet, så tar nu en paus i skrivandet.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

[Illusionen]

Texten i mitt senaste inlägg i tråden har nyligen kompletterats.

/ Illusionen

[klorofyll]

Du nämner Einstein och frågar om mitt koncept kan förutspå något likartat.
Einstein hävdar i sin Speciella Relativitetsteori, ESR, att tiden är relativ.
Värt att notera är att Einstein utelämnar både definition och förklaring av fenomenen TID och RUM.
Om fenomenet TID ej är definierad är den ännu obesvarade frågan, VAD EXAKT ÄR DET SOM ÄR RELATIVT ?
Detta visar behovet av att besvara frågan, VAD ÄR TID ?

Intressant fråga, finns det olika sätt på vilka något kan vara relativt...?

1 Den upplevda storleken av någonting fysiskt i rummet är relativ till avståndet från vilket det betraktas.
2... Kan föremål vara relativt lika?
3..???

[Pilatus]

Einstein hävdar i sin Speciella Relativitetsteori, ESR, att tiden är relativ. Värt att notera är att Einstein utelämnar både definition och förklaring av fenomenen TID och RUM. Om fenomenet TID ej är definierad är den ännu obesvarade frågan, VAD EXAKT ÄR DET SOM ÄR RELATIVT ? Detta visar behovet av att besvara frågan, VAD ÄR TID ?

Intressant fråga, finns det olika sätt på vilka något kan vara relativt...?

Det som skiljer sig åt är den tid vi mäter i ett rörligt KS mot en referens. Det långsammare tidsförloppet (dilationen) i raketen som har hög hastighet i förhållande till observatören på jorden. Klockorna går olika fort = personen i raketen åldras långsammare än observatören.

Rummet beskrivs av Einstein som ett kartesiskt koordinatsystem.

Tid är en dimension i rumtiden. Litet abstrakt men det borde framgå av (den enkla redovisningen ovan) relativitetsteorin vad som är relativt.

[Anders]

Einstein hävdar i sin Speciella Relativitetsteori, ESR, att tiden är relativ. Värt att notera är att Einstein utelämnar både definition och förklaring av fenomenen TID och RUM. Om fenomenet TID ej är definierad är den ännu obesvarade frågan, VAD EXAKT ÄR DET SOM ÄR RELATIVT ? Detta visar behovet av att besvara frågan, VAD ÄR TID ?

Intressant fråga, finns det olika sätt på vilka något kan vara relativt...?

Det som skiljer sig åt är den tid vi mäter i ett rörligt KS mot en referens. Det långsammare tidsförloppet (dilationen) i raketen som har hög hastighet i förhållande till observatören på jorden. Klockorna går olika fort = personen i raketen åldras långsammare än observatören.

Rummet beskrivs av Einstein som ett kartesiskt koordinatsystem.

Tid är en dimension i rumtiden. Litet abstrakt men det borde framgå av (den enkla redovisningen ovan) relativitetsteorin vad som är relativt.

Ren matteprodukt. Stämmer, men är YTTERST otillfredställande för mej.

[klorofyll]

Einstein hävdar i sin Speciella Relativitetsteori, ESR, att tiden är relativ. Värt att notera är att Einstein utelämnar både definition och förklaring av fenomenen TID och RUM. Om fenomenet TID ej är definierad är den ännu obesvarade frågan, VAD EXAKT ÄR DET SOM ÄR RELATIVT ? Detta visar behovet av att besvara frågan, VAD ÄR TID ?

Intressant fråga, finns det olika sätt på vilka något kan vara relativt...?

Det som skiljer sig åt är den tid vi mäter i ett rörligt KS mot en referens. Det långsammare tidsförloppet (dilationen) i raketen som har hög hastighet i förhållande till observatören på jorden. Klockorna går olika fort = personen i raketen åldras långsammare än observatören.

Rummet beskrivs av Einstein som ett kartesiskt koordinatsystem.

Tid är en dimension i rumtiden. Litet abstrakt men det borde framgå av (den enkla redovisningen ovan) relativitetsteorin vad som är relativt.

Ok. Varför talar man så mycket om just ljushastigheten..? Jag menar, kan man inte säga att vi gör tidsresor allihopa då...? En nanosekund hit elller dit kan ju också påverka enormt. Liten tuva stjälper stort lass!

[Pilatus]

Jag menar, kan man inte säga att vi gör tidsresor allihopa då...?

Det är inte bara tidsresor vi gör, vi reser i rummet också. I fyra dimensioner på en och samma gång. (Tidsinkrementen är bara verktyg, klorofyll, häng inte upp dig på det.) Vi gör en resa genom rymden, det viner om öronen i solvinden, vi bländas av alla fotoner. Och vi lyssnar till det avlägsna dånet från Big Bang. Kan det bli bättre?

[Anne]

Jag tror vi reser i fler än fyra dimensioner, men alla kanske inte är varse om det. Är man varse om det, så kan det vara svårt att bibehålla balansen. Så är du läsare med om det är mitt råd - andas djupt, lugnt och iaktta.