Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

[Algotezza]

Jag tror ni har fel när ni tänker att existensen är "gjord av en sak". Som jag nämnt tidigare har jag ett holistiskt perspektiv på det och det innefattar att inget kan reduceras till enbart delar. En banan är en banan och det den består blir aldrig bananen. Det är både ett analytiskt felslut och en empirisk omöjlighet att bekräfta att något är delarna det består av.

Istället fungerar det pragmatiskt både logiskt och empiriskt att definiera existensen som holistisk. Sambanden som gör den holistisk finns och effekterna av hur existens manifesteras holistiskt kan mätas och förstås rationellt.

Är inte atomism/reduktionsim och holism två olika perspektiv vi kan anlägga på tillvaron utifrån vad och hur vi vill förklara och förstå dess olika företeelser och detaljer? Tillvaron är ju bara något som är, något som är oss givet... något upplevbart och som vi kan delvis skapa om och förvandla...

[Smisk]

Hur skiljer sig din holistiska helhetssyn från den beskrivning jag gör av ett magnetiskt fält?

Det holistiska perspektivet är ett som ger att för att förstå existensen är det av nödvändighet så att vi inte får reducera något av den till något annat. Påstår vi att "allt är magnetfält" är detta alltså reduktionistiskt då exempelvis en banan existerar och inte är ett magnetfält.

Exakt vilken syn just du har vet jag inte men du får gärna utveckla hur du ser på detta?

Tänker man att "allt består av en sak" är detta ett symptom på att man saknar ett holistiskt perspektiv som jag ser det.
Men det är väl inte säkert att så är fallet när det kommer till kritan.

[Smisk]

Jag tror ni har fel när ni tänker att existensen är "gjord av en sak". Som jag nämnt tidigare har jag ett holistiskt perspektiv på det och det innefattar att inget kan reduceras till enbart delar. En banan är en banan och det den består blir aldrig bananen. Det är både ett analytiskt felslut och en empirisk omöjlighet att bekräfta att något är delarna det består av.

Istället fungerar det pragmatiskt både logiskt och empiriskt att definiera existensen som holistisk. Sambanden som gör den holistisk finns och effekterna av hur existens manifesteras holistiskt kan mätas och förstås rationellt.

Är inte atomism/reduktionsim och holism två olika perspektiv vi kan anlägga på tillvaron utifrån vad och hur vi vill förklara och förstå dess olika företeelser och detaljer? Tillvaron är ju bara något som är, något som är oss givet... något upplevbart och som vi kan delvis skapa om och förvandla...

Ja det är sant, det köper jag. Ena stunden kan man tala om det man beskriver som att det består av saker och andra helheten som en egen sak.
Men om vi talar om ett vetenskapligt perspektiv så stämmer det holistiska med hur existensen är och fungerar och ett reduktionistiskt sätt att beskriva den är att beskriva den felaktigt.

Alltså, en banan har egenskaper som bananens atomer inte har som atomer. Komplexiteten som ger bananens egenskaper möjlighet att existera är verklig och bananen är verklig som ett eget objekt. Samtidigt finns bananen inom en vidare holistisk komplexitet då den kommer ur egenskaper hos fysiosfären, biosfären och atmosfären mfl som av nödvändighet måste vara som de är för att bananen skall existera. Den finns inom dessa sfärer och är samtidigt ett eget objekt.

Komplexitet och holistiska relationer är verkliga mätbara egenskaper hos existensen och räknar man inte med det räknar man inte med existensens egentliga egenskaper.

Banan = atomer är falskt. (reduktionism).

[Pilatus]

Exakt vilken syn just du har vet jag inte men du får gärna utveckla hur du ser på detta?

Du skrev om att "inget kan reduceras till enbart delar". Jag fann det vara en märklig utsaga, för vad säger man på fabriken där man monterar samman "enbart delar" till en Airbus A380? Vad mer än "delar" behövs?

Man kan givetvis säga att delarna var för sig då de ännu inte satts samman, kan betraktas som en Airbus A380. Endast resultatet av fabrikens arbete, en ny skinande Airbus, tankad och klar, med sin besättning, stående på startplattan, är ett fungerande ting. Men det kanske är en alltför enkel självklarhet.

[Anders]

Exakt vilken syn just du har vet jag inte men du får gärna utveckla hur du ser på detta?

Du skrev om att "inget kan reduceras till enbart delar". Jag fann det vara en märklig utsaga, för vad säger man på fabriken där man monterar samman "enbart delar" till en Airbus A380? Vad mer än "delar" behövs?

Man kan givetvis säga att delarna var för sig då de ännu inte satts samman, kan betraktas som en Airbus A380. Endast resultatet av fabrikens arbete, en ny skinande Airbus, tankad och klar, med sin besättning, stående på startplattan, är ett fungerande ting. Men det kanske är en alltför enkel självklarhet.

Det är väl så, och knappast en självklarhet. Planet är ju som sagt mer än bara sina delar. Montaget av delarna, Delarnas inbördes förhållanden, planet som helhet rent estetiskt.

[Pilatus]

Exakt vilken syn just du har vet jag inte men du får gärna utveckla hur du ser på detta?

Du skrev om att "inget kan reduceras till enbart delar". Jag fann det vara en märklig utsaga, för vad säger man på fabriken där man monterar samman "enbart delar" till en Airbus A380? Vad mer än "delar" behövs?

Man kan givetvis säga att delarna var för sig då de ännu inte satts samman, kan betraktas som en Airbus A380. Endast resultatet av fabrikens arbete, en ny skinande Airbus, tankad och klar, med sin besättning, stående på startplattan, är ett fungerande ting. Men det kanske är en alltför enkel självklarhet.

Det är väl så, och knappast en självklarhet. Planet är ju som sagt mer än bara sina delar. Montaget av delarna, Delarnas inbördes förhållanden, planet som helhet rent estetiskt.

Men då kanske det är bättre att tala om funktion, en Airbus A380, redo att ta passagerare på en flygtur, eller redan i luften. Den passagerartransport flygplanet gör, eller har förmåga att göra.

Vi ser då Airbusen i ett annat sammanhang än då den monteras på fabriken. Där kan vi ju faktiskt se flygplanet bokstavligen i sina delar, komponenter och apparater.

Så vad tillför termen "holism" om vi ändå måste beskriva det vi har framför oss i sin omgivning? Uppriktigt sagt har jag aldrig mött någon som talat om en holistisk Airbus. Men jag har besökt verkstaden vid Bromma där man servade flygplan. Det stod några montörer och demonterade motorerna på ett passagerarplan, skruvar och delar föll flera meter rakt ner på cementgolvet. Det lät litet märkligt, men det var så man gjorde. Sedan skyfflade man ihop delarna. Skulle jag frågat montörerna hur de betraktade flygplanet, om det var atomistiskt eller holistiskt, skulle jag säkert fått fly platsen med språng.

[Algotezza]

Jag tror ni har fel när ni tänker att existensen är "gjord av en sak". Som jag nämnt tidigare har jag ett holistiskt perspektiv på det och det innefattar att inget kan reduceras till enbart delar. En banan är en banan och det den består blir aldrig bananen. Det är både ett analytiskt felslut och en empirisk omöjlighet att bekräfta att något är delarna det består av.

Istället fungerar det pragmatiskt både logiskt och empiriskt att definiera existensen som holistisk. Sambanden som gör den holistisk finns och effekterna av hur existens manifesteras holistiskt kan mätas och förstås rationellt.

Är inte atomism/reduktionsim och holism två olika perspektiv vi kan anlägga på tillvaron utifrån vad och hur vi vill förklara och förstå dess olika företeelser och detaljer? Tillvaron är ju bara något som är, något som är oss givet... något upplevbart och som vi kan delvis skapa om och förvandla...

Ja det är sant, det köper jag. Ena stunden kan man tala om det man beskriver som att det består av saker och andra helheten som en egen sak.
Men om vi talar om ett vetenskapligt perspektiv så stämmer det holistiska med hur existensen är och fungerar och ett reduktionistiskt sätt att beskriva den är att beskriva den felaktigt.

Alltså, en banan har egenskaper som bananens atomer inte har som atomer. Komplexiteten som ger bananens egenskaper möjlighet att existera är verklig och bananen är verklig som ett eget objekt. Samtidigt finns bananen inom en vidare holistisk komplexitet då den kommer ur egenskaper hos fysiosfären, biosfären och atmosfären mfl som av nödvändighet måste vara som de är för att bananen skall existera. Den finns inom dessa sfärer och är samtidigt ett eget objekt.

Komplexitet och holistiska relationer är verkliga mätbara egenskaper hos existensen och räknar man inte med det räknar man inte med existensens egentliga egenskaper.

Banan = atomer är falskt. (reduktionism).

Det som existerar har konstruktion, funktioner, konnotationer, relationer, reaktioner...

[klorofyll]

Det som existerar har konstruktion, funktioner, konnotationer, relationer, reaktioner...

Men man kan också se ALLT som föreställningar...

[Pilatus]

Det som existerar har konstruktion, funktioner, konnotationer, relationer, reaktioner...

Men man kan också se ALLT som föreställningar...

Jaha, nu blev jag litet nyfiken. Berätta om vad slags "föreställning" du har om Wuhan-viruset. Är det inte mer än en "föreställning"? Kanske, så länge man inte själv drabbas då?

Eller varför inte om vår drottning Silvia Renate född Sommerlath. Har du en klar och tydlig "föreställning" om drottningen?

[klorofyll]

Berätta om vad slags "föreställning" du har om Wuhan-viruset.

Det går aldrig att utesluta att viruset bara existerar i din föreställning...

[Pilatus]

Berätta om vad slags "föreställning" du har om Wuhan-viruset.

Det går aldrig att utesluta att viruset bara existerar i din föreställning...

Jodå, klorofyll, jag kan föreställa mig Wuhan-viruset som något mycket reellt. Folk blir mycket sjuka. Man bygger stora anläggningar som skall rymma alla sjuka, i Kina. Det finns risk för en omfattande pandemi. Litet mer än en föreställning om en svår influensa. Den existerar även utanför min föreställning.

[klorofyll]

Berätta om vad slags "föreställning" du har om Wuhan-viruset.

Det går aldrig att utesluta att viruset bara existerar i din föreställning...

Jodå, klorofyll, jag kan föreställa mig Wuhan-viruset som något mycket reellt. Folk blir mycket sjuka. Man bygger stora anläggningar som skall rymma alla sjuka, i Kina. Det finns risk för en omfattande pandemi. Litet mer än en föreställning om en svår influensa. Den existerar även utanför min föreställning.

Vad är skillnaden mellan föreställningar och verklighet, jag menar, vad skiljer dina föreställningar från din verklighet?

[Pilatus]

Jodå, klorofyll, jag kan föreställa mig Wuhan-viruset som något mycket reellt. Folk blir mycket sjuka. Man bygger stora anläggningar som skall rymma alla sjuka, i Kina. Det finns risk för en omfattande pandemi. Litet mer än en föreställning om en svår influensa. Den existerar även utanför min föreställning.

Vad är skillnaden mellan föreställningar och verklighet, jag menar, vad skiljer dina föreställningar från din verklighet?

Verkligheten är inte så beroende av vad jag råkar föreställa mig.

[Anders]

Jodå, klorofyll, jag kan föreställa mig Wuhan-viruset som något mycket reellt. Folk blir mycket sjuka. Man bygger stora anläggningar som skall rymma alla sjuka, i Kina. Det finns risk för en omfattande pandemi. Litet mer än en föreställning om en svår influensa. Den existerar även utanför min föreställning.

Vad är skillnaden mellan föreställningar och verklighet, jag menar, vad skiljer dina föreställningar från din verklighet?

Verkligheten är inte så beroende av vad jag råkar föreställa mig.

Nu låter du som Åsa Wikforss

[Pilatus]

Vad är skillnaden mellan föreställningar och verklighet, jag menar, vad skiljer dina föreställningar från din verklighet?

Verkligheten är inte så beroende av vad jag råkar föreställa mig.

Nu låter du som Åsa Wikforss

Åsa Wikforss kritiserade skolan för den konstruktivistiska pedagogiken i boken om Alternativa fakta (2017).