Finns Gud?

[Ben]

Är man ens kristen då om man inte tror på mörka krafter? Du hittar alltså inte en enda kristen i nordeuropa och alla engelsktalande länder.

Skaparen blev inte korsfäst av människor precis.

hehe ni suger

Pastorn räknar då ihop att det finns sammanlagt 17 demoner på jorden. HAHAHAHAHA

[naturaleeduco]

Det går att bevisa att Gud finns men implecit. Hur skall man bevisa något egentligen? Något kanske ger en vetande och att tänka och föra samman olika faktorer till nya kombinationer är inte direkt ett bevis för något annat än just värdet av faktorer. Så man kan inte bevisa att Gud finns eller inte finns annat än genom de Heliga som försakar sig för Gud alltså genom härledning.

[Pilatus]

Jag tror det går att bevisa att Gud finns. [...] Så man kan inte bevisa att Gud finns eller inte finns [...]

Vad exakt menar du med att något finns? T ex att något väsen har övernaturliga förmågor som vi lärt oss att endast gudar har? Exempelvis att guden du tänker dig är alltings orsak och orsaken till universums tillblivelse, en immanent kraft och verkan i allt levande? Existerar en sådan gud? Hur ser ett bevis ut för att vara övertygande?

Flertalet filosofer gav upp sina försök att hitta hållbara bevis. Man postulerar (antar Guds existens utan bevis) en allgod, allsmäktig och evig Gud, t ex Kant gjorde så. Gud existerar för att vi skall kunna ha en allmängiltig moral, är ett sådant nödvändigt argument. Vad anser du?

[naturaleeduco]

Jag tror det går att bevisa att Gud finns. [...] Så man kan inte bevisa att Gud finns eller inte finns [...]

Vad exakt menar du med att något finns? T ex att något väsen har övernaturliga förmågor som vi lärt oss att endast gudar har? Exempelvis att guden du tänker dig är alltings orsak och orsaken till universums tillblivelse, en immanent kraft och verkan i allt levande? Existerar en sådan gud? Hur ser ett bevis ut för att vara övertygande?

Flertalet filosofer gav upp sina försök att hitta hållbara bevis. Man postulerar (antar Guds existens utan bevis) en allgod, allsmäktig och evig Gud, t ex Kant gjorde så. Gud existerar för att vi skall kunna ha en allmängiltig moral, är ett sådant nödvändigt argument. Vad anser du?

Det är bra frågor och tankeställare.

Man frågar sig om det existerar något som har skapat allt medan svaret på detta vet nog många däremot nästa fråga är om det som skapat allt är Gud eller ej. Jag är subjektiv så jag säger att Gud kan bevisas men menar egentligen den överordnade makten.Det finns många olika trosinriktningar med helgon på sina håll inklusive atheism.

Good luck

[Pilatus]

Jag är subjektiv så jag säger att Gud kan bevisas men menar egentligen den överordnade makten.

När du skriver om "den överordnade makten", menar du då att det existerar ett styrande subjekt, en vilja som fattar beslut om vilken riktning världens utveckling skall följa, med t ex ett mål för mänskligheten?

Jag ser snarare naturen som ett spel med ett stort antal regler, det släpptes loss med Big Bang och sedan har universum utvecklats enligt reglerna där det även finns ett antal stokastiska variabler. Men ingen överordnad vilja, ingen medveten riktning. Kan det vara så?

[531bts]

Kan det vara så att "riktningen" från big bang, kaos till den ordning i skapelsen, vi upplever från morgon till kväll, har en orsak o att den är levande, om sig själv medveten, att så som den går från kaos till ordning, har en mening? En mening som människan som ingående del, förnuftsmässigt, kan förstå o förhålla sig till som allmängiltig o självklar? Eller är livet o tillvaron en meningslös mirakulös gåta man kan göra vad man vill med utan hänsyn till psykiska o miljömässiga konsekvenser?

[Pilatus]

Kan det vara så att "riktningen" från big bang, kaos till den ordning i skapelsen, vi upplever från morgon till kväll, har en orsak o att den är levande, om sig själv medveten, att så som den går från kaos till ordning, har en mening? En mening som människan som ingående del, förnuftsmässigt, kan förstå o förhålla sig till som allmängiltig o självklar? Eller är livet o tillvaron en meningslös mirakulös gåta man kan göra vad man vill med utan hänsyn till psykiska o miljömässiga konsekvenser?

Enligt termodynamikens andra huvudsats går vi från ordning mot kaos - energins former som sakta omvandlas till obrukbar värme.

Vidare till din fråga om livet o tillvaron [är] en meningslös mirakulös gåta. Nej det säger jag inte. Men det är en antropocentrisk illusion att människan har en förutbestämd roll, att hon inte är en av evolutionens alla arter. En både händig och begåvad högre primat.

Om vi tänker oss hur framtidens varelser ser dagens djurvärld med ett överseende leende, ungefär som vi betraktar dinosaurier, så måste vi förstå att vi är tillfälliga, inte en Guds slutprodukt. Våra monument och symboler kommer inte att bestå.

[531bts]

Allt i universum är tillfälligt, föränderligt människan kan inte undvika att iaktta att den utgör ett system o aktiviteten o rörelsen inom det biologiska skiktet är behovsstyrd, levande. Från den encelliga amöban fram till homo sapiens. Ateisten tillskriver det som resultat av slump. Ungefär som om man fäster en pensel vid en apas svans med tillgång till hela färgskalan o låter man en apa i generation efter generation, få hålla på tillräckligt länge så kan man räkna med att en exakt kopia av Mona Lisas leende, förr eller senare, kan uppstå. Med den logiken har ateisten sin gud i slump o meningslöshet. Med det som incitament kan man kavla upp ärmarna o "skapa" ordning o reda, man vill undermedvetet o outtalat bli gud/gudinna. Det säger man ju inte högt men gör allt i tanke, tal o gärning för att förverkliga. Man lever i ett hopplöst självförverkligande o oftast i konflikt med andra med samma hopplösa strävan. Som väl är sätter naturen/skapelsen förr eller senare stopp för alla sådana meningslösa strävanden att bli gud/gudinna genom ålderdom, sjukdom o död.

[Pilatus]

Ateisten tillskriver det som resultat av slump.

Det är ett gammalt argument. Det var falskt redan då det användes första gången. Slumpvariabler finns i alla processer, men det är inte slumpen som styr utvecklingen. Det sköter en urvalsmekanism om. Om en mutation skall kunna befästas måste den vara gynnsam för den population som den ingår i. Darwinismen handlar inte om slump, utan om anpassning till en värld i förändring.

[Anne]

Finns det nödvändigtvis en motsättning mellan Darwinism och en Skapare?

[Pilatus]

Finns det nödvändigtvis en motsättning mellan Darwinism och en Skapare?

Om allt skapades enligt berättelsen i Bibeln så måste Darwins idé förkastas. Darwin utgick från att arterna utvecklas, anpassar sig till den miljö och klimat de befinner sig i. Bibeln är mer statisk, man och kvinna formades (och allt annat liv) och så var det klart.

Om Darwin hade rätt i att människan utvecklats från andra högre primater, så blir Bibelns version mer som en saga. En trevlig berättelse jämte många andra skapelsemyter. Det existerar många.

Hur skall man kunna kompromissa ihop dessa versioner. Man kan förstås hitta på en egen version där Gud tillåter en viss utveckling. Men en sådan version kan bara bli vår egen, den kan inte presenteras i en vetenskaplig tidskrift. Vi måste kunna belägga vad vi talar om, visa på hur naturen fungerar, hur arter utvecklas. Darwinismen beskriver en sådan utveckling, Bibeln har sin version. Antagligen är det väl så att det är en liten minoritet av de kristna som verkligen tror på skapelsen som den framställs i Genesis.

[Anne]

Enligt Bibeln skapade Gud Eva av Adams revben. Står det hur lång tid det tog? Fanns djuren före Eva (och/eller Adam)? Enligt Bibeln alltså.

[Pilatus]

Enligt Bibeln skapade Gud Eva av Adams revben. Står det hur lång tid det tog? Fanns djuren före Eva (och/eller Adam)? Enligt Bibeln alltså.

Det framgår inte riktigt, antagligen tog det Gud en lång arbetsam dag att knåpa ihop alla små och stora djur och till slut även Eva. Han måste varit trött den kvällen.

Det är inte bra att mannen är ensam. Jag skall ge honom någon som kan vara honom till hjälp.”
Så formade Herren Gud av jord alla markens djur och alla himlens fåglar och förde fram dem till mannen för att se vad han skulle kalla dem. Varje levande varelse fick det namn som mannen gav den.
Mannen gav namn åt all boskap, alla himlens fåglar och alla vilda djur. Men han fann inte någon som kunde vara honom till hjälp.
Då försänkte Herren Gud mannen i dvala, och när han sov tog Gud ett av hans revben och fyllde igen hålet med kött.
Av revbenet som han hade tagit från mannen byggde Herren Gud en kvinna och förde fram henne till mannen. 1 Mos 2:18-22

[531bts]

Ateisten tillskriver det som resultat av slump.

Det är ett gammalt argument. Det var falskt redan då det användes första gången. Slumpvariabler finns i alla processer, men det är inte slumpen som styr utvecklingen. Det sköter en urvalsmekanism om. Om en mutation skall kunna befästas måste den vara gynnsam för den population som den ingår i. Darwinismen handlar inte om slump, utan om anpassning till en värld i förändring.

Darwinism, en slumpmässig ordning? Darwin beskrev rörelsen, ordningen för arternas uppkomst o utveckling, menar du att den beskrivningen är argument mot att den har en levande orsak? Om det inte är slumpen som styr, vad är alternativet? Varför en ordnad anpassning till det föränderliga?
Darwinism är ingen orsaksförklaring den är en teoretisk beskrivning, en välgrundad tro om hur, inte om varför naturen existerar som ett system, en helhet. Inte heller varför en art sticker ut med förmågan till abstrakt tänkande o att den kan förstå, reflektera o kommunicera sin situation o hela tillvaron. Om all förändring o utveckling hos arterna har en evolutionär förklaring, vad har då den typiskt mänskliga abstrakta tankeförmågan med sammanhängande språk, för syfte?

[Pilatus]

Slumpvariabler finns i alla processer, men det är inte slumpen som styr utvecklingen. Det sköter en urvalsmekanism om. Om en mutation skall kunna befästas måste den vara gynnsam för den population som den ingår i. Darwinismen handlar inte om slump, utan om anpassning till en värld i förändring.

Om det inte är slumpen som styr, vad är alternativet? Varför en ordnad anpassning till det föränderliga?

Du får läsa vad jag skriver.