Allra först behöver jag lite svar, innan jag börjar diskussionen.
Vad för olika utvecklingsfaser finns det från det att spermien gräver sig in i ägget, till dess att barnet börjar sparka mamma inifrån magen i hopp om att få slippa det här runda fängelset snart?
En åsikt är att man ska börja räkna barnet som mänskligt när nervsystemet börjar utvecklas. Vilka andra åsikter finns det?
När ska man börja räkna något som mänskligt?
Moderator: Moderatorgruppen
När ska man börja räkna något som mänskligt?
”Did I say give you a big girly kiss on the bottom? Oh, beg my pardon... I meant...
STICK A PICK AXE THROUGH YOUR SPINAL COLUMN!”
STICK A PICK AXE THROUGH YOUR SPINAL COLUMN!”
Tractatus skrev:När människan erhåller en själ.
Men det är en fråga starkt riktad åt religonfilosofin- och blir svår att diskutera endast ur ett naturvetenskapligt-materialistiskt-empiriskt perspektiv.
Kan man då ta livet av en (född)människa utan "själ"?
Själ är ju ett väldigt egendomligt begrepp.
Har ingen som helst åsikt i frågan själv ska kanske nämnas, intressear mig inte särskilt mycket utom när de börjas argumentera för att man inte ska få göra aborter.
Att tala är att fästa för stort avseende vid andra människor, fisken dör på grund av sin mun och det gjorde även Oscar Wilde.
Re: När ska man börja räkna något som mänskligt?
Crypo skrev:Allra först behöver jag lite svar, innan jag börjar diskussionen.
Vad för olika utvecklingsfaser finns det från det att spermien gräver sig in i ägget, till dess att barnet börjar sparka mamma inifrån magen i hopp om att få slippa det här runda fängelset snart?
En åsikt är att man ska börja räkna barnet som mänskligt när nervsystemet börjar utvecklas. Vilka andra åsikter finns det?
Tja, det finns väl så många faser som du vill att det ska finnas, dvs. det beror ju på hur man delar upp det. Det är ju en ständigt pågående förändring som sker. Men i stora drag bildar ägget och spermien en cell som delar sig dikotomt (1 -> 2 -> 4 -> 8 osv) tills den blir en storcellklump, sedan polariseras cellklumpen och får ett hålrum i mitten och embryot börjar ta form i ena änden. TIll en början är embryot till formen en rund platta av celler som sedan formar tre lager, varvid de första anlagen till nervsystemet anläggs. Detta är i vecka tre eller möjligen fyra. Sen viker sig hela paketet till i princip en böjd cylinder, organen anläggs, embryot växer och blir så småningom ett foster, växer vidare och föds.
Vad gäller mänskligheten så antar jag att två åsikter dominerar i västvärlden:
* När spermien befruktar ägget skapas människolivet och är därmed heligt (en syn som finns hos många kristna grupper och säkert också hos muslimer och judar, men jag har ingen riktig koll på detta)
* När fostret är så pass gammalt att det skulle kunna överleva om det föddes är det en människa (baserar sig på abortgränsen, foster yngre än denna har inte tillräckligt utvecklad andningsmuskulatur för att överleva).
Den verkliga gränsen är väl som alltid, flytande...
Eftersom vår art äger den artspecifika egenskapen att vara sociala varelser och därmed tillhöra det största begreppet för oss "mänskligheten"
och att om Vi skadar någon annan, så innebär det att vi skadar vi oss själva i egnskapen av att vara en del av mänskligheten.
Detta att bygga och leva i ett system som inte skadar min medmänniska anser jag är att få vara människa.
BENJIE
och att om Vi skadar någon annan, så innebär det att vi skadar vi oss själva i egnskapen av att vara en del av mänskligheten.
Detta att bygga och leva i ett system som inte skadar min medmänniska anser jag är att få vara människa.
BENJIE
Jag förstår inte riktigt frågeställningen. Alltihopa från att spermien gräver sig in i cellen är ju en "mänsklig" process. Barnet är väl inte mindre ett människobarn bara för att det ännu inte är fullt utvecklat!!
Eller vaddå, var barnet en fisk eller gräslök innan det var 6 månader gammalt eller? Ska man börja resonera i grad av "mänsklighet" gällande människan då kan man ju lika gärna applicera det på vuxna individer också, huruvida en mentalt handikappad person är lika mänsklig som en frisk människa med högt IQ... Vad är nästa steg? Rasbiologi?
Eller vaddå, var barnet en fisk eller gräslök innan det var 6 månader gammalt eller? Ska man börja resonera i grad av "mänsklighet" gällande människan då kan man ju lika gärna applicera det på vuxna individer också, huruvida en mentalt handikappad person är lika mänsklig som en frisk människa med högt IQ... Vad är nästa steg? Rasbiologi?
Kiifen skrev:Jag förstår inte riktigt frågeställningen. Alltihopa från att spermien gräver sig in i cellen är ju en "mänsklig" process. Barnet är väl inte mindre ett människobarn bara för att det ännu inte är fullt utvecklat!!
Eller vaddå, var barnet en fisk eller gräslök innan det var 6 månader gammalt eller? Ska man börja resonera i grad av "mänsklighet" gällande människan då kan man ju lika gärna applicera det på vuxna individer också, huruvida en mentalt handikappad person är lika mänsklig som en frisk människa med högt IQ... Vad är nästa steg? Rasbiologi?
Frågeställningen är: "När blir det växande fostret en individ med samma rättigheter som en född människa?" Det är inte en lätt fråga att svara på.
Apropå fiskar osv. så är det rätt roligt att du säger det eftersom ett fiskembryo och ett människorembryo ser i princip likadana ut tidigt i graviditeten. Andra däggdjur skiljer sig från människan i utseende ännu senare.
Hudceller som föds, lever och dör är en "mänsklig process". Det betyder inte att dina hudceller behöver skyddas mot att du eller någon annan dödar dem genom att klia dig. Ett ägg som skapas är en mänsklig process, en spermie som dör i toalettpapper är en mänsklig process. Varsågod att dra gränsen.
Benjie skrev:Ska man börja resonera i grad av "mänsklighet" gällande människan då kan man ju lika gärna applicera det på vuxna individer också, huruvida en mentalt handikappad person är lika mänsklig som en frisk människa med högt IQ... Vad är nästa steg? Rasbiologi?
Där tar du fel. Återkommer om det.
BENJIE
Din kommentar var uppenbarligen inte ämnad för mig, men jag är böjd att hålla med Dig.
Och om jag får blanda mig i, så menar jag att frågan om en individs rätt som ofödd inte blott och bart handlar om om den ofödde skall ha rättigheter utan även om när i tiden den ofödde oavsett dess behovsstatus, skall anses ha individuella rättigheter?
I övrigt vill jag säga att vi lever i en "förmänsklig tid" och inte i en "mänsklig tid"- var och en som har ögon och förstånd
att se med kan ju se hur människoarten ägnar sig i sitt samhällsystem åt att brutalt förskjuta och mörda sin nästa.
Thats politics of the greediest dear!
eller som Gud skulle ha sagt
- Det jag såg var inte gott!
BENJIE
Waggho
Celler som kommer från människor är mänskliga... rättigheter är något helt annat. Man kan inte lagstifta fram vad som är mänskligt och inte. Om en lag går emot kända fakta så är det en dålig lag.
Även om fostret liknar en fisk eller ett kycklingfoster vid en tidpunkt gör det ändå ingen skillnad, det är en människa från början till slut. Jag upprepar, det har inget med rättigheter att göra. Frågan borde hellre vara ställd så att när är det rimligt att ge ett barn de "mänskliga rättigheterna".
Jag förstår naturligtvis att hela argumentet vilar på idén om att man vid en viss tidpunkt i utvecklingen har så pass mycket "mänsklighet" i sig att det vore ett brott att bli avlivad. Lag och rätt, brott och straff, rättigheter och skyldigheter är något man definierar i lagtexten och har inget med biologin att göra.
Celler som kommer från människor är mänskliga... rättigheter är något helt annat. Man kan inte lagstifta fram vad som är mänskligt och inte. Om en lag går emot kända fakta så är det en dålig lag.
Även om fostret liknar en fisk eller ett kycklingfoster vid en tidpunkt gör det ändå ingen skillnad, det är en människa från början till slut. Jag upprepar, det har inget med rättigheter att göra. Frågan borde hellre vara ställd så att när är det rimligt att ge ett barn de "mänskliga rättigheterna".
Jag förstår naturligtvis att hela argumentet vilar på idén om att man vid en viss tidpunkt i utvecklingen har så pass mycket "mänsklighet" i sig att det vore ett brott att bli avlivad. Lag och rätt, brott och straff, rättigheter och skyldigheter är något man definierar i lagtexten och har inget med biologin att göra.
Benjie
Förmänsklig tid kanske, jag tycker detta med "mänskligt" överlag är ett luddigt begrepp och det är egentligen ofattbart att det får användas i lagstiftningen. Vad betyder det egentligen? Det utgår lite från att det finns något som är lika hos oss alla, trots att vi vet att få människor är helt lika varandra. Att värderingar och målsättningar skiljer sig inte bara mellan olika kulturer utan också mellan individer i ett samhälle. Det är ett mytologiskt begrepp.
Jag godtar inte riktigt "förmänsklig tid" heller om du ursäktar, eftersom jag inte tror det kommer att komma någon mer mänsklig tid än den vi har haft eller kommer att få. Möjligen kommer vi bli mer sofistikerade eller inte, eventuellt utvecklas människan åt olika håll, etc. Det finns inget som talar åt att det finns en "mänsklighet" som drar jämt och gör samma sak och går åt samma håll, och inte är detta heller nödvändigt. Konflikter och oenigheter är nödvändiga och kommer alltid att finnas. Att tro på "mänskligheten" är ungefär samma sak som att tro på universell kärlek.
Förmänsklig tid kanske, jag tycker detta med "mänskligt" överlag är ett luddigt begrepp och det är egentligen ofattbart att det får användas i lagstiftningen. Vad betyder det egentligen? Det utgår lite från att det finns något som är lika hos oss alla, trots att vi vet att få människor är helt lika varandra. Att värderingar och målsättningar skiljer sig inte bara mellan olika kulturer utan också mellan individer i ett samhälle. Det är ett mytologiskt begrepp.
Jag godtar inte riktigt "förmänsklig tid" heller om du ursäktar, eftersom jag inte tror det kommer att komma någon mer mänsklig tid än den vi har haft eller kommer att få. Möjligen kommer vi bli mer sofistikerade eller inte, eventuellt utvecklas människan åt olika håll, etc. Det finns inget som talar åt att det finns en "mänsklighet" som drar jämt och gör samma sak och går åt samma håll, och inte är detta heller nödvändigt. Konflikter och oenigheter är nödvändiga och kommer alltid att finnas. Att tro på "mänskligheten" är ungefär samma sak som att tro på universell kärlek.
Kiifen skrev:Benjie
Förmänsklig tid kanske, jag tycker detta med "mänskligt" överlag är ett luddigt begrepp och det är egentligen ofattbart att det får användas i lagstiftningen. Vad betyder det egentligen? Det utgår lite från att det finns något som är lika hos oss alla, trots att vi vet att få människor är helt lika varandra. Att värderingar och målsättningar skiljer sig inte bara mellan olika kulturer utan också mellan individer i ett samhälle. Det är ett mytologiskt begrepp.
Jag godtar inte riktigt "förmänsklig tid" heller om du ursäktar, eftersom jag inte tror det kommer att komma någon mer mänsklig tid än den vi har haft eller kommer att få. Möjligen kommer vi bli mer sofistikerade eller inte, eventuellt utvecklas människan åt olika håll, etc. Det finns inget som talar åt att det finns en "mänsklighet" som drar jämt och gör samma sak och går åt samma håll, och inte är detta heller nödvändigt. Konflikter och oenigheter är nödvändiga och kommer alltid att finnas. Att tro på "mänskligheten" är ungefär samma sak som att tro på universell kärlek.
Sofistikerade eller ej vad är Ditt problem med att vara en människa ibland människor? Vill Du inte mena att Du tillhör arten och mänskligheten? Eller att Du anser det nödvändigt att förorda krig och mördande 2ggr i världshistorien.
JAg menar att det rent biologiskt finns en artfördel med våra genetiska olikheter (individuella om Du så vill) vilken kan ha en utomordentlig betydelse då det gäller artens strategi för överlevnad (jag vet det är inte något man vanligtvis går omkring och tänker på men jag anser att det icke desto mindre är en mycket viktig fråga).
Exempel: Under den hemska pesten i Europa miste 15 miljoner (1/3-del av Europas befolkning) livet, och de som klarade sig hade inte tur utan en helt annorlunda receptor på cellväggen , något dom räckte för att de skulle klara livet.
BENJIE
Om man skulle fundera på detta problem utifrån vad det är som gör en människa till en människa, är det då en enda avgörande kvalité, typ "medvetande" eller "intelligens" som gör en människa till en människa, eller är det mängden kvalitéer man kan räkna, däribland medvetande och intelligens?
På samma sätt, vad räknar man som "mänsklighet" ? Är det att tillhöra rasen människa eller är det att tillhöra en viss gruppering av människor? T.ex. det att man har "mänskliga drag" är ju att räkna in några kvalitéer som man själv känner igen sig i, medan man inte alls kan känna igen sig i en annan grupp homo sapiens kvalitéer.
På samma sätt, vad räknar man som "mänsklighet" ? Är det att tillhöra rasen människa eller är det att tillhöra en viss gruppering av människor? T.ex. det att man har "mänskliga drag" är ju att räkna in några kvalitéer som man själv känner igen sig i, medan man inte alls kan känna igen sig i en annan grupp homo sapiens kvalitéer.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 4 och 0 gäster