Vad tänker du på?

[Anders]

Fungerar det bättre i dag än då Tage Erlander fick frågan om ett råd till de unga som avsåg att gifta sig och behövde en bostad? De kunde ställa sig i bostadskön, tyckte han. Sådan är socialdemokratin!

Vilket är ditt förslag?

Är det inte dags att se över hyresregleringen, i steg. Likaså kunde man bygga med en standard folk har råd med. Hur föreställer du dig att bostadsmarknaderna i andra europeiska länder klarar hyresmarknaden utan regleringar, byråkrati och standard som unga människor inte har råd med. Allt det gamla revs. Har städerna blivit bättre, arkitektoniskt mer värdefulla och trevliga? Visserligen kan man i dag köpa en billig kåk utanför tätorterna till överkomligt pris. Men där står Lövin och pekar finger, köp en tung batteribil för en halv miljon säger hon, annars kokar planeten bort.

Låter som lite söderkåkarnostalgi, har du erfarenheter av det boendet, ens i släkten? Jag, far och farfar har det inte bara kul och charmigt. Men fair enough. Jag frågade inte bara ironiskt. I min världsbild finns köer och fördelning. Inte bara fixochtrix och pappas plånbok. Att man har bostadskö och att det finns ett utbud av bostäder i olika prisklasser är ju saker som kan samexistera. Vill du använda pluskan kan du ju alltid köpa ditt boende.
Varför skulle hyresregleringen göra saker sämre? Är det bättre att bara rika kan bo attraktivt?

Sen kan man säga mycket om var folk bor och var folk arbetar! Alla som jobbar hemma nu, i den situation vi har, vem lider egentligen mest av det?

[Pilatus]

Att man har bostadskö och att det finns ett utbud av bostäder i olika prisklasser är ju saker som kan samexistera.

Kritiken går bland annat ut på att många sitter i stora lägenheter som de inte kan lämna. Ett byte medför stora kostnader på grund av hyresregleringen. Det var kanske bra tänkt en gång, men fungerar det längre? För vem är hyresregleringen bra?

Frågan som Tage Erlander fick är fortfarande lika aktuell. Hyresregleringen liknar för mycket Östeuropa med all byråkrati.


Valet 1968 - Tage Erlander (S) frågas ut i SVT

[klorofyll]

Jag tycker att socialism bör fungera så att det finns en garanterad standard, en lägstanivå, som alla har rätt till... Annars kan man bara skita i socialismen. För det är de som har det sämst som ska stå "först i kön" när det gäller det grundläggande. Alla har rätt till tak över huvudet samt mat. Folk mår inte bra av att vara otrygga..

[klorofyll]

I min världsbild finns köer och fördelning. Inte bara fixochtrix och pappas plånbok.
...
Är det bättre att bara rika kan bo attraktivt?

Det här låter som kommunism.. Varför ska någon annan bestämma var man ska bo? Den personen som har ansvar för sådana beslut får för stor makt. Varför ska det INTE finnas en marknad för bostäder och hyresrätter? Ett område med reglerade hyror saknar ju möjlighet att utvecklas till ett bättre område med högre standard.

[Anders]

I min världsbild finns köer och fördelning. Inte bara fixochtrix och pappas plånbok.
...
Är det bättre att bara rika kan bo attraktivt?

Det här låter som kommunism.. Varför ska någon annan bestämma var man ska bo? Den personen som har ansvar för sådana beslut får för stor makt. Varför ska det INTE finnas en marknad för bostäder och hyresrätter? Ett område med reglerade hyror saknar ju möjlighet att utvecklas till ett bättre område med högre standard.

Men vilka kan bo i det område där hyran avreglerats (dvs blivit snormycket dyrare?)
Man kan, om man inte själv är rik och pushar hårt för de rikas rättigheter, komma ifrån att det finns en motsats mellan frihet och rättvisa. Som ALLA länder sedan Socialism och Liberalism definierades har kompromissat mellan. Man vill att människor skall ha chans att utvecklas och göra sina egna val, samtidigt som man ser det som orimligt att en liten elit av överklasspappas pojkar och flickor får alla fördelar och de andra i praktiken har mycket få val.
Det viktiga här är att se till att inte alla attraktiva hyreslägenheter bebos av "elit".
Och pappa kan ju alltid köpa en lägenhet till sin Percy eller Louise.

[Pilatus]

Men vilka kan bo i det område där hyran avreglerats (dvs blivit snormycket dyrare?)

Det finns antagligen inte någon helt harmonisk kompromiss mellan en liberal marknadsekonomi och socialism. Regleringar och byråkrati som skall garantera rättvisa ger inte de unga någon bostad. Stadskärnorna är som om de varit med i ett storkrig, helt utraderade. Historielösa med fula betongklumpar där kommunalpampar och banker har byggt sina palats.

Avregleringen gör att det boende som anses mindre attraktivt blir billigare. Standarden måste inte vara hus med hissar och dyra inredningar. Folk kan bo där som ett första boende.

Vad är alternativet, högre och högre skatter för att subventionera byggande och boende som lik förb...t blir för dyrt. Numera tillkommer en allt högre brist på arbetstillfällen. Vem vill betala full lön från dag ett till folk som inget kan? Många som kommit hit under de senaste åren är grundlurade. Utbilda fler hantverkare, folk som kan göra nytta finns det alltid behov av.

[Anne]

Rosengård i Malmö är väl ett praktexempel på hur knas det kan bli, liksom att skicka fattiga människor till fallfärdiga lägenheter där det inte ens finns jobb.

Någon som jag känner skulle få sina golv utbytta i en hyreslägenhet som inte blivit utbytta sedan 60-talet. Det var ett ok Malmöområde.
Hantverkarna städade inte efter sig. Jag är inte stark i nypor eller armar, men att riva isär en sådan golvbit var som mjuk kartong. Ytskiktet på ett par millimeter var något segare, men inga problem att riva sönder. Hade någon suttit på en stol blev det bestående märken. Det skulle hyresgästen ersätta vid flytt (byta ut golvet alltså och de tog inget lågpris). Hållbarhet borde prioriteras, tänker jag istället fuskbyggen, skjul.

Jag dristar mig till att gissa att det är en minoritet av ungdomarna som har råd att köpa en lägenhet.

[klorofyll]

Men vilka kan bo i det område där hyran avreglerats (dvs blivit snormycket dyrare?)

Vad spelar det för roll, människor som människor..? Är pengar mer värda än människan? Nej, så varför finns dom?

Man kan, om man inte själv är rik och pushar hårt för de rikas rättigheter, komma ifrån att det finns en motsats mellan frihet och rättvisa.

Nej... Frihetens motsats kan inte vara annat än orättvis.

Man vill att människor skall ha chans att utvecklas och göra sina egna val, samtidigt som man ser det som orimligt att en liten elit av överklasspappas pojkar och flickor får alla fördelar och de andra i praktiken har mycket få val.

Absolut!

[Pilatus]

Man kan, om man inte själv är rik och pushar hårt för de rikas rättigheter, komma ifrån att det finns en motsats mellan frihet och rättvisa.

Nej... Frihetens motsats kan inte vara annat än orättvis.

Motsatser är varandras antonymer (motsatsord). Frihetens motsats är då tvång och motsatsen till vad som är orättvist är rättvist.

Jag tror att Anders menar att rättvisa ger friheten möjlighet att utvecklas, saknas rättvisa i ett samhälle är det risk att människor blir låsta i sin klasstillhörighet.

[klorofyll]

Man kan, om man inte själv är rik och pushar hårt för de rikas rättigheter, komma ifrån att det finns en motsats mellan frihet och rättvisa.

Nej... Frihetens motsats kan inte vara annat än orättvis.

Motsatser är varandras antonymer (motsatsord). Frihetens motsats är då tvång och motsatsen till vad som är orättvist är rättvist.

Jag tror att Anders menar att rättvisa ger friheten möjlighet att utvecklas, saknas rättvisa i ett samhälle är det risk att människor blir låsta i sin klasstillhörighet.

Jag noterar då den bristande samstämmigheten mellan det ni uttrycker...

[Anders]

Nej... Frihetens motsats kan inte vara annat än orättvis.

Motsatser är varandras antonymer (motsatsord). Frihetens motsats är då tvång och motsatsen till vad som är orättvist är rättvist.

Jag tror att Anders menar att rättvisa ger friheten möjlighet att utvecklas, saknas rättvisa i ett samhälle är det risk att människor blir låsta i sin klasstillhörighet.

Jag noterar då den bristande samstämmigheten mellan det ni uttrycker...

Vari ligger osamstämmigheten?

[klorofyll]

Man kan, om man inte själv är rik och pushar hårt för de rikas rättigheter, komma ifrån att det finns en motsats mellan frihet och rättvisa.

Nej... Frihetens motsats kan inte vara annat än orättvis.

Motsatser är varandras antonymer (motsatsord). Frihetens motsats är då tvång och motsatsen till vad som är orättvist är rättvist.

Ok. Om man ser på världen utan moraliska glasögon, då acepterar jag vad du säger.. Riktigt. Men, då är inte heller tvång sämre än frihet...

[klorofyll]

Motsatser är varandras antonymer (motsatsord). Frihetens motsats är då tvång och motsatsen till vad som är orättvist är rättvist.

Jag tror att Anders menar att rättvisa ger friheten möjlighet att utvecklas, saknas rättvisa i ett samhälle är det risk att människor blir låsta i sin klasstillhörighet.

Jag noterar då den bristande samstämmigheten mellan det ni uttrycker...

Vari ligger osamstämmigheten?

Jag markerade era meningar med olika färg, det går inte ihop.. eller?

[Pilatus]

Motsatser är varandras antonymer (motsatsord). Frihetens motsats är då tvång och motsatsen till vad som är orättvist är rättvist.

Ok. Om man ser på världen utan moraliska glasögon, då accepterar jag vad du säger.. Riktigt. Men, då är inte heller tvång sämre än frihet...

Jag tror du missuppfattar. Jag förklarade hur jag antar Anders menar. Det jag skriver är inte värderande, tvång är frihetens antonym. Det säger inget om hur jag värderar frihet. Men jag värderar frihet som något bra, tvång är inte bra. (Undantag finns alltid.)

[Anders]

Thomas Jefferson predikade frihet, men hade slavar, som han bland annat antagligen våldtog. Hans property...
De fattiga som importerades till USA för att jobba med järnvägsbygge och i fabriker, vad hade de för frihet, Klorofyll?
Alla Liberalismens tankar grundar sig i att det är en välbärgad man som skall ha friheten att göra lite vad han vill. Two Treasies av Locke, Till och med Anarchy, State and Utopia av Nozick som inte skrevs på stenåldern sammanfattar de arbetande med ungefär "dom".

Jovisst skulle man kunna tänka sig något wunderland a la Nozicks Utopia där alla samlade sig i flockar efter intresse och hade det mysigt tillsammans. Men i praktiken behövs mängder med tvång för att friheten inte bara skall komma en liten klick tillgodo.

Att verkligen, i praktiken, åstadkomma frihet är en tradition som jag antar har sitt ursprung i JS Mill (Har läst honom för lite), vidare in i att socialismen som marx beskrev den inte visade sig funka alls och hade alldeles för mycket tvång, till den socialdemokrati som i samförstånd med företagen (saltsjöbadsandan) åstadkom det Sverige jag växte upp i. Socialliberalismen. Kan inte tänka mig att det funnits en stadsbildning någonsin där det funnits så mycket faktiskt frihet som i 70-80-talens Sverige. Sedan har det i viss mån gått utför(även om Reinfeldt/Borg i början var en tillfällig uppgång) men fortfarande är det väldigt fritt här. Tack vare väldigt mycket bra tvång.

Gjorde det min ståndpunkt klarare?