Pilatus skrev:Anders skrev:Men om jag skall vara lite mer allvarlig men fortfarande ändå dra det lite ur det demagogiska
Kan man hålla med om att det mycket generellt inte är ok att kritisera en människa för vad den är, utan för vad den gör och säger? Framför allt gör och inte gör?
Jag kan inte tänka mig att vi har skilda uppfattningar om den saken. Vad var det du reagerade på?
Vårt språkbruk är ju sådant att vi identifierar en person med dess handlingar, ofta. T ex en person som intresserar sig för konst, matlagning, och inte ovanligt att en kristen person (även av annan trosuppfattning, identifierar sig med den tro hon bekänner sig till). Vi kan inte helt skilja sak och person, men det är önskvärt att vi inte (då vi är kritiska mot något) först angriper personen utan att redogöra för de skäl vi har.
Egentligen ingen reaktion, mer än fortsättning:
OK, vi reagerar på vad en människa gör. Det tror jag också att vi bedömer personen på sina handlingar. Så långt är det inte så intressant. Jag tror också att vi är rätt överens om att en människa som gör sitt bästa för att bidra och sköter sig också är mer lovvärd än den som enbart ägnar sig åt till exempel kriminalitet. Det är ju till och med lagstiftaren överens om.
Frågan är då - om en GRUPP beter sig lovvärt eller mindre lovvärt, hur skall man ställa sig till det? Även om det finns individer inom gruppen som beter sig olika? Man hade då, kanske inte helt utan fog, för sig för hundra år sedan att gruppen T i mindre omfattning än gruppen "S" ägnade sig åt hederligt arbete och drog in skatt till det allmäna. Hur ställer man sig till det? Kastrera hela bunten? Tyck synd om hela bunten och låt dem leva på bidrag?
Jag har ytterst svårt för att acceptera att IQ eller något skulle ha gått upp med typ 30 enheter på en generation eller fem. De flesta av oss hade sannolikt resonerat som man gjorde förr. En del visste att de gjorde fel, som slavägare i sydstatare, som nazister under kristallnacht. Men vi hade gjort detsamma.
Det är inte lätt då man - i första momentet -
får för sig att människor av en viss grupp beter sig illa. Här har man liksom valet att vara rasist eller inte. Om man i det här läget hoppar på "myten" att en viss grupp beter sig illa, då kan man knappast sägas bete sig riktigt. Men det gick säkerligen att hitta statistik år 1920 för att gruppen T i lägre grad än gruppen S ägnade sig åt hederligt arbete. Det är ju ytterst grannlaga nu med att plocka fram statistik för hur till sverige nyanlända grupper beter sig. Och då man sedan kan hitta statistik på arbetslöshet, kriminalitet och vad det nu kan vara så hamnar man i ett komplex av förklaringar på varför det förhåller sig så att en viss grupp har en viss arbetslöshet. Språk, sociala omständigheter osv osv.
Det som jag kan tycka är lite intressant är utan att man hamnar i det komplexet : Är det i samma grad nu som då (åtminstone om man får tro den enorma statistiska gruppen av mina förfäder och mödrar) en moral av att man skall arbeta och sköta sig? Eller är det mer OK nu att "ligga samhället till last" om man inte går för djupt in på förklaringar till varför? Om man helt enkelt skiter i att jobba och lever på bidrag - är det lika inte OK nu som då?
