Vad tänker du på?

[Anders]

Dålig forskning utdömer sej själv per automatik.

Det håller jag inte med om. Ett samhälle kan bli precis hur förvirrat som helst, beroende på vem och om någon styr.

Men det är två olika saker. Forskning är forskning och samhälle är samhälle. Det här rörs ihop något vådligt nuförtiden. Då det gäller Polisvåld, flyktingmottagning, Corona, Miljö, you name it. Vad vetenskapen kommer fram till är en sak. Vad ett samhälle sen skall göra är en annan. Jag tyckte Greta Thunbergs sommarprogram var sådär, men hon kan faktiskt förmedla just det här - att vetenskapen säger en sak, sen får politiker och samhälle förhålla sig till det. I hennes fall miljö. Coronan är väl ett ännu bättre exempel.

Dålig forskning utdömer sig eftersom allt skall först publiceras och granskas av andra forskare. Rent dravel blir förhoppningsvis inte ens publicerat.

[klorofyll]

... i stort sett vad som helst ...

Men ärligt, tror ni att studier (a la Kretscher) skulle resultera i en insikt om att alla människor är lika bra? Nej ni tror inte det. Men just det tror jag. Vad är det man vill bevisa, att alla är lika bra? Knappast.

Men just det är skälet till att man forskar, bevisa eller motbevisa. Det går inte som du att ha en färdig åsikt och förkasta forskning med en på förhand bestämd åsikt som kanske grundas på fördom.

Så du menar att man inte behöver ha något mål med forskningen?

[klorofyll]

Men ärligt, tror ni att studier (a la Kretscher) skulle resultera i en insikt om att alla människor är lika bra? Nej ni tror inte det. Men just det tror jag. Vad är det man vill bevisa, att alla är lika bra? Knappast.

Alla människor är inte lika, det finns likheter, men dessbättre är vi individer med en egen uppsättning gener. Förklara gärna på vilket sätt alla kan vara lika bra? Bra i vilket avseende?

Vad är målet med din forskning?

Varför har de kristna alltid talat om att de gudlösa skall förintas, om det nu är så att alla är "lika bra"? Se 2 Pet 3:7

De är väl realistiska?

[klorofyll]

Dålig forskning utdömer sig eftersom allt skall först publiceras och granskas av andra forskare. Rent dravel blir förhoppningsvis inte ens publicerat.

Men vore det inte bättre att någon representant för skattebetalarna granskar detta innan man börjar forska?

[Pilatus]

Men just det är skälet till att man forskar, bevisa eller motbevisa. Det går inte som du att ha en färdig åsikt och förkasta forskning med en på förhand bestämd åsikt som kanske grundas på fördom.

Så du menar att man inte behöver ha något mål med forskningen?

Vad forskning kan åstadkomma är att få svar på ställda frågor.

[klorofyll]

Men just det är skälet till att man forskar, bevisa eller motbevisa. Det går inte som du att ha en färdig åsikt och förkasta forskning med en på förhand bestämd åsikt som kanske grundas på fördom.

Så du menar att man inte behöver ha något mål med forskningen?

Vad forskning kan åstadkomma är att få svar på ställda frågor.

Nej. Forskning ifrågasätter tron. Utan tro, inga svar.

[Pilatus]

Vad forskning kan åstadkomma är att få svar på ställda frågor.

Nej. Forskning ifrågasätter tron. Utan tro, inga svar.

Att tro något är att ställa frågor. Att enbart ifrågasätta det vi tror ger inga svar, eller någon kunskap.

Om en forskare tror att det finns liv på Mars så leder det till frågan om denna tro är sann. Så forskaren ställer upp en hypotes om att det finns liv på Mars och hittar på en metod att pröva hypotesen, genom att undersöka prover (samples) från Mars. Så det är först då forskaren gjort klart sina undersökningar han får svar på sina frågor.

Att enbart ifrågasätta tron "det finns liv på Mars" ger inte några svar om huruvida det existerar liv på Mars.

[Anders]

Dålig forskning utdömer sig eftersom allt skall först publiceras och granskas av andra forskare. Rent dravel blir förhoppningsvis inte ens publicerat.

Men vore det inte bättre att någon representant för skattebetalarna granskar detta innan man börjar forska?

Har faktiskt en svåger som har ungefär den funktionen.

[klorofyll]

Vad forskning kan åstadkomma är att få svar på ställda frågor.

Nej. Forskning ifrågasätter tron. Utan tro, inga svar.

Att tro något är att ställa frågor.

Att tro något är att ha behov av att ställa frågor...

[Pilatus]

Att tro något är att ställa frågor.

Att tro något är att ha behov av att ställa frågor...

De (frågorna) följer automatiskt, det gjorde de redan med tomtens märkliga skor (min "pappas") och söndagsskolan (alla konstiga under). Sedan mina verkliga föräldrar och mycket annat. Kanske finns det människor som inte ställer frågor. Min "mormor" ansåg att jag inte skulle vara så "förveten" (att på ett opassande sätt söka kännedom om sådant som inte passar ett barn).

[klorofyll]

Att tro något är att ställa frågor.

Att tro något är att ha behov av att ställa frågor...

De (frågorna) följer automatiskt, det gjorde de redan med tomtens märkliga skor (min "pappas") och söndagsskolan (alla konstiga under). Sedan mina verkliga föräldrar och mycket annat. Kanske finns det människor som inte ställer frågor. Min "mormor" ansåg att jag inte skulle vara så "förveten" (att på ett opassande sätt söka kännedom om sådant som inte passar ett barn).

Själv har jag märkt att när alla mina outtalade frågor besvaras med någon slags negativitet inombords så är det läge att tänka om... Vad kan vi veta? Måste allt bevisas eller skrivas kontrakt på. Eller kan jag veta någonting för att jag känner på ett visst vis. Är vi överens, vem vet, agree... Tro är viktigt, kan man bevisa att man är vänner? Eller vet man det utan att behöva fråga?

De flesta har ganska tråkigt när de är ensama hemma (under lång tid), sitter vid sitt skrivbord, eller kanske för att de inte kan somna... Människor brukar ha inställningen att de trivs i grupp. Men människor som har en stark tro, kan leka lekar i huvudet, fatta beslut för sig själva och i relation till andra. Planera. Fatta beslut. Inte meningslöst.

Om man å andra sidan måste bevisa allt praktiskt taget, så blir det väldigt svårt att vara ensam... Eller?

[klorofyll]

Dålig forskning utdömer sig eftersom allt skall först publiceras och granskas av andra forskare. Rent dravel blir förhoppningsvis inte ens publicerat.

Men vore det inte bättre att någon representant för skattebetalarna granskar detta innan man börjar forska?

Har faktiskt en svåger som har ungefär den funktionen.

Dålig forskning kan avslutas med ett världskrig!

[Anders]

Men vore det inte bättre att någon representant för skattebetalarna granskar detta innan man börjar forska?

Har faktiskt en svåger som har ungefär den funktionen.

Dålig forskning kan avslutas med ett världskrig!

Mycket bra forskning har avslutat ett världskrig, men inte på något särskilt charmerande vis...

[Pilatus]

Dålig forskning kan avslutas med ett världskrig!

Mycket bra forskning har avslutat ett världskrig, men inte på något särskilt charmerande vis...

[Anders]

Nobel hade ju gjort krig omöjligt tyckte han. Men hanterade onekligen sitt testamente på ett föredömligt sätt. (Mycket förvånad att så pass få miljardärer, med miljarderna skapad på eget IQ gör så lite för yngre mindre bemedlad begåvningsreserv. Det finns stipendier att söka, men väldigt lite.)

Tant Winchester tog det på annat sätt. Hon byggde ett mycket stort hus åt alla olycksaliga andar hennes fenomenalt inkomstbringade inkomstkälla gav upphov till.

Problemet är alfahannar. Inte forskarna. Möjligen i det att de skapar den förbjudna frukten.