Osäkerhet kring växthuseffekten

[Pilatus]

Bert Bolin (1925-2007) var med om att skapa IPCC (1988) och var dess förste ordförande mellan 1988 och 1997. IPCC tilldelades, tillsammans med Al Gore, Nobels fredspris 2007. IPCC har till uppgift att framställa utvärderingar av forskningsläget rörande klimatförändringar inducerade av människan, skriver Wikipedia. IPCC har fastställt att den pågående globala uppvärmningen till största delen är antropogen, främst på grund av atmosfärens halt av koldioxid. Målet blir då att (2018) begränsa uppvärmningen till 1,5 grad Celsius. IPCC drivs starkt av sin övertygelse och i januari 2010 avslöjades en bluffrapport om att Himalayas glaciärer kommer att ha hunnit smälta bort år 2035.

Den som lever får se. Du tror inte det är nån större fara?

Det som stör mig är ensidigheten, bristen på en allsidig vetenskaplig syn från ett skattefinansierat FN-organ. Man delar ut ett nobelpris till en organisation som har till uppgift att styra forskningsmedel till klimatologer som bestämt sig för att uppvärmningen är antropogen.

[Pilatus]

Men allt fler forskare hävdar att det i huvudsak är varmare hav som släppt ut mer CO2, att människans utsläpp är marginella, att temperaturen främst styrs av samspelet mellan solens magnetiska strålning och rymdens kosmiska strålning, att hav, växthusgaser och nederbörd modererar klimatet och att CO2 är en nyttig gas som befrämjar växtlighet och fotosyntes. Ref DT 13 sep 2008

[xion]

Jag brukar gå in och kolla "Keelingkurvan" lite då och då.
När Pandemin inträffade med massiva nedstängningar tänkte jag att nu, nu får vi se hur koldioxidhalten föränndras.
Så här kraftiga minskningar av utsläppen kan vi inte hoppas på att kunna genomföra utan stora ingrepp i vårt sätt att leva.
Men varje gång jag går in och kollar får jag konstatera att det inte hände någonting.
Inte den minsta lilla antydan till reaktion på Keelingkurvan. Den tuffar uppåt som om inget har hänt.
Vad kan det bero på?
Kan det rent av vara så att det inte alls är primärt våra utsläpp som höjer CO2-halten.
Kanske finns det en annan förklaring som är mycket allvarligare?
Helt klart att balansen i CO2-cirkulationen är störd.
Ganska oroande tycker jag, och då är det inte temperaturen jag tänker på i första hand.
Vi har kanske skadat balansen i världshaven så att de släpper ut mera koldioxid än normalt.
Det finns alltid en risk när man tror att man har en förklaring, att man slutar att leta efter andra förklaringar.
Vare sig det gäller temperatur, CO2-halt aller något annat.

[Illusionen]

.
DOLD AGENDA ?

Att det skulle råda en etablerad osäkerhet kring växthuseffekten är osannolikt.
När 11000 forskare gemensamt varnar för att världen befinner sig i en akut miljökris
finns det mycket starka skäl att lyssna.
Frågan som infinner sig är givetvis, varför befinner vi oss i denna kris ?
Svaret är enkelt, det beror sannolikt på effekten av en kombinationen av följande punkter,

• Det kapitalistiska systemet, och dess behov av tillväxt.
• Åtföljande exploateringsbehov.
• Befolkningsökningen.

Vi har m a o byggt in oss i ett system, där systemets överlevnad prioriteras före individen.
Går det då inte att få hejd på vansinnesfärden mot avgrunden ?
Jag är osäker, men anar mig till att det kan vara för sent. Jag kan utveckla detta senare.
Politikerna är för räddhågsna och saktfärdiga, om de nu ö h t förstår vilka åtgärder som krävs.

Antag att andra liksom jag börjar tänka i liknande banor, vad händer då ?
Svaret kan vara att vissa krafter börjar agera utefter en DOLD AGENDA.
Den dolda agendan syftar inte till att rädda världen, för det är ant för sent, utan som
alternativ säkerställa de egna intressena, som t ex ”Amerika först”.
Det som är skrämmande är att jag tycker mig skönja konturerna av detta när jag följer
vad som sker i världen.
Vissa makthavare kalkylerar säkert med storskaligt krig som tänkbar lösning.

Inser ni allvaret ?

/ Illusionen

Pax vobiscum

Tror inte agendan behöver vara så dold och att det behöver vara så kalkylerat heller för att det skall bli kaoz. Naturligtvis försöker nationer värna om sina egna intressen, det har de alltid gjort. Nu är ju befolkningsökningen inte proportionell mot tillväxt, snarare tvärt om om man får tro Rosling och Pinker. Tror att det är avsaknad av plan som kan vara det stora hotet om det är miljökris.

FN:s klimatpanel (DN 23 juni 2021)

Rapporten slår fast att klimatförändringarna fundamentalt kommer att förändra livet på jorden
under de kommande årtiondena – även om människan lyckas med dramatiska utsläppsminskningar.

”Vi behöver en transformation. Genomgripande förändringar på processer och beteenden på alla nivåer.”

/ Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Illusionen]

Jag brukar gå in och kolla "Keelingkurvan" lite då och då.
När Pandemin inträffade med massiva nedstängningar tänkte jag att nu, nu får vi se hur koldioxidhalten föränndras.
Så här kraftiga minskningar av utsläppen kan vi inte hoppas på att kunna genomföra utan stora ingrepp i vårt sätt att leva.
Men varje gång jag går in och kollar får jag konstatera att det inte hände någonting.
Inte den minsta lilla antydan till reaktion på Keelingkurvan. Den tuffar uppåt som om inget har hänt.
Vad kan det bero på?
Kan det rent av vara så att det inte alls är primärt våra utsläpp som höjer CO2-halten.
Kanske finns det en annan förklaring som är mycket allvarligare?
Helt klart att balansen i CO2-cirkulationen är störd.
Ganska oroande tycker jag, och då är det inte temperaturen jag tänker på i första hand.
Vi har kanske skadat balansen i världshaven så att de släpper ut mera koldioxid än normalt.
Det finns alltid en risk när man tror att man har en förklaring, att man slutar att leta efter andra förklaringar.
Vare sig det gäller temperatur, CO2-halt aller något annat.

Larmet i ny bok: Klimatkollapsen går inte att stoppa
Aftonbladets nyhetschef ger ut bok om klimatförändringarna ( Aftonbladet, 9 aug 2021)

[Pilatus]

Vare sig det gäller temperatur, CO2-halt aller något annat.

Larmet i ny bok: Klimatkollapsen går inte att stoppa
Aftonbladets nyhetschef ger ut bok om klimatförändringarna ( Aftonbladet, 9 aug 2021)

Befolkningstillväxten är anslående, många miljarder människor som vill ha del av välstånd, kommunikationer, vatten, skolor och möjlighet att laga mat. Mängden kolkraftverk ökar, likaså antalet bilar och motorcyklar. Städerna växer och upptar alltmer yta. Albedon gör att de värms upp flera grader + den ökande energiåtgången. Och för att få vatten pumpar man upp grundvatten. Därmed sjunker städerna, ibland under havsnivå.

Svensk CO2 betyder inte så mycket och jag tror inte att världens befolkning bryr sig om att köra på dyr E10. Självklart finns det en rad åtgärder som skulle kunna göras internationellt. Sverige skulle ju kunna öka sitt självhushåll, men det går stadigt neråt. Regeringen har endast fokus på CO2 och de inkomster skatterna kan ge.

[Mlw]

SVT Fake News om klimatet | Swebbtv

[Pilatus]

Men det går att ha två tankar i huvudet samtidigt: eget ansvar för nedskräpning/utsläpp, och inse att i det stora hela betyder eget agerande inte så mycket; och insikten av betydelsen att jobba för att uppmuntra andra till eget personligt ansvarstagande för miljön + på nationell nivå uppmuntra nationer och multinationella företag till miljöansvar.

Det är vi överens om, miljön är viktig. Vad jag dock är kritisk till är Sveriges dåliga självhushållning då det gäller livsmedel. Även elförsörjningen är i nedåtgående och vi får importera kolbaserad el till södra Sverige vindstilla dagar. Regeringen har endast fokus på CO2 och de inkomster skatterna kan ge. Symbolpolitik.

[antor]

Kärnkraft är enda räddningen, man kan inte blint hoppas på politiker eller andra lösningar.

[xion]

Men det går att ha två tankar i huvudet samtidigt: eget ansvar för nedskräpning/utsläpp, och inse att i det stora hela betyder eget agerande inte så mycket; och insikten av betydelsen att jobba för att uppmuntra andra till eget personligt ansvarstagande för miljön + på nationell nivå uppmuntra nationer och multinationella företag till miljöansvar.

Det är vi överens om, miljön är viktig. Vad jag dock är kritisk till är Sveriges dåliga självhushållning då det gäller livsmedel. Även elförsörjningen är i nedåtgående och vi får importera kolbaserad el till södra Sverige vindstilla dagar. Regeringen har endast fokus på CO2 och de inkomster skatterna kan ge. Symbolpolitik.

Du påstår att det är symbolpolitik.
Hur vet du det?
Skatter och avgifter är i sammanhanget påtryckningsmedel.
Det är väl okej att dra in pengar till staten och samtidigt göra insatser för miljön?

Du ser kanske lilla Sveriges nationella insatser som meningslösa globalt sett?
Och lilla jags insats att inte strö fimpar och ciggpaket omkring mig?

Jodå nog är det symbolpolitik allt.
Att försöka bromsa utsläppen av koldioxid är absolut symbolpolitik.
Hur vet jag det?
Koldioxiden står för en ringa del av växthuseffekten.
Människans påverkan på vår livsmiljö skapar en hel säck med olösliga problem, vars konsekvenser vi försöker att blunda för.
Vi ärvde ett paradis men håller på att skapa ett helvete.
Vi skulle kunna var rika och lyckliga om vi räknade vår numerär i miljoner, inte miljarder.
Chansen att hålla fred skulle vara större dessutom. När krubban är tom bits hästarna, säger man. Vi håller på att skapa resursbrist inom fler och fler områden. Men det här tas inte på så stort allvar. Får vi bara stopp på utsläppen av koldioxid så löser sig allt. Jo. pytt san!
Tillväxten, allas heliga ko, är det ingen som talar om. Ändå är det den som är roten till allt det onda. Mer och fler tror man ska lösa alla problem.

[Pilatus]

Att koldioxidutsläpp spelar liten roll i sammanhanget vill jag veta mer om. Tex vad spelar större roll? Och kanske t o m avgörande roll.

Solen förser oss med värme, den primära källan. Sedan finns det ett antal variabler som spelar stor roll för klimatet. Vi kan studera det historiska förloppet av glaciala och Interglaciala perioder. De beror bl a på Milanković-cyklerna. Långsammare variationer förekommer även, beroende på solsystemets rörelse genom Vintergatans armar. Sedan får vi inte helt räkna bort jordens befolkning som behöver födas, värmas och skyddas. Befolkningstillväxten per år minskar sakta, men räcker det? Befolkningarna i Indien och Kina vill naturligtvis ha sin del av den välfärd vi ser som självklar. Så dilemmat är den ständiga tillväxten på en planet med ändliga tillgångar.

[xion]

Xion

Att koldioxidutsläpp spelar liten roll i sammanhanget vill jag veta mer om. Tex vad spelar större roll? Och kanske t o m avgörande roll.

Vattenånga är den viktigaste växthusgasen. Vid molnigt väder märker du att dygnstemperaturen blir kraftigt utjämnad. Vid klart och vindstilla väder varierar temperaturen kraftigt mellan dag och natt särskilt på vår och försommar innan mark och vatten hunnit magasinera så mycket värme. Det här var den korta förklaringen. Det finns mycket mer som spelar in.

Det är svårt att hitta dom data man behöver för att få "objektiv" information. Statistik är som bekant en form av lögn, kanske inte så mycket i sig själv men ofta eftersom den presenteras i ett syfte så färgar detta hur den redovisas.
Man brukar t.ex. hänvisa till planeten Venus för att belysa koldioxidens betydelse för växthuseffekten. Läs det som står om Venus på Wiki så inser du att varje jämförelse är helt meningslös.

[Anders]

Här känns det som att man försöker baxa verkligheten mot egen föredragen livsstil.

[xion]

Här känns det som att man försöker baxa verkligheten mot egen föredragen livsstil.

Är det inte just det dom flesta gör?

[Anders]

Här känns det som att man försöker baxa verkligheten mot egen föredragen livsstil.

Är det inte just det dom flesta gör?

Absolut. Men att försöka lyfta sig ovanför det ökar onekligen trovärdigheten. Ska inte påstå att det är enkelt.