Vad tänker du på?

[Illusionen]

Jag förstår inte inlägget som annat än negativ kritik... Mitt svar: Det finns inget värde i att vara kritisk, krävs inget mod alls...

För det första så är det svårt att förstå vad cavi vill mena, han uttrycker sig kryptisk och (ofta) mycket negativt.
Jag har tidigare upplevt att han drivit med vad jag skrivit (det är inte 100% säkert att det varit hans syfte) och jag
har därför ingen respekt för honom, lika bra att uttrycka vad jag själv upplever, annars blir jag nog snart cynisk.

Är inne på samma linje som Pilatus.
Visst kan det vara svårt att korrekt utläsa vad cawi avser, men mitt intryck är att han i viss
utsträckning nog även roar sig själv, genom att vränga till och göra språket kryptiskt och
komplicerat (som ett varumärke). Det finns kanske en risk att detta resulterar i att budskapet
kan tolkas mer negativt än cawi själv tänkt sig ?

/ Illusionen

Pax vobiscum.

[Vertumnus]

Det verkar som att cavis inlägg, det han nu får slita spö för, har lika många tolkningar som läsare. Själv fann jag inlägget både genomtänkt och välformulerat, men vad man läser in beror naturligtvis på i vilken kontext det hamnar.

[klorofyll]

Jag bryr mig inte om vad cawi har för avsikter.. För jag förstår honom inte.

[Illusionen]

Det verkar som att cavis inlägg, det han nu får slita spö för, har lika många tolkningar som läsare. Själv fann jag inlägget både genomtänkt och välformulerat, men vad man läser in beror naturligtvis på i vilken kontext det hamnar.

Kan du då kanske hjälpa mig (och Klorofyll) och förklara vad som avses med citat,
"Nära ingenting uti denna malström av så kallade givna utgångspunkter och eftersträvande mål är av ren vara!
Råd ditt själv att bums våga rådfråga ditt egna vana sinne varför de så kallade pålästa isolerar sig från sin egna
motsats, där syntesen i de flesta fall redan har antytt sin 'form' ur dennes egna ja särEgna ambivalens."

[klorofyll]

Vad jag förstår är cawi både ironisk och litet ifrågasättande till det som skrivs, främst i denna tråd. Han uttalar det inte, men mellan raderna så kan jag utläsa en kritik mot omdömen som kan framstå som litet platta, inkrökta och monologbetonade etc.

Det blir ungefär som att en domstol skulle spå i kaffesump... När vi ändå inte är öppna med våra namn, kan vi väl åtminstone uttrycka oss så att folk förstår (när det gäller kritik).

[Vertumnus]

Det verkar som att cavis inlägg, det han nu får slita spö för, har lika många tolkningar som läsare. Själv fann jag inlägget både genomtänkt och välformulerat, men vad man läser in beror naturligtvis på i vilken kontext det hamnar.

Kan du då kanske hjälpa mig (och Klorofyll) och förklara vad som avses med citat,
"Nära ingenting uti denna malström av så kallade givna utgångspunkter och eftersträvande mål är av ren vara!
Råd ditt själv att bums våga rådfråga ditt egna vana sinne varför de så kallade pålästa isolerar sig från sin egna
motsats, där syntesen i de flesta fall redan har antytt sin 'form' ur dennes egna ja särEgna ambivalens."

Med risk för att cavi tar mig i örat. Förlåt mig cavi. Helt kort: allting byggs upp av och bär inom sig sin egna motsatser.

[Illusionen]

Det verkar som att cavis inlägg, det han nu får slita spö för, har lika många tolkningar som läsare. Själv fann jag inlägget både genomtänkt och välformulerat, men vad man läser in beror naturligtvis på i vilken kontext det hamnar.

Kan du då kanske hjälpa mig (och Klorofyll) och förklara vad som avses med citat,
"Nära ingenting uti denna malström av så kallade givna utgångspunkter och eftersträvande mål är av ren vara!
Råd ditt själv att bums våga rådfråga ditt egna vana sinne varför de så kallade pålästa isolerar sig från sin egna
motsats, där syntesen i de flesta fall redan har antytt sin 'form' ur dennes egna ja särEgna ambivalens."

Med risk för att cavi tar mig i örat. Helt kort: allting byggs upp av och bär inom sig sin egna motsatser.

Nu får du nog dra ner mössan över öronen och hålla i den hårt.

[Vertumnus]

Nu får du nog dra ner mössan över öronen och hålla i den hårt.

[Pilatus]

Vad jag förstår är cawi både ironisk och litet ifrågasättande till det som skrivs, främst i denna tråd. Han uttalar det inte, men mellan raderna så kan jag utläsa en kritik mot omdömen som kan framstå som litet platta, inkrökta och monologbetonade etc.

Det blir ungefär som att en domstol skulle spå i kaffesump... När vi ändå inte är öppna med våra namn, kan vi väl åtminstone uttrycka oss så att folk förstår (när det gäller kritik).

Vad jag förstår har ingen dömt någon enskild person i gruppen. Och det skriver jag inte heller. Jag antog dock att det vi skriver i denna tråden kan uppfattas som litet platt, inkrökt och monologbetonat. Hur uppfattar du själv tråden Vad tänker du på?

[klorofyll]

Vad jag förstår är cawi både ironisk och litet ifrågasättande till det som skrivs, främst i denna tråd. Han uttalar det inte, men mellan raderna så kan jag utläsa en kritik mot omdömen som kan framstå som litet platta, inkrökta och monologbetonade etc.

Det blir ungefär som att en domstol skulle spå i kaffesump... När vi ändå inte är öppna med våra namn, kan vi väl åtminstone uttrycka oss så att folk förstår (när det gäller kritik).

Vad jag förstår har ingen dömt någon enskild person i gruppen. Och det skriver jag inte heller. Jag antog dock att det vi skriver i denna tråden kan uppfattas som litet platt, inkrökt och monologbetonat. Hur uppfattar du själv tråden Vad tänker du på?

Samma här. Vad beror det på egentligen? Är vi för tankspridda?

[klorofyll]

Jag har varit anonym för att sönerna ska slippa bli retade i skolan för sin knasmamma.

Det var bara onödigt... Men nu har du testat det.. Dina barn hade förmodligen inte blivit mobbade oavsett.

[Anne]

Kanske inte. Vad har du själv för anledning att skriva anonymt, klorofyll? Och ni andra som gör det?

[Illusionen]

För mig är det ett ärligare sätt att diskutera, när man undertecknar med sitt verkliga namn.
När namnet skrivs ut innebär det att man personligen törs stå för den redovisade uppfattningen,
vilket ger större tyngd åt det som hävdas.
Enkelt uttryckt tänker man sig för innan man deklarerar sin personliga uppfattning och/eller
budskap offentligt, vilket får en positiv och sanerande effekt till konsekvens.
Redan namnunderskriften medför en återhållande effekt vad gäller kritik, oförskämdheter o dyl.
Obestyrkta påståenden skrivna av en anonym person blir i jämförelse mindre intressanta.
Notera, att träda fram öppet innebär att framförd kritik principiellt faller under citat,
”Den av er som är fri från synd skall kasta första stenen ...”

/ Illusionen

Pax vobiscum.

[Anne]

Jo, jag håller med dig, Illusionen. Det verkar inte gå att byta mitt nick, men ni får gärna tilltala mig med mitt riktiga namn - Anne.

[Pilatus]

Kanske inte. Vad har du själv för anledning att skriva anonymt, klorofyll? Och ni andra som gör det?

Dåliga erfarenheter. Sedan har det bara hängt med och det känns bra. Ett försiktighetsmått kanske, men i några fall är min identitet känd. Och det har visat sig fungera bra. Finns det anledning att kasta anonymiteten så är det inte några större problem med det.
Skall det fungera med med riktiga namn så måste det vara lika för alla och gärna modererat. Det gör stor skillnad. Dessutom finns det ju tysta vittnen till vad vi skriver.