Vad tänker du på?

[Anne]

Bra, men synd att jag inte mindes helt rätt då jag först ställde frågan. Men den fick ju igång våra funderingar.

Äh, det gör väl ingenting att du inte mindes helt rätt. Det var väl ett trevligt filosoferande vi hade igår? Det tycker åtminstone jag .

[Pilatus]

Bra, men synd att jag inte mindes helt rätt då jag först ställde frågan. Men den fick ju igång våra funderingar.

Äh, det gör väl ingenting att du inte mindes helt rätt. Det var väl ett trevligt filosoferande vi hade igår? Det tycker åtminstone jag .

Ja visst, det kan jag instämma i.
Det finns en tro om att det var Berkeley som först formulerade frågan om trädet, kanske av goda skäl, men det var det alltså inte.
Kanske vore bra om vi kunde hålla igång en viss filosofisk diskussion i forumet. Inte minst tror jag att det skulle kunna locka nya deltagare med intresse för filosofi.
Algotezza var välformulerad i sitt svar, tycker jag.

[David H]

Bra, men synd att jag inte mindes helt rätt då jag först ställde frågan. Men den fick ju igång våra funderingar.

Äh, det gör väl ingenting att du inte mindes helt rätt. Det var väl ett trevligt filosoferande vi hade igår? Det tycker åtminstone jag .

Jovisst, men om detta varit i filosofiavdelningen är jag tveksam till att jag skrivit det jag skrivit. Nu gjorde jag en del semantiska/filologiska ställningningstaganden...vilket jag kanske skulle varit mer försiktig med att göra i filosofiavdelning för att undvika missförstånd.

[David H]

Att det inte hörs när ingen hör trädet falla är vi överens om. Men i det klassiska exemplet handlar frågan inte om det hörs, utan frågan gäller om det utger ett ljud https://sv.wikipedia.org/wiki/Om_ett_tr ... r_i_skogen

Det verkar inte helt rätt, ljud är vad vi upplever. De ljudvågor det alstrar kan vi inte förneka.

"Om ett träd faller i skogen men ingen hör det, gör det då något ljud?"

Alternativt:
If a tree falls in the forest and no one is there, does it still make a sound?
frågan blir begriplig med svaret: In fact, you could say that the definition of a sound is its detection, rather than the physical phenomenon.

In June 1883, in the magazine The Chautauquan, the question was asked, "If a tree were to fall on an island where there were no human beings would there be any sound?" They then went on to answer the query with, "No. Sound is the sensation excited in the ear when the air or other medium is set in motion."

Bra, men synd att jag inte mindes helt rätt då jag först ställde frågan. Men den fick ju igång våra funderingar.

Detta verkar då argumentera för att ett ljud uppstår först då det hörs. Visst går det välja att definiera begreppet så. Men jag är tveksam till den definitionen... i princip skulle det innebära väl att begreppet "låter"/"utger ljud" blir identiskt med begreppet "hörs", vilket jag kan tycka blir lite tråkigt eftersom det reducerar språkets rikedom.

Det andra citatet ger väl uttryck för en väldigt tydlig antropocentrism, eftersom det endast tar hänsyn till människor, också det tycker jag låter tråkigt.

[David H]

Låter som om ni är inne på lite id´´er åt Berkeley-hållet. Esse est percipi. Och det vi inte upplever - upplever Gud.

Jag har inte själv läst Berkeley. Om jag skulle förklara mitt perspektiv här utifrån någon filosof är William James pragmatism nära till hands. Jag söker pragmatiska/pedagogiska svar.

Att påstå saker som inte är i linje med normal språkförståelse tror jag ibland kan skapa farliga missförstånd. Ta till exempel detta om coronaviruset... folkhälsomyndigheten och andra har länge, och kanske fortsatt gör, förklarat coronaviruset som "droppsmitta" och "kontaktsmitta" och att det inte är "luftburet" eller "luftsmitta". De kan säkert argumentera för att de verkligen har rätt i detta också. Enligt någon specifik fackvetenskaplig definition går det kanske hävda att det verkligen är droppar... om än dessa droppar är extremt små och osynliga och färdas ut genom munnen när vi pratar, och faller ner till marken på ungefär samma tid som det tar för en sengångare att klättra upp för Mount Everest.
Men hur uppfattas det då av vanliga människor? Jo, att vi måste undvika (synliga/förnimbara) droppar och undvika att ta på saker (beröring/kontakt) som inte har nerdränkts med sprit. I luften däremot finns ju inga droppar och inte heller något som går att ta på så där verkar det inte finnas något farligt att akta sig för.

Och vad blir konsekvensen? Ja, till exempel, jag märker på min arbetsplats att vi får nya riktlinjer om att vi måste sprita sprita och sprita ännu mer, och sådant som inte går att sprita som våra kläder, måste bytas ännu oftare...först räckte det med en ny arbetsdräkt per pass, och sen skulle arbetsdräkt bytas innan man går in i kök, och senast var det tal om att eventuellt behöva byta arbetsdräkten en gång till innan man går och äter också. Men det här om att hålla avstånd till varandra...visst det talas om sådant också, men det verkar vara mycket lättare att se mellan fingrarna, att stå fysiskt nära andra människor får man sällan höra klagomål för.
Så sammanfattningsvis: Undvika (synliga) droppar.. check, undvika beröring/kontakt med sådant som inte är steriliserat... check... undvika luften nära andra...äh det kan väl inte va så farligt, vi har ju ingen luftsmitta... och sen hur sker verkligen smittspridningen? Jo det var de osynliga dropparna i luften, som givetvis folkhälsomyndigheten vetat och haft rätt om hela tiden!!!

[Anders]

... men det är bara att söka efter rätt böcker (eller vad som), om man lyckas finna dem så är man snart tillbaks på första parkett.

Yes. Kör "Sagan om Ringen" för första gången på mycket länge nu och vips är jag tillbaka.

[Anders]

Låter som om ni är inne på lite id´´er åt Berkeley-hållet. Esse est percipi. Och det vi inte upplever - upplever Gud.

Jag har inte själv läst Berkeley. Om jag skulle förklara mitt perspektiv här utifrån någon filosof är William James pragmatism nära till hands. Jag söker pragmatiska/pedagogiska svar.

Att påstå saker som inte är i linje med normal språkförståelse tror jag ibland kan skapa farliga missförstånd. Ta till exempel detta om coronaviruset... folkhälsomyndigheten och andra har länge, och kanske fortsatt gör, förklarat coronaviruset som "droppsmitta" och "kontaktsmitta" och att det inte är "luftburet" eller "luftsmitta". De kan säkert argumentera för att de verkligen har rätt i detta också. Enligt någon specifik fackvetenskaplig definition går det kanske hävda att det verkligen är droppar... om än dessa droppar är extremt små och osynliga och färdas ut genom munnen när vi pratar, och faller ner till marken på ungefär samma tid som det tar för en sengångare att klättra upp för Mount Everest.
Men hur uppfattas det då av vanliga människor? Jo, att vi måste undvika (synliga/förnimbara) droppar och undvika att ta på saker (beröring/kontakt) som inte har nerdränkts med sprit. I luften däremot finns ju inga droppar och inte heller något som går att ta på så där verkar det inte finnas något farligt att akta sig för.

Och vad blir konsekvensen? Ja, till exempel, jag märker på min arbetsplats att vi får nya riktlinjer om att vi måste sprita sprita och sprita ännu mer, och sådant som inte går att sprita som våra kläder, måste bytas ännu oftare...först räckte det med en ny arbetsdräkt per pass, och sen skulle arbetsdräkt bytas innan man går in i kök, och senast var det tal om att eventuellt behöva byta arbetsdräkten en gång till innan man går och äter också. Men det här om att hålla avstånd till varandra...visst det talas om sådant också, men det verkar vara mycket lättare att se mellan fingrarna, att stå fysiskt nära andra människor får man sällan höra klagomål för.
Så sammanfattningsvis: Undvika (synliga) droppar.. check, undvika beröring/kontakt med sådant som inte är steriliserat... check... undvika luften nära andra...äh det kan väl inte va så farligt, vi har ju ingen luftsmitta... och sen hur sker verkligen smittspridningen? Jo det var de osynliga dropparna i luften, som givetvis folkhälsomyndigheten vetat och haft rätt om hela tiden!!!

”Speciellt tycker jag synd om alla som nu går i tredje ring – det är trist att inte få fira studentexamen efter 12 år i skolan” - "Personalen gör sitt yttersta, men de behöver bli fler. Vi vet att det finns sjuksköterskor och undersköterskor som tidigare har arbetat i vården som nu arbetar på andra arbetsplatser. Vi hoppas att några av dessa ska vilja komma och hjälpa sina gamla kollegor"

[Algotezza]

Finns det hjärnan skapar? Finns tankar, medvetande, känslor, handlingar, värderingar, personlighet, erfarenhet, psyket? Vad menas med finns i denna kontext?

Svaret är som jag ser det oftast: Ja.

Hur kan man tänka sig att vårat inre med alla egenskaper och beteenden det innefattar existerar?

Ljud finns som ett sammansatt fenomen där vårat inre är en nödvändig faktor för fenomenet. Tar man bort "det inre" finns inte ljud.
Precis som ett yttre fysiskt medium bär vibrationer bär ett internt psykiskt medium ljud. Dessa finns tillsammans för att det yttre och det inre finns tillsammans.

Alla de ovan beskrivna sakerna existerar men inte i det yttre, inte som något fysiskt, utan som inre fenomen som alltid finns tillsammans med yttre.
Man kan inte ta bort ena sidan av detta mynt utan att ta bort den andra. Allt vi någonsin erfarit och kommer kunna erfara sker genom att bägge finns tillsammans.

Universum har två arbetsområden, det yttre och det inre.

Kvalitativa upplevelser emanerar ur kvantitativa mätbara företeelser. Det kvalitativa kan vi kalla det inre - även om vi uppfattar det som upplevelser av en yttre värld, och det kvantitativa kan vi kalla för det yttre.

[Severus Snape]

tänk er spöken som tjallar

osså vet ni vad man kan se som gud - i en människa som "stressar för det"

"gud" --haha

[David H]

Jag funderar på affärsidéer med stöd av Pilatus och Algotezzas definition av ljud... 'Till exempel:

"Världens första ljudlösa kylskåp till dunderpris!*
Ett kylskåp som du kan ha ståendes i sovrummet, så att du aldrig behöver kliva upp ur sängen för att göra i ordning din nattmacka, och helt utan att behöva bli störd av varken brum, pip, knorr eller rinn.

*Till kylskåpet medföljer ett par hörselkåpor, och när du har de på dig, gör att tryckvågor från kylskåpet aldrig når dina hörselorgan, och eftersom det inte når dina hörselorgan uppstår inte heller något ljud från kylskåpet"

[Anne]

[Anders]

Lite motvillig mot att trycka på den här länken i köks-inlägget

[Anne]

"Men det går lika bra med selleri". Minns du den?

[David H]

Lite motvillig mot att trycka på den här länken i köks-inlägget

Ah, det hade jag missat.. och nu är det visst borta, undrar hur det gick till

[David H]

"Men det går lika bra med selleri". Minns du den?

Inte riktigt va, men kanske denna, i af den jag kom att tänka på