Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

[scirocco]

Android var det nu. Ddt kansne blir extra dåligt. Från min daglr är det nlg bättre faktiskt

[Illusionen]

Jag ska inte ge mig in på konceptet. Har läst lite av det. Jag reagerar emot illussionens ständiga utsago att oombedda yttrar sig med kritik. Vem skulle vara ombedd bengt? Skulle dj själv be någon som inte sympatiserar med dig att yttra sig?

Du har hundra gånger velat lämna forumet så fort du får mothugg. Här är mest vanliga men ändå kloka människor.
Varför lägger du inte ut ditt koncept på något matematikerforum eller på något vetenskapsforum istället?

Delar annars ditt intresse för att mata fåglar. Var inte så känslig. Inte ens barn är det. Önskar dig allt väl annars verkligen.
Och god jul & ha hälsan!

Din ständige motståndare på alla plan. Men ändå inte. scirocco med all rätt anonym och ej ombedd skribent

God morgon och God Jul scirocco, tack för synpunkter.
Vad gäller ”mothugg” finns det skäl att skilja på rena oförskämdheter/elakheter, och saklig kritik.
Trovärdig kritik förutsätter att den som kritiserar behärskar det som kritiken avser/omfattar,
vilket inte alltid förefaller vara fallet.
I övrigt gäller som alltid det kloka gamla rådet, att man kommer längre med ett vänligt ord.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=LHOoJH7W2Lc

Anm: Ber er respektera att ev frågor fortsättningsvis endast besvaras via bengtdelta@gmail.com

[förstår mig själv]

Hej Illusion och tack för vänliga ord!
Håller med dig helt om att jaget måste vara av helt annan karaktär än det "atomära". Svårt att tro att känslor och tankar är "kemiska reaktioner". Snarare är det not så att det atomära på djupaste plan måste härledas ur "jaget". Frågan är också om det finns 2 substanser som Descarte ansåg eller om det finns bara 1 som spinosa ansåg. Klart är det väl ändå att det måste finnas ett samband mellan jaget och det "atomära". Om jag nu förstått ordet "atomärt" rätt och kan använda det på rätt sätt. Detta sagt utan att jag förstår ditt koncept.
Jag anser att frågan om jagets natur är den mest intressanta frågan i filosofin. Vad kan vi vara säkra på i det rent subjektiva är enligt mig den viktigaste starten.

[Illusionen]

Hej Illusion och tack för vänliga ord!
Håller med dig helt om att jaget måste vara av helt annan karaktär än det "atomära". Svårt att tro att känslor och tankar är "kemiska reaktioner". Snarare är det not så att det atomära på djupaste plan måste härledas ur "jaget". Frågan är också om det finns 2 substanser som Descarte ansåg eller om det finns bara 1 som spinosa ansåg. Klart är det väl ändå att det måste finnas ett samband mellan jaget och det "atomära". Om jag nu förstått ordet "atomärt" rätt och kan använda det på rätt sätt. Detta sagt utan att jag förstår ditt koncept.
Jag anser att frågan om jagets natur är den mest intressanta frågan i filosofin.
Vad kan vi vara säkra på i det rent subjektiva är enligt mig den viktigaste starten.

Hej Fms,

Som du redan förstått tycker jag det är trevligt att du är tillbaka, och hoppas bl a kunna anknyta till
tidigare funderingar och resonemang kring begreppet känsla. Min avsikt är alltså att återkomma till dig
senare för att förhoppningsvis diskutera vad ”känsla” skulle kunna tänkas vara, och hur tankarna
överensstämmer med filosofins slutsatser.
Innan dess behöver jag lite tid för att fullfölja några tankar/uppslag som rör ämnet.
I väntan på detta har jag snabbt skrivit följande rader som ett inramande inledande koncentrat.
Låt mig därför först citera några rader i konceptet,

”Den i grunden existentiella frågeställningen om vad det mänskliga "jaget" representerar, har sysselsatt
och fascinerat mänskligheten inkl filosofer i tusentals år, och fortsatt med oförminskat intresse in i vår tid.

Människans medvetande antas inom forskningen lokaliserat till vår hjärna, och genereras troligen via
komplicerade och komplexa elekrokemiska processer, i vilka information från våra sinnen lagras och bearbetas.
Det rör sig om multisensoriska områden i hjärnbarken, t ex i pannloben och i hjässloben, som bl a integrerar
signaler från olika känslosystem, som syn, hud, muskler och balansorgan.
Trots alla braskande rubriker genom åren om förväntade närliggande vetenskapliga genombrott, har dock
någon bra förklaring till vad ”jaget” representerar, och dess mekanismer, ännu inte presenterats.
Som exempel har under senare tid experimentellt inriktade neuro-forskare försökt börja undersöka
det mänskliga medvetandets väsen. Denna forskning förefaller enligt facklitteraturen i första hand inriktad
på hjärnan ur ett atomärt perspektiv, utan egentlig påvisbar koppling till universum och de reella och
imaginära strukturella fältsamband Delta-konceptet hävdar och beskriver.

Väljer vi att som här se på medvetandet som en typ av process är redan det dock en vansklig förenkling,
då process underförstått här syftar på en funktion av tid, vilket utgör en omotiverad begränsning.
Med målsättningen att försöka förstå medvetandets mer grundläggande mekanismer framstår kravet
på definition och komplettering av tidsbegreppet ofrånkomligt.
Så vitt jag känner till har ingen ännu lyckats med den bedriften. Det förefaller även vara helt okänt
vad som utgör REFERENS för medvetandets processer, och hur detta berör ”jaget”.”

Att något, ur jagets perspektiv, ”finns/existerar”, syftar i dagligt tal på närvaro av något reellt som är,
direkt eller indirekt, urskiljbart i den av ”jaget” förnimbara verkligheten. För att förstå hela innebörden
av begreppet ”existens”, krävs således att vi, utöver den reella materien, även förstår, och kan förklara,
vad ”jaget” representerar och förmedlar, vilket föranledde mig att skriva följande inlägg som ett avstamp.
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och
besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets
s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas
via samband till, något materiellt. Frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en illusion (fri från
våra atomära begrepp = ”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt (beskrivbart inom ramen
för det förnimbara), är därför fascinerande. Frågan bör då rimligen ha den dignitet som krävs för att kunna
göra anspråk på att vara en av de mer fundamentala och obesvarade frågorna inom filosofin.
Det kan ifrågasättas om våra atomära begrepp och storheter räcker för att mer uttömmande besvara frågan.
Det perspektivgränsöverskridande går då, i förlängningen, att associera med det vi lägger i begreppet "själ",
vilket gör frågeställningen än mer fascinerande. ”

Några hållpunkter med anledning av detta.
Verkligheten/rumtid är det som det odefinierade undflyende jag-begreppet anses förnimma.
Verklighetens materia och atomer utgör således förnimmelser kopplade/beroende till/av ett undflyende
”jag” vars ”existens” vi sannolikt är delaktiga i. Så, vad är då t ex materia ?
Studier visar att jaget ej är lokaliserat till punkt/koncentration i hjärnan, utan är förgrenat.
Kommunikationen inom rummet i detta förgreningsnätverk anses baserat på elekrokemiska processer,
vilket innebär att de elektromagnetiska fälten är involverade.
Är fälten inkl rum och tid ej entydigt härledda och definierade kan det därför ej uteslutas att
vår uppfattning om jaget är falsk (därav denna tråd).

I mitt inlägg (28 nov 2019 17:50) konstateras att Maxwell, med sina ekvationer, visade att elektriska
och magnetiska fält utgör teoretiska konstruktioner, baserade på det vi direkt eller indirekt förnimmer.
Det är matematiken som här möjliggör för oss, att bilda oss en uppfattning om egenskaper hos något
vi ej kan förnimma direkt. Resonemanget förefaller alltså nu befinna sig ”bortom” verkligheten !

Det är m a o principiellt omöjligt att förstå jagets natur, om fälten saknar basal förklaring.
Verkligheten är beroende av HUR jaget förnimmer i denna elekrokemiska process.
För att förnimma använder sig JAGET överordnat av begreppen RUM och TID. RUM och TID härleds
i konceptet via växelverkande atomer, VXV, och principen DRP, m a o växelverkande förnimmelser.
Principen baseras på, och beskrivs som/via, polariserade relativitets-speglingar.
DRP verifieras av Eulers ekv via det SKIFT (+1 respektive −1) ekv erbjuder, och som ”transmissionen”
mellan REFERENSBEROENDE och REFERENSNEUTRALT förutsätter.
Balanskriteriet ∆Ø utgör en konsekvens av VXV, med koppling till universum.
VXV baseras på balans mellan exponentiella e-funktioner refererande till skilda referenser/förankringar.
Bakgrunden till detta beskrivs i kapitel 4, Några matematiska samband. Begrunda här innebörden av,
e^+y = x skrivs här som y = e log x vars derivata dy/dx = 1/x. Således är derivatan 1/x = e^–y.
Detta samband ingår som del av/i den atomära modell som beskriver reproduktionen av ∆Ø.
Fascinerande här är att vår verklighet, med dess rumtid och gravitation mm, har sin grund i ∆Ø:s
exponentiella, komplext "skruvade", balansrelation, där basen e tilldelats rollen som ”vågmästare”.
Basen e återspeglar m a o balans-förutsättningarna för hur vi förnimmer verkligheten.
Jagets/medvetandets ”position” i verkligheten centreras av den förankring/referens,
som följer av maskeringsprincipen, MP.
MP ger förutsättningar för naturkonstanterna, εο och μο , vilka i förlängningen ger RUM och TID.
Konsekvensen blir att fälthastigheten, c, uppfattas som konstant även vid relativrörelse.
Växelverkan medför även att båda begreppen, INTERN ("tinget i sig") och EXTERN, måste beaktas.
Notera att växelverkan medför att vi fjärmar oss från universums bakomliggande struktur.
Fenomenet/begreppet JAGET förefaller m a o vara en (av universum beroende och överlagrad)
dynamisk ”egengenererad” ILLUSION

Den strukturella nivå Delta-konceptet är hemmahörande i, har uppenbara likheter med kvantfysik.
Kännetecknade för kvantfysiken är att forskarna anser sig förstå vad som händer med ett atomärt
”opåverkat” kvantsystem, men inte om vad som försiggår när någon vill observera det mer närgånget.
En av kvantfysikens obesvarade frågeställningar/gåtor, som väntar på svar, benämns ”mätproblemet”.
Det förekommer olika mer eller mindre fantasifulla förslag till tolkningar/förklaringar av detta faktum.
Som exempel kan nämnas ”Heisenbergs osäkerhetsprincip” och ”Schrödingers katt”.
Bohr var tillfreds med naturens nyckfullhet som dock ingen kunnat förklara i detalj, utan bara statistiskt.
MP och DRP visar på möjligheten att eliminera ovannämnda ”mätproblem”.
I förlängningen får tillämpning av konceptet även till konsekvens att tolkningen av bl a relativitetsteorin
och ”big bang” förändras/kompletteras, varigenom välkända paradoxer undanröjs.

Min ambition är ej att försöka påverka hur andra ser på begreppet Gud, men vill här nämna några
personliga synpunkter, som har starka beröringspunkter till/med ovanstående synsätt på jaget.
Jaget, som en ”egengenererad” illusion, med komplex bakgrund, får till konsekvens att även
begreppet existens, i förlängningen, via jagets natur, får en komplex (reell och imaginär) bakgrund.
Det är inte ovanligt att ateister, ofta i raljerande ton, har ett behov av att i ett snävt atomärt perspektiv,
i generaliserande termer, förkunna att Gud ej existerar, samtidigt som definitionen av vad som avses
med begreppet Gud utelämnas. Det är av visst intresse, då det ofta underförstått finns något
nedvärderande i synen på den troendes förmåga att själv ta ställning i frågan.
Efter att ha tagit del av ett antal ateisters (inkl filosofers) argument, för att Gud ej existerar, är min slutsats
och uppfattning att ateisterna förefaller att helt ha utelämnat jagets betydelse och roll i sammanhanget.
Tråden ”Vad utgör medvetandets referens ?” ger en antydan, via atomär modell, om vår, troligen
referensberoende selektiva, tolkning av något, som resulterar i rum-tid och den förnimbara verkligheten.
Innebörden av det vi lägger i begreppet Gud kan till skillnad mot ”verkligheten” här liknas vid ett
överordnat referensoberoende, allestädes närvarande, dock utom räckhåll för vår verklighet.
När ”jaget” och dess natur och egenskaper ej förklaras saknas således grund för ateistens påståenden.
Ateisten bör, för att vara trovärdig i mina ögon, först förklara vad det mänskliga jaget representerar, och
förmedlar, och därefter sätta detta i relation till begreppet Gud, innan alltför långtgående slutsatser dras.

................................."Doubt is the origin of wisdom."..............................

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=cgaOVV4JQHA

[förstår mig själv]

Hej! Håller med om att jaget är en Illusion. Jag tror att våra sinnen och känslor refererar till sig själva. Har inte tid att skriva mer nu. Återkommer.

[scirocco]

Dock är inte illusionen jag

[Illusionen]

.
Ett senkommet förtydligande ang tillämpade principer.

Aktuella grundprinciper benämns,
• Maskerings Princip, MP,
• Dubbelreferens Princip, DRP.
För att beskriva principerna tillämpas matematik i begränsad omfattning.
Det är då viktigt att vara observant på att matematikens regelverk är utformat för att återspegla
den verklighet ”jaget” anser sig förnimma. Utan tillgång till en komplett definition av vad som
utgör referens för ”jaget/medvetandet” finns det skäl att ifrågasätta om den verklighet vi förnimmer
är ”absolut” till sin karaktär, alternativt om verkligheten går att t ex bryta ned i underordnade strukturer.

I konceptet tillämpas Maskerings-Principen, MP, vars uppgift är att individuellt och strukturellt
(via neutralisering) ”förankra” den av ”jaget” förnimbara verkligheten.
Balanseringen kan betraktas som en av ”atomen” polariserad relativitets-spegling.
Polarisationen får, p g a balansneutralisering, ett ”sugande underskott” i G till följd.
Detta kan liknas vid att polarisationsunderskottet ”förspänner” grundtillståndet G.
Polarisationsunderskottet kan likställas med avvikelse/obalans relativt referensen,
vilket resulterar i negativt tecken (−TKN) för G-underskottet relativt referensen.

En förenklad analogi är att likna ”förspänningen/underskottet” vid en spänd fiolsträng
som förbinder växelverkande atomer med varandra.
Det är via denna "G-sträng universum sjunger sin sång”.
Som exempel är gravitation en konsekvens av G-polarisation förorsakat ”underskott”.

MP-förankringen utgör positiv referens för förda resonemang ang verkligheten.
Huruvida referensen är ”stabil”, eller föränderlig vid t ex relativitetsrörelse, behandlas separat.
Den verklighet jaget (vi) förnimmer är således beroende av denna referens.

I mitt inlägg (28 nov 2019 17:50) konstateras att Maxwell, med sina ekvationer, visade att elektriska
och magnetiska fält utgör teoretiska konstruktioner, baserade på det vi direkt eller indirekt förnimmer.
Det är matematiken som här möjliggör för oss, att bilda oss en uppfattning om egenskaper hos något
vi ej kan förnimma direkt. Observera här att matematikens regelverk är utformat för att återspegla
vår verklighet. Resonemanget förefaller alltså nu befinna sig ”bortom” verkligheten !

Dubbelreferens Principen, DRP, i kombination med Maskerings-Principen, MP, beskriver växelverkan, VXV,
mellan atomer. Växelverkan är ömsesidig till sin natur.
Växelverkande atomer kommunicerar via G-strängar. Då sträng symboliserar negativt G-underskott
relativt atomen är strängen koordinatmässigt imaginär (j) till sin natur.
Begrundas detta inses att √−1 (±j) utgör imaginärt nav för den ömsesidiga reella vxv.
Detta utgör den sökta principiella förklaringen till de imaginära elektromagnetiska fälten.

Den principiella förklaringen av fälten är fundamentalt viktig då det är omöjligt att helt förstå jagets
natur, om fälten saknar basal förklaring.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum.

[hakkapeliitta]

.
Ett senkommet förtydligande ang tillämpade principer.

Aktuella grundprinciper benämns,
• Maskerings Princip, MP,
• Dubbelreferens Princip, DRP.
För att beskriva principerna tillämpas matematik i begränsad omfattning.
Det är då viktigt att vara observant på att matematikens regelverk är utformat för att återspegla
den verklighet ”jaget” anser sig förnimma.Utan tillgång till en komplett definition av vad som
utgör referens för ”jaget/medvetandet” finns det skäl att ifrågasätta om den verklighet vi förnimmer
är ”absolut” till sin karaktär, alternativt om verkligheten går att t ex bryta ned i underordnade strukturer.


Pax vobiscum.

Definiera Maskerings Princip, MP,
Dubbelreferens, vad är det?

Utan tillgång till en komplett definition av vad som
utgör referens för ”jaget/medvetandet” finns det skäl att ifrågasätta om den verklighet vi förnimmer

Vilken komplett referens menar du?

[klorofyll]

Det är två frågor.. som jag tolkar som:

1 Vad är elektromagnetiska fält?

2 Vad krävs det för förutsättningar för att sådana fält ska kunna existera?

Det låter inte så svårt.. Menar ni att vetenskapsmän inte har svar på de frågorna?

[Illusionen]

Det är två frågor.. som jag tolkar som:
1 Vad är elektromagnetiska fält?
2 Vad krävs det för förutsättningar för att sådana fält ska kunna existera?

Det låter inte så svårt.. Menar ni att vetenskapsmän inte har svar på de frågorna?

Citat hämtat från konceptets inledning,

"I sökandet efter mekanismerna bakom de elektromagnetiska fälten, har jag som pensionär och intresserad av naturvetenskap, även fått tid att förundras över att den akademiska världen förefaller sakna förmåga att ge svar på några återkommande och fundamentala frågor inom fysiken.
Exempel, på sådana obesvarade fundamentala frågor och/eller definitioner är,

- VAD ÄR TID ?
- VAD ÄR KRAFT ?
- VAD ÄR DET VI FÖRNIMMER ?
- VAD UTGÖR MEDVETANDETS/JAGETS REFERENS ?

Begrunda gärna detta, då insikten om att dessa frågor ej är besvarade kan vara omtumlande !
Utan tillgång till svaren kan man enligt min personliga uppfattning, omöjligt ha en korrekt och fullständig uppfattning om universum och dess innebörd.
När forskarvärlden hävdar att de förstår, samtidigt som ovanstående frågor ej kan besvaras,
styrker det min uppfattning att INGEN FÖRSTÅR fysiken och universum, på ett djupare plan."

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

[klorofyll]

Är det någon skillnad på följande frågor utifrån din synpunkt:

Vad är elektromagnetiska fält?

Vem är jag?

[Illusionen]

Är det någon skillnad på följande frågor utifrån din synpunkt:

Vad är elektromagnetiska fält?
Vem är jag?

Att du väljer att formulera dig så, som nu är fallet, får mig att tro att du är på rätt väg.
Det går inte att besvara dina frågor trovärdigt, och samtidigt lämna frågan om vad ”jaget”
är och representerar obesvarad. Dina tankar förefaller passa in i citat,

”Utifrån detta resonemang hävdar föreliggande koncept att ”vårt reella rum” med dess
koordinater är en transformerad överlagrad skeneffekt i universum, genererad via våra egna
sinnens interna strukturer.
Det är denna struktur som enligt konceptet utgör en del av de referenser vi söker.
Utan tillgång till kunskap om denna referens kan vi, enligt min personliga övertygelse, omöjligt
ha en korrekt och djupare förståelse och uppfattning om universums egentliga karaktär !

Om det förhåller sig så att det vi förnimmer är en transmissionseffekt inkluderande våra sinnens
interna strukturer, blir rimligen konsekvensen att forskarna försöker lyfta sig själva i håret när
universum beskrivs utifrån matematik vars regelverk formats av just det vi förnimmer.
Än märkligare blir det när det vi förnimmer förefaller vara en transmissionseffekt som ej enbart
är en funktion av vår interna egenstruktur.

När universum av fysiker tilldelas egenskaper, som är rent atomära till sin karaktär, finns det därför,
enligt min personliga uppfattning skäl till att förhålla sig något skeptisk.”

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=OOsRMECWKAE

[Pilatus]

Är det någon skillnad på följande frågor utifrån din synpunkt: Vad är elektromagnetiska fält?
Vem är jag?

Att du väljer att formulera dig så, som nu är fallet, får mig att tro att du är på rätt väg.

Elektromagnetiska fält uppstår kring elektriska apparater, kraftledningar, mobiltelefoni och annan trådlös kommunikation.
Det är en helt annan slags fråga än den om personlig identitet.

[klorofyll]

Är det någon skillnad på följande frågor utifrån din synpunkt: Vad är elektromagnetiska fält?
Vem är jag?

Att du väljer att formulera dig så, som nu är fallet, får mig att tro att du är på rätt väg.

Elektromagnetiska fält uppstår kring elektriska apparater, kraftledningar, mobiltelefoni och annan trådlös kommunikation.
Det är en helt annan slags fråga än den om personlig identitet.

Anledningen till att jag skrev "vem" var att det handlar om en person, men jag hade hellre skrivit "vad" för det är typ vad jag menar...

[Pilatus]

Anledningen till att jag skrev "vem" var att det handlar om en person, men jag hade hellre skrivit "vad" för det är typ vad jag menar...

Du är ett exemplar av Homo sapiens och jag kan lugna dig med att vad du än tror dig vara så har det mycket litet med trådens fråga att skaffa.