ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

[Vertumnus]

Även jag är intresserad av Illusionens tankegångar och jag förstår ingenting. Men å andra sidan kan jag inte matte heller, blir mest märkliga krumelurer som inte säger mig något. Här finns dock, ser jag, matematiskt kunnande hos mer än en person och Illusionen har valt det som sitt språk.

Jag tror inte man behöver kunna så mycket matematik för att förstå de bakomliggande ideerna. Det handlar mer om hur matten och fysiken tolkas, och varför Illusionen väljer att tolka den så som han gör.

[Anne]

Kör på, Vertumnus Jag har försökt förstå, men jag befarar att man måste kunna det matematiska språket. Ser Illusionen att någon är på rätt spår i hans koncept vore det ju synd om han inte beblandade sig. Gör ert bästa i att försöka förstå! Läser med intresse

[Pilatus]

Nästa utsaga handlar om möjligheten att förena standardmodellen (relativitetsteorin) med kvantmekanikens modell. Illusionen skriver: Föreliggande koncept redovisar ett enkelt principförslag till sådan teori, utgående från mina personliga erfarenheter av de elektromagnetiska fältens egenskaper.
Ett sådant försök utgör strängteorin som skulle kunna förena kvantfysikens modell med standardmodellen. Men detta förutsätter ett mångdimensionellt universum och det medför nya svårigheter. Hur skall man kunna studera dessa dimensioner? Samma problem med konceptet, hur skall de elektromagnetiska fälten kunna knyta samman teorierna? Går det ens i teorin om alla resurser att lösa tekniska problem undanröjs?

Ref. Sabine Hossenfelder
I explain why so many physicists believe in string theory but that it also comes with a number of problems. It requires the existence of additional dimensions of space (which we do not see), of new particles (which we do not see), and of new fields (leading to deviations from Einstein's general relativity). It has trouble coping with the cosmological constant and the dream that string theory would be a unique theory of everything has failed due to the discovery of the string theory landscape.

[Pilatus]

Vidare från konceptet: Vad kvarkarna representerar har ingen kunnat förklara för mig.
Finns enkelt förklarat, de bygger upp elementarpartiklar och de har observerats i LHC.

Atomen och dess partiklar är enligt konceptet en fiktion skapad/genererad av vårt medvetandes interna egenstruktur. Detta kan uttryckas som att partiklarna ”finns” i vårt medvetande, som ett av oss, via vår interna egenstruktur, genererat skalfaktorfenomen. Det förekommer därför troligen inga egentliga ”elementarpartiklar” och ”kvarkar” universellt, utan dessa är skeneffekter av vårt medvetandes ”sidställda” atomära perspektiv.

Frågan "Vad är verkligt?" är oundviklig om du studerar kvantmekanik, för den har en mycket märklig egenskap: Den handlar om objekt som kallas "vågfunktioner" som är nödvändiga för att få fram förutsägelser, men motsvarar inte själva något observerbart. Så är vågfunktioner verkliga eller inte? Sabine Hossenfelder

Det finns en mycket stor mängd experimentella studier gjorda som visar att elementarpartiklar existerar och kan förklara materiens inre byggnad. Varför de skulle, som Illusionen menar, endast finnas som en fiktion i vårt medvetande är mer oklart.


Quarks and leptons for beginners

[Anne]

Nämner Illusionen gluoner? Gluoner intresserar mig.

[Pilatus]

Nämner Illusionen gluoner? Gluoner intresserar mig.

Nej det gör han inte, sådana partiklar finns endast i vårt medvetande enligt Illusionen.
Teorin säger att de binder samman kvarkar till hadroner, som protonen, neutronen och π-mesonen. Videon nedan är föredömligt kort, en minut.


Elena Long, A graduate student at Kent State University, talks about the universal glue that binds the particles that build our visible universe.

[Pilatus]

Delta-konceptets huvudhypotes grundas på antagandet att det, i det universella perspektivet, finns ”något” abstrakt som kan liknas vid ett referenslöst balanserat instabilt grundtillstånd, GU, skilt från våra atomära dimensioner. Bengt Törnblom

Abstrakt = Det är något vi inte finns utanför oss själva i form av objekt eller subjekt - det är inte något vi kan förnimma eller uppfatta med våra sinnen - utan ofta något vi också kallar för teoretiskt.

Finns något abstrakt? Ja i vår föreställning, vi abstraherar, förenklar och generaliserar det som av Illusionen, med många bestämningar, kallas grundtillstånd. Av naturliga skäl är detta skilt från våra atomära dimensioner. Eller, existerar grundtillståndet dimensionslöst endast i vår fantasi?

[Pilatus]

Föreliggande koncept redogör för principer där den verklighet medvetandet förmedlar är en självgenererad transformerad skenförnimmelse, närmast att likna vid en illusion, som hänför sig till ett överordnat sortlöst, imaginärt, universellt grundtillstånd, GU från konceptet
Den som förstår vad som menas med detta må svara!

Det kan knappast vara en utsaga med vetenskapliga anspråk, den redovisar inte hur verkligheten skulle kunna vara en självgenererad skenförnimmelse, en illusion. Vilka slags observationer kan rimligen leda fram till att detta antagande kan ha evidens? Varför skulle en illusion vara spridd över mänskligheten i sin helhet? Naturligtvis betraktar vi världen med de sinnen vi har och drar slutsatser om hur vi uppfattar tillvaron på jorden. Det är inte någon illusion, det är väl så nära fakta vi kan komma. För vad skulle vara mer sant?

[Anders]

Föreliggande koncept redogör för principer där den verklighet medvetandet förmedlar är en självgenererad transformerad skenförnimmelse, närmast att likna vid en illusion, som hänför sig till ett överordnat sortlöst, imaginärt, universellt grundtillstånd, GU från konceptet
Den som förstår vad som menas med detta må svara!

Det kan knappast vara en utsaga med vetenskapliga anspråk, den redovisar inte hur verkligheten skulle kunna vara en självgenererad skenförnimmelse, en illusion. Vilka slags observationer kan rimligen leda fram till att detta antagande kan ha evidens? Varför skulle en illusion vara spridd över mänskligheten i sin helhet? Naturligtvis betraktar vi världen med de sinnen vi har och drar slutsatser om hur vi uppfattar tillvaron på jorden. Det är inte någon illusion, det är väl så nära fakta vi kan komma. För vad skulle vara mer sant?

Min världsbild är då kanske en Illusion. Min subjektiva uppfattning om världen.

[Illusionen]

Föreliggande koncept redogör för principer där den verklighet medvetandet förmedlar är en självgenererad transformerad skenförnimmelse, närmast att likna vid en illusion, som hänför sig till ett överordnat sortlöst, imaginärt, universellt grundtillstånd, GU från konceptet
Den som förstår vad som menas med detta må svara!

Det kan knappast vara en utsaga med vetenskapliga anspråk, den redovisar inte hur verkligheten skulle kunna vara en självgenererad skenförnimmelse, en illusion. Vilka slags observationer kan rimligen leda fram till att detta antagande kan ha evidens? Varför skulle en illusion vara spridd över mänskligheten i sin helhet? Naturligtvis betraktar vi världen med de sinnen vi har och drar slutsatser om hur vi uppfattar tillvaron på jorden. Det är inte någon illusion, det är väl så nära fakta vi kan komma. För vad skulle vara mer sant?

Min världsbild är då kanske en Illusion. Min subjektiva uppfattning om världen.

Det var bra och kärnfullt formulerat, Anders, du är helt klart på rätt väg, enligt min uppfattning.

Diskussionen innebär i övrigt en upprepning av de begränsningar jag inledningsvis i konceptet påpekar citat,

”Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid, …..”.
Många anser/tror sig visserligen veta vad tid och rum representerar, men samtliga saknar basala förklaringar
till begreppen. Saknas förklaring till TID och RUM vilar resonemanget på "lösan grund".

Tänk även på följande citat när du ev använder matematiska referenser/hänvisningar,

”Om det förhåller sig så att det vi förnimmer är en transmissionseffekt inkluderande våra sinnens
interna strukturer, blir rimligen konsekvensen att forskarna försöker lyfta sig själva i håret när universum
beskrivs utifrån matematik vars regelverk formats av just det vi förnimmer. Än märkligare blir det när det vi
förnimmer förefaller vara en transmissionseffekt som ej enbart är en funktion av vår interna egenstruktur.”
Med illusion avses här således något som "finns", i någon bemärkelse, men inte är vad det verkar vara.

Ditt inlägg 01 dec 2020 16:11 är även det en bekräftelse på att du förstår vad som krävs.

Har ingen önskan att delta i diskussionen, men skriver dock detta då vänliga Anne bett mig
kortfattat indikera om jag delar de åsikter som framförs.

/ Illusionen / Bengt

Pax vobiscum.

[hakkapeliitta]

Min världsbild är då kanske en Illusion. Min subjektiva uppfattning om världen.

En illusion är ju en fantasiskapelse, hur kan det komma sej då att att de flesta människor delar samma illusion, fantasi, om det inte finns någon reell verklighet bakom som vi alla delar? Räcker med att gå utanför dörren så märker man att folk uppträder och uppfattar saker på samma sätt. Annars kan man ställa sej på järnvägsspåret och invänta nästa tåg om man nu tror att tåget är endast någon annans illusion.
Det hela faller på sin egen orimlighet.

[Pilatus]

”Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID, redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid, …..”.

Hur skulle man annars resonera? Att tid och rum existerar bekräftas av att vi kan uppleva tid och rumsliga dimensioner. Det är med dessa åskådningsformer som människan upplever världen. Och Isaac Newtons rums- och tidsbegrepp ligger till grund för mekaniken i ”Principia”. Hur Newton kunde komma till en sådan slutsats har Illusionen totalt missat. Det existerar inte någon enda fysiker som betraktar världen utan dessa dimensioner, världen är så konstituerad.

Senare ersatte Albert Einstein tid och rum med ett fyrdimensionellt koordinatsystem, rumtid. Einstein räknade inte med ett absolut rum. I stället såg han universum vara grundad på fördelningen av materia och energi.

[Pilatus]

Nederst ett klipp från Forum för vetenskap och folkbildning där Illusionen var verksam ett par år. Det gick inte något vidare för konceptet där heller, inte någon tyckte sig förstå vad som avsågs med alla termer som Illusionen skapat.

Det finns kanske inte anledning att försöka förstå något ytterligare från Illusionens koncept. Många har försökt men inte någon enda har förstått vad det handlar om. Varför har alla försök att reda ut frågor som uppstått med konceptet grusats? Här är ett svar:

Men skulle man kunna ponera att dessa två möjligheter (att du skulle vara oförmögen att förklara eller att lyssnarna skulle vara oförmögna att förstå) i slutändan står tillbaka för den tredje möjligheten att ditt teoretiserande är... bristfälligt?

[Pilatus]

Är kritik ett etikettsbrott, en oförskämdhet som inte borde förekomma på detta forum? Personligen anser jag, likt de flesta andra, att vi är fria att tro på det som förefaller vara av värde för oss. Dock behöver inte det vi tror på ha något värde i vetenskaplig mening. Ett antagande är värdefullt om det är användbart för att beskriva en observation. Om detta samband saknas, då vi påstår något om den värld vi lever i, har det inte något vetenskapligt värde.

Även falsifierbarhet är ett metodologiskt krav för att en teori ska anses vara vetenskaplig.

[klorofyll]

”Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid, …..”.

Varför skulle tid existera?