Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

[Pilatus]

Föreslår att du börja med att förklara på vilket sätt fälten är ”påtagliga”.

Mikrovågsugnen, parabolantenner som används vid sändning (montörerna kunde värma händerna kalla dagar), solens elektromagnetiska fält, bakgrundsstrålningen är påtaglig för astronauter, magnetfält mm mm.

[klorofyll]

Föreslår att du börja med att förklara på vilket sätt fälten är ”påtagliga”.

Mikrovågsugnen, parabolantenner som används vid sändning (montörerna kunde värma händerna kalla dagar), solens elektromagnetiska fält, bakgrundsstrålningen är påtaglig för astronauter, magnetfält mm mm.

Man kan mäta dem..

[Illusionen]

Föreslår att du börja med att förklara på vilket sätt fälten är ”påtagliga”.

Mikrovågsugnen, parabolantenner som används vid sändning (montörerna kunde värma händerna kalla dagar), solens elektromagnetiska fält, bakgrundsstrålningen är påtaglig för astronauter, magnetfält mm mm.

Man kan mäta dem..

En bra kommentar Klorofyll.
Man kan mäta fältet, det rör sig m a o om en egenskap, men säger inget om dess bakgrund (t ex struktur, samband o dyl).

/ Illusionen

[klorofyll]

Jag vet inget. Men jag tror att "imaginär" är en del av en förklaringsmodell... inte av verkligheten.

[Illusionen]

Jag vet inget. Men jag tror att "imaginär" är en del av en förklaringsmodell... inte av verkligheten.

Ja, så kan man se det.
Något som är abstrakt blir i förklaringsmodellen (t ex balanskriteriet) beskrivet som imaginärt.
Det abstrakta/imaginära ingår i mitt koncept som "motpolen" som balanserar den reella verkligheten.

/ Illusionen

[klorofyll]

Jag vet inget. Men jag tror att "imaginär" är en del av en förklaringsmodell... inte av verkligheten.

Ja, så kan man se det.
Något som är abstrakt blir i förklaringsmodellen (t ex balanskriteriet) beskrivet som imaginärt.
Det abstrakta/imaginära ingår i mitt koncept som "motpolen" som balanserar den reella verkligheten.

/ Illusionen

Vad menar du med abstrakt då? Sådant vi inte kan se med ögat?

"Abstrakt" är något som endast kan uppfattas i tanken eller fantasin.

[Illusionen]

Jag vet inget. Men jag tror att "imaginär" är en del av en förklaringsmodell... inte av verkligheten.

Ja, så kan man se det.
Något som är abstrakt blir i förklaringsmodellen (t ex balanskriteriet) beskrivet som imaginärt.
Det abstrakta/imaginära ingår i mitt koncept som "motpolen" som balanserar den reella verkligheten.

/ Illusionen

Vad menar du med abstrakt då? Sådant vi inte kan se med ögat?

"Abstrakt" är något som endast kan uppfattas i tanken eller fantasin.

Ja, men notera att det "abstrakta" här ingår i "principer" (den atomära modellen) och därigenom
likväl har en funktion att fylla, som atomärt ger sig tillkänna som "egenskap/fält".
När det krävs något utöver det verkligheten (det reella) erbjuder för att uppnå något visst,
tillgrep jag det abstrakta för att nå målet. Via div resonemang kom jag fram till att det minst
krävdes två principer, MP och DRP för att förklara vad TID och RUM representerar.
Dessa principer förutsätter något utöver det reella, för att balans skall råda, vilket visade sig vara
det abstrakta/imaginära ("bortom verkligheten"). Fälten ingår m a o som del av de samband som
MP och DRP, via vxv, förorsakar. Att hävda att fälten är påtagliga är alltså fel enligt min uppfattning.

Är fälten inkl rum och tid ej entydigt härledda och definierade kan det av redovisade skäl ej uteslutas
att vår uppfattning om jaget är falsk (därav denna tråd).

I mitt inlägg (28 nov 2019 17:50) konstateras att Maxwell, med sina ekvationer, visade att elektriska
och magnetiska fält utgör teoretiska konstruktioner, baserade på det vi direkt eller indirekt förnimmer.
Det är matematiken som här möjliggör för oss, att bilda oss en uppfattning om atomära egenskaper
hos något vi ej kan förnimma direkt, och vars omfattning och komplexitet är dold.
Resonemanget förefaller alltså nu befinna sig ”bortom” verkligheten !
Det är m a o principiellt omöjligt att förstå jagets natur, om fälten saknar basal förklaring.
Verkligheten är beroende av HUR jaget förnimmer i denna elekrokemiska process.
För att förnimma använder sig JAGET överordnat av begreppen RUM och TID. RUM och TID härleds
i konceptet via växelverkande atomer, VXV, och principen DRP, m a o växelverkande förnimmelser.
Principen baseras på, och beskrivs som/via, polariserade relativitets-speglingar.
DRP verifieras av Eulers ekv via det SKIFT (+1 respektive −1) ekv erbjuder, och som ”transmissionen”
mellan REFERENSBEROENDE och REFERENSNEUTRALT förutsätter.
Balanskriteriet ∆Ø utgör en konsekvens av VXV, med koppling till universum.

Hoppas detta inlägg även ger någorlunda svar på Pilatus frågor.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=3khb7i1pY10

[klorofyll]

Ja, men notera att det "abstrakta" här ingår i "principer" (den atomära modellen) och därigenom
likväl har en funktion att fylla, som atomärt ger sig tillkänna som "egenskap/fält".
När det krävs något utöver det verkligheten (det reella) erbjuder för att uppnå något visst,
tillgrep jag det abstrakta för att nå målet. Via div resonemang kom jag fram till att det minst
krävdes två principer, MP och DRP för att förklara vad TID och RUM representerar.
Dessa principer förutsätter något utöver det reella, för att balans skall råda, vilket visade sig vara
det abstrakta/imaginära ("bortom verkligheten"). Fälten ingår m a o som del av de samband som
MP och DRP, via vxv, förorsakar. Att hävda att fälten är påtagliga är alltså fel enligt min uppfattning.

Är fälten inkl rum och tid ej entydigt härledda och definierade kan det av redovisade skäl ej uteslutas
att vår uppfattning om jaget är falsk (därav denna tråd).

Notera? Javisst, det var ju jag som räddade dig ur situationen..

[Smisk]

Bekräfta gärna att du förstår följande innan vi ev går vidare.

När vi tänker oss något ”bortom” vår verklighet, med anknytning till ”jaget”, kan vi inte utgå från att
de tillämpade begrepp vi använder oss av för att beskriva verkligheten även är tillämpbara för att beskriva
t ex abstrakta samband ”bortom” verkligheten. Det är troligen högst osannolikt att det ö h t är möjligt.
Av det skälet är atomära benämningar som ”substans” o dyl missvisande i detta sammanhang.

De elektromagnetiska fälten, i Maxwells tappning, är imaginära till sin natur. Matematiken antyder att
fälten representerar en typ av ”egenskaper” som återfinns i bakgrunden till vår förnimbara verklighet.
Den redovisade atomära modell jag använder mig av för att härleda aktuella samband, baseras på
(av ovan angivna orsaker) några enkla ”principer” som förklarar såväl fälten som rum och tid.

Flertalet här på FF har tyvärr för bråttom, och verkar inte ha tagit sig tid att begrunda detta.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

Jag är med på detta, inga konstigheter.

Till viss del kan vi använda begrepp för att beskriva saker som inte är empiriskt verifierbara eller som kan härledas analytiskt.
Det finns gott om exempel på fenomen som berör vår själsliga utveckling och som är svårt att greppa men som har begrepp inom Buddhism och Vedanta exempelvis.

Zen tar väl attityden att saker inte kan, behövs eller bör beskrivas då essensen är bortom ord. Att ord förvränger det man letar efter såsom problemet med att bli av med skuggor när man lyser på objekt som skapar dem.

[Algotezza]

Svaret på rubrikens fråga är Gud. Eller som han heter Den som är, JHWH.

[Vertumnus]

Svaret på rubrikens fråga är Gud. Eller som han heter Den som är, JHWH.

Så kan det vara. Tillskriver man ett objekt >abstrakta/imaginära> >egenskaper> så talar man i själva verket om ett subjekt. Men frågan är om det inte handlar om människan själv i det här fallet. > Att hävda att fälten är påtagliga är alltså fel enligt min uppfattning>. Matematiken är alltså här frikopplad från fälten som sådana, vilket i princip innebär att den utan mellanled är hämtad direkt ur den mänskliga perceptionsförmågan.

[Smisk]

Svaret på rubrikens fråga är Gud. Eller som han heter Den som är, JHWH.

Som Ken Wilber säger, "The i, we, it of spirit". De elektromagnetism är "it of spirit".

"While God waits for His temple to be built of love, men bring stones - Rabindranath Tagore."

[klorofyll]

Till viss del kan vi använda begrepp för att beskriva saker som inte är empiriskt verifierbara eller som kan härledas analytiskt.
Det finns gott om exempel på fenomen som berör vår själsliga utveckling och som är svårt att greppa men som har begrepp inom Buddhism och Vedanta exempelvis.

Absolut, jag åt just två imaginära äpplen.. dom är godare i smaken.

[klorofyll]

Men de imaginära talen adderar väl bara en extra dimension till matematiska problem? Det finns inget problem med att förstå det imaginära, som namnet antyder.. Eller?

[hakkapeliitta]

Men de imaginära talen adderar väl bara en extra dimension till matematiska problem? Det finns inget problem med att förstå det imaginära, som namnet antyder.. Eller?

Det imaginära talet ger ingen extra dimension direkt utan man ersätter det reella talplanet xy med en imaginär axel "i", y-axeln ersätts med "i".
I teoretiska sammanhang har imaginära enhet stor betydelse, men få praktiska tillämpningar som jag kan se. Faktiskt den enda praktiska tillämpningen jag har sett var hur flygledarna på Heathrow använde ett program baserat på imaginära talplanet när de dirigerade trafiken. Kommer inte ihåg detaljerna.