Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

[Vertumnus]

Var det inte Aristotelses som menade att vi inte kan nå kunskap om naturliga förlopp genom att själva sätta naturen i rörelse?

Det här var helt avgörande för vetenskapens utveckling. Galileo Galilei var den första moderna fysikern. Istället för att endast spekulera och teoretisera gjorde han praktiska experiment. Därmed kom även rörelsen med. Från stillastående oförändrad värld fick vi en mer realistisk beskrivning av verkligheten.

Ja, den moderna vetenskapen börjar med Galileo och speciellt med teleskopet med vars hjälp han kunde verifiera teori med sinnesintryck. Det teleskopet eller instrumentet gör är att förändra vårt perspektiv. I det här fallet genom att lyfta betraktaren från det jordiska perspektivet till en punkt ovanför jorden. Galileos demonstration kom att förändra uppfattningen om vad kunskap är, om hur den nås och om vad som är möjligt att veta.

Det den naturvetenskapliga metoden ( hypotes - experiment) kan förklara är processer som kan efterliknas i ett ändigt antal steg. När vi vill förstå naturen försöker vi alltså återskapa den. Därför blir svaret på våra frågor alltid hur något kan vara, medan frågan om vad något är lämnas obesvarad, bortsett från det vad som ligger i mänsklig makt

[Vertumnus]

Det finns mig veterligt inget axiom eller oskriven lag som stipulerar att effekterna av dessa principer måste kunna beskrivas via våra atomära begrepp.

Modellen (konceptet) måste kunna ha någon likhet med det den avser att avbilda. Det måste kunna visas genom experiment och observationer. Hur skall du kunna pröva att dina propositioner om tid och rum motsvarar det som påstås?

Du verkar intresserad av mitt koncept, Pilatus !

Det förekommer inga ”måsten” här.
”Måste” är något du intalar dig utifrån ditt verklighetsperspektiv.

I övrigt skulle det troligen gå att mäta och verifiera, men det förutsätter resurser som jag inte
har tillgång till. Det har inte heller varit min målsättning, vilket framgår av konceptets inledning.
Jag söker enbart en i mitt tycke rimlig förklaring till några fundamentala frågor, på vilka experterna saknar svar.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

Men, ingen verkar vara så angelägen som Illusionen själv. Och det om vad som inte är mer än en oprövad hypotes, en tankelek till vilken varje ansats till falsifiering lättvindigt avvisas.

[Pilatus]

Modellen (konceptet) måste kunna ha någon likhet med det den avser att avbilda. Det måste kunna visas genom experiment och observationer. Hur skall du kunna pröva att dina propositioner om tid och rum motsvarar det som påstås?

Du verkar intresserad av mitt koncept, Pilatus !

Du påstår saker om naturen.

Det förekommer inga ”måsten” här. ”Måste” är något du intalar dig utifrån ditt verklighetsperspektiv.

Eller min syn på filosofi och naturvetenskap. Som bekant får inte en bofink se ut hur som helst!

I övrigt skulle det troligen gå att mäta och verifiera, men det förutsätter resurser som jag inte har tillgång till.

Einstein gick runt det där med nödvändigheten av att utföra experiment. Han utförde en del experiment i tanken, tecknade ner dem och ritade bilder på tåg som närmar och fjärmar sig, dopplereffekten. Eller ljusstrålar genom en hiss som är i rörelse. Fotoner som träffar en metallplatta och slår loss elektroner. Han hade en klar bild av vad han avsåg att beskriva. Inte så svårt i efterhand, men nog så klurigt innan någon förstod den fotoelektriska effekten.

[Illusionen]

Modellen (konceptet) måste kunna ha någon likhet med det den avser att avbilda. Det måste kunna visas genom experiment och observationer. Hur skall du kunna pröva att dina propositioner om tid och rum motsvarar det som påstås?

Du verkar intresserad av mitt koncept, Pilatus !

Det förekommer inga ”måsten” här.
”Måste” är något du intalar dig utifrån ditt verklighetsperspektiv.

I övrigt skulle det troligen gå att mäta och verifiera, men det förutsätter resurser som jag inte
har tillgång till. Det har inte heller varit min målsättning, vilket framgår av konceptets inledning.
Jag söker enbart en i mitt tycke rimlig förklaring till några fundamentala frågor, på vilka experterna saknar svar.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

Men, ingen verkar vara så angelägen som Illusionen själv. Och det om vad som inte är mer än en oprövad hypotes, en tankelek till vilken varje ansats till falsifiering lättvindigt avvisas.

Vad syftar du på, har jag hävdat något annat ?

I mitt inlägg adresserat till Pilatus skriver jag citat,
”Det har inte heller varit min målsättning, vilket framgår av konceptets inledning. Jag söker enbart
en i mitt tycke rimlig förklaring till några fundamentala frågor, på vilka experterna saknar svar.”

Kan du redovisa motiverade svar på aktuella frågor ?

Om avsikten inte är att bidra med något, utan enbart att anonymt kritisera (?), är min åsikt följande.
Saklig kritik kan vara motiverad förutsatt att den som kritiserar behärskar frågeställningen.
Att däremot, utan redovisad kunskap inom aktuellt ämnesområde, anonymt och oombedd
idka fegt ”krypskytte” anser jag inte hör hemma på ett forum som detta, då motivet enbart är
att misskreditera. Vill du uppträda rakryggat, och att kritiken skall tas på allvar, så är ett
rekommenderat första steg att ”träda fram” och underteckna med egna namnet.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Vertumnus]

Du verkar intresserad av mitt koncept, Pilatus !

Det förekommer inga ”måsten” här.
”Måste” är något du intalar dig utifrån ditt verklighetsperspektiv.

I övrigt skulle det troligen gå att mäta och verifiera, men det förutsätter resurser som jag inte
har tillgång till. Det har inte heller varit min målsättning, vilket framgår av konceptets inledning.
Jag söker enbart en i mitt tycke rimlig förklaring till några fundamentala frågor, på vilka experterna saknar svar.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

Men, ingen verkar vara så angelägen som Illusionen själv. Och det om vad som inte är mer än en oprövad hypotes, en tankelek till vilken varje ansats till falsifiering lättvindigt avvisas.

Vad syftar du på, har jag hävdat något annat ?

I mitt inlägg adresserat till Pilatus skriver jag citat,
”Det har inte heller varit min målsättning, vilket framgår av konceptets inledning. Jag söker enbart
en i mitt tycke rimlig förklaring till några fundamentala frågor, på vilka experterna saknar svar.”

Kan du redovisa motiverade svar på aktuella frågor ?

Om avsikten inte är att bidra med något, utan enbart att anonymt kritisera (?), är min åsikt följande.
Saklig kritik kan vara motiverad förutsatt att den som kritiserar behärskar frågeställningen.
Att däremot, utan redovisad kunskap inom aktuellt ämnesområde, anonymt och oombedd
idka fegt ”krypskytte” anser jag inte hör hemma på ett forum som detta, då motivet enbart är
att misskreditera. Vill du uppträda rakryggat, och att kritiken skall tas på allvar, så är ett
rekommenderat första steg att ”träda fram” och underteckna med egna namnet.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

Varför så snabbt i försvarsställning, vad är det som försvaras, konceptet? Och hur kan Pilatus förslag sakna relevans om det nu är rimlighet hos förklaringsmodelen som efterfrågas?

Pilatus skrev:
Modellen (konceptet) måste kunna ha någon likhet med det den avser att avbilda. Det måste kunna visas genom experiment och observationer. Hur skall du kunna pröva att dina propositioner om tid och rum motsvarar det som påstås?

[Pilatus]

Illusionen, du brukar efterfråga definitioner. Nedan en definition från standardmodellen som numera verkar vara accepterad. Det är inte något konstigt med den, den framstår som rimlig och suddar ut litet av vår föreställning från Niels Bohr, om hur partiklar är och beter sig. Och kanske även din "atomära" projektion.

En partikel är den minsta möjliga vibrationen i ett kvantfält.

Varje elementär partikel är en störning i ett sådant tillhörande fält (eller "kvantum" varav namnet kvantfält). Fälten beskriver all materia vi känner till.

[Illusionen]

Illusionen, du brukar efterfråga definitioner.
Nedan en definition från standardmodellen som numera verkar vara accepterad. Det är inte något konstigt med den,
den framstår som rimlig och suddar ut litet av vår föreställning från Niels Bohr, om hur partiklar är och beter sig.
Och kanske även din "atomära" projektion.

En partikel är den minsta möjliga vibrationen i ett kvantfält.

Varje elementär partikel är en störning i ett sådant tillhörande fält (eller "kvantum" varav namnet kvantfält).
Fälten beskriver all materia vi känner till.

Vill du att jag skall kommentera ?

/ Illusionen

[Pilatus]

Illusionen, du brukar efterfråga definitioner.
Nedan en definition från standardmodellen som numera verkar vara accepterad. Det är inte något konstigt med den, den framstår som rimlig och suddar ut litet av vår föreställning från Niels Bohr, om hur partiklar är och beter sig. Och kanske även din "atomära" projektion.

En partikel är den minsta möjliga vibrationen i ett kvantfält.

Varje elementär partikel är en störning i ett sådant tillhörande fält (eller "kvantum" varav namnet kvantfält). Fälten beskriver all materia vi känner till.

Vill du att jag skall kommentera ?

Nej, det vore väl synd.

[klorofyll]

Illusionen, du brukar efterfråga definitioner.
Nedan en definition från standardmodellen som numera verkar vara accepterad. Det är inte något konstigt med den, den framstår som rimlig och suddar ut litet av vår föreställning från Niels Bohr, om hur partiklar är och beter sig. Och kanske även din "atomära" projektion.

En partikel är den minsta möjliga vibrationen i ett kvantfält.

Varje elementär partikel är en störning i ett sådant tillhörande fält (eller "kvantum" varav namnet kvantfält). Fälten beskriver all materia vi känner till.

Vill du att jag skall kommentera ?

Nej, det vore väl synd.

Jag vill höra din kommentar Illusionen..!

[Illusionen]

Vill du att jag skall kommentera ?

Nej, det vore väl synd.

Jag vill höra din kommentar Illusionen..!

Det var snällt sagt Klorofyll, men jag är nog lite för villrådig om vad som förväntas,
efter senaste tidens inlägg i tråden.

[Pilatus]

Jag vill höra din kommentar Illusionen..!

Det var snällt sagt Klorofyll, men jag är nog lite för villrådig om vad som förväntas,
efter senaste tidens inlägg i tråden.

Vad som förväntas är enklast tänkbara svar.

En partikel är den minsta möjliga vibrationen i ett kvantfält.

[Pilatus]

En rekorderlig skräddare gör klädedräkt av varje tråd, men om man syr för djupa stygn så begraver man tråden... vilket är slöseri dessutom.

Eftersom du väljer att strunta i denna uppmaning (att hålla dig till vad som är ämnet för diskussionen) får du en varning om temporär avstängning.

[Illusionen]

Vill du att jag skall kommentera ?

Nej, det vore väl synd.

Jag vill höra din kommentar Illusionen..!

Kritik med anledning av detta inlägg framförs lämpligen i tråden, ” Ett försök till kritik av deltakonceptet”,

Vad gäller den nu presenterade definitionen, från standardmodellen, så har så vitt jag förstår ingen
fråga ställts, så det är inte helt lätt att kommentera kortfattat.
Jag är ingen expert på kvantmekanik, och då ant inte heller rätt person att yttra mig i sak.
Personligen uppfattar jag dock ”definitionen” ifråga mer som ett påstående än en korrekt definition.
Det rör sig då inte om en fullvärdig/komplett definition. Att t ex använda begreppet ”vibration” i en
definition utan att samtidigt förklara vad tid och rum representerar, är inget jag skulle rekommendera.

Det mest iögonfallande, som saknas i aktuell definition, är bl a ursprunget/grunden till,
• Tid
• Rum
• Fält
• Störning
• Vibration

Dessa punkter är samtliga förklarade i konceptet.

I konceptet skriver jag citat, ”Om det förhåller sig så att det vi förnimmer är en transmissionseffekt
inkluderande våra sinnens interna strukturer, blir rimligen konsekvensen att forskarna försöker lyfta
sig själva i håret när universum beskrivs utifrån matematik vars regelverk formats av just det vi förnimmer.”

Detta innebär att den förnimbara verkligheten sätter gränsen för vad matematik isolerat förmår visa.
För att nå längre, kompletterar jag matematiken med några principer, MP och DRP.
Det är resultatet av denna komplettering jag beskriver i konceptet.

Ett exempel är följande citat,
”Jämfört med denna etablerade och vedertagna bild av atomen, beskriver Delta-konceptet, atomen
på ett enklare, annorlunda och avvikande sätt, utgående från av/via principerna MP och DRP i
rummet förorsakade fält-interferens-mönster. Det som avses med begreppet partikel blir därigenom
en konsekvens av att balanskriteriets, ∆Ø, ”kantringströskel” överskrids, varvid fältmönstret,
p g a kantringskriteriet (j), ”låser” sig i avvikande fält-koncentration-former. Kantringströskeln
orienterar indirekt det elektriska och magnetiska fältet 90 grader relativt varandra i rummet,
vilket i förlängningen återspeglas i Eulers ekv. Den avvikande fält-koncentration-formen kan förenklat
betraktas som den ”kraft-fjäder” som ”magasinerar/ackumulerar” tid, eller om man så föredrar har
TID-potential. Partikel/materia (≈ låst fält-koncentration) ”manifesterar” således atomärt
(via kantringsmekanismen), begreppet TID, och vice versa.”

Ser att du nu varnas av Pilatus, han har ant vaknat på fel sida i dag.
Då ska du veta att ingen tyckte det krävdes någon varning när man skrev t ex följande till mig.

• ”Låter som sinnessjuka tankar”
• ”Han vet inte vad han talar om.”
• ”Jag orkar inte läsa dina svamliga redogörelser.”
• ”Jag äcklas av dina inlägg”
• ”Pajas”
• ”Står det fritt fram att besöka ditt egna Rektum”

Det påminner onekligen om att sila mygg och svälja kameler.
Stänger Pilatus av dig Klorofyll, då ber jag härmed om att föreliggande tråd avslutas och låses.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Pilatus]

Stänger Pilatus av dig Klorofyll, då ber jag härmed om att föreliggande tråd avslutas och låses.

Saken var den att jag redan påtalat klorofylls avvikelse från ämnet. klorofylls avvikelser är bortstädade, så du slapp se dem!

Om de postningar finns kvar som du påtalar Illusionen så kommer de att tas bort. Var finns de? Vem har någonsin sagt att ett sådant bemötande tolereras på forumet?

Då ska du veta att ingen tyckte det krävdes någon varning när man skrev t ex följande till mig.

Jag antar att du anmälde de postningar som du uppfattade som kränkande?

[Anders]

Det är de här elektriska fälten