Islam: hot mot den västerländska demokratin?

[531bts]

Jag tror, enligt min enkla fattningsförmåga, att det finns en mycket enklare förklaring till muslimers hårda, dogmatiska, oresonliga, glädjefattiga o kärlekslösa uttryck i sin religiositet. Skillnaden i det religiösa uttrycket hos de tre monoteistiska religionerna tror jag bottnar i tolkningen av Gudsbegreppet.

Judendomen tolkar Gud som Herren, satt över skapelsen o människan vars uppgift är att frukta o tjäna Herren inom ramen för de 10 Budorden. Här finns ett förhållande mellan människa o Gud. Det finns utrymme för människan till dialog o förhandling med Gud. Gud har initiativet o människan kan fritt vända sig till Gud genom att be o förhandla, ett begripligt förhållande uppstår.

Efter det kom Jesus o populariserade Gud som Fadern framför Herren. Han drog Gud o människan närmare varandra genom att peka på Faderns kärlek till Människosonen, att det primära för Faderns o människorna är kärlek dvs det ultimata förhållandet mellan levande varelser.

Senare kom Profeten Muhammed o presenterade Allah som barmhärtig men med en outgrundlig agenda med skapelsen o människan. Det enda sättet för människan att undgå Allhas lynne o i förhoppning att åtnjuta barmhärtighet är att blint följa Koranen. Det finns ingen möjlighet till ett individuellt förhållande till Allah eftersom människan är ett ynkligt stoff som inför varandra måste tävla i att underkasta sig Allhas outgrundliga o lynniga vilja genom Koranläsning o publika böner. Resultatet av att underkasta sig en sådan hård, oresonlig o moraliskt avgränsande lära skapar förträngning o sublimering hos individen. Allah förväntar sig underkastelse o rättning I ledet enligt Koranen, punkt, slut. Ingen förhandling eller kärleksdravel här inte.

Det gör inte alla muslimer till onda... - vilket de inte är.

Jag ber ständig för dem...

Ingen människa är ond. Hon är i grunden medveten. Hon kan avsiktligt eller oavsiktligt etablera tanke, tal o gärning som ger negativa konsekvenser för sig själv, medmänniskor o omgivning. Men ingen är i grunden ond. Hade det varit så, skulle förlåtelsen o nåden inte vara möjlig.

[Mlw]

Ingen människa är ond. Hon är i grunden medveten. Hon kan medvetet eller omedvetet etablera tanke, tal o gärning som ger negativa konsekvenser för sig själv, medmänniskor o omgivning. Men ingen är i grunden ond. Hade det varit så, skulle förlåtelsen o nåden inte vara möjlig.

Enligt kristen teologi är människan god såsom Gud skapade henne, men arvsynden har förstört mänskligheten. De vars själar blivit svårt korrumperade av synd kan rätteligen kallas onda. De tillhör civitas diaboli, säger Augustinus. Medborgarna i den "diaboliska staden" kommer kastas i den eviga elden. Men hade det inte funnits en kärna av godhet så kunde vi ej ens existera, för det onda är frånvaro av "mått, form och ordning" (modus, species, ordo). Det onda, som sådant, är icke-existens, lika med frånvaro av det goda.

[531bts]

Ja, det blir knepigare att förhålla sig till begreppen gott o ont om man utgår från en auktoritär religion eller någon annans definition. Utgår man från det allmängiltiga kan gott definieras som biologisk livsbefrämjande aktivitet samt kunskap som gynnar livsbefrämjande aktivitet. All aktivitet som gynnar moral/etik, befrämjar besinning, eftertanke o filosofisk insikt, dialog o samförstånd.
Allt som hindrar eller motverkar ovanstående får negativa konsekvenser o kan uppfattas som ont.

[531bts]

Detta chattande och detta som du gör i forumet är enorm ansträngande och jag ber dig att om du överhuvudtaget vill delta i något som skulle kunna påminna om en konversation eller ett tankeutbyte eller något som ens skulle kunna påminna om en diskussion där du har någon slags åsikter som du har belägg för eller alternativt kan redogöra för - så GÖR DET.
Jag avser svara dig och detta du gör som påminner om ett spädbarns skrikande som mamman måste gissa sig till vad det är för något denna bebis vill - och sedan lägger jag ner att svara.
Därmed för artighetens skull - där inget framgår vad du ger uttryck för "egentligen". Gissar jag bara av detta chattande du håller på med i alla trådar - att du menar kanske möjligtvis att de goda (vem i hela fridens namn är detta och på bas av vad) skräms av hög intelligens?

Vad vet jag. Definiera för mig vad god och ond står för först i ett längre skrivet anförande där du redogör för vad du menar dessa begrepp står för.

Jag ska försöka delta på ett bättre sätt... Du är en god pedagog..! Hur smart är du egentligen?

Som jag sa, jag är en artig person för att jag blev fostrad att svara när man frågar mig och inte låssas som om jag inte hört eller sett frågan. Men det räcker nu klorofyll!
Jag vet inte hur "smart" jag är, jag har aldrig någonsin sett kunskap som en tävling eller där jag skulle vara eller ha mer än andra, jag har med andra ord aldrig mätt vad jag kan eller är eller vet - det är ju totalt ointressant!!!! Jag lever av att njuta av andras kunskaper, lyssna in dem, höra dem berätta och jag har en oerhörd förmåga att lätt greppa sådant andra anser är svårt eller komplext för att för mig är det inte svårt med metastrukturer i tänkandet och jag minns min kunskap då jag sätter in den i kontexter direkt. För att jag VILL VETA. Jag har inget annat mål. Förstå, veta kring vårt vara, våra villkor, hur saker är, vad de är, varför de är, hur de fungerar så att jag tänka ut hur man omsätter dem.
Det är det enda jag vet avseende min kunskap. Vad andra vet eller inte vet, hur min förmåga är i förhållande till andra vet jag inte. Jag har bara mediokra betyg för att jag aldrig pluggat för att få dem. Det är ointressant för mig. Tävla och säga det som jag vet de vill höra. Jag har ingen lust att servera upprapad kunskap - för andras höga nöje - jag associerar och tänker samband som jag inte hittade... därmed är jag en medelmåtta normalt.

Så tänker o formulerar sig en sann filosof! Iris det är en sann glädje att följa dina tankar!

[Mlw]

Som sagt var, då Allah permanent har dragit sig tillbaka så är han väsensskild från den kristna Treenigheten. Påven Benedikt XVI, i Regensburg 2006, förklarade att för kristna så förväntas Gud handla inom förnuftets ramar och med reson. Att "sprida tron med våld är oresonligt. Våldet är oförenligt med Guds natur och den själsliga naturen." Men "enligt den muslimska läran är Gud fullkomligt transcendent. Hans vilja är helt främmande för våra kategorier, inklusive förnuftet".

Det här talet fick muslimerna att revoltera och begå våldshandlingar i protest mot att islam framställdes som en oresonlig och våldsam lära. Kyrkor attackerades, bl.a på Västbanken och i Gazaremsan. Det är precis som islam vädjar till den mänskliga naturens lägsta sida, medan kristendomen vädjar till den högsta.

Den nederländske professorn i sociologi, Ruud Koopmans, konstaterar att "inget västerländskt samhälle har lyckats integrera muslimer". Trots att folk i Västvärlden ser problematiken så fortsätter de att kritisera kristendomen och den västerländska kulturen. Massor av böcker på det temat har getts ut. Men det är jämförelsevis mycket få västerlänningar som kritiserar islam. Till och med den Nya Högern kritiserar den "judisk-kristna" kulturen. Det är ett besynnerligt fenomen, ett slags kollektivt självhat.

[klorofyll]

Den nederländske professorn i sociologi, Ruud Koopmans, konstaterar att "inget västerländskt samhälle har lyckats integrera muslimer".

Det är svårt att säga för mig.. Hur många muslimer går i moské i Sverige? Procent? Det hade varit lite intressant för exv mig att veta vad de talar om på en muslimsk "gudstjänst", jag tror inte att så många vet det..?

[klorofyll]

Är det OK för en muslimsk kvinna att skilja sig från sin man?? Det ser jag som en basic sak...

[klorofyll]

Är det OK för en muslimsk kvinna att skilja sig från sin man?? Det ser jag som en basic sak...

Ett muslimskt äktenskap ses som ett kontrakt mellan parterna och är oupplösligt fram tills döden eller om någon av parterna väljer att avsluta det. (wiki)

[Mlw]

Min tes är alltså att muslimerna förvandlat sekularismen till religion och nu vill svenskarna göra detsamma, och då passar islam bra. De sekulära svenskarna kännetecknas ju av samma skenheliga moralism och präktighet. På det omedvetna planet liknar de muselmaner. På motsvarande sätt förhåller det sig med nazismen, som historiker idag betraktar som en politisk religion: Religious aspects of Nazism | Wiki. Det tyska folket lockades av den nazistiska sekulära religionen, precis som ryssarna förfördes av den bolsjevikiska sekulära religionen. Det finns en längtan att förvandla sig själv till en programmerad robot i ett maskinsamhälle.

Faktum är att 83% i senaste valet röstade för fortsatt massinvandring och utvidgning av islam i Sverige. De ser vad som händer, men bejakar utvecklingen. De drivs av en omedveten självförstörelselusta, precis som tyska folket gjorde på 30-talet. Den nu rådande postmoderna ideologin har som mål att "krossa allt". Alla slags strukturer skall upplösas, för att bereda vägen för Idealstaten, Kalifatet, Das Reich, Das Vaterland, etc.

Majoriteten av svenska folket vill omedvetet förstöra vårt land. Därför röstar de på politiker som på alla sätt och vis ruinerar landet. Utan tvekan är majoriteten av svenskarna onda och destruktiva. De bryr sig inte det minsta om konsekvenserna för sina egna barnbarn. De är ett mentalsjukt folkslag, speciellt kvinnorna, för de röstar till 93% på massinvandringspartierna.

[Illusionen]

Min tes är alltså att muslimerna förvandlat sekularismen till religion och nu vill svenskarna göra detsamma, och då passar islam bra. De sekulära svenskarna kännetecknas ju av samma skenheliga moralism och präktighet. På det omedvetna planet liknar de muselmaner. På motsvarande sätt förhåller det sig med nazismen, som historiker idag betraktar som en politisk religion: Religious aspects of Nazism | Wiki. Det tyska folket lockades av den nazistiska sekulära religionen, precis som ryssarna förfördes av den bolsjevikiska sekulära religionen. Det finns en längtan att förvandla sig själv till en programmerad robot i ett maskinsamhälle.

Faktum är att 83% i senaste valet röstade för fortsatt massinvandring och utvidgning av islam i Sverige. De ser vad som händer, men bejakar utvecklingen. De drivs av en omedveten självförstörelselusta, precis som tyska folket gjorde på 30-talet. Den nu rådande postmoderna ideologin har som mål att "krossa allt". Alla slags strukturer skall upplösas, för att bereda vägen för Idealstaten, Kalifatet, Das Reich, Das Vaterland, etc.

Majoriteten av svenska folket vill omedvetet förstöra vårt land. Därför röstar de på politiker som på alla sätt och vis ruinerar landet. Utan tvekan är majoriteten av svenskarna onda och destruktiva. De bryr sig inte det minsta om konsekvenserna för sina egna barnbarn. De är ett mentalsjukt folkslag, speciellt kvinnorna, för de röstar till 93% på massinvandringspartierna.

Ordet sekulär betyder så vitt jag förstår, värdslig, och kännetecknas av att staten, lagstiftningen och
rättstillämpningen skall stå fria från religionen, något som i stort överensstämmer med statsskicket i
flertalet västerländska stater.
Är det då korrekt att hävda att ”muslimerna förvandlat sekularismen till religion” ?

Dina påståenden förefaller sakna övergripande perspektiv vad gäller bakomliggande orsakssamband.

I tråden ”Vållande till annans död” ? har jag skrivit två inlägg, 8 resp 24 augusti, som har anknytning
till det du skriver, och som anger en tänkbar orsak till den negativa samhällsutveckling vi nu bevittnar.
Orsaken till samhällets degenerering kan du m a o inte lasta landets medborgare för.

Citerar,

”När öppenhet/offentlighet/insyn motarbetas strider det mot regeringsformens 1 kap., som entydigt
stipulerar att ”all offentlig makt i Sverige utgår från folket” (§1), och ”det allmänna skall verka för
att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden” (§2).

Detta är extremt allvarligt då ärlighet och tillit/förtroende är en
demokratis mest värdefulla tillgång/grundbult.

Av bl a här redovisade skäl, skriver jag den 08 aug 2020 i denna tråd citat,
Sverige saknar en av folket tillsatt fristående FÖRFATTNINGSDOMSTOL med uppgift att kontrollera och
övervaka hur statsmakten lever upp till det regeringsformen föreskriver. Det är anmärkningsvärt !
Avsaknaden av författningsdomstol medför att statsmakten kan frångå regeringsformen och folkviljan
utan påföljd. Detta är till nackdel för medborgarna och demokratin.
För att stävja ovan beskrivna missförhållanden, och stärka demokratin, bör Sverige snarast införa en,
FÖRFATTNINGSDOMSTOL

Folkets rätt till kontroll av hur regeringsformen efterlevs, liksom full öppenhet, utgör m a o absoluta
villkor för upprätthållande av ett fullvärdigt demokratiskt styrelseskick.
Utan detta har statsmakten inte längre full legitimitet, ur medborgarnas perspektiv.
Denna brist på legitimitet har över tid lagt grunden till samhällsstrukturens degenerering, och
resulterat i stora skillnader i uppfattning och värdering, mellan makthavare och medborgare,
om hur statsmakten lämpligast bör agera.
Konsekvensen av detta, och makthavarnas ”tolkningsföreträde”, har t ex blivit att kriminella i dagens
samhälle har getts ett katastrofalt stort utrymme på vanliga människors bekostnad.
Att det, som politiker ofta hävdar, skulle vara vår medborgerliga plikt att rösta och legitimera något
som vi som medborgare saknar full insyn i förefaller då vara ett närmast befängt påstående.
Min slutsats har därför blivit att jag på goda grunder anser mig sakna förtroende för makthavarna.”

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Mlw]

...

Det är mitt tema i den här tråden, nämligen att 95% av muslimerna (Tawhidis siffra) idag inte är religiösa utan politiskt inriktade. Således är islam idag en sekulariserad religion. Iranierna själva säger att de är det mest materialistiska folket i världen. De lever i en teokrati, dvs. de styrs av en politiserad religion. Det är en form av sekularism som också fanns i kommunistländerna. Poängen är att all sekularism med tiden får den här konsekvensen. De sekulära svenskarna blir alltmer sekulärreligiösa och tror på de mest tokiga postmoderna ideologier.

Staten, lagstiftningen och rättstillämpningen har definitivt inte stått fri från kristendomen utan formats av dess etik. Men kristendomen har knappt några regler alls, så det går inte att implementera kristendomen som en sekulär religion. Jesus gav oss knappt några regler att följa, utom den gyllene regeln.

Författningsdomstol i all ära, men det skulle inte hjälpa mot förfallet. Politikerna är nämligen hedningar. Extremism och sjuka postmoderna ideologier blommar ut för att vi förlorat vårt fotfäste i kristendomen. Vad folk missar är att kristendomen tillhandahåller den mest sofistikerade läran om människolivet och samhället som någonsin skapats. Det handlar inte bara om att ta nattvarden och lyssna på predikningar i kyrkan. Kristendomen är också ett överlägset tankesystem och en världsbild. Trots att vår civilisation och kultur är stöpt i kristendom är folk chockerande okunniga om den kristna läran idag.

[Illusionen]

...

Det är mitt tema i den här tråden, nämligen att 95% av muslimerna (Tawhidis siffra) idag inte är religiösa utan politiskt inriktade. Således är islam idag en sekulariserad religion. Iranierna själva säger att de är det mest materialistiska folket i världen. De lever i en teokrati, dvs. de styrs av en politiserad religion. Det är en form av sekularism som också fanns i kommunistländerna. Poängen är att all sekularism med tiden får den här konsekvensen. De sekulära svenskarna blir alltmer sekulärreligiösa och tror på de mest tokiga postmoderna ideologier.

Staten, lagstiftningen och rättstillämpningen har definitivt inte stått fri från kristendomen utan formats av dess etik. Men kristendomen har knappt några regler alls, så det går inte att implementera kristendomen som en sekulär religion. Jesus gav oss knappt några regler att följa, utom den gyllene regeln.

Författningsdomstol i all ära, men det skulle inte hjälpa mot förfallet. Politikerna är nämligen hedningar. Extremism och sjuka postmoderna ideologier blommar ut för att vi förlorat vårt fotfäste i kristendomen. Vad folk missar är att kristendomen tillhandahåller den mest sofistikerade läran om människolivet och samhället som någonsin skapats. Det handlar inte bara om att ta nattvarden och lyssna på predikningar i kyrkan. Kristendomen är också ett överlägset tankesystem och en världsbild. Trots att vår civilisation och kultur är stöpt i kristendom är folk chockerande okunniga om den kristna läran idag.

Religioner av skilda slag är något som människan genom årtusendena formulerat, bl a utifrån sägner,
och som makthavare har missbrukat och använt som ett redskap i sin maktutövning, t ex för att upprätthålla
makten och rättfärdiga sitt handlande. Islam och kristendomen har båda eftersträvat och utövat makt.
Personligen betraktar jag bibeln och koranen som symboliska rättesnören, en typ av ”manualer”,
för hur vi bör leva våra liv. Om man begränsar diskussionen till att enbart handla om religion (baserad på
t ex bibeln eller koranen) har man underordnat sig en uppfattning med mänskligt ursprung.
Det finns därför skäl att här skilja på religion och tro på Gud.
Efter att ha läst inläggen i tråden, är mitt intryck att det som nu avhandlas passar väl in i den bilden.

Personligen ifrågasätter jag om det är möjligt att ändra färdriktning, då makten redan befäst sin position
på medborgarnas bekostnad. Samhällssystem av skilda slag har historiskt sett kommit och gått.
Gemensamt för dem är att de efter en tid kulminerat för att därefter ha degenererats och fallit samman.
Degenererings-fasen kännetecknas ofta av att samhälls- systemet/strukturen börjat prioritera sina
egna intressen före medborgarnas. Om vi är överens om att samhället befinner sig i degenerering,
vad vill du se för möjlig förändring, inom ramen för demokratin ?

Något man lämpligen bör känna till om ursprunget.

Introduktion till komparativ forskning om Bibeln och Koranen
Helsingfors universitet

Att läsa och forska i texter från Bibeln och Koranen parallellt hjälper oss att förstå att Gamla testamentet,
Nya testamentet och Koranen på ett väsentligt sätt är delar av samma berättelse och tradition.
Judendomen, kristendomen och islam har samma rötter både historiskt och teologiskt sett, men det är
också likheterna som under historiens lopp lett till rivaliteter.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=cgaOVV4JQHA

[Mlw]

...

Russell Kirk säger:

I grunden beror vårt samhälles ohälsa på religionens försvagning. Om en kultur ska kunna överleva och utvecklas så får den inte skiljas från den religiösa vision ur vilken den uppstod. (Kirk, Redeeming the Time, ‘Civilization Without Religion?’).

Luther förklarar att det finns två kungadömen över vilka Gud regerar, nämligen det världsliga och det andliga. Såsom medborgare i det andliga kungadömet ställer man världen tillrätta genom att reparera sin själ. Det gäller att mogna till insikt, rensa bort illusionerna, och ödmjukt acceptera livet som det är, i all dess ofullkomlighet. Den här tanken är gammal, och var central för den taoistiska konservatismens centralgestalt, nämligen Zhuang Zi (369-298 f.Kr).

Radikal kamp är sällan påkallat. Enligt evolutionsläran så går allting som är missanpassat och falskt under av sig självt. John Ralston Saul (The Collapse of Globalism) förklarar att globalismen är på väg att kollapsa av sig själv. Problemen med ekonomin, migrationen, extremismen och brottsligheten tvingar nationerna, av ren självbevarelsedrift, att avveckla den destruktiva politiken. Här är en intervju på YouTube: John Ralston Saul: The Collapse of Globalism.

När Sanningen inkarnerar i världen, så vet vi att världen är räddad, för Sanningen segrar alltid till slut. Men Sanningen är transcendent, världsöverskridande, vilket innebär att vi måste bli vägledda för att kunna se dess ljus. Då kan vi bli varse dess vaga återspegling i världen. Det är därför Paulus förklarar att den religiösa lagen är passé. Vi ska vägledas av Helig Ande. Det fungerar inte såsom i islam, enligt vilken koranen är Allahs dikterade ord, och det enda man behöver veta är sådana världsliga regler som att stiga in på toaletten med den vänstra foten först, ej urinera i riktning mot Mecka, ej defekera med ryggen vänd mot Mecka, och torka sig med vänstra handen (den rättrogne utan att använda toapapper).

När den ateistiska föreningen Humanisterna välkomnade justitie- och migrationsminister Morgan Johansson som medlem, så höll han ett tal om att kristendomen skulle utplånas i vårt land. Senare ska han som justitieminister ha uttalat att han ska "krossa kristendomen". Socialister, vänsterliberaler, nya högern och islamister går samman för att krossa kristendomen. Varför har de skapat denna oheliga allians? Det beror på att den kristna konservatismen är det enda reella hotet mot deras megalomaniska samhällsideal. Sanningen är nämligen förödande för mörkrets krafter.

Den kristna pragmatismen är det enda som står emot de pseudo-religiösa utopiska samhällsprojekten av olika politisk färg. Därför går de samman för att krossa kristendomen. Svenska Kyrkan vägleds idag av socialistiska och postmoderna tankegångar. Men det andliga kungadömet är ett osynligt samfund. Det går ej att identifiera med någon organisation.

Augustinus förklarar att den världsliga makten är till bara för ett syfte, nämligen att göra livet uthärdligt. Det blir inte bättre än uthärdligt, för världen är fallen. Så länge samhället fungerar och vi kan stå ut med livet, så får det godkänt. Ett fungerande samhälle tillåter att individen förbättrar sitt eget medvetande. Det är något som i sin tur leder världen i rätt riktning. Kristendomen står för sans och vett, och fördömer därför all slags himlastormande dårskap. Medborgarna deltar i samhällslivet, ventilerar kritik mot makten, men med vetskap om att man varken kan få livsmening eller nå helhet i själslivet genom att radikalt förnya samhället.

Augustinus lär att det är högmodet som kristendomen företrädesvis för kamp mot (Of Holy Virginity, 31). Den kristna läran har en förstörande effekt på de ideologiska illusionerna i den moderna tiden, vars upprinnelse är mänsklighetens hybris. Lägg märke till att högmodet är drivande för politiken. Politikerna kan fatta beslut utan att ta hänsyn till realiteter. De lever i högmodets fantasivärld och säger likt Merkel: "Wir schaffen das!"

När människor är anfäktade av högmodet så vill de bygga ett Babels torn av något slag. Så är fallet också inom teknikindustrin. Istället för att bara skapa något som fungerar så vill högmodet bygga något grandiost (skjuta myggor med kanon). Strax så rasar projektet såsom ett Babels torn. Ni anar inte hur många teknikprojekt som gått i sank pga. högmod. Högmodet har orsakat att det svenska samhällsprojektet idag riskerar kollaps. Förstörelsen sker helt i onödan. Med bara lite sans och vett och en portion ödmjukhet, så hade landet varit välmående idag.

[Illusionen]

...

Bra, intressant och tankeväckande skrivet !

En enklare sammanfattning, så som jag uppfattar det.

Antiteism innebär ett aktivt avståndstagande från tro på gudar och högre makter, och ett motstånd mot religion.
Ett aktivt avståndstagande bör rimligen vila på uppfattningen och övertygelsen att man själv till fullo anser sig
förstå varför alla varianter av religiös tro saknar berättigande, vilket bekräftar människans ohämmade övertro
på sin förmåga.

Jag delar m a o uppfattningen du refererar till citat, ”Augustinus lär att det är högmodet som kristendomen
företrädesvis för kamp mot. Den kristna läran har en förstörande effekt på de ideologiska illusionerna i den
moderna tiden, vars upprinnelse är mänsklighetens hybris.”

Om, som hävdas, ateismen per definition inte är en ideologi, utan en rent kunskapsteoretisk ståndpunkt,
återstår för ateisten att trovärdigt och övertygande förklara och verifiera varuti den absoluta kunskap,
utan begränsningar, består, som ligger till grund för ståndpunkten.
Justitieminister Morgan Johansson är nog inte rätt person att välja för den uppgiften.

Den inledande frågan jag ställer i mitt koncept lyder,
”Finns det förutsättningar för att det ev ”existerar” något ”bortom” vår förnimbara verklighet ?”
Följdfrågan som därefter inställer sig är,
”Går det att bryta ned vår verklighets begrepp till abstrakta strukturer och samband ”bortom verkligheten” ?”

I trådarna,
• Vad utgör medvetandets referens ?
• Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?
redovisas varför svaret på dessa frågor, sannolikt är ja .

Att mot ovanstående bakgrund känna sig kallad att i ett snävt atomärt perspektiv, i generaliserande atomära
termer, förkunna att Gud ej existerar, samtidigt som definitionen av vad som avses med begreppet Gud
utelämnas, tyder inte på att man behärskar frågeställningen, och ej heller på att man förstår vad man förnekar.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Mlw]

...

Jag har inte hunnit läsa tråden om de elektromagnetiska fälten, men jag förmodar att det handlar om elementarpartiklars transcendenta vågnatur. Ljusvågen eller elektronvågen tycks ha en annan slags existens som är icke observerbar. Om kvantfysiken förutsätter en annan slags existens, som är osynlig men härledbar, så är det inte långsökt av teologerna att göra detsamma.

Hursomhelst, att leva i enlighet med trossatserna kan man göra oavsett de olika gudsbevisen. "Tro" betyder inte att tro på att Gud finns, utan det förutsätts när man praktiserar den kristna tron och formar sin världsbild i enlighet med de teologiska begreppen. Det är så som vetenskapsmännen gör när de praktiserar den kvantfysikaliska teorin. De grubblar inte så mycket på om vågfunktionen har metafysisk existens. De bara gör sina beräkningar utgående ifrån att vågfunktionen finns.

Liksom fysikerna drar slutsatser härledbara ur experimenten (såsom att partiklarna tycks ha förflyttat sig i en vågrörelse) så kan teologerna dra slutsatser ur det empiriska materialet som innebär att evolutionen har vägletts av en "gudomlig vågrörelse". Geisler och Turek säger:

So why do Crick, Dawkins, and others in their camp ignore the plain implications of the evidence staring them in the face? Because their preconceived ideology—naturalism—prevents them from even considering an intelligent cause. As we're about to see, this is bad science, and it leads to wrong conclusions. (I Don't Have Enough Faith to Be an Atheist, s.119)

Jag ämnar köpa Stephen C. Meyers nya bok när den kommer ut denna månad: Return of the God Hypothesis: Three Scientific Discoveries That Reveal the Mind Behind the Universe. Faktum är att många brittiska vetenskapsmän ogillar Richard Dawkins: "The common criticism was that Dawkins was too strong in his criticism of religion, and one nonreligious professor of biology referred to him as a 'fundamental atheist'" (British scientists don't like Richard Dawkins | Independent).