PeterK skrev:Pilatus skrev:PeterK skrev:En sak till... ...Pilatus skrev..: Tid är en vektor i Hermann Minkowskis rumtid. Einstein utgick från Minkovskis fyrdimensionella rum då han skrev om relativitetsteorin. Tiden har karaktär av att vara något verkligt (real = en nödvändig ingrediens i en teori (t ex relativitetsteorin) som korrekt beskriver det vi observerar)
Jag anser att det är ett bra svar. Var i detta svar om tid har jag inte själv skrivit, menar du? Det är onekligen ett svar. Det finns fler svar, men de är av äldre datum.
PeterK..: Pilatus bara upprepar sig, varför jag gör detsamma. Vilket passar bra, eftersom det jag skrev tidigare i sammanhanget stämmer precis in på det Pilatus sysslar med. Jag skrev ju...: Ähhrrm... nu skrev jag faktiskt såhär (vilket till största delen klipptes bort i Pilatus svar. Av fullt förståeliga skäl, dessutom, med tanke på just hans svar...: »Jag frågar här Pilatus om Pilatus menar "tid" vara synonym med "rörelse". Eller i den mån detta inte stämmer, hur Pilatus då menar "tid" resp. "rörelse" egentligen förhåller sig till varandra. Ja, kan Pilatus i egna ord reda ut hur han själv ser på det där... (varvid hänvisningar till andras uppfattning, således inte är efterfrågade... ;o))
Men, uppenbarligen klarar inte Pilatus att med egna ord själv klargöra huruvida Pilatus menar "tid" vara synonym med "rörelse", eller ej. Liksom han med egna ord uppenbarligen inte heller mäktar klargöra hur Pilatus menar "tid" resp. "rörelse" egentligen förhåller sig till varandra. Varvid åtminstone jag drar slutsatsen att Pilatus egentligen inte förstår vad vi här talar om...
Men verkligen inget fel i det, det är det många som inte gör...
En sak till... ...Pilatus skrev..: »Tid är en vektor i Hermann Minkowskis rumtid. Einstein utgick från Minkovskis fyrdimensionella rum då han skrev om relativitetsteorin. Tiden har karaktär av att vara något verkligt (real = en nödvändig ingrediens i en teori (t ex relativitetsteorin) som korrekt beskriver det vi observerar)«, varvid Pilatus själv tycks mena att han själv inte är skickad att i egna ord "korrekt beskriva det vi observerar". Lite lustigt i mina ögon, att s.a.s. samtidigt kasta in handduken genom att såhär tillstå sin egen oförmåga rörande detta spörsmål, samtidigt som han — efter vad jag kan förstå — ger sig in på att försöka förklara samma spörsmål... ...verkar på mig som lite kluvet...
Vill du se mer av vad jag skriver om tid så är det bara att bläddra sig igenom tråden. Där finns flera som skriver och som liknar det du skriver.
Tid finns endast i upplevelsen. Och det finns en del andra varianter om du är intresserad. Om entropi, rörelse, avståndet mellan två händelser och mycket annat. Trevlig läsning!
PeterK..: Finns ju ingen anledning för mig att traggla mig igenom det där, jag vet ju redan vari "tid" består. Jag har ju redan framfört att "tid" är något vi förnimmer vid vår egen upplevelse av rörelse. Samtidigt som jag påpekat att själva "rörelsen" ju inte uppfattar den forntid, nutid eller framtid, som behövs för att upplevelsen av tid ska vara för handen. Förstår Pilatus verkligen ingenting av detta..??
Vad Pilatus inte tycks inse, är att det inte bara handlar om olika synsätt, utan det handlar än mera om vilka som är i överensstämmelse med de verkliga förhållandena. Samt på vilket vis de är så...
Något man visar medelst i absoluta (och inte relativa) förklaringsgrunder logiskt följdriktigt förankrade analyser. Analyser Pilatus nogsamt undviker att detaljerat kommentera, varvid åtminstone jag drar slutsatsen att dessa ligger Pilatus högt över huvudet. Men — som sagt — inget fel i det. Bara lite märkligt att han ska utbreda sig i ämnet utan att alls ha något eget att säga i saken...
Och beklämmande såtillvida att Pilatus enda koncept att komma tillrätta med dessa kalamiteter, tycks vara att klippa bort det han inte klarar att i egen logisk analys detaljerat kommentera. I den mån han rentav inte tar bort detta ifrån själva forumet... ...vilket har hänt... ;o))
Det vore lättare att läsa dig om du inte lägger in dina egna svar i quote!
Det är alltid lätt att känna sig stött när någon ifrågasätter något... fast i detta specifika fall kan jag inte hålla med dig om att Pilatus (som vill ha rätt lika mycket som du) är otrevlig mot dig - hans sätt att korta av svar och citera det som han vill svara på indikerar knappast att han inte vill bemöta allt...(hoppas jag).
Jag använder samma teknik när jag tar fokus på det jag tar ut som viktigast i det någon påstår eller säger...
En detalj.
Du har mer eller mindre samma uppfattning om tiden som jag delgett men - jag bilägger att (vilket ger även Pilatus rätt) det som du skriver "ngt vi förnimmer vid vår egen upplevelse av rörelse" - ÄR JUST DET FAKTUM ATT DET MÅSTE FINNAS NÅGOT ATT FÖRNIMMA.
Först.
Det är - lite längre bak i denna tråd - något jag skrev till xion.
Detta ger vid handen att: för att vi ska kunna förnimma något - överhuvudtaget - måste detta finnas. Nummer 1.
Därpå följer vår förnimmelse. nummer 2
Sedan - vidkommer oss som människa urskillnaden av vad detta vi förnimt är: nummer 3
Sedan kommer konstanterandet : nummer 4 = detta handlar om tid (vilket är en akt av vårt förnuft i kombo med språk)
