Vad är tid?

[iris]

Vilket alltså betyder att det som som du själv säger här kanske inte alls är sant imorgon. Men vad som med fog menas vara o-sant i morgon, är ju oavsett man vet detta eller ej, lika o-sant idag....

Men menar du att du inte pratar om sanning, utan bara om vad som "betecknas" som sanning, samt härvid bara om vad man tycker och tror är sanning, så är det ju inte bättre det. Och detta eftersom något inte är sant, bara för att man tycker och tror detta... varvid du är tillbaka på ruta ett vi vart fall... ja, det du själv säger blir ju inte sant, i vikket fall... OK... hänger du med...?

Vetenskap handlar ju inte om sanningar?!! Den handlar om troliga utfall, om estimeringar och det som fungerar via olika tankemodeller för att nå så nära möjligt en slags objektiv kunskap...
Läs gärna mer här: https://www.ltu.se/cms_fs/1.1360!/5a72b3ce.pdf

PeterK...; iris, tala för dig själv..! Jag bedömer vad jag upplever, men inte vet så mycket om, utifrån det faktum att jag överhuvudtaget upplever (samt härvid utgör en upplevare som upplever något). Varvid jag utgår ifrån vad jag med 100% säkerhet verkligen vet, då jag bedömer vad jag upplever och alltså inte alltid vet så mycket om. Varvid allt som vi människor räknar till "oss själv", såsom inte bara våra personligheter utan även våra organismer, räknas ingår i vad/hur vi upplever...

Och härvid bedömer ju jag allt det för mig okända jag konfronterar, med vad jag vet utgör en absolut sann förklarings-grund..; således det faktum att jag öht upplever. Vilket i mån av heltigenom logiskt följdriktig analys, utmynnar i med de verkliga förhållandena överensstämmande — sanna — facit... OK...?

Feisty?!
Jag pratar just inte för mig själv - utan utifrån det du tar i din mun: vetenskap. Det du verkar uppleva men inte veta mycket om. Hur kan du då veta vad du pratar om fast du upplever något som du inga kunskaper har om?
Hmmmm
Helt galen analys - håller med dig!!!

Tid är vad du verkar behöva för att få ordning på dina upplevelser --- och befästa dem i kunskapens varma famn...

[PeterK]

Vetenskap handlar ju inte om sanningar?!! Den handlar om troliga utfall, om estimeringar och det som fungerar via olika tankemodeller för att nå så nära möjligt en slags objektiv kunskap...
Läs gärna mer här: https://www.ltu.se/cms_fs/1.1360!/5a72b3ce.pdf

Vilket i mån av heltigenom logiskt följdriktig analys, utmynnar i med de verkliga förhållandena överensstämmande — sanna — facit

Men vetenskap är inte enbart matematik och logik, PeterK. En intressant forskning på senare år har gällt fåglar. Varifrån härstammar de? Är det någon gren från befjädrade dinosaurier? Innan man kan säga sig veta så talar vetenskapen om evidens. Vilka goda skäl har man för att avgöra när det fanns en anfader till de fåglar vi ser i dag? Det är inte alldeles enkelt att besvara. Och då det gäller tid så vet vi en hel del, men säkert inte allt. Så vad är det som är sant? Att du upplever något som du förbinder med tid? Är det tillräckligt? Kan du svara på om en sekund är oändligt delbar, eller om vi skall stanna vid en Planck-sekund. Det kan finnas anledning att vara litet återhållsam med sanningar!

Men det är ju också därför jag på olika ställen omnämner "naturvetenskapen", vars koncept ju innebär att väga och mäta objekt i "vad man upplever", för att härvid definiera dessa i termer av siffror eller kvantiteter. Varvid jag påpekar "naturvetenskapens" nytta — ja, livsnödvändighet — rentav, i det denna trots sina begränsningar behövs vid framställningen av arbetsbesparande metoder och redskap. Metoder och redskap med vars hjälp vi lättare kan hantera den fysiska tillvarons hot och vedermödor...

Me, jag påpekar ju också att bara en i absoluta grunder följdriktigt förankrad vetenskap, kan avslöja hur alltet är funtat i för allt och alla gällande termer... varvid bara en sådan vetenskap kan bibringa oss i längden hållbara facit... (dvs, vad som i andra sammanhang också kallas "eviga sanningar", etc... ;o))

[klorofyll]

Ribban måste ju ligga i hur väl något (vilket gäller framförallt de som de som gillar att chatta loss i alla teman utan att bidra med en fruktfullt till själva temat) i att man överhuvudtaget ens diskuterat temat?!
Eller är detta här ett forum för "chattande familjen"?
OM nu detta är ett forum för intresserade av - som också helst kan något - filosofi så bör ju detta vara ribban. Att man överhuvudtaget bidrar med något inom teman, att man bidrar med någon kunskap.
Det sociala kan väl människor klarar av privat? Eller?
Vidare så är det (så tycker jag) inte fel i att man blir en smula "uppskruvad" i hur man tar kritik eller hur man bemöter argument - men personangrepp eller rena rama elakheter för att man inte gillar vad andra skriver är ju inte godtagbart någonstans...

Du talar alltid negativt, det finns alltid någonting, kanske är det vad som driver dig... Du talar om religion (vilket är trevligt), men i övrigt så är du ganska cynisk. Du ser inte bjälken i ditt eget öga..

I det här fallet har iris rätt, klorofyll. Att formulera sig med viss skärpa är inte detsamma som att vara cynisk. Och en massa enradingar utan någon direkt anknytning till trådämnet är mer störande än bidragande.

Men ser du inte vad du skriver? Rätt i vadå? Skärpa - cynism?

[PeterK]

Pilatus skrev bl.a. »Så vad är det som är sant? Att du upplever något som du förbinder med tid? Är det tillräckligt? Kan du svara på om en sekund är oändligt delbar, eller om vi skall stanna vid en Planck-sekund. Det kan finnas anledning att vara litet återhållsam med sanningar!«

PeterK...; tjaa... att jag överhuvudtaget upplever något, är ju till 100% sant. Och att man upplever något, utgör ju också det till 100% för alla andra livsforskare...

Så undrar du om »en sekund är är oändligt delbar«. Och, ja, i tanken är den ju självklart det. Varvid man i tanken kan fastslå den principen. Men att sedan manipulera tiden för att systematiskt dela in denna i oändligt många delar faller ju på sin egen orimlighet. Varvid man i praktiska sammanhang kan vara hänvisad till iakttagelser i den fysiska materien, vilka man sedan upphöjer till vedertagna "mått". Och då måtte väl en sån här "Planck-sekund" ha med slikt att göra... (har aldrig hört talas om någon sån, men har för mig att Planck var (är?) nån sån dar über-forskare som är beskrivna i uppslagsböcker och sånt...)

Sedan tycker du, Pilatus, att »det kan finnas anledning att vara litet återhållsam med sanningar!« Och ja, det kan det säkert finnas. Liksom det finns anledningar att framhålla vad som verkligen är i samklang med de verkliga förhållandena och som man härvid vet (och vid behov kan visa) är absolut sant... för sådant finns ju också... ;o))

[Illusionen]

Raderat.

[Pilatus]

Men det är ju också därför jag på olika ställen omnämner "naturvetenskapen", vars koncept ju innebär att väga och mäta objekt ...

Jodå, men det var mest på Newtons tid. Det är en bra metod, men modern vetenskap går längre.

[PeterK]

Peter,

Tyvärr verkar diskussionen ha hamnat på ett sidospår, och då kanske ditt budskap misstolkats.
Jag, båtbyggaren, kan ha helt fel, men vill efter att ha läst dina inlägg ändå växla in på huvudspåret
igen och tipsa dig om följande, då det förhoppningsvis i förlängningen kan ge uppslag till nya tankar.
Bli inte besviken nu, men jag misstänker att det av rent principiella skäl ant är omöjligt att basera
ett resonemang rörande tid, på det vi atomärt anser oss förnimma. Min övertygelse säger mig att
begreppet tid är ett imaginärt fenomen (vilket jag i tidigare inlägg även redovisat orsakerna till)
och att även förnimmelsens förmodade ursprung längs en atomär tidsaxel därigenom förpassas till
det imaginära.
Lite förenklat är det alltså svårt att i vissa delar här avgöra vad som är hönan respektive ägget.

Efter att ha varit aktiv här på FF i flera år, har jag fått viss erfarenhet av hur olika personer resonerar.
Vissa av trådarna har åtskilliga år på nacken, som t ex Vad är tid ?, och mal på i gamla hjulspår, men
har inte kommit närmare målet. Det mesta som skrivs refererar till Wikipedia och/eller skolboken.
Gemensamt för dessa, i många fall obestyrkta påståenden, som åberopas, är att de ej entydigt förmår
definiera vad resonemangen utgår från. Frågan Vad är tid ?, är m a o fortfarande obesvarad, och kommer
så sannolikt att förbli, såvida inget nytt utöver Wikipedia och/eller skolboken tillförs diskussionen.

När jag startade tråden, Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ? , var det med
syftet att få läsarna att inse att man bör tänka sig för innan man förkastar en metafysisk förklaring till
vad bl a begreppet tid representerar. Du bör alltså enligt min uppfattning börja med att begrunda att
fälten utgör teoretiska konstruktioner, och hur det kan tolkas. Studerar du fältens strukturella form ligger
det nära till hands att urskilja typiska kännetecken på ”flöden”, men som i så fall återfinns ”bortom” vår
förnimbara verklighet. Den atomära modell jag använder mig av har som målsättning att efterlikna dessa
”flöden”.
Modellen innefattande principerna MP och DRP inkl tillhörande växelverkan, utgår alltså från dessa ”flöden”
inkl ”tänjningar”, och utgör ett förslag till förklaring, till hur de bakomliggande sambandsmekanismer som
kännetecknar våra atomära begrepps egenskaper, metafysiskt kan förklaras.

Detta får bli min avslutande kommentar i denna tråd.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

OK... har läst igenom din kommentar nu. Tack för visat intresse..!

Ingenting i min uppfattning ändras i.o.m. det du säger, vilket ju är ett i grunden naturvetenskapligt sätt att se. Och säkert mycket mera lärdoms- och intelligens-krävande än det sätt jag representerar. Men det jag representerar är intuitivt, samt ingenting mindre än framtidens världsbild/livssyn, uttryckt genom min språkliga, inte alltför glänsande förmåga. Varvid jag märker att detta blir lite för mycket att ta in för i stort sett övriga forums-deltagare, vilka ju mest syns vara "gängse barn av sin tid". Varvid den s.k. "materialismen" utgör deras livssyn. Och "naturvetenskapen", den enda vetenskap de känner till...

Men, om nu framtidens vetenskap, den "andliga vetenskapen", vilken tar utgångspunkt i såväl det för alla och envar absolut kända, som i det eviga/oändliga, så kommer man så länge man inkarnerar i den fysiska världen, ändå att samtidigt ty sig till "naturvetenskapen" i det denna är ägnad att klargöra allt av lokala begränsade förhållanden. Vilka ju består i allt av sinsemellan kontrasterande upplevelse-objekt i "vad vi upplever"...

Ok... tack än en gång för din omtanke..! Livet går vidare... ;o))

[PeterK]

Men det är ju också därför jag på olika ställen omnämner "naturvetenskapen", vars koncept ju innebär att väga och mäta objekt ...

Jodå, men det var mest på Newtons tid. Det är en bra metod, men modern vetenskap går längre.

PeterK..; jasså... i vilket avseende då...?

[Pilatus]

Jodå, men det var mest på Newtons tid. Det är en bra metod, men modern vetenskap går längre.

PeterK..; jasså... i vilket avseende då...?

Det får bli din hemläxa att ta reda på. Kommer du inte på något, kolla CERN och NASA.

[PeterK]

Jodå, men det var mest på Newtons tid. Det är en bra metod, men modern vetenskap går längre.

PeterK..; jasså... i vilket avseende då...?

Det får bli din hemläxa att ta reda på. Kommer du inte på något, kolla CERN och NASA.

PeterK...; Men varför duger inte din förklaring, då...??

[Pilatus]

Det får bli din hemläxa att ta reda på. Kommer du inte på något, kolla CERN och NASA.

Men varför duger inte din förklaring, då...??

Därför att det var din uppgift att ta rätt på något om moderna vetenskapliga metoder.

[PeterK]

Det får bli din hemläxa att ta reda på. Kommer du inte på något, kolla CERN och NASA.

Men varför duger inte din förklaring, då...??

Därför att det var din uppgift att ta rätt på något om moderna vetenskapliga metoder.

PeterK...; Men jag baserar inte mina insikter på studier av böcker och liknande... ...det jag begriper, begriper jag av mig själv... ...så nej, tack några såna äventyr blir inte av...

Dessutom misstänker jag att de där "moderna vetenskapliga metoderna" bara är samma gamla "naturvetenskap", i vilken man fortfarande definierar sakernas till stånd i kvantiteter och sifferfacit... ...annat skulle innebära en helt annan världsbild än den "materialistiska"... ...framtidens världsbild... ;o))

[Pilatus]

Dessutom misstänker jag att de där "moderna vetenskapliga metoderna" bara är samma gamla "naturvetenskap", i vilken man fortfarande definierar sakernas till stånd i kvantiteter och sifferfacit... ...annat skulle innebära en helt annan världsbild än den "materialistiska"... ...framtidens världsbild... ;o))

Vår världsbild ändras sakta men säkert. De som inget vill veta kan ju alltid titta på Bingolotto i teve.

[PeterK]

Dessutom misstänker jag att de där "moderna vetenskapliga metoderna" bara är samma gamla "naturvetenskap", i vilken man fortfarande definierar sakernas till stånd i kvantiteter och sifferfacit... ...annat skulle innebära en helt annan världsbild än den "materialistiska"... ...framtidens världsbild... ;o))

Vår världsbild ändras sakta men säkert. De som inget vill veta kan ju alltid titta på Bingolotto i teve.

He-he... Pilatus tror att den som inte läser och studerar vad hans egen tid kommit fram till, "inget får veta". Medan det i själva verket är hans egen tid, som är den som är mest invecklade i andligt mörker och vetenskaplig illusion...

Ja, här tyr man sig till blott "naturvetenskapen", vilken inte mera kan än definiera livet i siffror och kvantiteter. Siffror som inte säger öht någonting om vad som gör livet värt att leva, eller hur det levande väsendet behöver leva för att uppnå den i längden hållbara lycka som är varje normalt levande väsens ständiga, medvetna eller omedvetna, syfte med precis allt detta väsen kan företa sig...

Och härvid tror den i materialism och naturvetenskaps-beroende invecklade människan, att lösningen på den fysiska tillvarons umbäranden är en fråga om kvantiteter och sifferfacit, samt en linjär förlängning av vad hon redan uppnått. Varvid lösningen tros uteslutande handla om högre intelligens, större hastigheter, större volymer och mer sinnrika maskiner och metoder...

Ja, hon begriper inte att livets bana utgör kretslopp i kretslopp samt härvid en tillsynes allt utvidgad spiral, varvid själva lösningen inte betingas av människans egna ansträngningar. Nej, hon är inte mera än ett okunnigt och egentligen självtillräckligt "kosmiskt foster", som ingenting annat kan än tillfälligtvis klara livhanken men samtidigt föröda livet på den planet som för tillfället är hennes hemvist, för att härvid såga den gren hon sitter på...

Och hon begriper inte att hennes enda räddning är att utifrån livets allt övergripande lagar och principer, själv omvandlas ifrån det primitiva dägg-djur hon faktiskt fortfarande utgör, till ett all-kärleksfullt väsen vilket — när allt är fullbordat — intet annat önskar än vara sin nästa till i längden hållbart gagn. Varvid hon omvandlas till ett väsen, som skiljer sig ifrån vad hon är idag, lika mycket som det hon är idag skiljer sig ifrån en schimpans... (den omvandlings-principen — vilken ju mera tar fasta på innehåll och mening, samt härvid på vad som inte kan vägas eller mätas och uttryckas i kvantiteter och siffror än på form — tycks trots sin självklarhet vara något hon fortfarande inte riktigt förstår...)

Sååå... Pilatus... PeterK är inte mycket för att studera vår egen tids fåfänga försök att med högre hastigheter, sinnrikare maskiner och mera intelligens lösa livsproblemen, utan han tyr sig till de perspektiv utifrån vilka allt handlar om hjärtats förkovran. Vilken — när allt kommer omkring — inte är så svår som den kanske kan verka, ty här i den fysiska världen där livet är kallt, grymt och fullt av både hot och lidande, förkovras hjärtat av just sådana svårigheter. Ja, det är på vårt eget kors vi föds på nytt, varvid Jesus´ från Nazaretht´s ord "tag ditt kors och följ mig" besannas. Och då blir framtidens vetenskap en andlig vetenskap, genom vilken allkärleken och kunskapen utgör en oskiljbar helhet eller syntes...

Såå... nej tack, Pilatus, du må två dina händer, och tro dig kunna hindra det du inte begriper, medan det är just detta PeterK inriktar sig på. Ja, "ingenting nytt under solen" utan allt ter sig som oändliga variationer på evigt samma principer... ;o)))

[iris]

Sååå... Pilatus... PeterK är inte mycket för att studera vår egen tids fåfänga försök att med högre hastigheter, sinnrikare maskiner och mera intelligens lösa livsproblemen, utan han tyr sig till de perspektiv utifrån vilka allt handlar om hjärtats förkovran. Vilken — när allt kommer omkring — inte är så svår som den kanske kan verka, ty här i den fysiska världen där livet är kallt, grymt och fullt av både hot och lidande, förkovras hjärtat av just sådana svårigheter. Ja, det är på vårt eget kors vi föds på nytt, varvid Jesus´ från Nazaretht´s ord "tag ditt kors och följ mig" besannas. Och då blir framtidens vetenskap en andlig vetenskap, genom vilken allkärleken och kunskapen utgör en oskiljbar helhet eller syntes...

Såå... nej tack, Pilatus, du må två dina händer, och tro dig kunna hindra det du inte begriper, medan det är just detta PeterK inriktar sig på. Ja, "ingenting nytt under solen" utan allt ter sig som oändliga variationer på evigt samma principer... ;o)))

Du har ett märkligt sätt att vilja cementera din tro inom vetenskapens tankar om upplevelser - vilket jag faktiskt skulle vilja klassificera som en smula missriktade.
Jag ska säga varför. Jo Kant .
Han sa mycket mycket riktigt (som mycket av det han sa) att först - analys. Plocka isär. Sedan syntes - foga samman.
Denna process som är klok då man i analysen finner detaljer som sedan kan utgöra delar till pusslet - förutsätter inte evangelium.
Inte ens Jesus hade tänkt så.
Skilja mellan olika saker är just människans sak - för att sedan via detta kunna finna det som sammanfogar, det som visar på samband.
Vad människans gör och gjort - det kommer med ett pris.
Hon får betala - hennes barn får betala.
Det brukar vara gången.
Men vetenskapens fynd går alldeles utmärkt att lägga i kontexter av sig själva.