Illusionen skrev:PeterK skrev:Illusionen skrev:Tråden startade i jan 2004 (för 17 år sedan !) och frågan Vad är tid ? har fortfarande inte erhållit
ett trovärdigt svar, vilket föranledde mig att skriva citat,
”Efter att ha varit aktiv här på FF i flera år, har jag fått viss erfarenhet av hur olika personer resonerar.
Vissa av trådarna har åtskilliga år på nacken, som t ex Vad är tid ?, och mal på i gamla hjulspår, men
har inte kommit närmare målet. Det mesta som skrivs refererar till Wikipedia och/eller skolboken.
Gemensamt för dessa, i många fall obestyrkta påståenden, som åberopas, är att de ej entydigt förmår
definiera vad resonemangen utgår från. Frågan Vad är tid ?, är m a o fortfarande obesvarad, och
kommer så sannolikt att förbli, såvida inget nytt utöver Wikipedia och/eller skolboken tillförs diskussionen.”
Mot denna bakgrund menar jag att det är fel att fokusera på andras personliga egenheter, utan
allt krut borde läggas på frågan, Vad är tid ?.
Punkterna från Luleå högskola är bra, men efterlevs tyvärr inte i någon större utsträckning.
/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom
Pax vobiscum
PeterK...; »frågan Vad är tid ? har fortfarande inte erhållit ett trovärdigt svar«, säger man här.
Men det handlar inte — för den utvecklade människan — om att få "trovärdiga" svar (det är bara trons företrädare som efterfrågar sådana), utan för den utvecklade människan handlar det om ingenting mindre än,
med de verkliga förhållandena överensstämmande svar. Varvid dessa de verkliga förhållandena naturligtvis inte bara utgör något som blott "synes vara", utan de utgör ju något som är, varför de också duger som grund för ett sanningsenligt vetande. Vilket ju smäller åtskilliga snäpp högre än blott "trovärdiga trosföreställningar"... ;o))
(Och, ja — om det nu gått någon förbi —
så är "tid" ingenting annat än just "upplevd rörelse"... ;o)))
Peter,
Det finns skäl att misstänka att den här tråden står och stampar på samma ställe om ett antal år.
Det är därför jag finner det meningslöst att medverka i tråden.
Se därför detta inlägg som ett undantag skrivet för dig Peter, så du förstår mitt ställningstagande.
I sin enklaste form kan du säga att ”tid är det som vi mäter med klockor”.
Din definition hör ant hemma i samma kategori. Ingen av definitionerna förefaller vara direkt
felaktig, men säger inget om begreppet tid och dess ursprung/bakgrund.
Vill du försöka förstå universums egenskaper krävs det mer än dessa enkla påståenden.
Som du säkert minns skrev jag inledningsvis citat,
”Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att
RUM och TID, redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid,
liksom svaret på de fundamentala frågorna,
• Vad är TID?
• Vad är RUM?
• Vad utgör medvetandets referens?
Man försöker således besvara aktuella frågor om universum utifrån ett internt RUM-TIDEN-perspektiv,
utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.”
Skall ett påstående ha ett värde för andra krävs därför att de begrepp som används är definierade.
I ditt fall återstår t ex att förklara och definiera,
• Vad är det som rör sig ? (det som rör sig har en egenstruktur som ej kan ignoreras)
• Vad har det som rör sig för för typ av struktur ?
• Vad är rum ? (alltså rummet som rörelsen refererar till)
• Vad är tid ? ( t ex, vad har tiden för funktion i rummet)
• Vad refererar rörelsen till ?
• Vad är en förnimmelse ? (du måste förstå och beskriva vad som ger dig förnimmelsen)
• Hur, varför, och i vad, sker informationsutbytet som förmedlar förnimmelsen ?
Även om du inte delar min uppfattning (vilket jag inte begär), bör du kanske överväga att
respektera den som ett alternativ.
/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom
Pax vobiscum
PeterK...; Hej..! Men allt det där har jag väl redan visat i min "Analys av alltet" varvid jag underbyggt mina förklaringar i för alla och envar gällande (samt härvid också påvisbara) samt härvid allt övergripande principer.
Men jag kan ju dra det igen..:• Vad är det som rör sig ? (det som rör sig har en egenstruktur som ej kan ignoreras)
Ja, det är naturligtvis kvantiteterna i
vad man upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelse-objekt (behöver inte vara fysisk materia, utan kan vara andlig materia, eller olika tillstånd)
• Vad har det som rör sig för för typ av struktur ?
Se mitt svar ovan...
• Vad är rum ? (alltså rummet som rörelsen refererar till)
"Rum" — och då såväl fysiskt som andligt) är något som markeras av »kvantiteterna i
vad man upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelse-objekt (behöver inte vara fysisk materia, utan kan vara andlig materia, eller olika tillstånd)«
• Vad är tid ? ( t ex, vad har tiden för funktion i rummet)
Ja, tid är en medvetandets förnimmelse vid upplevd rörelse.
• Vad refererar rörelsen till ?
Ja, "rörelse" relaterar ju till Jaget (evigheten/oändligheten) vilket upplever sig självt, som vore detta något annat än vad det är. Dvs, som begränsningar, kvantiteter eller tillstånd. Något som bevisas, bl.a. genom en logisk analys som utgår ifrån det absolut kända, samt härvid med de verkliga förhållandena absolut överensstämmande, som förklaringsgrund...
• Vad är en förnimmelse ? (du måste förstå och beskriva vad som ger dig förnimmelsen)
En förnimmelse är Jagets upplevelse, varvid Jaget utgör det upplevande/skapande i sig omanifesterade något som utgör det levande i det levande väsen, vars logiskt obestridliga existens bevisas, bl.a. genom en logisk analys som utgår ifrån det absolut kända, samt härvid med de verkliga förhållandena absolut överensstämmande, som förklaringsgrund...
• Hur, varför, och i vad, sker informationsutbytet som förmedlar förnimmelsen ?
Ja, "hur" är ju att hänföra till vad som upplevs, vilket ju består i »kvantiteterna i
vad man upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelse-objekt (behöver inte vara fysisk materia, utan kan vara andlig materia, eller olika tillstånd)«. Något som bevisas genom en logisk analys som utgår ifrån det absolut kända, samt härvid med de verkliga förhållandena absolut överensstämmande, som förklaringsgrund...
Medan "varför", ju logiskt besvaras med
därför livet när allt kommer omkring är värt (samt härvid öht möjligt) att leva...;o)))
