Logikens gränser

[Algotezza]

Logiken begränsas av att premisserna i en slutledning ska vara både sanna och relevanta.

Sanna och relevanta för vad och vem kan man fråga?

Var detta ett relevant och sant inlägg?

[Pilatus]

Logiken begränsas av att premisserna i en slutledning ska vara både sanna och relevanta.

Sanna och relevanta för vad och vem kan man fråga?

Var detta ett relevant och sant inlägg?

T ex för eld krävs: något brännbart, värme och syre. Det är möjligt att pröva om premisserna är sanna. Relevant är det om man en dag tar in regnvåt ved och stoppar i kamin. Efter fruktlösa försök att få eld på veden kan det vara bra att en stund fundera över villkoren för att kunna värma sig i stugan.

[PeterK]

Logiken begränsas av att premisserna i en slutledning ska vara både sanna och relevanta.

Sanna och relevanta för vad och vem kan man fråga?

Var detta ett relevant och sant inlägg?

PeterK..; sanna och relevanta för alla och envar i den mån ens facit är underbyggda av vad man verkligen vet — exempelvis det faktum att man upplever — varvid detta således är med de verkliga förhållandena överensstämmande samt härvid utan undantag sant, för precis vem det vara må...

Sedan..; om "detta var ett relevant och sant inlägg? Nej, inte fullt ut, eftersom det byggde på den förutfattade meningen att din i.o.f. sig riktiga definition, skulle vara inskränkande på nåt vis. Men det är den ju inte, utan vad som är sant för alla utan undantag är ju oinskränkt. Varvid ju är att beakta att själva de verkliga förhållandena, visas vara identiska med det levande väsendet, utifrån en logisk analys i vilken ens analytiska facit är underbyggda av vad man verkligen vet — exempelvis det faktum att man upplever... ;o))

[Vertumnus]

PeterK..; inte vet jag vad du avser med "ingångsvärdena", men det behöver åtminstone inte jag veta för att förstå mig på oddsen för att ett endaste fungerande människo-öga ska tillkomma samt fungera genom slump...

Så nu vet du det... ;o))

(Och naturligtvis bygger jag mina odds på precis allting som ifrån molekyl-nivå, är involverat i sammanhanget — är det förresten inte detta som du avser med "ingångsvärdena"...?

Ja, det jag menar med ingångsvärdena är det som är din matematikers beräkningsgrund. Evolutionen är enl. evolutionsteorin inte alls så beroende av slump som din matematiker vill göra gällande, han har helt enkelt inte förstått hur evolutionen verkar och fungerar.

PeterK...; ährrm... ja, nu var det ju inte min matematikers beräkningsgrund, utan min. Och dessutom har jag — och inte "min matematiker" — sagt annat om "evolutionsteorin ", än att "jag skiter i evolutionsteorin". Och vidare ska du inte blanda ihop de verkliga förhållandena (samt härvid "evolutionen") med "evolutionsteorin"...! Försök att göra åtminstone nånting rätt...!!

Sedan förhåller det sig faktiskt så, att jag uteslutande talat om oddsen för tillkomsten av ett fungerande människoöga, under förutsättning att vi föreställer oss att detta skulle ha tillkommit genom slump. Vilket det givetvis inte har...

Däremot är det vad materialismen — vare sig den begriper detta eller ej — helt i linje med sitt övriga fullständiga tanke-virr-varr egentligen tror. Och detta trots att man — galet nog — förklarar alltings existens delvis vara betingad av logisk följdriktighet i kombination med tillfälligheter. Varvid man inte begriper att en enda tillfällighet, skulle sätta hela världsalltet ur spel. Ja, tillfällighet innebär ju att precis vad som helst, betingar precis vad som helst. Varvid varje avsteg ifrån den principen, ju är att utpeka en speciell orsak till sakernas tillstånd, vilket ju är detsamma som att appellera till tillfällighetens motsats..; lagbundenhet. Ett sammelsurium av tanke-tokerier, således..!

Men — vidare — att som "tillfälligheten" kunna åstadkomma vad som helst, utgör ju ingen garanti för att världsalltet inte kommer så i olag att detta inte kan upprätthålla sin existens, liksom det heller inte utgör nån garanti för att den logiska följdriktighet, man tokigt nog menar existera samtidigt som tillfälligheten, inte kommer fullständigt i olag. Något som förr eller senare ofrånkomligen måtte inträffa, eftersom dessa galenskaper ju har evigheten på sig att inträffa. Om nu "tillfälligheten" öht existerat, vill säga. Ty, föreställningen om "slumpens" existens, består inte i nåt annat än monumentala tankemässiga kalamiteter... (ack, jaaa... det är synd om människorna... xo)))

Slump kan definieras på olika sätt. Hur definierar du slump? Och menar du att slump är en nödvändig princip i en materialistisk världsbild?

[Vertumnus]

Logiken begränsas av att premisserna i en slutledning ska vara både sanna och relevanta.

Nej, inte logiken men väl slutledningarna. Logiken går opåverkad genom operationen.

[PeterK]

Ja, det jag menar med ingångsvärdena är det som är din matematikers beräkningsgrund. Evolutionen är enl. evolutionsteorin inte alls så beroende av slump som din matematiker vill göra gällande, han har helt enkelt inte förstått hur evolutionen verkar och fungerar.

PeterK...; ährrm... ja, nu var det ju inte min matematikers beräkningsgrund, utan min. Och dessutom har jag — och inte "min matematiker" — sagt annat om "evolutionsteorin ", än att "jag skiter i evolutionsteorin". Och vidare ska du inte blanda ihop de verkliga förhållandena (samt härvid "evolutionen") med "evolutionsteorin"...! Försök att göra åtminstone nånting rätt...!!

Sedan förhåller det sig faktiskt så, att jag uteslutande talat om oddsen för tillkomsten av ett fungerande människoöga, under förutsättning att vi föreställer oss att detta skulle ha tillkommit genom slump. Vilket det givetvis inte har...

Däremot är det vad materialismen — vare sig den begriper detta eller ej — helt i linje med sitt övriga fullständiga tanke-virr-varr egentligen tror. Och detta trots att man — galet nog — förklarar alltings existens delvis vara betingad av logisk följdriktighet i kombination med tillfälligheter. Varvid man inte begriper att en enda tillfällighet, skulle sätta hela världsalltet ur spel. Ja, tillfällighet innebär ju att precis vad som helst, betingar precis vad som helst. Varvid varje avsteg ifrån den principen, ju är att utpeka en speciell orsak till sakernas tillstånd, vilket ju är detsamma som att appellera till tillfällighetens motsats..; lagbundenhet. Ett sammelsurium av tanke-tokerier, således..!

Men — vidare — att som "tillfälligheten" kunna åstadkomma vad som helst, utgör ju ingen garanti för att världsalltet inte kommer så i olag att detta inte kan upprätthålla sin existens, liksom det heller inte utgör nån garanti för att den logiska följdriktighet, man tokigt nog menar existera samtidigt som tillfälligheten, inte kommer fullständigt i olag. Något som förr eller senare ofrånkomligen måtte inträffa, eftersom dessa galenskaper ju har evigheten på sig att inträffa. Om nu "tillfälligheten" öht existerat, vill säga. Ty, föreställningen om "slumpens" existens, består inte i nåt annat än monumentala tankemässiga kalamiteter... (ack, jaaa... det är synd om människorna... xo)))

Slump kan definieras på olika sätt. Hur definierar du slump? Och menar du att slump är en nödvändig princip i en materialistisk världsbild?

PeterK..; verklig slump — och alltså inte blott skenbar — innebär att vad som helst betingar vad som helst. Och ja, ingen materialism utan slump (och det ju eftersom man inte ser några avsikter hos en medveten skapare bakom sakernas tillstånd.. ;o))

(Sedan undrar jag varför du frågar detta..; du har ju med ett ganska långt citat, där jag logiskt klargör just det efterfrågade... ;o)))

[Vertumnus]

Slump kan definieras på olika sätt. Hur definierar du slump? Och menar du att slump är en nödvändig princip i en materialistisk världsbild?

PeterK..; verklig slump — och alltså inte blott skenbar — innebär att vad som helst betingar vad som helst. Och ja, ingen materialism utan slump (och det ju eftersom man inte ser några avsikter hos en medveten skapare bakom sakernas tillstånd.. ;o))

(Sedan undrar jag varför du frågar detta..; du har ju med ett ganska långt citat, där jag logiskt klargör just det efterfrågade... ;o)))

Varför skulle logik och kausalitet kräva en medveten skapare? Premissen för den moderna vetenskapen är att verkligheten är beräkningsbar. Du polemiserar mot materialistiska spöken.

[Algotezza]

Logiken begränsas av att premisserna i en slutledning ska vara både sanna och relevanta.

Nej, inte logiken men väl slutledningarna. Logiken går opåverkad genom operationen.

Vems logik? Logiken i sig? Logiken som idé? Eller?

[Algotezza]

Logiken begränsas av att premisserna i en slutledning ska vara både sanna och relevanta.

Sanna och relevanta för vad och vem kan man fråga?

Var detta ett relevant och sant inlägg?

PeterK..; sanna och relevanta för alla och envar i den mån ens facit är underbyggda av vad man verkligen vet — exempelvis det faktum att man upplever — varvid detta således är med de verkliga förhållandena överensstämmande samt härvid utan undantag sant, för precis vem det vara må...

Sedan..; om "detta var ett relevant och sant inlägg? Nej, inte fullt ut, eftersom det byggde på den förutfattade meningen att din i.o.f. sig riktiga definition, skulle vara inskränkande på nåt vis. Men det är den ju inte, utan vad som är sant för alla utan undantag är ju oinskränkt. Varvid ju är att beakta att själva de verkliga förhållandena, visas vara identiska med det levande väsendet, utifrån en logisk analys i vilken ens analytiska facit är underbyggda av vad man verkligen vet — exempelvis det faktum att man upplever... ;o))

Har du frågat alla och envar om det du påstår är sant för alla och envar verkligen är det? Eller det är per definition sant för alla och envar och någon empiri behövs ej?

Att vi upplever när vi upplever har väl ingen ifrågasatt. För att bevisa att vi alltid upplever krävs väl någon form av empiri eller?

[PeterK]

Slump kan definieras på olika sätt. Hur definierar du slump? Och menar du att slump är en nödvändig princip i en materialistisk världsbild?

PeterK..; verklig slump — och alltså inte blott skenbar — innebär att vad som helst betingar vad som helst. Och ja, ingen materialism utan slump (och det ju eftersom man inte ser några avsikter hos en medveten skapare bakom sakernas tillstånd.. ;o))

(Sedan undrar jag varför du frågar detta..; du har ju med ett ganska långt citat, där jag logiskt klargör just det efterfrågade... ;o)))

Varför skulle logik och kausalitet kräva en medveten skapare? Premissen för den moderna vetenskapen är att verkligheten är beräkningsbar. Du polemiserar mot materialistiska spöken.

PeterK..; "Polemiserar"... he-he... ...men tänk efter nu, en smula... ...själva grunden för existensen är ju inte beräkningsbar..; antingen är alltet evigt — eller så har alltet uppkommit ur "intet". Och varken evigheten eller "intet" är ju beräkningsbara... varvid man i ingetdera fallet finner en förklarande orsak till de härvid rådande förhållandena. Vilket i sin tur kompenseras med tillhjälp av föreställningen om "slump" — eller med ett finare ord, "tillfällighet"... OK...?? / ;o))

[naturaleeduco]

PeterK..; verklig slump — och alltså inte blott skenbar — innebär att vad som helst betingar vad som helst. Och ja, ingen materialism utan slump (och det ju eftersom man inte ser några avsikter hos en medveten skapare bakom sakernas tillstånd.. ;o))

(Sedan undrar jag varför du frågar detta..; du har ju med ett ganska långt citat, där jag logiskt klargör just det efterfrågade... ;o)))

Varför skulle logik och kausalitet kräva en medveten skapare? Premissen för den moderna vetenskapen är att verkligheten är beräkningsbar. Du polemiserar mot materialistiska spöken.

PeterK..; "Polemiserar"... he-he... ...men tänk efter nu, en smula... ...själva grunden för existensen är ju inte beräkningsbar..; antingen är alltet evigt — eller så har alltet uppkommit ur "intet". Och varken evigheten eller "intet" är ju beräkningsbara... varvid man i ingetdera fallet finner en förklarande orsak till de härvid rådande förhållandena. Vilket i sin tur kompenseras med tillhjälp av föreställningen om "slump" — eller med ett finare ord, "tillfällighet"... OK...?? / ;o))

Allt sker enligt lagar...detta vet jag.

[Vertumnus]

Logiken begränsas av att premisserna i en slutledning ska vara både sanna och relevanta.

Nej, inte logiken men väl slutledningarna. Logiken går opåverkad genom operationen.

Vems logik? Logiken i sig? Logiken som idé? Eller?

Logik som verktyg för förnuftet befriad från vilja och avsikt.

[PeterK]

Logiken begränsas av att premisserna i en slutledning ska vara både sanna och relevanta.

Sanna och relevanta för vad och vem kan man fråga?

Var detta ett relevant och sant inlägg?

PeterK..; sanna och relevanta för alla och envar i den mån ens facit är underbyggda av vad man verkligen vet — exempelvis det faktum att man upplever — varvid detta således är med de verkliga förhållandena överensstämmande samt härvid utan undantag sant, för precis vem det vara må...

Sedan..; om "detta var ett relevant och sant inlägg? Nej, inte fullt ut, eftersom det byggde på den förutfattade meningen att din i.o.f. sig riktiga definition, skulle vara inskränkande på nåt vis. Men det är den ju inte, utan vad som är sant för alla utan undantag är ju oinskränkt. Varvid ju är att beakta att själva de verkliga förhållandena, visas vara identiska med det levande väsendet, utifrån en logisk analys i vilken ens analytiska facit är underbyggda av vad man verkligen vet — exempelvis det faktum att man upplever... ;o))

Har du frågat alla och envar om det du påstår är sant för alla och envar verkligen är det? Eller det är per definition sant för alla och envar och någon empiri behövs ej?

Att vi upplever när vi upplever har väl ingen ifrågasatt. För att bevisa att vi alltid upplever krävs väl någon form av empiri eller?

För mig räcker det att veta att jag upplever — om sedan Algotezza inte är så säker på huruvida han upplever något eller ej, får stå för honom...

Sedan är det ju så att vad/hur jag upplever, ingår i just vad som ska bedömas utifrån vad jag verkligen vet, vilket dessutom varken kan vägas eller mätas för att uttryckas i kvantiteter, nyanser, grader eller några som helst siffror. Nej, antingen upplever jag, eller så upplever jag inte. Varvid i.a.f. jag alltså vet att jag upplever (även om du, Algotteza, för din del tycks sväva på målet... ;o)))

Varvid jag utifrån en absolut och ej relativ eller på något sätt begränsad, förklaringsgrund, i mån av heltigenom logiskt följdriktig analys, kan säkra i alla lägen hållbara — dvs, heltigenom sanna — facit. Vilka ger alltets eviga existens för handen... (svårare än så är det faktiskt inte... (men läs gärna — fast glöm då inte att också begrunda — min "Analys av alltet" på detta forum... ;o))

[PeterK]

Varför skulle logik och kausalitet kräva en medveten skapare? Premissen för den moderna vetenskapen är att verkligheten är beräkningsbar. Du polemiserar mot materialistiska spöken.

PeterK..; "Polemiserar"... he-he... ...men tänk efter nu, en smula... ...själva grunden för existensen är ju inte beräkningsbar..; antingen är alltet evigt — eller så har alltet uppkommit ur "intet". Och varken evigheten eller "intet" är ju beräkningsbara... varvid man i ingetdera fallet finner en förklarande orsak till de härvid rådande förhållandena. Vilket i sin tur kompenseras med tillhjälp av föreställningen om "slump" — eller med ett finare ord, "tillfällighet"... OK...?? / ;o))

Allt sker enligt lagar...detta vet jag.

PeterK...; ...jaha... ...va bra... ...och hur lyder då lagen för alltets eviga existens? Eller om alltet inte anses evigt..; hur lyder i så fall lagen för alltets uppkomst ur "intet"...? Låt höra... ;o))

[Pilatus]

... och hur lyder då lagen för alltets eviga existens?

Energin är oförstörbar.