Logikens gränser

[Vertumnus]

PeterK..; verklig slump — och alltså inte blott skenbar — innebär att vad som helst betingar vad som helst. Och ja, ingen materialism utan slump (och det ju eftersom man inte ser några avsikter hos en medveten skapare bakom sakernas tillstånd.. ;o))

(Sedan undrar jag varför du frågar detta..; du har ju med ett ganska långt citat, där jag logiskt klargör just det efterfrågade... ;o)))

Varför skulle logik och kausalitet kräva en medveten skapare? Premissen för den moderna vetenskapen är att verkligheten är beräkningsbar. Du polemiserar mot materialistiska spöken.

PeterK..; "Polemiserar"... he-he... ...men tänk efter nu, en smula... ...själva grunden för existensen är ju inte beräkningsbar..; antingen är alltet evigt — eller så har alltet uppkommit ur "intet". Och varken evigheten eller "intet" är ju beräkningsbara... varvid man i ingetdera fallet finner en förklarande orsak till de härvid rådande förhållandena. Vilket i sin tur kompenseras med tillhjälp av föreställningen om "slump" — eller med ett finare ord, "tillfällighet"... OK...?? / ;o))

Så här definierade du nyss slumpen

verklig slump — och alltså inte blott skenbar — innebär att vad som helst betingar vad som helst

Din def av slump är inte vetenskapens. Den vetenskapliga teorin utgår inte ifrån att universum betingades av vad som helst utan att det uppstod ur mycket speciella förhållanden. Att beräkningarna inte når bortom begynnelsen bevisar ingenting annat än att vi inte når längre med föreliggande beräkningar . Varken gud eller slump i din mening är därmed bevisade.

[PeterK]

... och hur lyder då lagen för alltets eviga existens?

Energin är oförstörbar.

PeterK...; men det där är ju bara ett påstående... ...en lag uttrycker ju en funktion (den har inte bara ett "namn"), varvid det behövs ett logiskt klargörande av det påstådda, för att detta inte ska vara blott tomt prat... ;o))

[Algotezza]

PeterK..; sanna och relevanta för alla och envar i den mån ens facit är underbyggda av vad man verkligen vet — exempelvis det faktum att man upplever — varvid detta således är med de verkliga förhållandena överensstämmande samt härvid utan undantag sant, för precis vem det vara må...

Sedan..; om "detta var ett relevant och sant inlägg? Nej, inte fullt ut, eftersom det byggde på den förutfattade meningen att din i.o.f. sig riktiga definition, skulle vara inskränkande på nåt vis. Men det är den ju inte, utan vad som är sant för alla utan undantag är ju oinskränkt. Varvid ju är att beakta att själva de verkliga förhållandena, visas vara identiska med det levande väsendet, utifrån en logisk analys i vilken ens analytiska facit är underbyggda av vad man verkligen vet — exempelvis det faktum att man upplever... ;o))

Har du frågat alla och envar om det du påstår är sant för alla och envar verkligen är det? Eller det är per definition sant för alla och envar och någon empiri behövs ej?

Att vi upplever när vi upplever har väl ingen ifrågasatt. För att bevisa att vi alltid upplever krävs väl någon form av empiri eller?

1. För mig räcker det att veta att jag upplever — om sedan Algotezza inte är så säker på huruvida han upplever något eller ej, får stå för honom...

2. Sedan är det ju så att vad/hur jag upplever, ingår i just vad som ska bedömas utifrån vad jag verkligen vet, vilket dessutom varken kan vägas eller mätas för att uttryckas i kvantiteter, nyanser, grader eller några som helst siffror. Nej, antingen upplever jag, eller så upplever jag inte. Varvid i.a.f. jag alltså vet att jag upplever (även om du, Algotteza, för din del tycks sväva på målet... ;o)))

Varvid jag utifrån en absolut och ej relativ eller på något sätt begränsad, förklaringsgrund, i mån av heltigenom logiskt följdriktig analys, kan säkra i alla lägen hållbara — dvs, heltigenom sanna — facit. Vilka ger alltets eviga existens för handen... (svårare än så är det faktiskt inte... (men läs gärna — fast glöm då inte att också begrunda — min "Analys av alltet" på detta forum... ;o))

1. Haha. Jag vet också att jag upplever när jag upplever. Du är bra på halmslöjd!

2. Du svarar ej på frågorna.

Du har tydligen samma mål som Descartes, att komma fram till något som ej går att betvivla. Och utan tvekan vet vi alla att vi upplever när vi upplever. Ingen betvivlar det. Men det är ju ett konstaterande som är rätt susbstanslöst.

[PeterK]

Varför skulle logik och kausalitet kräva en medveten skapare? Premissen för den moderna vetenskapen är att verkligheten är beräkningsbar. Du polemiserar mot materialistiska spöken.

PeterK..; "Polemiserar"... he-he... ...men tänk efter nu, en smula... ...själva grunden för existensen är ju inte beräkningsbar..; antingen är alltet evigt — eller så har alltet uppkommit ur "intet". Och varken evigheten eller "intet" är ju beräkningsbara... varvid man i ingetdera fallet finner en förklarande orsak till de härvid rådande förhållandena. Vilket i sin tur kompenseras med tillhjälp av föreställningen om "slump" — eller med ett finare ord, "tillfällighet"... OK...?? / ;o))

Så här definierade du nyss slumpen

verklig slump — och alltså inte blott skenbar — innebär att vad som helst betingar vad som helst

Din def av slump är inte vetenskapens. Den vetenskapliga teorin utgår inte ifrån att universum betingades av vad som helst utan att det uppstod ur mycket speciella förhållanden. Att beräkningarna inte når bortom begynnelsen bevisar ingenting annat än att vi inte når längre med föreliggande beräkningar . Varken gud eller slump i din mening är därmed bevisade.

PeterK..; nej min def av slump är inte "natur"-vetenskapens. Sedan måtte du förstå, att i den mån du med "universum" menar "alltet", så är hör naturligtvis vad du benämner som "mycket speciella förhållanden" resp. "bortom begynnelsen", också till alltet — eller hur..?

Varvid dina "beräkningar" inte avslöjar öht nånting rörande nåntings för allt och alla gällande allt övergripande natur... vilket i sin tur betyder att dessa beräkningar öht inte säger nånting varaktigt om öht nånting... OK...??

Varvid det kanske är förståeligt att jag inte lutar mig mot "naturvetenskapens" koncept, mera än mot andra verktyg och metoder som jag kan dra praktisk nytta av rörande ditt och datt. Men hur man använder dessa verktyg och metoder, för att uppnå den i längden hållbara lycka i.a.f. jag innerst inne åstundar, det säger samma "verktyg och metoder" ingenting om... ;o))

[Pilatus]

... och hur lyder då lagen för alltets eviga existens?

Energin är oförstörbar.

... men det där är ju bara ett påstående... ...en lag uttrycker ju en funktion (den har inte bara ett "namn"), varvid det behövs ett logiskt klargörande av det påstådda, för att detta inte ska vara blott tomt prat... ;o))

Pratighet är din avdelning PeterK.
Energiprincipen (eller lagen om energins bevarande) är termodynamikens första huvudsats och innebär att energi inte kan skapas eller förstöras, utan endast omvandlas från en form till en annan

[PeterK]

Energin är oförstörbar.

... men det där är ju bara ett påstående... ...en lag uttrycker ju en funktion (den har inte bara ett "namn"), varvid det behövs ett logiskt klargörande av det påstådda, för att detta inte ska vara blott tomt prat... ;o))

Pratighet är din avdelning PeterK.
Energiprincipen (eller lagen om energins bevarande) är termodynamikens första huvudsats och innebär att energi inte kan skapas eller förstöras, utan endast omvandlas från en form till en annan

PeterK..; Jaha. Först..; och hur lyder beviset för detta då...? För det är väl inte bara ett påstående..?

Sedan..; här menar man tydligen att alltet alltid existerat — för eljest hade ju inte materia/energi omöjligen kunnat "skapas eller förstöras". Men hur klarar naturvetenskapen att bevisa detta...? Att jag klarar bevisa alltets eviga existens, vet jag ju (även om inte alla är kapabla att ta till sig detta bevis), men "naturvetenskapen" som ju inte utgår ifrån "att man upplever", utan bara utifrån detaljer i "vad man upplever" och som härvid bara hanterar kvantiteter och rör sig med "sifferfacit"..; ja, hur fasiken kan man bevisa och närmare förklara sitt påstående..?

Jag kan ju såväl bevisa som förklara vad jag säger (bl.a. i min "Analys av alltet", men ska inte de — förmodar jag — vuxna människor som sysslar med termodynamik och annat smått och gott, också kunna förklara sig, samt underbygga sina facit med i längden hållbara förklaringsgrunder...? De är väl ändå inte barn, som håller på och leker...??

Slutligen..; du Pilatus som ändå är nån slags boss här, tycker inte du att påståendet "Pratighet är din avdelning PeterK" är värt en varning...? Jag har ju sett att det varnas för mycket oskyldigare hyss än så... (dessutom utgör det ju inte minsta argument för nånting som avhandlas här, varför påståendet ifråga förutom att vara lite nedsättande, är fullständigt irrelevant... eller vad säger du, Pilatus...? Men du kanske föredrar att tiga still och bara "två dina händer"... (något man ju understundom kan behöva göra, då man kladdat ned dom lite mer än vanligt... ;o))))

[PeterK]

... men det där är ju bara ett påstående... ...en lag uttrycker ju en funktion (den har inte bara ett "namn"), varvid det behövs ett logiskt klargörande av det påstådda, för att detta inte ska vara blott tomt prat... ;o))

Pratighet är din avdelning PeterK.
Energiprincipen (eller lagen om energins bevarande) är termodynamikens första huvudsats och innebär att energi inte kan skapas eller förstöras, utan endast omvandlas från en form till en annan

PeterK..; Jaha. Först..; och hur lyder beviset för detta då...? För det är väl inte bara ett påstående..?

Sedan..; här menar man tydligen att alltet alltid existerat — för eljest hade ju inte materia/energi omöjligen kunnat "skapas eller förstöras". Men hur klarar naturvetenskapen att bevisa detta...? Att jag klarar bevisa alltets eviga existens, vet jag ju (även om inte alla är kapabla att ta till sig detta bevis), men "naturvetenskapen" som ju inte utgår ifrån "att man upplever", utan bara utifrån detaljer i "vad man upplever" och som härvid bara hanterar kvantiteter och rör sig med "sifferfacit"..; ja, hur fasiken kan man bevisa och närmare förklara sitt påstående..?

Jag kan ju såväl bevisa som förklara vad jag säger (bl.a. i min "Analys av alltet", men ska inte de — förmodar jag — vuxna människor som sysslar med termodynamik och annat smått och gott, också kunna förklara sig, samt underbygga sina facit med i längden hållbara förklaringsgrunder...? De är väl ändå inte barn, som håller på och leker...??

Slutligen..; du Pilatus som ändå är nån slags boss här, tycker inte du att påståendet "Pratighet är din avdelning PeterK" är värt en varning...? Jag har ju sett att det varnas för mycket oskyldigare hyss än så... (dessutom utgör det ju inte minsta argument för nånting som avhandlas här, varför påståendet ifråga förutom att vara lite nedsättande, är fullständigt irrelevant... eller vad säger du, Pilatus...? Men du kanske föredrar att tiga still och bara "två dina händer"... (något man ju understundom kan behöva göra, då man kladdat ned dom lite mer än vanligt... ;o))))

PeterK...; rekommenderar intresserade att ta del av tråden "Analys av alltet" för i denna kan man se precis hur jag underbygger och förklarar mina utsagor rörande alltets allt övergripande, för allt och alla gällande natur... ;o))

[Pilatus]

Energiprincipen (eller lagen om energins bevarande) är termodynamikens första huvudsats och innebär att energi inte kan skapas eller förstöras, utan endast omvandlas från en form till en annan

... hur lyder beviset för detta då...?

Att energi varken kan skapas eller förstöras är ett postulat. Och energiprincipen kan inte bevisas, den är empirisk, experiment och observation talar för att den totala energin förblir konstant. Om du hört talas om någon konstruktion av en perpetuum mobile av första slaget som inte behöver något tillskott av energi så skulle det bryta mot energiprincipen eftersom mekanisk rörelse inte är utan energiförlust.

[Smisk]

Logiken begränsas av att premisserna i en slutledning ska vara både sanna och relevanta.

Nej, inte logiken men väl slutledningarna. Logiken går opåverkad genom operationen.

För att logik skall vara möjlig krävs analytiska sanningar och sanna relationer mellan dem (regler).
Alltså sanningsfunktionalitet är nödvändigt.

Logik har inget att göra med empirisk sanning.

[Algotezza]

Logiken begränsas av att premisserna i en slutledning ska vara både sanna och relevanta.

Nej, inte logiken men väl slutledningarna. Logiken går opåverkad genom operationen.

För att logik skall vara möjlig krävs analytiska sanningar och sanna relationer mellan dem (regler).
Alltså sanningsfunktionalitet är nödvändigt.

Logik har inget att göra med empirisk sanning.

Tankelek

Är det nödvändigt att det bara finns två sanningsvärden? Dels kan man tänka sig en envärd logik: allt är sant som kan uttryckas. Dels en med t.ex. sant, oavgörbart och falskt.

[Algotezza]

Logiken begränsas av att premisserna i en slutledning ska vara både sanna och relevanta.

Nej, inte logiken men väl slutledningarna. Logiken går opåverkad genom operationen.

För att logik skall vara möjlig krävs analytiska sanningar och sanna relationer mellan dem (regler).
Alltså sanningsfunktionalitet är nödvändigt.

Logik har inget att göra med empirisk sanning.

Logik är väl ett språkligt fenomen, såvitt jag kan förstå. I yttervärlden talr vi väl om kausalitet, slump och kaos.

[PeterK]

Energiprincipen (eller lagen om energins bevarande) är termodynamikens första huvudsats och innebär att energi inte kan skapas eller förstöras, utan endast omvandlas från en form till en annan

... hur lyder beviset för detta då...?

Att energi varken kan skapas eller förstöras är ett postulat. Och energiprincipen kan inte bevisas, den är empirisk, experiment och observation talar för att den totala energin förblir konstant. Om du hört talas om någon konstruktion av en perpetuum mobile av första slaget som inte behöver något tillskott av energi så skulle det bryta mot energiprincipen eftersom mekanisk rörelse inte är utan energiförlust.

PeterK..; men att basera sig på postulat är ju detsamma som att basera sig på obekräftade påståenden...

Och sedan, här kommer mera av relativiteter samt härvid renas rama illusioner..; »Om du hört talas om någon konstruktion av en perpetuum mobile av första slaget som inte behöver något tillskott av energi så skulle det bryta mot energiprincipen eftersom mekanisk rörelse inte är utan energiförlust.«

Nej, självklart skulle, enligt din modell denna lilla »perpetuum mobile av första slaget«, tappa energi. Men själva helheten, skulle inte förlora någon energi, eftersom den av din »perpetuum mobile av första slaget« tappade energin, skulle gå över till resten av nämnda helhet. Varvid det blir precis som jag säger, bl.a. i min "Analys av alltet". Men det kan man ju inte se här, eftersom du har för vara att klippa bort sådant, som inte rimmar med just dina föreställningar... ;o)))

[Smisk]

Att energi varken kan skapas eller förstöras är ett postulat. Och energiprincipen kan inte bevisas, den är empirisk, experiment och observation talar för att den totala energin förblir konstant.

Är det inte en logisk lucka i dessa tankar?

Man verkar ha blandat energi med exergi? För energi gäller att den aldrig kan "förgöras" möjligtvis men för exergi gäller väl att den endast kan existera om den förändras till energi? Och om energi är "potentiell händelse" och allt går mot att "inget kan hända" så har vi ett logiskt tankefel.

Jag är inte så insatt men det verkar märkligt

"Potentiella händelser kan inte förstöras men alla händelser som kan påverka saker kan endast gå mot händelser som inte har potential att hända"
-Logiken 2021

[Pilatus]

För energi gäller att den aldrig kan "förgöras" möjligtvis men för exergi gäller väl att den endast kan existera om den förändras till energi?

Men all energi omvandlas ständigt. I slutändan är allt värme och inget arbete kan längre utföras i universum. Men summan av all utspridd värme motsvarar den ursprungliga mängden energi, enligt principen. Förutsättningen är ett slutet rum.

[PeterK]

Har du frågat alla och envar om det du påstår är sant för alla och envar verkligen är det? Eller det är per definition sant för alla och envar och någon empiri behövs ej?

Att vi upplever när vi upplever har väl ingen ifrågasatt. För att bevisa att vi alltid upplever krävs väl någon form av empiri eller?

1. För mig räcker det att veta att jag upplever — om sedan Algotezza inte är så säker på huruvida han upplever något eller ej, får stå för honom...

2. Sedan är det ju så att vad/hur jag upplever, ingår i just vad som ska bedömas utifrån vad jag verkligen vet, vilket dessutom varken kan vägas eller mätas för att uttryckas i kvantiteter, nyanser, grader eller några som helst siffror. Nej, antingen upplever jag, eller så upplever jag inte. Varvid i.a.f. jag alltså vet att jag upplever (även om du, Algotteza, för din del tycks sväva på målet... ;o)))

Varvid jag utifrån en absolut och ej relativ eller på något sätt begränsad, förklaringsgrund, i mån av heltigenom logiskt följdriktig analys, kan säkra i alla lägen hållbara — dvs, heltigenom sanna — facit. Vilka ger alltets eviga existens för handen... (svårare än så är det faktiskt inte... (men läs gärna — fast glöm då inte att också begrunda — min "Analys av alltet" på detta forum... ;o))

1. Haha. Jag vet också att jag upplever när jag upplever. Du är bra på halmslöjd!

2. Du svarar ej på frågorna.

Du har tydligen samma mål som Descartes, att komma fram till något som ej går att betvivla. Och utan tvekan vet vi alla att vi upplever när vi upplever. Ingen betvivlar det. Men det är ju ett konstaterande som är rätt susbstanslöst.

PeterK..; ang, "1"...Det är bra att du vet att du upplever när du upplever — men det vill ju också till att få ut något vettigt av detta...

Ang. "2"... om du läser vad jag skrivit, så ser du att jag svarat på dina frågor (»Har du frågat alla och envar om det du påstår är sant för alla och envar verkligen är det? Eller det är per definition sant för alla och envar och någon empiri behövs ej?«

»Att vi upplever när vi upplever har väl ingen ifrågasatt. För att bevisa att vi alltid upplever krävs väl någon form av empiri eller?«

Mitt svar...; För mig räcker det att veta att jag upplever. (Och utifrån detta bedömer jag utifrån således absoluta, och inte relativa eller på något sätt kvantitativa, eller i övrigt begränsade, grunder vad jag upplever, för att via heltigenom logisk analys notera alltets eviga identitet som "det levande väsendet". Varvid följer att det levande väsendet alltid upplever... ;o)))