Logikens gränser

[Smisk]

Är det nödvändigt att det bara finns två sanningsvärden? Dels kan man tänka sig en envärd logik: allt är sant som kan uttryckas. Dels en med t.ex. sant, oavgörbart och falskt.

Inom programmering har man ibland 'null' som är samma sak som oavgörbar. Det är samma sak som oidentifierbar, innehållslös.

Där blir det ju något man då får förhålla sig till, precis som man får göra med sann/falsk. Det är ju binär data om någontings tillstånd man själv egentligen väljer vad man vill göra med. Att något är 1 säger inget om man inte väljer att använda det på ett logiskt sätt så som att det utesluter 0 och inget annat.

Det får mig att tänka på man/kvinna vs annat.

Det är lätt att orientera sin världsbild enligt att endast två finns och att de är uteslutande men så föds någon med två kön eller på ett sätt som inte går att placera inom en av dem.

[Pilatus]

... men att basera sig på postulat är ju detsamma som att basera sig på obekräftade påståenden...

Postulat är satser som kan accepteras utan bevis. Bevis finns i matematiken. Ett påstående som formellt kan bevisas kallas ett teorem.

[Smisk]

För energi gäller att den aldrig kan "förgöras" möjligtvis men för exergi gäller väl att den endast kan existera om den förändras till energi?

Men all energi omvandlas ständigt. I slutändan är allt värme och inget arbete kan längre utföras i universum. Men summan av all utspridd värme motsvarar den ursprungliga mängden energi, enligt principen. Förutsättningen är ett slutet rum.

Oändligt utspridd värme är inte värme, är det?

Om entropi är riktningen hos universums energitillstånd blir logiken att utspriddhet tömmer universum på exergi, alltså förmåga till arbete.
Om då ingen förmåga längre finns finns heller ingen potential för något att hända, alltså ingen energi.

Jag är med på att det är meningsfullt att säga att exergi inte är för evigt, men att en potential för händelser där potentialen inte längre är möjlig.

Vetenskapen tappar poäng för varje ny tanke hos mig

[Pilatus]

För energi gäller att den aldrig kan "förgöras" möjligtvis men för exergi gäller väl att den endast kan existera om den förändras till energi?

Men all energi omvandlas ständigt. I slutändan är allt värme och inget arbete kan längre utföras i universum. Men summan av all utspridd värme motsvarar den ursprungliga mängden energi, enligt principen. Förutsättningen är ett slutet rum.

Oändligt utspridd värme är inte värme, är det?

Om entropi är riktningen hos universums energitillstånd blir logiken att utspriddhet tömmer universum på exergi, alltså förmåga till arbete.
Om då ingen förmåga längre finns finns heller ingen potential för något att hända, alltså ingen energi.

Jag är med på att det är meningsfullt att säga att exergi inte är för evigt, men att en potential för händelser där potentialen inte längre är möjlig.

Vetenskapen tappar poäng för varje ny tanke hos mig

Det kallades för värmedöden av Rudolf Clausius (1822-1888).

[PeterK]

... men att basera sig på postulat är ju detsamma som att basera sig på obekräftade påståenden...

Postulat är satser som kan accepteras utan bevis. Bevis finns i matematiken. Ett påstående som formellt kan bevisas kallas ett teorem.

PeterK...; men jag själv accepterar inte en världsbild som inte kan bevisas. Vilket jag kan göra rörande min världsbild, i det jag bedömer vad/hur jag upplever, utifrån det faktum att jag upplever (något som gås igenom detaljerat i min "Analys av alltet")...

Sedan är det ofrånkomligen så att den matematik som utmynnar i "sifferfacit", ju endast kan säga något om detaljer i "vad man upplever". Vilket ju består i sinsemellan kontrasterande samt härvid relativa eller m.a.o. begränsade upplevelsefenomen, utifrån vilka något synes vara "en sak" ur ett perspektiv, men en till synes "helt annan", ur ett annat perspektiv. Varvid man här rör sig i illusionernas domäner...

(Du skrev också... »Ett påstående som formellt kan bevisas kallas ett teorem.« Jaha... men det spelar ju ingen roll vad man kallar saker och ting. Dessutom har det naturligtvis ingen betydelse huruvida något är "formellt bevisat", bara det är bevisat... ;o))

[Pilatus]

... men jag själv accepterar inte en världsbild som inte kan bevisas.

Jaså ...

Vilket jag kan göra rörande min världsbild ...

Jaha ...

Sedan är det ofrånkomligen så att den matematik som ...

Intressant ... men fel!

[PeterK]

... men jag själv accepterar inte en världsbild som inte kan bevisas.

Jaså ...

Vilket jag kan göra rörande min världsbild ...

Jaha ...

Sedan är det ofrånkomligen så att den matematik som ...

Intressant ... men fel!

PeterK..; Ser att du nästan konsekvent klipper bort alla mina argument och förklaringar på varför det logiskt sett är som jag säger. Vilket går hand i hand med att du själv inte ger en tillstymmelse till utredning eller förklaring, på varför/hur dina påståenden stämmer... (du verkar allergisk mot logiska argument, utredningar, analyser och förklaringar... inte en särskilt vetenskaplig hållning... ;o))

[Pilatus]

Ser att du nästan konsekvent klipper bort alla mina argument och förklaringar på varför det logiskt sett är som jag säger.

Om du verkligen tror att du alltid vet bäst så är det illa ställt.

Vilket går hand i hand med att du själv inte ger en tillstymmelse till utredning eller förklaring, på varför/hur dina påståenden stämmer... (du verkar allergisk mot logiska argument, utredningar, analyser och förklaringar... inte en särskilt vetenskaplig hållning..

Jodå PeterK, jag läser mycket noga vad du skriver. Men du vill inte veta, du finner ingenting av vad jag sagt som något som du behöver bry dig om.

Vad vet du om logikens gränser som du finner intressant?

[PeterK]

Ser att du nästan konsekvent klipper bort alla mina argument och förklaringar på varför det logiskt sett är som jag säger.

Om du verkligen tror att du alltid vet bäst så är det illa ställt.

Vilket går hand i hand med att du själv inte ger en tillstymmelse till utredning eller förklaring, på varför/hur dina påståenden stämmer... (du verkar allergisk mot logiska argument, utredningar, analyser och förklaringar... inte en särskilt vetenskaplig hållning..

Jodå PeterK, jag läser mycket noga vad du skriver. Men du vill inte veta, du finner ingenting av vad jag sagt som något som du behöver bry dig om.

Vad vet du om logikens gränser som du finner intressant?

PeterK..; Pilatus, du skriver »Om du verkligen tror att du alltid vet bäst så är det illa ställt.« För det första tillhör jag inte dom som tror att dom vet. Utan jag vet vad jag vet, varvid detta inte står eller vad andra tänker, tycker och tror. Eller tror sig veta, vilket en del verkar göra...

Så skriver du »Jodå PeterK, jag läser mycket noga vad du skriver. Men du vill inte veta, du finner ingenting av vad jag sagt som något som du behöver bry dig om. « Njaaa... jag behöver inte veta vad jag redan vet. Och är det något jag vet, så är det hur "materialismen" och "naturvetenskapen" rent principiellt är funtade. På i princip samma sätt som en del med tillräckliga i sammanhanget relevanta erfarenheter, genomskådar exempelvis "fascismen". Men det betyder inte att jag inte välkomnar ev. logiska utredningar med hållbara argument, ifrån exempelvis din sida. Men alltsomoftast levererar du bara nån hänvisning till nån lära eller nån bok, som jag ofta inte ens hört talas om. I den mån du rentav inte bara säger (typ) "för det är så"... (som Gusten i Hemsöborna... ;o)))

Ja, så undrar du »Vad vet du om logikens gränser som du finner intressant?«

Varvid mitt savar är, för det första är det bara de verkliga förhållandena som är logiska. Varvid alla "tänkta motsatser" till dessa de verkliga förhållandena är i grunden ologiska — även om de i begränsade — lokala — avseenden kan rymma en hel del logiska resonemang. Men — som jag noga visat i tidigare inlägg — så faller sådan "lokal-logik" på att grunden är ologisk. Ja, någonting kan ju inte bli större än vad dettas grund tillåter...

Sedan är det ju också så med logisk följdriktighet, att alla inte förstår denna. Varvid detta att hänvisa till logiska skäl, alltsomoftast inte utgör en så framkomlig väg till ömsesidig förståelse... OK? / ;o))

[naturaleeduco]

Varför vi är här vet ingen...för varför varför leder till en infinit regress problem. Detta är bara ett exempel där logik kan vara direkt skadlig för människan men även om jag vet att alla varför frågor ingen vet svaret på så lever jag så kanske det inte är så farligt ändå.

[Pilatus]

Varför vi är här vet ingen...för varför varför leder till en infinit regress problem.

Det finns ett godtagbart skäl till människans plats, hon får finnas här, artrikedomen ledde fram till släktet Homo. Så något annat skäl behövde inte finnas.

Detta är bara ett exempel där logik kan vara direkt skadlig för människan men även om jag vet att alla varför frågor ingen vet svaret på så lever jag så kanske det inte är så farligt ändå.

Vi får delta i festen ett tag, vi blev bjudna och nu får vi ta emot och föröka leva väl. Livet har inte så mycket med logik att göra, det kanske vi skall vara tacksamma för.

[Vertumnus]

Nej, inte logiken men väl slutledningarna. Logiken går opåverkad genom operationen.

För att logik skall vara möjlig krävs analytiska sanningar och sanna relationer mellan dem (regler).
Alltså sanningsfunktionalitet är nödvändigt.

Logik har inget att göra med empirisk sanning.

Logik är väl ett språkligt fenomen, såvitt jag kan förstå. I yttervärlden talr vi väl om kausalitet, slump och kaos.

Eller att logik är ett uttryck för förnuftet och att förnuftet använder sig av språk och symboler. Logiken är lika tvingande på tänkandet, om det utförs samvetsgrant, som kausaliteten är på yttervärlden.

[PeterK]

För att logik skall vara möjlig krävs analytiska sanningar och sanna relationer mellan dem (regler).
Alltså sanningsfunktionalitet är nödvändigt.

Logik har inget att göra med empirisk sanning.

Logik är väl ett språkligt fenomen, såvitt jag kan förstå. I yttervärlden talr vi väl om kausalitet, slump och kaos.

Eller att logik är ett uttryck för förnuftet och att förnuftet använder sig av språk och symboler. Logiken är lika tvingande på tänkandet, om det utförs samvetsgrant, som kausaliteten är på yttervärlden.

PeterK...; Logik har med ändamålsenlighet att göra, såtillvida att bara vad som är ändamålsenligt utifrån ett syfte (avsikt) och som härvid kan logiskt följdriktigt härledas till detta syfte, kan vara logiskt och sålunda begripligt...

Vad som inte är yttryck logisk följdriktighet samt härigenom för "orsak/verkan", går inte att begripa. En omständighet som bäddar för "nöd-förklaringen" "slumpen", när man som ofta är fallet inom det in- & utvecklings-stadium som kallas "materialismen", inte begriper vad man är med om... (varvid ändamålsenlighet, samt med denna syfte och logisk följdriktighet, utan undantag egentligen är städse för handen, eftersom livet är levande samt härvid bestående i upplevande och skapande levande väsen — något "materialismen" ännu inte kan se, samt härvid totalt missförstått... ;o))

[Pilatus]

Logik har med ändamålsenlighet att göra, såtillvida att bara vad som är ändamålsenligt utifrån ett syfte (avsikt) och som härvid kan logiskt följdriktigt härledas till detta syfte, kan vara logiskt och sålunda begripligt...

ändamålsenlig - för sitt syfte användbar

exempel på logik - slutledningsregel modus ponens
(1) Om A så B
(2) A
(3) Alltså B

[PeterK]

Logik har med ändamålsenlighet att göra, såtillvida att bara vad som är ändamålsenligt utifrån ett syfte (avsikt) och som härvid kan logiskt följdriktigt härledas till detta syfte, kan vara logiskt och sålunda begripligt...

ändamålsenlig - för sitt syfte användbar

exempel på logik - slutledningsregel modus ponens
(1) Om A så B
(2) A
(3) Alltså B

PeterK..; jaha, men det ändrar hur som helst inte på vad jag säger... ;o))