Vad är tid?

[Pilatus]

En objektiv sanning, betyder att det är sant oberoende av vad vi anser om saken.

Om man hade lagt ihop alla subjektiva upplevelser av tid så får man en mer objektiv uppfattning... tänker jag..

Inte om ett stort antal subjektiva upplevelser skiljer sig åt. Men om många personer/subjekt är samstämmiga så har vi en intersubjektiv (objektiv) uppfattning om vad som sker.
Har du aldrig varit på en fotbollsmatch där publiken blir helt vild. Deras upplevelse säger dem att mer än halva bollen var över mållinjen. Domaren å sin sida var helt klar på att bollen inte alls nådde över mållinjen.

[klorofyll]

En objektiv sanning, betyder att det är sant oberoende av vad vi anser om saken.

Om man hade lagt ihop alla subjektiva upplevelser av tid så får man en mer objektiv uppfattning... tänker jag..

Inte om ett stort antal subjektiva upplevelser skiljer sig åt. Men om många personer/subjekt är samstämmiga så har vi en intersubjektiv (objektiv) uppfattning om vad som sker.
Har du aldrig varit på en fotbollsmatch där publiken blir helt vild. Deras upplevelse säger dem att mer än halva bollen var över mållinjen. Domaren å sin sida var helt klar på att bollen inte alls nådde över mållinjen.

Det är en intressant synpunkt... Det är lite svårt att föreställa sig men tiden kanske är kopplad till sin position... Dvs på läktarna under matchen förflöt tiden så... Och det är vad man vet..

[Pilatus]

Inte om ett stort antal subjektiva upplevelser skiljer sig åt. Men om många personer/subjekt är samstämmiga så har vi en intersubjektiv (objektiv) uppfattning om vad som sker.
Har du aldrig varit på en fotbollsmatch där publiken blir helt vild. Deras upplevelse säger dem att mer än halva bollen var över mållinjen. Domaren å sin sida var helt klar på att bollen inte alls nådde över mållinjen.

Det är en intressant synpunkt... Det är lite svårt att föreställa sig men tiden kanske är kopplad till sin position... Dvs på läktarna under matchen förflöt tiden så... Och det är vad man vet..

Det jag skrev om var inte specifikt tid, det handlade endast om subjektiv - objektiv uppfattning.

[PeterK]

Inte bara, är det inte viss objektivitet inblandad också..?

Jovisst. Men även den är ju upplevd...

En objektiv sanning, betyder att det är sant oberoende av vad vi anser om saken.

PeterK...; Njaaa... en subjektiv sanning, betyder också att det är sant oberoende av vad vi anser om saken. Varvid skillnaden mellan en objektiv resp. en subjektiv sanning, är att den objektiva utgår ifrån ett övergripande för allt och alla gällande perspektiv. Medan den subjektiva sanningen utgår ifrån ett begränsat — timligt och härvid partiskt — perspektiv. Bägge sanningarna är dock sanna utifrån sina premisser. Ja, det vore ju tokigt, om det man benämner sanning inte vore sant, samt härvid en slags lögn... ;o))

(Men det här ska väl framgå av min "Analys av alltet"...)

[PeterK]

Jovisst. Men även den är ju upplevd...

En objektiv sanning, betyder att det är sant oberoende av vad vi anser om saken.

Om man hade lagt ihop alla subjektiva upplevelser av tid så får man en mer objektiv uppfattning... tänker jag..

PeterK...; Ja, fastän det inte framgår av varken "materialismen" eller några "naturvetenskapliga" facit, så är det faktiskt så — då alla subjektiva perspektiv tillsammans utgör ett allt övergripande perspektiv. I analogi med att alla lokaliteter tillsammans, utgör oändligheten... ;o))

[Pilatus]

En objektiv sanning, betyder att det är sant oberoende av vad vi anser om saken.

Njaaa... en subjektiv sanning, betyder också att det är sant oberoende av vad vi anser om saken.

Domstolen brukar vid sådana tillfällen anse att ord står mot ord. Du må anse att din version är sann hela dagen. Men om kärandesidan anser att det är deras upplevelse som är sann så kan domaren inte göra så mycket.

[PeterK]

En objektiv sanning, betyder att det är sant oberoende av vad vi anser om saken.

Njaaa... en subjektiv sanning, betyder också att det är sant oberoende av vad vi anser om saken.

Domstolen brukar vid sådana tillfällen anse att ord står mot ord. Du må anse att din version är sann hela dagen. Men om kärandesidan anser att det är deras upplevelse som är sann så kan domaren inte göra så mycket.

PeterK..; Pilatus, du har ju ovanan att klippa bort nästan allt du kommenterar, så att sammanhangen går förlorade, men såhär var det..: Du, Pilatus, skrev..: »En objektiv sanning, betyder att det är sant oberoende av vad vi anser om saken«.

Varvid jag genmälde »en subjektiv sanning, betyder också att det är sant oberoende av vad vi anser om saken. Varvid skillnaden mellan en objektiv resp. en subjektiv sanning, är att den objektiva utgår ifrån ett övergripande för allt och alla gällande perspektiv. Medan den subjektiva sanningen utgår ifrån ett begränsat — timligt och härvid partiskt — perspektiv. Bägge sanningarna är dock sanna utifrån sina premisser. Ja, det vore ju tokigt, om det man benämner sanning inte vore sant, samt härvid en slags lögn«...

Så tillade jag också..: (Men det här ska väl framgå av min "Analys av alltet"...)

Här säger Pilatus (till mig)..; »Du må anse att din version är sann hela dagen«.

PeterK..; Och ja, har jag redovisat vad som bevisligen är sant utifrån ett visst perspektiv, samt härvid ju redovisat utifrån vilka premisser, sär är "min version", naturligtvis sann. Inte bara hela dagen, utan utifrån sina premisser ju självklart i all tid... ja, för evigt...

Pilatus..; Men om kärandesidan anser att det är deras upplevelse som är sann så kan domaren inte göra så mycket.

PeterK..; Njaaa... stopp & belägg...; kan "kärandesidan" inte styrka att deras iakttagelser är sanna, så finns ju ingen vettig domare som tillmäter dem något bevisvärde...

Men kan dom det, så kan ända inte två verkliga sanningar utesluta varandra... det är en lika stor omöjlighet som om "solen skulle gå upp i väster" nånstans på Jorden, samtidigt som den går upp i öster nån annanstans på samma planet...

Slutligen, Pilatus..; klipp nu inte bort detta, så att sammanhangen samt härvid premisserna för det sagda, är förborgade för forums-besökare som till äventyrs skulle intressera sig för ett ev. genmäle från din sida... i all välmening..; tänk på det... ;o))

[hakkapeliitta]

En subjektiv sanning är inte nödvändigtvis objektiv sanning. Att jorden är platt är en subjektiv sanning, i viss mån är även jorden är rund en subjektiv sanning men skillnaden är att jorden är rund har accepterats av kollektivet (iris kommer att reagera på ordet kollektiv, har hänt förr ) som sanning därför är i det senare fallet den subjektiva sanningen även en objektiv sanning. Några andra objektivitetskrav finns väl inte vad jag kan förstå?

[Pilatus]

Domstolen brukar vid sådana tillfällen anse att ord står mot ord. Du må anse att din version är sann hela dagen. Men om kärandesidan anser att det är deras upplevelse som är sann så kan domaren inte göra så mycket.

Pilatus; Men om kärandesidan anser att det är deras upplevelse som är sann så kan domaren inte göra så mycket.
PeterK; Njaaa... stopp & belägg...; kan "kärandesidan" inte styrka att deras iakttagelser är sanna, så finns ju ingen vettig domare som tillmäter dem något bevisvärde...

Premissen skulle förstås vara att ord står mot ord. I så fall spelar det ingen roll om du vet dig ha rätt. Dina ord väger inte tyngre än någon annans.

[PeterK]

Domstolen brukar vid sådana tillfällen anse att ord står mot ord. Du må anse att din version är sann hela dagen. Men om kärandesidan anser att det är deras upplevelse som är sann så kan domaren inte göra så mycket.

Pilatus; Men om kärandesidan anser att det är deras upplevelse som är sann så kan domaren inte göra så mycket.
PeterK; Njaaa... stopp & belägg...; kan "kärandesidan" inte styrka att deras iakttagelser är sanna, så finns ju ingen vettig domare som tillmäter dem något bevisvärde...

Premissen skulle förstås vara att ord står mot ord. I så fall spelar det ingen roll om du vet dig ha rätt. Dina ord väger inte tyngre än någon annans.

PeterK..; nej, för den som godtar en lögn, likaväl som en sanning gör de naturligtvis inte det.

Men inom vetenskap, där man behöver underbygga sina facit för att de ska betraktas som sanna, är det ju en annan femma. Tyvärr klippte du, din vana trogen, bort just den biten som definierade objektiva resp. subjektiva sanningar. Dvs, den bit av vilken mycket noga framgick att jag uteslutande talat om verkliga sanningar och inte om lögner. Något som här uppenbarligen saknar betydelse för dig, som i linje härmed stödjer din argumentation i detta sammanhang, mera på den allmänna meningen än på vetenskapligt bekräftade facit... ack, jaaa... i mina ögon inte så tilltalande, milt sagt... xo))

[PeterK]

Pilatus; Men om kärandesidan anser att det är deras upplevelse som är sann så kan domaren inte göra så mycket.
PeterK; Njaaa... stopp & belägg...; kan "kärandesidan" inte styrka att deras iakttagelser är sanna, så finns ju ingen vettig domare som tillmäter dem något bevisvärde...

Premissen skulle förstås vara att ord står mot ord. I så fall spelar det ingen roll om du vet dig ha rätt. Dina ord väger inte tyngre än någon annans.

PeterK..; nej, för den som godtar en lögn, likaväl som en sanning gör de naturligtvis inte det.

Men inom vetenskap, där man behöver underbygga sina facit för att de ska betraktas som sanna, är det ju en annan femma. Tyvärr klippte du, din vana trogen, bort just den biten som definierade objektiva resp. subjektiva sanningar. Dvs, den bit av vilken mycket noga framgick att jag uteslutande talat om verkliga sanningar och inte om lögner. Något som här uppenbarligen saknar betydelse för dig, som i linje härmed stödjer din argumentation i detta sammanhang, mera på den allmänna meningen än på vetenskapligt bekräftade facit... ack, jaaa... i mina ögon inte så tilltalande, milt sagt... xo))

PeterK..; tillägg..; Pilatus skrev också »Premissen skulle förstås vara att ord står mot ord.«, men den premissen talade jag aldrig om, utan den hittade Pilatus på själv. Jag talade uteslutande om de premisser, utifrån vilka såväl objektiva som subjektiva sanningar, är just sanningar och inte nån slags lögner...

Glöm förresten aldrig, vilka i historien som tummat på sanningen, samt härvid lika gärna begagnat lögn som sanning, för att få sin vilja fram... ingen trevlig hantering... xo))

[Pilatus]

Men inom vetenskap, där man behöver underbygga sina facit för att de ska betraktas som sanna, är det ju en annan femma.

Vad betraktas som sant inom vetenskap? Sanning finns inom matematik och logik.

Jag skrev tidigare om Brahes strikt empiriska attityd som förhindrade honom att acceptera Copernicus heliocentriska världsbild eftersom han inte kunde uppmäta några stjärn-parallaxer. Det var först med Pierre Gassendi observation av Merkurius-passagen, 1631 som den heliocentriska världsbilden kunde bevisas.

Efter det har vi lärt oss väldigt mycket mer. Men det var en viktig observation.

[PeterK]

Pilatus: En objektiv sanning, betyder att det är sant oberoende av vad vi anser om saken.

PeterK...; Njaaa... en subjektiv sanning, betyder också att det är sant oberoende av vad vi anser om saken. Varvid skillnaden mellan en objektiv resp. en subjektiv sanning, är att den objektiva utgår ifrån ett övergripande för allt och alla gällande perspektiv. Medan den subjektiva sanningen utgår ifrån ett begränsat — timligt och härvid partiskt — perspektiv. Bägge sanningarna är dock sanna utifrån sina premisser. Ja, det vore ju tokigt, om det man benämner sanning inte vore sant, samt härvid en slags lögn...

Pilatus: Domstolen brukar vid sådana tillfällen anse att ord står mot ord. Du må anse att din version är sann hela dagen. Men om kärandesidan anser att det är deras upplevelse som är sann så kan domaren inte göra så mycket.

PeterK..; Pilatus, du har ju ovanan att klippa bort nästan allt du kommenterar, så att sammanhangen går förlorade, men såhär var det..: Du, Pilatus, skrev..: »En objektiv sanning, betyder att det är sant oberoende av vad vi anser om saken«.

PeterK..; Varvid jag genmälde »en subjektiv sanning, betyder också att det är sant oberoende av vad vi anser om saken. Varvid skillnaden mellan en objektiv resp. en subjektiv sanning, är att den objektiva utgår ifrån ett övergripande för allt och alla gällande perspektiv. Medan den subjektiva sanningen utgår ifrån ett begränsat — timligt och härvid partiskt — perspektiv. Bägge sanningarna är dock sanna utifrån sina premisser. Ja, det vore ju tokigt, om det man benämner sanning inte vore sant, samt härvid en slags lögn«...

Här säger Pilatus (till mig)..; »Du må anse att din version är sann hela dagen«.

PeterK..; Och ja, har jag redovisat vad som bevisligen är sant utifrån ett visst perspektiv, samt härvid ju redovisat utifrån vilka premisser, sär är "min version", naturligtvis sann. Inte bara hela dagen, utan utifrån sina premisser ju självklart i all tid... ja, för evigt...

Pilatus..; Men om kärandesidan anser att det är deras upplevelse som är sann så kan domaren inte göra så mycket.

PeterK..; Njaaa... stopp & belägg...; kan "kärandesidan" inte styrka att deras iakttagelser är sanna, så finns ju ingen vettig domare som tillmäter dem något bevisvärde...

PeterK..; Men kan dom det, så kan ända inte två verkliga sanningar utesluta varandra... det är en lika stor omöjlighet som om "solen skulle gå upp i väster" nånstans på Jorden, samtidigt som den går upp i öster nån annanstans på samma planet...

PeterK..; Slutligen, Pilatus..; klipp nu inte bort detta, så att sammanhangen samt härvid premisserna för det sagda, är förborgade för forums-besökare som till äventyrs skulle intressera sig för ett ev. genmäle från din sida... i all välmening..; tänk på det... ;o))

Pilatus: Premissen skulle förstås vara att ord står mot ord. I så fall spelar det ingen roll om du vet dig ha rätt. Dina ord väger inte tyngre än någon annans.

PeterK..; nej, för den som godtar en lögn, likaväl som en sanning gör de naturligtvis inte det.

PeterK..; Men inom vetenskap, där man behöver underbygga sina facit för att de ska betraktas som sanna, är det ju en annan femma. Tyvärr klippte du, din vana trogen, bort just den biten som definierade objektiva resp. subjektiva sanningar. Dvs, den bit av vilken mycket noga framgick att jag uteslutande talat om verkliga sanningar och inte om lögner. Något som här uppenbarligen saknar betydelse för dig, som i linje härmed stödjer din argumentation i detta sammanhang, mera på den allmänna meningen än på vetenskapligt bekräftade facit... ack, jaaa... i mina ögon inte så tilltalande, milt sagt...

PeterK..; tillägg..; Pilatus skrev också »Premissen skulle förstås vara att ord står mot ord.«, men den premissen talade jag aldrig om, utan den hittade Pilatus på själv. Jag talade uteslutande om de premisser, utifrån vilka såväl objektiva som subjektiva sanningar, är just sanningar och inte nån slags lögner...

PeterK..; Glöm förresten aldrig, vilka i historien som tummat på sanningen, samt härvid lika gärna begagnat lögn som sanning, för att få sin vilja fram... ingen trevlig hantering... xo))

PeterK..; Taack & gonatt..!

(Pilatus: Vad betraktas som sant inom vetenskap? Sanning finns inom matematik och logik.

Jag skrev tidigare om Brahes strikt empiriska attityd som förhindrade honom att acceptera Copernicus heliocentriska världsbild eftersom han inte kunde uppmäta några stjärn-parallaxer. Det var först med Pierre Gassendi observation av Merkurius-passagen, 1631 som den heliocentriska världsbilden kunde bevisas.

Efter det har vi lärt oss väldigt mycket mer. Men det var en viktig observation.)

PeterK..; Ack jaaa... xo)))

[Pilatus]

En objektiv sanning, betyder att det är sant oberoende av vad vi anser om saken.

Njaaa... en subjektiv sanning, betyder också att det är sant oberoende av vad vi anser om saken.

Vad är en subjektiv sanning? Vi kan naturligtvis gissa, eller ha goda skäl att anse oss ha rätt. Men hur kan vi vara säkra på att en observation är sann? Hur prövar vi det?

Hans Mathlein deltog vid tillfälle i Filosofiska Rummet. Vad kan vi vara säkra på? Vi är ju t ex rätt säkra på vad vi heter. Men hur säkra kan vi vara? Det förekommer att barn förväxlas på BB, att det resulterar i bortbytingar. Och det har hänt att dessa personer först i vuxen ålder kunnat fastställa vilka de rätta föräldrarna är. Släktforskning erbjuder numera att man kan göra en DNA-analys. Jag har ett ganska långt släktregister och jag har testat mitt DNA. Mina riktiga föräldrars namn kände jag till.

Vad jag menar är att vi kan leva i tron att vi vet något. Subjektiva sanningar finns inte. Men vi kan ha kunskap som är mycket säker.

Att jag klippte bort merparten betyder inte att jag inte läst. Men det tillförde inte något som jag inte redan svarat på.

[PeterK]

En objektiv sanning, betyder att det är sant oberoende av vad vi anser om saken.

Njaaa... en subjektiv sanning, betyder också att det är sant oberoende av vad vi anser om saken.

Vad är en subjektiv sanning? Vi kan naturligtvis gissa, eller ha goda skäl att anse oss ha rätt. Men hur kan vi vara säkra på att en observation är sann? Hur prövar vi det?

Hans Mathlein deltog vid tillfälle i Filosofiska Rummet. Vad kan vi vara säkra på? Vi är ju t ex rätt säkra på vad vi heter. Men hur säkra kan vi vara? Det förekommer att barn förväxlas på BB, att det resulterar i bortbytingar. Och det har hänt att dessa personer först i vuxen ålder kunnat fastställa vilka de rätta föräldrarna är. Släktforskning erbjuder numera att man kan göra en DNA-analys. Jag har ett ganska långt släktregister och jag har testat mitt DNA. Mina riktiga föräldrars namn kände jag till.

Vad jag menar är att vi kan leva i tron att vi vet något. Subjektiva sanningar finns inte. Men vi kan ha kunskap som är mycket säker.

Att jag klippte bort merparten betyder inte att jag inte läst. Men det tillförde inte något som jag inte redan svarat på.

PeterK...; Nu var det ju subjektiva sanningar vi snackade om och inte huruvida vi kan vara säkra på att en observation är sann eller hur prövar vi det. Det var alltså redan etablerade sanningar vi snackade om, varvid Pilatus under diskussionens gång ändrat föremålet för diskussionen. Glöm inte att det faktiskt existerar "sanna sanningar" — och det var sådana diskussionen gällde (och alltså inte blott "inbillade sanningar"). Och tacka tusan för att tilltaget att klippa bort merparten av vad som sagts, riskerar att dölja detta... ...och då undrar i.a.f. jag, varför du, Pilatus, vill riskera något sådant... ...kan du svara på det...?