Logikens gränser

[Pilatus]

Har din världsbild någon fast struktur? Det som styr världen tycks okänt?

Ja, läsförmågan är ju inte alltid den bästa.

Min fråga avser inte din eller någon annans läsförmåga. Den frågar efter hur du vill beskriva din världsbild. Frågan föranleds av att du förnekar slumpfaktorer. Vad styr evolutionen om slump är utesluten? Varför har valar lungor?

Om det inte finns någon slump så borde det leda till en deterministisk världsbild. Allt är då lagbundet och följer i varje ögonblick kausalitetsprincipen. Eller hur är det? Kan du svara enkelt så att en person med gravt störd läsförmåga förstår?

[PeterK]

Den där frågan, baserar sig på en stor materialistisk missuppfattning ...

Jag uppfattar det du skriver som oläslig rappakalja, utan egentligt innehåll.

Har din världsbild någon fast struktur? Det som styr världen tycks okänt?

Ja, läsförmågan är ju inte alltid den bästa. Men ta tag konkret i något jag skrivit och fråga specifikt om det, så kan jag förklara. Dessutom i lite annorlunda, förhoppningsvis mer pedagogiska ordalag. Ja är nämligen inte nödsakad att bara repetera vad som redan är sagt, utan då jag själv verkligen förstår vad jag pratar om, har jag inga svårigheter att variera infallsvinklar och perspektiv på detta. Något som kanske kan verka lite förbryllande på människor som är vana med materialismens och den akademiska världens kateder-undervisning mer auktoritära stelbenta hållning...

Eftersom du — lustigt nog — tydligen tagit bort den överväldigande merparten av just precis det du kommenterade, så lägger jag här in detta igen. Så att du får stöd att hålla reda på, vad det är du faktiskt pratar om... OK..;

PeterK..; Den där frågan, baserar sig på en stor materialistisk missuppfattning av livets/alltets verkliga natur. Vilken ju i enlighet med "min" världsbild är identisk med det levande väsendet...

Och detta väsen utgörs, som jag redan visat på flera sätt på det här forumet, av den i sinnevärlden omanifesterade evigheten, oändligheten och allmakten — dvs, av det ett och samma Jaget i oss alla — jämte dettas framträdande i sinnevärlden, genom vilket det i kraft av sinnevärldens sinsemellan kontrasterande begränsningar som ovillkorligen utgör omvandlingar eller rörelser, vilken/vilka sålunda uppenbaras inför sig självt, som vore denna/detta något annat än vad denna/detta är. Vilket gör hela framträdandet ifråga, till en slags illusion...

Något som betyder att det i.o.f.s. i sinnevärlden omanifesterade alltet, ju i ett evigt ett och samma "nu" redan inbegriper precis allting som kan uppenbaras i sinnevärlden i form av upplevd rörelse — vilken ju blir till "tidsföljd". Men — och det är så att säga "det fina i kråksången" — det är bara i den således upplevda världen — dvs, i det jag i min analys kallar "vad jag/man upplever" — kan åstadkomma öht nånting. Ja, det är bara i denna sinnevärld ens upplevelser existerar och det är bara i denna man kan välja...

Varvid det är bara i denna man står inför det obekanta vilket bara är en aspekt av detta upplevda/skapades egentligen illusoriska natur. En natur som således är identisk med "det okända". Varvid man i denna dimension — som f.ö. är den enda "materialismen" vetenskapligt beaktar — ja, egentligen öht känner till — ständigt står inför mer eller mindre obekanta val-situationer mellan vilka man städse väljer den livsväg som blir till ens manifesterade tillvaro...

En tillvaro som i "ännu inte upplevt skick", alltså består i själva själva Jaget i oss alla, eller m.a.o. i den i sinnevärlden omanifesterade "evigheten, oändligheten, allmakten". Men vilket/vilken således framträder inför Jaget självt, som vore detta något annat än vad det är. Och i denna dimension — den materiella samt i rörelse stadda sinnevärlden — ter sig tillvaron som allt annat än "förutbestämd"...

OK... om du nu läser och begrundar, så förstår du säkert vad jag skriver, för detta handlar ju — när allt kommer omkring — inte om några konstigheter. Nej, i själva verket är det ju bara vad som är en manifestation hos avsikterna hos ett Jag — och som härvid kan vara ändamålsenligt — som något öht går att begripa...

Vilket ju bl.a. innebär att "materialismens" världsbild inbegriper "slumpen", jämte "naturvetenskapliga facit" som ständigt behöver revideras... (något "mina" facit ju inte behöver, eftersom dessa facit redan är i överensstämmelse med alltets/det levande väsendets egen egentliga natur... ...och känner man sig själv, genomskådar man "illusionen" för att härvid känna också "det okända"... ...ja, lägg märke till att detta ju bara kan bestå i det öht möjliga varvid "det o-möjliga" på sin höjd kan framträda som "en tänkt motsats till de verkliga förhållandena"... omständigheter som gör det lätt för en, att utifrån ett allt övergripande perspektiv förstå sig på det eljest "okända"...

PeterK..; Märkligt vad många har svårigheter att detaljerat närmare bemöta sådant dom tydligen tycker är fel. Det normala är väl att detaljerat peka ut sådant man tycker är uppåt väggarna, för att med bättre analys, hållbarare logik samt härvid bättre argument, klargöra vad och på vad sätt något inte stämmer med de verkliga förhållandena...

Men, näää... icke..! Man föredrar, obegripligt nog, att avfärda sådant som inte stämmer med ens egen uppfattning, med o-precisa, sakligt och logiskt alls inte underbyggda påståenden, varvid man ju ger intryck av en betydande ofärdighet i sammanhanget. Vilket ju är synd och skam, med tanke på att man menar sig veta så väl... ja, detta framstår som ett sannskyldigt slöseri med den egna förmågan... ;o))

[PeterK]

Har din världsbild någon fast struktur? Det som styr världen tycks okänt?

Ja, läsförmågan är ju inte alltid den bästa.

Min fråga avser inte din eller någon annans läsförmåga. Den frågar efter hur du vill beskriva din världsbild. Frågan föranleds av att du förnekar slumpfaktorer. Vad styr evolutionen om slump är utesluten? Varför har valar lungor?

Om det inte finns någon slump så borde det leda till en deterministisk världsbild. Allt är då lagbundet och följer i varje ögonblick kausalitetsprincipen. Eller hur är det? Kan du svara enkelt så att en person med gravt störd läsförmåga förstår?

PeterK..; nja... du skrev ju: »Jag uppfattar det du skriver som oläslig rappakalja, utan egentligt innehåll.« Kommer du ihåg det..?

Och utifrån detta frågade du »Har din världsbild någon fast struktur? Det som styr världen tycks okänt?«, varvid jag insåg att du inte kunnat förstå en text som för dig var "oläslig". Och då var ju dina frågor inte aktuella att svara på, eftersom de grundade sig på något du inte kunnat läsa ordentligt. Ja, eljest hade det väl inte varit "oläsligt" för dig...

OK, bra om du förstår det har, så att rätt kan få va rätt... OK... ;o)))

[Pilatus]

Min fråga avser inte din eller någon annans läsförmåga. Den frågar efter hur du vill beskriva din världsbild. Frågan föranleds av att du förnekar slumpfaktorer. Vad styr evolutionen om slump är utesluten? Varför har valar lungor?

Om det inte finns någon slump så borde det leda till en deterministisk världsbild. Allt är då lagbundet och följer i varje ögonblick kausalitetsprincipen. Eller hur är det? Kan du svara enkelt så att en person med gravt störd läsförmåga förstår?

Och utifrån detta frågade du »Har din världsbild någon fast struktur? Det som styr världen tycks okänt?«, varvid jag insåg att du inte kunnat förstå en text som för dig var "oläslig".

Jag vet vad jag frågade och väntar på ditt svar.

[PeterK]

Ja, läsförmågan är ju inte alltid den bästa.

Min fråga avser inte din eller någon annans läsförmåga. Den frågar efter hur du vill beskriva din världsbild. Frågan föranleds av att du förnekar slumpfaktorer. Vad styr evolutionen om slump är utesluten? Varför har valar lungor?

Om det inte finns någon slump så borde det leda till en deterministisk världsbild. Allt är då lagbundet och följer i varje ögonblick kausalitetsprincipen. Eller hur är det? Kan du svara enkelt så att en person med gravt störd läsförmåga förstår?

PeterK..; nja... du skrev ju: »Jag uppfattar det du skriver som oläslig rappakalja, utan egentligt innehåll.« Kommer du ihåg det..?

Och utifrån detta frågade du »Har din världsbild någon fast struktur? Det som styr världen tycks okänt?«, varvid jag insåg att du inte kunnat förstå en text som för dig var "oläslig". Och då var ju dina frågor inte aktuella att svara på, eftersom de grundade sig på något du inte kunnat läsa ordentligt. Ja, eljest hade det väl inte varit "oläsligt" för dig...

OK, bra om du förstår det har, så att rätt kan få va rätt... OK... ;o)))

PeterK..; sedan, beträffande determinismen..; detta har jag ju nyligen detaljerat klargjort för på forumet, varvid jag hänvisar till det. Tyvärr kommer jag inte ihåg exakt var, men du som moderator på detta forum håller väl reda på sånt — om inte annat för att kunna bedöma huruvida du vill utfärda varningar, rörande sånt du störs av. Eller rentav kanske radera detta, så att ingen annan ska kunna läsa detsamma... OK..?

[Pilatus]

Min fråga avser inte din eller någon annans läsförmåga. Den frågar efter hur du vill beskriva din världsbild. Frågan föranleds av att du förnekar slumpfaktorer. Vad styr evolutionen om slump är utesluten? Varför har valar lungor?

Om det inte finns någon slump så borde det leda till en deterministisk världsbild. Allt är då lagbundet och följer i varje ögonblick kausalitetsprincipen. Eller hur är det? Kan du svara enkelt så att en person med gravt störd läsförmåga förstår?

beträffande determinismen..; detta har jag ju nyligen detaljerat klargjort för på forumet,

Nej det har du inte gjort. Frågan kan enkelt besvaras med ett ja eller nej.

[PeterK]

Min fråga avser inte din eller någon annans läsförmåga. Den frågar efter hur du vill beskriva din världsbild. Frågan föranleds av att du förnekar slumpfaktorer. Vad styr evolutionen om slump är utesluten? Varför har valar lungor?

Om det inte finns någon slump så borde det leda till en deterministisk världsbild. Allt är då lagbundet och följer i varje ögonblick kausalitetsprincipen. Eller hur är det? Kan du svara enkelt så att en person med gravt störd läsförmåga förstår?

Och utifrån detta frågade du »Har din världsbild någon fast struktur? Det som styr världen tycks okänt?«, varvid jag insåg att du inte kunnat förstå en text som för dig var "oläslig".

Jag vet vad jag frågade och väntar på ditt svar.

PeterK..; eftersom jag redan svarat på det här i något alldeles föregående inlägg, så kan vi ju börja med detta — om läsförmågan till äventyrs blivit bättre så att min text inte är lika oläslig för dig... so, here we go again..:

Ja, jag börjar ju härvid med att konstatera att »"min" världsbild är identisk med det levande väsendet«, varvid jag sedan utvecklar och motiverar detta med i för alla och envar gällande realiteter, logiskt följdriktigt förankrade analyser..;

Och detta väsen utgörs, som jag redan visat på flera sätt på det här forumet, av den i sinnevärlden omanifesterade evigheten, oändligheten och allmakten — dvs, av det ett och samma Jaget i oss alla — jämte dettas framträdande i sinnevärlden, genom vilket det i kraft av sinnevärldens sinsemellan kontrasterande begränsningar som ovillkorligen utgör omvandlingar eller rörelser, vilken/vilka sålunda uppenbaras inför sig självt, som vore denna/detta något annat än vad denna/detta är. Vilket gör hela framträdandet ifråga, till en slags illusion...

Något som betyder att det i.o.f.s. i sinnevärlden omanifesterade alltet, ju i ett evigt ett och samma "nu" redan inbegriper precis allting som kan uppenbaras i sinnevärlden i form av upplevd rörelse — vilken ju blir till "tidsföljd". Men — och det är så att säga "det fina i kråksången" — det är bara i den således upplevda världen  — dvs, i det jag i min analys kallar "vad jag/man upplever" — kan åstadkomma öht nånting. Ja, det är bara i denna sinnevärld ens upplevelser existerar och det är bara i denna man kan välja...

Varvid det är bara i denna man står inför det obekanta vilket bara är en aspekt av detta upplevda/skapades egentligen illusoriska natur. En natur som således är identisk med "det okända". Varvid man i denna dimension — som f.ö. är den enda "materialismen" vetenskapligt beaktar — ja, egentligen öht känner till — ständigt står inför mer eller mindre obekanta val-situationer mellan vilka man städse väljer den livsväg som blir till ens manifesterade tillvaro...

En tillvaro som i "ännu inte upplevt skick", alltså består i själva själva Jaget i oss alla, eller m.a.o. i den i sinnevärlden omanifesterade "evigheten, oändligheten, allmakten". Men vilket/vilken således framträder inför Jaget självt, som vore detta något annat än vad det är. Och i denna dimension — den materiella samt i rörelse stadda sinnevärlden — ter sig tillvaron som allt annat än "förutbestämd"...

OK... om du nu läser och begrundar, så förstår du säkert vad jag skriver, för detta handlar ju — när allt kommer omkring — inte om några konstigheter. Nej, i själva verket är det ju bara vad som är en manifestation hos avsikterna hos ett Jag — och som härvid kan vara ändamålsenligt — som något öht går att begripa...

Vilket ju bl.a. innebär att "materialismens" världsbild inbegriper "slumpen", jämte "naturvetenskapliga facit" som ständigt behöver revideras... (något "mina" facit ju inte behöver, eftersom dessa facit redan är i överensstämmelse med alltets/det levande väsendets egen egentliga natur... ...och känner man sig själv, genomskådar man "illusionen" för att härvid känna också "det okända"... ...ja, lägg märke till att detta ju bara kan bestå i det öht möjliga varvid "det o-möjliga" på sin höjd kan framträda som "en tänkt motsats till de verkliga förhållandena"... omständigheter som gör det lätt för en, att utifrån ett allt övergripande perspektiv förstå sig på det eljest "okända"... ;o))

Oki-Doki... nu när (om) du noga läst igenom ovanstående, kan du med fördel detaljerat gå in på sådant du inte förstår, eller menar vara felaktigt, eller menar vara otillräckligt underbyggt, så ska jag försöka motivera mina formuleringar i såna ordalag som du förhoppningsvis upplever som klargörande... ...misströsta inte, utan detta ska vi säkert klara av... ;o))

[Pilatus]

Jag vet vad jag frågade och väntar på ditt svar.

eftersom jag redan svarat på det här i något alldeles föregående inlägg,

Jag ser din ovilja att klart och enkelt besvara en fråga.

[Pilatus]

Jag vet vad jag frågade och väntar på ditt svar.

eftersom jag redan svarat på det här i något alldeles föregående inlägg,

Jag ser din ovilja att klart och enkelt besvara en fråga.

Jag kan svara enkelt: Världen är inte determinerad, världen är inte heller styrd av ett subjekt med en plan för hur allt skall utvecklas, inte i någon form. Utvecklingen inom växt- och djurriket styrs alltid av vad som är möjligt och lämpligt, en anpassning till de rådande villkoren. Mutationer sker hela tiden, ibland så är det gynnsamt för arten. Darwins finkar är ett gott exempel på anpassning och specialisering. Valarnas föregångare var landlevande däggdjur och hade därför utvecklade lungor.

[naturaleeduco]

eftersom jag redan svarat på det här i något alldeles föregående inlägg,

Jag ser din ovilja att klart och enkelt besvara en fråga.

Jag kan svara enkelt: Världen är inte determinerad, världen är inte heller styrd av ett subjekt med en plan för hur allt skall utvecklas, inte i någon form. Utvecklingen inom växt- och djurriket styrs alltid av vad som är möjligt och lämpligt, en anpassning till de rådande villkoren. Mutationer sker hela tiden, ibland så är det gynnsamt för arten. Darwins finkar är ett gott exempel på anpassning och specialisering. Valarnas föregångare var landlevande däggdjur och hade därför utvecklade lungor.

Hur kan man veta att allt är evolution?

[Pilatus]

Jag ser din ovilja att klart och enkelt besvara en fråga.

Jag kan svara enkelt: Världen är inte determinerad, världen är inte heller styrd av ett subjekt med en plan för hur allt skall utvecklas, inte i någon form. Utvecklingen inom växt- och djurriket styrs alltid av vad som är möjligt och lämpligt, en anpassning till de rådande villkoren. Mutationer sker hela tiden, ibland så är det gynnsamt för arten. Darwins finkar är ett gott exempel på anpassning och specialisering. Valarnas föregångare var landlevande däggdjur och hade därför utvecklade lungor.

Hur kan man veta att allt är evolution?

Det är den teori som bäst förklarar arternas utveckling. Alternativa teorier som kreationismen utgår från att det finns en avsikt med utvecklingen. Det är (oftast) en konstruktion som skall passa in med en demiurg.

[PeterK]

eftersom jag redan svarat på det här i något alldeles föregående inlägg,

Jag ser din ovilja att klart och enkelt besvara en fråga.

Jag kan svara enkelt: Världen är inte determinerad, världen är inte heller styrd av ett subjekt med en plan för hur allt skall utvecklas, inte i någon form. Utvecklingen inom växt- och djurriket styrs alltid av vad som är möjligt och lämpligt, en anpassning till de rådande villkoren. Mutationer sker hela tiden, ibland så är det gynnsamt för arten. Darwins finkar är ett gott exempel på anpassning och specialisering. Valarnas föregångare var landlevande däggdjur och hade därför utvecklade lungor.

PeterK..; Visserligen visar jag hur allt i vad/hur vi upplever emanerar ur Jaget, vilket jag genom att bedöma sakernas tillstånd med det för mig till 100% kända icke kvantitativa faktum "att jag upplever" — varvid min analys är följdriktigt förankrad i vad jag verkligen vet — är identiskt med evigheten och oändligheten. Evigheten och oändligheten, således i vilken ju allt befintligt ju redan finns, fastän i "omanifesterat" skick, så innebär detta inte att något är "förutbestämt", eftersom det bara är inom ramen för livsupplevelsen som vi kan "bestämma" något öht — ja, man behöver ju vara medveten för att kunna "välja" eller "bestämma" något.

Om du vill, kan jag lägga in min "Analys av alltet" i ett till detta inlägg anknutet inlägg, för att härigenom komplettera mitt svar här ovan, med mycket utförligare utredningar av de betingelser som logiskt motiverar mitt nämnda svar...

Slutligen..; din utsaga, Pilatus, till skillnad ifrån min, utgörs ju av en massa påståenden som du inte ger några analytiskt underbyggda förklaringar på, varför utsagan ifråga bara utgör en radda obekräftade påståenden... något i.a.f. jag inte nöjer mig med, som grund för mina mått och steg... ;o))

[naturaleeduco]

Jag kan svara enkelt: Världen är inte determinerad, världen är inte heller styrd av ett subjekt med en plan för hur allt skall utvecklas, inte i någon form. Utvecklingen inom växt- och djurriket styrs alltid av vad som är möjligt och lämpligt, en anpassning till de rådande villkoren. Mutationer sker hela tiden, ibland så är det gynnsamt för arten. Darwins finkar är ett gott exempel på anpassning och specialisering. Valarnas föregångare var landlevande däggdjur och hade därför utvecklade lungor.

Hur kan man veta att allt är evolution?

Det är den teori som bäst förklarar arternas utveckling. Alternativa teorier som kreationismen utgår från att det finns en avsikt med utvecklingen. Det är (oftast) en konstruktion som skall passa in med en demiurg.

Allt är då evolution men jag är ärlig så jag kan inte påstå att någon faktiskt vet att evolution gäller för alla hur frågor leder till nästa hur fråga såvida man bara inte vet något.

[PeterK]

Jag kan svara enkelt: Världen är inte determinerad, världen är inte heller styrd av ett subjekt med en plan för hur allt skall utvecklas, inte i någon form. Utvecklingen inom växt- och djurriket styrs alltid av vad som är möjligt och lämpligt, en anpassning till de rådande villkoren. Mutationer sker hela tiden, ibland så är det gynnsamt för arten. Darwins finkar är ett gott exempel på anpassning och specialisering. Valarnas föregångare var landlevande däggdjur och hade därför utvecklade lungor.

Hur kan man veta att allt är evolution?

Det är den teori som bäst förklarar arternas utveckling. Alternativa teorier som kreationismen utgår från att det finns en avsikt med utvecklingen. Det är (oftast) en konstruktion som skall passa in med en demiurg.

PeterK..; men snälla Pilatus..; "en teori" utgör inget vetande som utesluter att världen är styrd av ett subjekt med en plan för hur allt skall utvecklas..!

Och jag vet att — du lika lite som öht någon — kan på kvantitativa eller relativa grunder, dvs, på "naturvetenskapliga" grunder, bevisa något sådant...

Medan exempelvis jag själv kan lägga fram bevis, vilka i sin detaljrikedom kan vara föremål för precis lika detaljerade bemötanden... (men några sådana detaljerade analytiska bemötanden vågar sig "materialism" inte på, dels eftersom denna själv nöjer sig med förutfattade meningar, dogmer och postulat, som grund för sin världsbild/livssyn. Samt dels därför att man inte riktigt förstår sig på, hur man ska säkerställa sanningshalten i en utsaga, eftersom man inte förstår att logiskt förankra en sådan, dels i vad man verkligen vet, samt dels i vad som undantagslöst gäller för allt och alla och som härvid alltid är med de verkliga förhållandena överensstämmande... jo-jo... ;o)))

[Pilatus]

Det är den teori som bäst förklarar arternas utveckling. Alternativa teorier som kreationismen utgår från att det finns en avsikt med utvecklingen. Det är (oftast) en konstruktion som skall passa in med en demiurg.

Allt är då evolution men jag är ärlig så jag kan inte påstå att någon faktiskt vet att evolution gäller. Att någon Gud skapat allt är ett påstående men egentligen saknar den grund.

Allt jag säger är att det är den teori som bäst förklarar utvecklingen. Det finns inte någon konkurrerande teori som säger att det möjligen kunde gått till på ett annat sätt. Om du känner till någon alternativ teori så nämn den gärna.