Pilatus skrev:PeterK skrev:Pilatus skrev:Fint PeterK, förträffligt. Så din hemsnickrade förklaring slår alla teorier om hur livet utvecklats? Ett nobelpris väntar på dig!
Det där är ett i sammanhanget totalt ovidkommande infall...
Allt emanerar ur jaget, säger du. Vilket jag, när då? Jag menar allvar, kan du visa att din hemsnickrade teori hur allting emanerar ur jaget är sann, så väntar ett jättefint nobelpris.
PeterK..; Ja, eftersom du klippt bort just det som innehåller den förklaring som du efterfrågar, får vi dra det igen (och det är väl lika bra att också lägga in "Analys av alltet" för att du ska kunna ta del av ytterligare och mera detaljerade förklaringar/bevis du efterfrågar (glöm f.ö. inte att stora mästares verk oftast är "hemsnickrade" varför du inte bör begå misstaget att ringakta vad som inte är utantill-läxor vid den akademiska katedern — att jag inte behöver sitta och slå i böcker eller påminna mig vad nån magister tutat i mig, beror ju bara på att jag själv begriper vad jag talar om)... ...konstigare än så är det faktiskt inte med detta..:
Här den text du till överväldigande delen klippt bort: Visserligen visar jag hur allt i vad/hur vi upplever emanerar ur Jaget, vilket jag genom att bedöma sakernas tillstånd med det för mig till 100% kända icke kvantitativa faktum "att jag upplever" — varvid min analys är följdriktigt förankrad i vad jag verkligen vet — är identiskt med evigheten och oändligheten. Evigheten och oändligheten, således i vilken ju allt befintligt ju redan finns, fastän i "omanifesterat" skick, så innebär detta inte att något är "förutbestämt", eftersom det bara är inom ramen för livsupplevelsen som vi kan "bestämma" något öht — ja, man behöver ju vara medveten för att kunna "välja" eller "bestämma" något.
Och här den "analys av alltet" som mer detaljerat understryker och påvisar på vad sätt jag kan åstadkomma det bevis du frågar efter... (tänk nu på att — vid behov — bemöta vad jag säger genom att ta varje enskilt uttalande för sig, samt antingen fråga vad jag menar — varvid du först får precisera vad du inte härvid förstår — eller så får du lika detaljerat och med bättre argument än mina visa vad samt på vad sätt min aktuella utsaga, inte stämmer överens med de verkliga förhållandena... OK...?? Då så:
Analys av alltet (tillrättalagd för filosofiforum):
Vetenskapliga facit grundar sig på vad man verkligen vet. Så, för att vara vetenskaplig begagnar man sig vid sin utrannsakan av sådant man visserligen konfronterar på ett eller annat sätt, men som man egentligen inte vet så mycket om, av vad man verkligen vet, som mall, mått och rättesnöre. Eljest blir ju ens s.k. ”vetenskap” ett gungfly av tyckande och tro, förutfattade meningar, dogmer och postulat.
Steg 2:
Vad är då ”det absolut kända”. Tja, det enda som vid lite eftertanke kan komma ifråga, utgörs ju av det faktum att vi alla och envar utgör "något" som upplever "något". Nej, "att han eller hon upplever något” kan naturligtvis bara en dåre förneka. Liksom vi mera normalt funtade heller knappast kan bestrida att vi därmed utgör ett "något som upplever". Och vi kan väl heller inte bestrida att varje upplevelse också innebär upplevelsen av det "något" som är föremål för upplevelsen ifråga, och som därför utgör någon form av "upplevelseobjekt", vilket i förening med sättet att uppleva gör upplevelsen till ett särskilt "upplevelsetillstånd”.
Steg 3:
Det är alltså lätt att fastslå det orubbliga faktum, att varje forskare ofrånkomligen upplever det upplevda. Något som utgör en känd realitet för varje forskare, alldeles oavsett hur denna upplevelse än ter sig i det enskilda fallet. Och här spelar således ingen som helst roll i vilken "lära", "skola", "kulturkrets", "tidsålder", eller annan lokalitet, forskaren rör sig, utan den här framlagda vetenskapliga grunden är i vart fall utan inskränkningar ändå precis densamma…
Steg 4:
Då nu det faktum ”att vi upplever” utgör det för alla och envar absolut kända, så innebär vad/hur vi upplever det okända. Detta består ju i sinsemellan kontrasterande begränsningar, vilka sedda ur ett begränsat perspektiv synes vara ”en sak”, samtidigt som de sedda ur ett annat begränsat perspektiv synes vara ”en annan sak”. En brödsmula, t.ex. är en sak för oss, men ett livsrum eller "universum" för andra väsen...
steg 5:
Jag utgår alltså ifrån vad alla och envar således verkligen vet. Men om nu det enda man verkligen vet är att man upplever något och därför också är med om något, så vet vet i.a.f. den i den fysiska världens andliga mörker och illusion invecklade jordmänniskan — med handen på hjärtat — inte så noga vad det är som man egentligen är med om (är detta långt eller kort, mörkt eller ljust, ändligt eller oändligt — eller allting på en och samma gång?). Och härvid vet man egentligen inte varifrån man i själva verket kommer, vart man egentligen är på väg, samt härvid var man i detta nu — när allt kommer omkring — egentligen befinner sig...
Steg 6:
Upplevelsen av livet tillgår således så att Upplevaren upplever det upplevda. Och då Upplevaren inte bara upplever detta, utan ständigt även omskapar detsamma, så är Upplevaren också en Skapare. Och då Skaparen inte kan skapa utan att uppleva något, så måtte detta något existera före varje (om-) skapelse. Varvid allt faller tillbaka på att något befintligt inte kan avgränsas av vad som öht inte existerar. Annat är alltså nuts.
Steg 7
Då utgör livet Evigheten/Oändligheten — dvs, Jaget i oss alla — vilket tar av sig självt, för att härvid framträda inför sig självt som vore detta något annat än vad det är. Men då det skapade/upplevda inte kan avgränsas av vad som alls inte existerar, är det bortom sinnevärldens, dvs, tidens och rummets, slöjor, sig självt Jaget — Skaparen — upplever...
Steg 8
Inom ramen för livsupplevelsen, framträder dock det upplevda/skapade som ”rörelse”. Och “rörelse” innebär ju omvandling av något innevarande till förmån för något kommande. Därför utgör “rörelse” en slags kontrasternas gradvisa övergång i varandra. Och då denna övergång eller omvandling sker i “sinnevärlden” som enligt ovan är identisk med Jagets upplevelsevärld, så utgör all rörelse — som redan noterats — omvandlingen av ett upplevelsetillstånd till ett annat…
Steg 9
Men denna omvandling kan inte sträcka sig längre än till kulminationen av det innevarande tillståndets motsats, varvid en kontrast övergår till sin motpol. Sedan kommer den ofrånkomligen fortgående omvandlingen att lika ovillkorligt återgå till sitt ursprungliga läge. Och därmed bildar rörelsen en fram- och återgående bana mellan de kulminerande motsatserna, och tillsammans med alla de mellanstadier som finns däremellan och som i sin tur kontrasterar mot sina motpoler, bildar rörelsen en “cirkel”…
Steg 10
Men då varje “detalj” eller “fas” i denna “rörelse” eller “omvandling” ju baserar sig logiskt följdriktigt på det förutvarande i en kedja utan början och utan slut, så kan “rörelsen” inte beskriva en evigt upprepad cirkel i alla sina detaljer. Varje “fas” i “rörelsen” kommer därför att till sin lokala utformning vara följdriktigt betingad av den förutvarande, så att denna ständiga cirkelformiga återgång mellan de kulminerande motsatserna är evigt förändrad trots sin lika evigt oföränderliga (“kretslopps”-) princip…
Steg 11
Varje enskild “fas” bygger då på alla föregående fasers ackumulerade samt mer eller mindre förborgade lokala egenskaper, varför rörelsen kan sägas bilda en i “sinnevärlden” evigt utvidgad “spiral”. Och då denna “spiral” utgör den primära formen för såväl “Jagets” upplevelse som skapelse, så är det själva upplevelsen och skapelsen av allas vår tillvaro som rent principiellt formar sig på detta sätt…
Steg 12
Vi kan stanna här. I.o.f.s. går att utveckla en sån här analys i det oändliga, men det räcker ju att — s.a.s. — genomräkna så många talkombinationer som behövs för att man ska förstå en för dem alla gällande matematisk princip. Och så är det med allting..; man förstår detta på ett i längden hållbart sätt först när man förstår dess övergripande princip…
Och för att förstå livets allt genom- och övergripande princip, behöver man naturligtvis kunna se allting utifrån evighetens, oändlighetens och allmaktens eller upplevelse-/skapelse- förmågans perspektiv…
....................................................................
OK, Pilatus, gå in exakt där du vill bemöta eller få ytterligare förklarat, vad du undrar över eller har synpunkter på — men glöm inte att det inte räcker att bara påstå saker som inte är logiskt följdriktigt förankrade i de verkliga förhållandena, utan du behöver härvid stödja dig på i längden hållbara förklaringsgrunder... OK... ;o))
