Objektiv moral

[klorofyll]

Jag förstår. Nu. Men jag håller inte med. Du menar alltså - hör och häpna - att det finns regler..? Att allt bygger på regler? Intention, är inte det viktigare??

[klorofyll]

Ibland är man fel person på fel plats... Människor som är glada kommer överrens. Men man måste anstränga sig lite (på jobbet ex.v.). Och ansträngning kan påverka humöret negativt, am I right?

[531bts]

Moral är idéer. Idéer kan vara verklighetsförankrade eller fantasier. De kausala förhållanden som vetenskapen lyckas kartlägga som "naturlagar" är inga lagar, de är rörelser i skapelsen som råder. Att vetenskapen skriver ner observationerna gör det inte till lagar. De är fenomen som människan kan göra beräkningar kring.
Moral är inte objektiv på samma sätt som vetenskapens beskrivning av naturlagar. Moral finns som idéer i människans tankesinne. De grundar sig på värderingar från människors samspel eller frånvaro därav, i sysslorna kring de kroppsbevarande behovens tillfredsställelse dvs samarbete eller konkurrens. Tillfredsställelse eller otillfredsställelse, harmoni eller disharmoni är det enda "objektiva" som kan observeras med eller utan moraliska överenskommanden i mänsklig samlevnad.
Moral är subjektiva, idebaserade överenskomna riktlinjer för beteende o samlevnad.

[iris]

Moral är idéer. Idéer kan vara verklighetsförankrade eller fantasier. De kausala förhållanden som vetenskapen lyckas kartlägga som "naturlagar" är inga lagar, de är rörelser i skapelsen som råder. Att vetenskapen skriver ner observationerna gör det inte till lagar. De är fenomen som människan kan göra beräkningar kring.
Moral är inte objektiv på samma sätt som vetenskapens beskrivning av naturlagar. Moral finns som idéer i människans tankesinne. De grundar sig på värderingar från människors samspel eller frånvaro därav, i sysslorna kring de kroppsbevarande behovens tillfredsställelse dvs samarbete eller konkurrens. Tillfredsställelse eller otillfredsställelse, harmoni eller disharmoni är det enda "objektiva" som kan observeras med eller utan moraliska överenskommanden i mänsklig samlevnad.
Moral är subjektiva, idebaserade överenskomna riktlinjer för beteende o samlevnad.

Näp, mn jag ser "var du kommer ifrån". Du måste släppa detta i tankarna och ditt sätt att se vad vi är. Det stämmer det du skriver... , dessutom, vilket gör det hela oändligt mer komplext. Men... här kommer grejen.
När man lyssnar till de sista fynden (vetenskapliga) kring vårt medvetande och vad vi är - inser du att det förhåller sig som redan Kant skrev... det är objektiva lagar och de styr människans - liv och död.

[iris]

Jag förstår. Nu. Men jag håller inte med. Du menar alltså - hör och häpna - att det finns regler..? Att allt bygger på regler? Intention, är inte det viktigare??

Jodå - intention är den inre emotiva "rörelsen" som gör att vi förklarar saker "logiskt" och via argument --- det vi vill som är MOT lagen. Men vi kan även få det hela så att vi kan "tap in" i "lagens flöde och följa den...

[531bts]

Moral är idéer. Idéer kan vara verklighetsförankrade eller fantasier. De kausala förhållanden som vetenskapen lyckas kartlägga som "naturlagar" är inga lagar, de är rörelser i skapelsen som råder. Att vetenskapen skriver ner observationerna gör det inte till lagar. De är fenomen som människan kan göra beräkningar kring.
Moral är inte objektiv på samma sätt som vetenskapens beskrivning av naturlagar. Moral finns som idéer i människans tankesinne. De grundar sig på värderingar från människors samspel eller frånvaro därav, i sysslorna kring de kroppsbevarande behovens tillfredsställelse dvs samarbete eller konkurrens. Tillfredsställelse eller otillfredsställelse, harmoni eller disharmoni är det enda "objektiva" som kan observeras med eller utan moraliska överenskommanden i mänsklig samlevnad.
Moral är subjektiva, idebaserade överenskomna riktlinjer för beteende o samlevnad.

Näp, mn jag ser "var du kommer ifrån". Du måste släppa detta i tankarna och ditt sätt att se vad vi är. Det stämmer det du skriver... , dessutom, vilket gör det hela oändligt mer komplext. Men... här kommer grejen.
När man lyssnar till de sista fynden (vetenskapliga) kring vårt medvetande och vad vi är - inser du att det förhåller sig som redan Kant skrev... det är objektiva lagar och de styr människans - liv och död.

De objektiva iakttagelser man kan utgå ifrån, är de allmängiltiga livsbetingelser alla levande varelser är beroende av: de kroppsbevarande behovens tillfredsställelse. I naturen sköts den organisering av att den som helhet lever av att den äter upp sig själv. Människan har som art att ansvara den organiseringen. Hon har olikt de andra arterna förmågan att dels se o minnas sak- o orsakssamband o dels förmågan till inlevelse o kommunicera dessa båda. Dvs ett visst beteende ger en viss konsekvens. Genom årtusenden o i vitt skilda geografiska områden o kulturer har vissa individer ansträngt sig o sammanställt erfarenheter o dess konsekvenser, psykologiska såväl som ofrånkomliga fysiologiska, att det finns bestämda aktiviteter som på kort o lång sikt ger lika bestämda konsekvenser. Så det är de objektiva ofrånkomliga konsekvenserna som fått människan att sammanfatta subjektiva teoretiska perspektiv i form av moralregler.

[iris]

Moral är idéer. Idéer kan vara verklighetsförankrade eller fantasier. De kausala förhållanden som vetenskapen lyckas kartlägga som "naturlagar" är inga lagar, de är rörelser i skapelsen som råder. Att vetenskapen skriver ner observationerna gör det inte till lagar. De är fenomen som människan kan göra beräkningar kring.
Moral är inte objektiv på samma sätt som vetenskapens beskrivning av naturlagar. Moral finns som idéer i människans tankesinne. De grundar sig på värderingar från människors samspel eller frånvaro därav, i sysslorna kring de kroppsbevarande behovens tillfredsställelse dvs samarbete eller konkurrens. Tillfredsställelse eller otillfredsställelse, harmoni eller disharmoni är det enda "objektiva" som kan observeras med eller utan moraliska överenskommanden i mänsklig samlevnad.
Moral är subjektiva, idebaserade överenskomna riktlinjer för beteende o samlevnad.

Näp, mn jag ser "var du kommer ifrån". Du måste släppa detta i tankarna och ditt sätt att se vad vi är. Det stämmer det du skriver... , dessutom, vilket gör det hela oändligt mer komplext. Men... här kommer grejen.
När man lyssnar till de sista fynden (vetenskapliga) kring vårt medvetande och vad vi är - inser du att det förhåller sig som redan Kant skrev... det är objektiva lagar och de styr människans - liv och död.

De objektiva iakttagelser man kan utgå ifrån, är de allmängiltiga livsbetingelser alla levande varelser är beroende av: de kroppsbevarande behovens tillfredsställelse. I naturen sköts den organisering av att den som helhet lever av att den äter upp sig själv. Människan har som art att ansvara den organiseringen. Hon har olikt de andra arterna förmågan att dels se o minnas sak- o orsakssamband o dels förmågan till inlevelse o kommunicera dessa båda. Dvs ett visst beteende ger en viss konsekvens. Genom årtusenden o i vitt skilda geografiska områden o kulturer har vissa individer ansträngt sig o sammanställt erfarenheter o dess konsekvenser, psykologiska såväl som ofrånkomliga fysiologiska, att det finns bestämda aktiviteter som på kort o lång sikt ger lika bestämda konsekvenser. Så det är de objektiva ofrånkomliga konsekvenserna som fått människan att sammanfatta subjektiva teoretiska perspektiv i form av moralregler.

Kloka ord - sanna ord.
Gud nedlade Lagen i våra hjärtan.
Läser man CG Jung kallar han våra gemensamma omedvetna föreställningar för det - kollektivt omedvetna (forskat, vetenskapligt visat att alla människor utan att ha fått inflytande (verbalt) från varandra - äger naturligt).
Människan är underkastad (vare sig hon erkänna det, säger det, tror det) universella lagar. Bryter hon dem - dör hon. Lever hon - om än omedvetet - med dem - lever hon.

[klorofyll]

Jag förstår. Nu. Men jag håller inte med. Du menar alltså - hör och häpna - att det finns regler..? Att allt bygger på regler? Intention, är inte det viktigare??

Jodå - intention är den inre emotiva "rörelsen" som gör att vi förklarar saker "logiskt" och via argument --- det vi vill som är MOT lagen. Men vi kan även få det hela så att vi kan "tap in" i "lagens flöde och följa den...

Det är intressant hur många tror att de kan dölja sina intentioner - det kan gå för en stund, men absolut inte över tid - de skapar liksom dubbla personligheter. Enligt min uppfattning så är mina tankar svårlästa, men när det kommer till känslor så är jag övertydlig och jag har lite svårt att kontrollera dem..

[klorofyll]

Intressant psykologisk studie...

[iris]

Jag förstår. Nu. Men jag håller inte med. Du menar alltså - hör och häpna - att det finns regler..? Att allt bygger på regler? Intention, är inte det viktigare??

Jodå - intention är den inre emotiva "rörelsen" som gör att vi förklarar saker "logiskt" och via argument --- det vi vill som är MOT lagen. Men vi kan även få det hela så att vi kan "tap in" i "lagens flöde och följa den...

Det är intressant hur många tror att de kan dölja sina intentioner - det kan gå för en stund, men absolut inte över tid - de skapar liksom dubbla personligheter. Enligt min uppfattning så är mina tankar svårlästa, men när det kommer till känslor så är jag övertydlig och jag har lite svårt att kontrollera dem..

Det existerar (ytterst få i väst - men fler i världen där inte TV finns) människor som inte har en "diagnos och är autister" som säger som det är, är sig själva där deras intentioner är i linje med och samma sak som deras agerande och sägande.
Då de är så få i väst som är världsmästare på hyckleri på alla plan - tror ofta hycklarna att alla är lika dem och misstar de som är transparenta för att vara värre hycklare än de själva. Hycklare äger ingen förmåga att se ärlighet i någon och därmed den intention som är lik handlingen och vad människor också säger.

[klorofyll]

Jodå - intention är den inre emotiva "rörelsen" som gör att vi förklarar saker "logiskt" och via argument --- det vi vill som är MOT lagen. Men vi kan även få det hela så att vi kan "tap in" i "lagens flöde och följa den...

Det är intressant hur många tror att de kan dölja sina intentioner - det kan gå för en stund, men absolut inte över tid - de skapar liksom dubbla personligheter. Enligt min uppfattning så är mina tankar svårlästa, men när det kommer till känslor så är jag övertydlig och jag har lite svårt att kontrollera dem..

Det existerar (ytterst få i väst - men fler i världen där inte TV finns) människor som inte har en "diagnos och är autister" som säger som det är, är sig själva där deras intentioner är i linje med och samma sak som deras agerande och sägande.
Då de är så få i väst som är världsmästare på hyckleri på alla plan - tror ofta hycklarna att alla är lika dem och misstar de som är transparenta för att vara värre hycklare än de själva. Hycklare äger ingen förmåga att se ärlighet i någon och därmed den intention som är lik handlingen och vad människor också säger.

När han Göran Lambertz så ärligt gick ut med sitt namn, ja då tror ju de flesta att han är en hedervärd person... Altså ärligt, det finns folk som tolkar det så... Sådana personer - som som saknar förmågan att kritiskt granska - borde sitta framför tv:n hela dagarna och analysera.

[iris]

Intressant psykologisk studie...

Berätta vad du ser. Tolka detta åt mig.

[klorofyll]

Intressant psykologisk studie...

Berätta vad du ser. Tolka detta åt mig.

Det är uppenbart att han har tagit droger inför intervjun... Han är egocentrisk och behaglig, men det håller inte.

[klorofyll]

Prince är väl, kan man säga, som fisken i vattnet i en sådan här intrvju därför att han matas med frågor...

[iris]

Prince är väl, kan man säga, som fisken i vattnet i en sådan här intrvju därför att han matas med frågor...

Intressant.