Jordan Peterson

[Mlw]

Är det Roland Paulsens kritik av Hans Roslings optimistiska bubbeldiagram du tänker på? ref. DN 2019-01-19. Vad är ett gott exempel på en vetenskapsteoretisk syn som fungerar i dag? Vetenskapliga facktidskrifter? Experiment som är möjliga att upprepa? (neutrinos faster than light) som fick många att segervisst utropa att Einstein hade fel.

Den moderna vetenskapliga realismen innebär, med Peter Godfrey-Smiths ord, att finna sanna representationer av hur verkligheten är beskaffad, inklusive den verklighet som vi ej direkt kan iaktta (jfr. Godfrey-Smith, Theory and Reality: an introduction to the philosophy of science, s.176). Vetenskapen tillämpar verifikation, inte falsifikation. Poppers vetenskapsteori har aldrig fått något genomslag. Sean Carroll säger att ... falsifiability is “just a simple motto that non-philosophically-trained scientists have latched onto”: 2014: What scientific idea is ready for retirement?

Ja, visst är det konstigt att populister som Rosling säger att den globala välfärden är oövervinnerlig och bara kommer att öka, samtidigt som andra populister säger att mänskligheten riskerar att gå under om 10-12 år, pga. klimatförändringarna. Vilka populister ska man tro på? Svar: Lyssna inte på tokstollarna!

[hakkapeliitta]

Den moderna vetenskapliga realismen innebär, med Peter Godfrey-Smiths ord, att finna sanna representationer av hur verkligheten är beskaffad
inklusive den verklighet som vi ej direkt kan iaktta.

Vem har hävdat nåt annat?

Vetenskapen tillämpar verifikation, inte falsifikation. Poppers vetenskapsteori har aldrig fått något genomslag.

Vet inte riktigt vad du menar här. Du menar att falsifikation tillhör inte den vetenskapliga metodiken och kritiserar Popper när Popper själv ifrågasätter just falsifikationen! Liten kullerbytta där.

[Mlw]

Den moderna vetenskapliga realismen innebär, med Peter Godfrey-Smiths ord, att finna sanna representationer av hur verkligheten är beskaffad
inklusive den verklighet som vi ej direkt kan iaktta.

Vem har hävdat nåt annat?

Vetenskapen tillämpar verifikation, inte falsifikation. Poppers vetenskapsteori har aldrig fått något genomslag.

Vet inte riktigt vad du menar här. Du menar att falsifikation tillhör inte den vetenskapliga metodiken och kritiserar Popper när Popper själv ifrågasätter just falsifikationen! Liten kullerbytta där.

Exempelvis hävdar den kantianska kunskapsteorin något annat, nämligen att vi aldrig kan få kunskap om tinget i sig.

Jodå, det var Popper som introducerade "falsifierbarhet".

[Pilatus]

Hans Rosling (1948-2017) essensens och föreläsningens mästare, jag gillade honom. Men kanske har du rätt, 1994 uppgick Nigerias folkmängd till ca 100 milj. inv. (M Popoola) alternativt 190 milj. år 2017 enligt FNs beräkning. Du milde, ...

[klorofyll]

Har inte lyssnat mycket på honom. Men han är bra på att med inlevelse reda ut saker. Dock tycker jag att han bryr sig för mycket om andras åsikter/tyckanden. Han vill vara Peter Pan, men är det inte.

[Pilatus]

Har inte lyssnat mycket på honom. Men han är bra på att med inlevelse reda ut saker. Dock tycker jag att han bryr sig för mycket om andras åsikter/tyckanden. Han vill vara Peter Pan, men är det inte.

Fel tempus klorofyll, Hans Rosling är inte med längre. Vilka åsikter andra hade var kanske inte så relevant. Han försökte åskådliggöra de fakta han grävde fram ur FNs befolkningsstatistik och levnadsnivån i utvecklingsländer, den relativa fattigdomen och medellivslängden.

https://www.ted.com/talks/hans_rosling_new_insights_on_poverty/transcript?language=sv

[Joakim Grundh]

Den moderna vetenskapliga realismen innebär, med Peter Godfrey-Smiths ord, att finna sanna representationer av hur verkligheten är beskaffad
inklusive den verklighet som vi ej direkt kan iaktta.

Vem har hävdat nåt annat?

Vetenskapen tillämpar verifikation, inte falsifikation. Poppers vetenskapsteori har aldrig fått något genomslag.

Vet inte riktigt vad du menar här. Du menar att falsifikation tillhör inte den vetenskapliga metodiken och kritiserar Popper när Popper själv ifrågasätter just falsifikationen! Liten kullerbytta där.

Exempelvis hävdar den kantianska kunskapsteorin något annat, nämligen att vi aldrig kan få kunskap om tinget i sig.

Jodå, det var Popper som introducerade "falsifierbarhet".

Jag har påpekat förut att det inte stämmer. Vi kan inte ha positiv kunskap om tinget i sig enligt Kant men väl negativ sådan. Det är dock lätt att missa resonmenaget om varför om man inte närläser Kant. Det finns tidigt i inledningen till Kritik av rena förnuftet explicit påpekat att negativ kunskap om tinget i sig är möjligt.

[klorofyll]

Det finns tidigt i inledningen till Kritik av rena förnuftet explicit påpekat att negativ kunskap om tinget i sig är möjligt.

Negativ kunskap, är det uteslutningsmetoden (genom bevisning), dvs att alternativet är en omöjlighet??

[klorofyll]

Är lite misstänksam mot det som kommer fram som populärt. Men Jordan Peterson lyssnar jag på. Fler som gör det? Vad tycker ni om det han har att säga?

Jag har inte lyssnat särskilt mycket... Jag anser att han bryr sig för mycket om vad andra tycker.. egentligen ingen kritik..

[Joakim Grundh]

Det finns tidigt i inledningen till Kritik av rena förnuftet explicit påpekat att negativ kunskap om tinget i sig är möjligt.

Negativ kunskap, är det uteslutningsmetoden (genom bevisning), dvs att alternativet är en omöjlighet??

Det är att se att solen inte lyser men inte vad som gör att solen inte lyser.
Positiv kunskap om "solen lyser inte" negativ kunskap om "solen är blockerad", om vi förenklar!

Kan passa på att säga att när helst det passar Anders kan vi ta en duell till döden på valfri plats och tid, och vapen.

[iris]

Det finns tidigt i inledningen till Kritik av rena förnuftet explicit påpekat att negativ kunskap om tinget i sig är möjligt.

Negativ kunskap, är det uteslutningsmetoden (genom bevisning), dvs att alternativet är en omöjlighet??

Det är att se att solen inte lyser men inte vad som gör att solen inte lyser.
Positiv kunskap om "solen lyser inte" negativ kunskap om "solen är blockerad", om vi förenklar!

Kan passa på att säga att när helst det passar Anders kan vi ta en duell till döden på valfri plats och tid, och vapen.

Hej Joakim - kan du ge direkt anvisning var det står. Jag har letat i originaltext och det enda jag hittar är Kants sorteringar under (Erkenntnisse) kunskap avseende (och i den ordningen): A priori, rena, tranzendentala, empiriska, rationella/historiska, matematiska, filosofiska, ur principer, teoretiska, spekulativa, naturkunskap och slutligen praktiska.

Var finner jag mer exakt (ange kontext och stycke - typ B 609/AS 581) den negativa kunskapen.

[Joakim Grundh]

In The Cambridge edition of the works of Immanuel Kant one can read by the translators notes that noumena; <<literally means not "things as they are independently of appearing to us" but something more like "things as they are understood by pure thought.">> and that <<“Kant says it is legitimate for us to speak of noumena only "in a negative sense," meaning things as they may be in themselves independently of our representation of them, but not noumena "in a positive sense," which would be things known through pure reason alone “>> p 12-13

The Cambridge edition of the works of Immanuel Kant A30 /B45 p. 161

Jag tror att det kan vara i det andra reffet där. Jag sprang på det för ett bokprojekt men märkte att jag aldrig skulle kunna få folk att förstå något av det ändå så slutade. Trodde jag hade sparat direkt referatet men utan att dyka ner i det igen så kan jag bara göra en snabb referens här.

Den där versionen finns på nätet i e-text varför jag tog den före det tryckta ex jag har.

[Joakim Grundh]

Skiten kompliceras ju av att de flesta inte vill göra skillnad på noumena och ding-an-sich/tinget i sig.

Så kan inte svära på att han säger explicit att tinget i sig kan ges negativ kunskap, men eftersom de flesta jämställer noumenon med det så är lekmannatolkningen ändå det samma.

Och genom närläsning och en större förståelse samt distinktion av begreppen, så visar bruket av noumenon hur tinget i sig blir "avtäckt" (vilket blir heideggers explicita bidrag till fenomenologin senare).

Kanske orkar gå igenom boken lite senare. Vill mest se vad jag får skriva och inte skriva av våra fina controllers.

[iris]

In The Cambridge edition of the works of Immanuel Kant one can read by the translators notes that noumena; <<literally means not "things as they are independently of appearing to us" but something more like "things as they are understood by pure thought.">> and that <<“Kant says it is legitimate for us to speak of noumena only "in a negative sense," meaning things as they may be in themselves independently of our representation of them, but not noumena "in a positive sense," which would be things known through pure reason alone “>> p 12-13

The Cambridge edition of the works of Immanuel Kant A30 /B45 p. 161

Jag tror att det kan vara i det andra reffet där. Jag sprang på det för ett bokprojekt men märkte att jag aldrig skulle kunna få folk att förstå något av det ändå så slutade. Trodde jag hade sparat direkt referatet men utan att dyka ner i det igen så kan jag bara göra en snabb referens här.

Den där versionen finns på nätet i e-text varför jag tog den före det tryckta ex jag har.

Okej tack --- då förstår jag. Stycket du indikerat är stycket med Der Transzendntalen Ästhetik (andra delen) avseende tid.

Vad han avhandlar där är den metafysiska utläggningen avseende tidsbegreppet.
Det är viktigt att förstå kontexten eftersom annars vet man inte vad folk pratar om. Då Kant sällan om aldrig använder sina uttryck på bara ett sätt - utan de är strikt kontexbundna och därmed kan man inte heller generalisera utifrån det man kan läsa som någon påstår.
Vad de säger i det du skriver först är lätt att begripa - han säger (Kant mao) att tingen inte är som de är oberoende av oss och vad de verkar för oss - utan de framstår för oss såsom de upplevs via rent tänkande.

Inga märkligheter där - då detta stämmer med vad han skrivit. Som du ser i det som du lade upp i referensen sedan - skiljer Kant mellan rent tänkande och rent förnuft och han skrev att vi kan prata om dem som de hade kunnat vara även om vi inte hade observerat dem (negativt mao).

Då är jag med.
Du måste också sätta detta i kontexten av att han framlägger den metafysiska förklaringen för tidsbegreppet.


I övrigt tack!!! Ha det gött...

[Joakim Grundh]

Du uttrycker dig som att du är införstådd i Kants system. Och att du inte riktigt tycker att man kan göra påståendet om att tinget i sig kan nås negativ kunskap om.

Skall jag tolka dig så?

Om du är bekant med Spinoza så är det annars hans system, vilket Kant använder delvis, som ger upphov till den negativa kunskapen om tinget i sig. Pleotorans mångfalds spontana syntes eller vad Kant kallar det när helheten reduceras.