Prostitution och narkotika
Moderator: Moderatorgruppen
Prostitution och narkotika
Det största problemet med prostitution och narkotika är att det är kriminaliserat i delar av världen. Kriminalisering skapar ett marknad och grogrund för organiserad kriminalitet. Ett marknad som pga sin ljusskygghet också vill undvika lagar som är till för att beskydda individer i samhället, altså inom den "kriminella sfären" vill andra regler, lagar och krav vara gällandes. Narkomaner måste betale skyhöga priser för något som i principet är gratis att framställa, prostituerade hamnar i situationer som "vanliga" människor skulle måsta gå till psykiatriker i åresvis för att läka sår på själen. Dom tvingas ut på ljusskygga platser för att sälga sin kropp för att kunderna inte vågar att göra handel på synliga platser där den prostituerade är tryggare, i stället så måste hon gå till otrygga platser och riskera att bli misshandlat våldtagen och till och med mördad. Narkomanen hamnar upp i stora skulder och blir både slav under heroinets abstinenser och indirekt under marknadens aktörer. Heroin kan ha priser på tusentals kronor om dagen och det kräver en förmögenhet i bakfickan för att inte tvingas ut i kriminalitet. Många vill argumentera för den fria vilja här men är viljan så fri egentligen, det är naivt å tro att det var det här prostituerade och narkomaner ville själv. Är "samhällsetiken" viktigare än dom som ligger på botten? Är det en god etik? Kanske är det dags att kika lite bak denna kvasi-etik och göra något som fungerar? Här om dagen så tänkte jag på hur samhället hadde sett ut om vi sammans hadde tagit vårat ansvar för dom som behövde hjälp. Jag är av den mening att såna problem i samhället är det gemensamma ansvar för vi är alla med på att skapa det ramverket i vilka några bockar under. Hur hadde man gjort det tryggast och bäst för prostituerade och narkomaner? Kanske hadde samhället tvingats ut i lösningar som verkligen fungerade men som vi inte hadde önskat då det inte passade med våras kvasi-etik? Statliga bordeller med psykiatriker och läkare på plats. Egna statliga heroinapotek med kliniskt rena sprutrum och läkare och psykiatriker på plats även här, ingen "moralisering" men uppfölging och hjälp till dom som önskar det. Någon vill mena att detta skapar en felaktig accept och sänder ut felaktiga signaler om yrket och tillstånder men är det inte hellre att det skapar en respekt för våra medmänniskor? Eller är det lättaste att bara dra ner rullgardinerna när det är något man inte vill se? Kanske är det så att det är mycket lättare att acceptera det man vill acceptera än att acceptera världen sån som den är, och hoppas på mirakler i stället för att aktivt gjöra en skillnad. Vad menar ni där ute?
annars, om någon verkligen brydde sig så kunde ju denne släpa sitt feta arsle från kammaren och sluta upp med de som är aktiva, de som är där, de som försöker. typ kvinnoorganisationerna o dissa.
vad jag har hört så blir det inte så himla läckert där de börjar med det här tjafset o delar ut sina kanyler..
det beror väl på vilket man tycker, endera tycker man att "äh, det är väl ingen ide att kämpa mot såna krafter, vi ger dem väl giftet då o låter dem väl ligga synliga utslagna på gatorna, och trycker in bordeller så kapitalismen kan blomstra ytterligare, så mår de ("utsatta") nog bättre (inoff: "- det är ju inte min dotter"(?))."
(det bästa är att bara använda det fina ordet "valfrihet", allra helst "frihet"- då har man ryggen helt fri o så kan vi sluta prata, och återgå till att prata äganderätt. (..jag tror liberalisterna har tutat i oss en gång för mycket att "frihet" skulle vara något annat än ett finare ord för den-starkes-rätt..) )
eller kanske tycker man rent av att, fan vi måste bättra på fackliga rättigheter för prostituerade, jag har ju tänkt ut det som karriär för min dotter!
..eller så är man en naiv idealistisk dåre som tror att människans ondska någonsin kan hejdas, och viger sitt liv, (eller skänker en slant från kammaren) åt att stångas med en vägg, kanske gör livet lite drägligare för enstaka individer, och de övriga typ miljarderna återstår.
HUR gör man för att veta vem som VERKLIGEN vill/eller inte vill hora eller knarka?
kanske är det dumt att utgå från "oss" "riktiga" människor,som inte själva vill, alt vill att någon närstående ska, eller träffat någon (vanlig) människa som vill - det är ju inte oss det handlar om.
äh. låt dem ta hand om sin egen utsatthet, vi lever väl ändå i ett (osynliggjort) var-man-för-sig?
på tal på synliggörande...._vad_ synliggör vi överhuvudtaget?!..perspektivet och tyngdpunkten är ju rätt väsentligt...
vad jag har hört så blir det inte så himla läckert där de börjar med det här tjafset o delar ut sina kanyler..
det beror väl på vilket man tycker, endera tycker man att "äh, det är väl ingen ide att kämpa mot såna krafter, vi ger dem väl giftet då o låter dem väl ligga synliga utslagna på gatorna, och trycker in bordeller så kapitalismen kan blomstra ytterligare, så mår de ("utsatta") nog bättre (inoff: "- det är ju inte min dotter"(?))."
(det bästa är att bara använda det fina ordet "valfrihet", allra helst "frihet"- då har man ryggen helt fri o så kan vi sluta prata, och återgå till att prata äganderätt. (..jag tror liberalisterna har tutat i oss en gång för mycket att "frihet" skulle vara något annat än ett finare ord för den-starkes-rätt..) )
eller kanske tycker man rent av att, fan vi måste bättra på fackliga rättigheter för prostituerade, jag har ju tänkt ut det som karriär för min dotter!
..eller så är man en naiv idealistisk dåre som tror att människans ondska någonsin kan hejdas, och viger sitt liv, (eller skänker en slant från kammaren) åt att stångas med en vägg, kanske gör livet lite drägligare för enstaka individer, och de övriga typ miljarderna återstår.
HUR gör man för att veta vem som VERKLIGEN vill/eller inte vill hora eller knarka?
kanske är det dumt att utgå från "oss" "riktiga" människor,som inte själva vill, alt vill att någon närstående ska, eller träffat någon (vanlig) människa som vill - det är ju inte oss det handlar om.
äh. låt dem ta hand om sin egen utsatthet, vi lever väl ändå i ett (osynliggjort) var-man-för-sig?
på tal på synliggörande...._vad_ synliggör vi överhuvudtaget?!..perspektivet och tyngdpunkten är ju rätt väsentligt...
Varney skrev:annars, om någon verkligen brydde sig så kunde ju denne släpa sitt feta arsle från kammaren och sluta upp med de som är aktiva, de som är där, de som försöker. typ kvinnoorganisationerna o dissa.
vad jag har hört så blir det inte så himla läckert där de börjar med det här tjafset o delar ut sina kanyler..
det beror väl på vilket man tycker, endera tycker man att "äh, det är väl ingen ide att kämpa mot såna krafter, vi ger dem väl giftet då o låter dem väl ligga synliga utslagna på gatorna, och trycker in bordeller så kapitalismen kan blomstra ytterligare, så mår de ("utsatta") nog bättre (inoff: "- det är ju inte min dotter"(?))."
(det bästa är att bara använda det fina ordet "valfrihet", allra helst "frihet"- då har man ryggen helt fri o så kan vi sluta prata, och återgå till att prata äganderätt. (..jag tror liberalisterna har tutat i oss en gång för mycket att "frihet" skulle vara något annat än ett finare ord för den-starkes-rätt..) )
eller kanske tycker man rent av att, fan vi måste bättra på fackliga rättigheter för prostituerade, jag har ju tänkt ut det som karriär för min dotter!
..eller så är man en naiv idealistisk dåre som tror att människans ondska någonsin kan hejdas, och viger sitt liv, (eller skänker en slant från kammaren) åt att stångas med en vägg, kanske gör livet lite drägligare för enstaka individer, och de övriga typ miljarderna återstår.
HUR gör man för att veta vem som VERKLIGEN vill/eller inte vill hora eller knarka?
kanske är det dumt att utgå från "oss" "riktiga" människor,som inte själva vill, alt vill att någon närstående ska, eller träffat någon (vanlig) människa som vill - det är ju inte oss det handlar om.
äh. låt dem ta hand om sin egen utsatthet, vi lever väl ändå i ett (osynliggjort) var-man-för-sig?
på tal på synliggörande...._vad_ synliggör vi överhuvudtaget?!..perspektivet och tyngdpunkten är ju rätt väsentligt...
Inte har du läst så väldigt noga i genom texten du.
Detta var något av det minst genomtänkta jag någon gång läst. I alla fall så har det inget med verkligheten att göra utan kan nog bara klassificeras som meningslöst menande. Sån där tankegång är bara åter igen "sparka på dom som ligger politik".
1. Kvinnoorganisationerna du pratar om har säkert goda avsikter med sitt arbete, men gör ont värre. I sitt arbete för att göra prostitutionen olovlig så jagar dom ut de prostituerade i otrygghet. Det är därför det måste tänkas alternativt och inte sluta upp om de organisationer som finns och bara gör ont värre.
2. Att det inte är så "jävligt" läckert med kanyler som delas ut är ju synd för dig. Men VERKLIGHETEN finns och i den så finns det folk som har bruk för rena sprutor, i sprutrum så kan dom få rena sprutor och medicinsk assistanse för att inte sätta överdoser fex. Ditt argument om krav om "läckerhet" kan faktiskt jämföras med den katolska kyrkans argumenter och krig mot kondomer i afrikanska land. Det passar inte deras "etik" och det passar inte din, därför så måste folk dö. I afrika kan man "välga" om man vill ha sex och heroinister har samma val angående heroin.
3. Att respektera medmänniskor och ge dom värdighet är inte det samma som att ge det accept för vad dom gör, men acceptera att det problemet finns. Problemer som har grundlag i samhället själv, det är människoöden som blivit till där samhället har felat. Utan att acceptera problemer så kan man inte lösa dom med mindre man tror på mirakler. Tro på mirakler är ansvarslöst.
4. Att acceptera problemer som finns är ju inte det samma som att vilja att sin dotter ska få dom problemerna. En som tanke bottnar i den renaste idioti.
5. Det var heller aldrig snack om att fria företag kyniskt skulle kunna få utnyttja detta, men det är faktiskt det som sker idag. Det är kyniska företag som tjänar på narkotika och prostitution. Tanken med ett statskontrollerat maskineri är inte tänkt som drivkraft för att få ekonomiska hjul att rulla, ingen profitering men som en hjälp för dom som ligger nere. Alternativet är den politik som ligger till hands idag och den funkar inte.
6. Att makt inte är det samma som rätt är jag enig i. Men det är inte en debatt om heroinisterna och de prostituerades frihet men om deras ofrihet.
7. Att tro det går är inte det samma som att försöka, att säga att det inte går att förändra något bottnar i en lathet och själv-omyndiggöring. Man behöver inte vara utpoist och staka sig fra mot en dimmig målsättning i horisonten som bara flyttar sig ju mer du går mot den. Antingen så måste man tänka ut nya medel eller bruka det som är som målsättning och inte göra en "skit".
8. Det sista du skrev där var så otydligt och tvetydligt, jag anar i texten din en ironi, men ironi är inte alltid en passande form för att få fram sitt budskap. I alla fall inte om man inte behärskar den vilket du på inget sätt gör. Om du menar att det kanske finns lyckliga narkomaner och lyckliga horor som är lyckliga över att vara på botten av rangstegen så hoppas jag att du häntyder till et negativt svar, att det inte finns. Men om du där i mot menar att det kanske finns så är du så fullständigt ute å cykler, aldrig i min text så har det varit snack en gång om någon slags partynarkomani med ecstasy, amfetamin eller kokain. Jag har tydliggjort att det handlar om heroin och menar du att den lyckliga heroinisten finns så är det nog bara meningslöst "menande" igen. Det ligger i begreppet heroinist att det är snack om starkt beroendeframkallande opiater som skapar ett smärtehelvete vid abstinenser. Detta är inte lycka och ännu mindre vilja.
Eller....
"Det största problemet med prostitution och narkotika är att det är kriminaliserat i delar av världen. Kriminalisering skapar ett marknad och grogrund för organiserad kriminalitet."
Det är väl just detta du får utveckla. Jag menar visst det är en hypotes, men?
Hur stor blir denna organiserade brottslighet, som en konsekvens av lagen skapade kriminaliteten, och hur mycket lidande skapar denna jmf med det lidande som skulle ske om det är avkriminaliserat?
Utvecka och presentera fakta så har vi lite att går efter. I annat fall så...tja då kan jag tycka tvärt om....och sen kommer vi ingen vart.
"Det största problemet med prostitution och narkotika är att det är kriminaliserat i delar av världen. Kriminalisering skapar ett marknad och grogrund för organiserad kriminalitet."
Det är väl just detta du får utveckla. Jag menar visst det är en hypotes, men?
Hur stor blir denna organiserade brottslighet, som en konsekvens av lagen skapade kriminaliteten, och hur mycket lidande skapar denna jmf med det lidande som skulle ske om det är avkriminaliserat?
Utvecka och presentera fakta så har vi lite att går efter. I annat fall så...tja då kan jag tycka tvärt om....och sen kommer vi ingen vart.
Kallekula skrev:Eller....
"Det största problemet med prostitution och narkotika är att det är kriminaliserat i delar av världen. Kriminalisering skapar ett marknad och grogrund för organiserad kriminalitet."
Det är väl just detta du får utveckla. Jag menar visst det är en hypotes, men?
Hur stor blir denna organiserade brottslighet, som en konsekvens av lagen skapade kriminaliteten, och hur mycket lidande skapar denna jmf med det lidande som skulle ske om det är avkriminaliserat?
Utvecka och presentera fakta så har vi lite att går efter. I annat fall så...tja då kan jag tycka tvärt om....och sen kommer vi ingen vart.
Ja Kalle!
Jag har suttit på min kammare och kokat i hop sagor om en världen av drogproblemer prostitution och organiserad kriminalitet. Sånt finns ju i själva verket inte. Men grunden till att jag har kokat samman en förfärdlig trolldryck av all världens (eller rättare sagt icke-världens) ondska är att det finns allt för lite ont i den goda världen att jag tänkte jag skulle bidra lite (påpekar nu att detta är ironi för säkerhets skull).
(detta är därimot inte ironiskt)
Jag menar att den påstånden om förtjänsterna med kriminalitet ligger i att det är kriminaliserat du referar till först är en ganska så självinnlysande påstånd, det ligger nämligen i begreppet själv. Analysera meningen och se vad du får ut av den.
Jagtror kanske inte att du läste så noga igenom texten min när du skriver om förtjänster av en avkriminalisering, för det är INTE en liberalistisk modell jag har tecknat upp. Jag har ingen tro på att ett kyniskt marknad ska kontrollera drogtrafik och trafficking, oansett legalt eller inte legalt. Det är ingen holländsk modell jag har tecknat upp utan en modell som tar utgångspunkt i ansvar för våra medmänniskor. Jag har aldrig skrivet att privata aktörer i marknaden ska få tillgång till detta som mjölkko, hellre tvärtom att samhället ska frånta dom möjligheten genom att förstöra underlaget för dom. Vem vill betala 2000 kronor för heroin när dom får det gratis på apoteket, vem vill gå till prostituerade som kostar mycket mer på gatan och som dessutom kan vara smittsam. Det kanske hörs kyniskt ut men det är det inte, för att det ska inte vara snack om att legalisera och öppna marknaden för handel, men mer i riktning av att smala in möjligheterna. Dom samma lagar för smuggling av droger och kvinnor ska vara gällandes. Det jag menar med avkriminalisering är avkriminalisering av narkotika och prostitution till fördel för dom prostituerade och narkomaner och inte för bakmän o.l och det tycker jag kommer ganska så gott fram i texten min.
Du kan ju tycka tvärtom, men jag har ju slängt ut ganska mycket att gå efter så du kan ju skriva vad du inte är enig i och varför för en god filosofisk disskution bottnar inte i att vi måste vara eniga utan blir interessantast om vi är oeniga. Så lurar jag på vad det är för fakta du är intresserad av, om det finns narkotikaproblem? prostitution? Det är egentligen inte en debatt som bottnar i dokumentation av fakta för alla vet att problemerna finns och det är inte på något sätt etablerade sanningar. Min text är ett alternativ som tar sikte på att göra något som fungerar, om du menar att det är hål i argumentationen så blir jag bara glad om du påpekar det och pekar var.
Tja varför har man inte testat att sälja droger (alla typer) till ett mycket rimligt pris? Vad tror du själv? Det verkar ju vara en busenkel lösning.
Prostitution bara att kolla på Holland och Tyskland, Gå in på Maria Carlshamres sida jmf fri prostititution och andel trafficing.
Jag är dock liberal själv och anser att visst ska alla få knarka och gnoa bäst de själva vill så länge det inte drabbar någon annan....
Så ett samhälle fritt med droger visst inga problem för mig så länge inte sjukvårdskostnaderna ökar, produktiviteten i samhället minskar, våldet ökar eller what ever som gör det smäre för mig. Nu finns det väl inget exempel från verkligheten? Christiania kanske fast där såldes det enbart hash. Ganska soft stämmning där, men tyngre droger ratades.
Ökad trafficing vid fri prostitution kan ses som frihetens pris.
Prostitution bara att kolla på Holland och Tyskland, Gå in på Maria Carlshamres sida jmf fri prostititution och andel trafficing.
Jag är dock liberal själv och anser att visst ska alla få knarka och gnoa bäst de själva vill så länge det inte drabbar någon annan....
Så ett samhälle fritt med droger visst inga problem för mig så länge inte sjukvårdskostnaderna ökar, produktiviteten i samhället minskar, våldet ökar eller what ever som gör det smäre för mig. Nu finns det väl inget exempel från verkligheten? Christiania kanske fast där såldes det enbart hash. Ganska soft stämmning där, men tyngre droger ratades.
Ökad trafficing vid fri prostitution kan ses som frihetens pris.
Kallekula skrev:Tja varför har man inte testat att sälja droger (alla typer) till ett mycket rimligt pris? Vad tror du själv? Det verkar ju vara en busenkel lösning.
Vad i min text fick dig till å utleda den påstånden?
Kallekula skrev:Prostitution bara att kolla på Holland och Tyskland, Gå in på Maria Carlshamres sida jmf fri prostititution och andel trafficing.
Eller den?
Kallekula skrev:Jag är dock liberal själv och anser att visst ska alla få knarka och gnoa bäst de själva vill så länge det inte drabbar någon annan....
Fint för dig att du är liberal då. Problemet är att det drabbar andra.
Kallekula skrev:Så ett samhälle fritt med droger visst inga problem för mig så länge inte sjukvårdskostnaderna ökar, produktiviteten i samhället minskar, våldet ökar eller what ever som gör det smäre för mig.
Det är ju ganska så normala konsekvenser på grund av utformningen i dagens samhälle.
Kallekula skrev:Nu finns det väl inget exempel från verkligheten? Christiania kanske fast där såldes det enbart hash. Ganska soft stämmning där, men tyngre droger ratades.
Vad i min text skulle ens antyda att jag skulle ha ett önska att bruka Christiania som exempel? Till vad skulle jag bruka det exemplet?
Kallekula skrev:Ökad trafficing vid fri prostitution kan ses som frihetens pris.
Så det är alltså liberalismens sanna ansikte?
Texten min handlar inte först och främst om legitimering av narkotika. Det kommer också tydigt fram i den. Den handlar om ett alternativt syn som kontrast till något som inte fungerar idag. Den handlar om att sätta andra värderingar i fokus än rullgardinspolitik. Den handlar om att ta ett problem på allvar. Den handlar om en omvärdering av etiska normer. Den handlar om kritik mot det system du förfäktar, en kritik mot marknaden. Den position du agiterar utifrån som liberal kan helt enkelt inte förstå andra värderingar än nyttomaximeringsprinciper och därför så klarar inte du av att läsa texten och förstå dens innehåll.
Den handlar inte om att öppna ett fritt marknad för liberalistisk egoister, det handlar därimot om att göra det jävligast möjligt för er att operera innanför samhället på andras bekostning (narkotikahandel och trafficking). Christiania har ingenting med saken att göra och vad slags droger som såldes där. Det jag snackar om är ett annat grundlag en helt annan position som gör organiserad kriminalitet överflödig. Som går in för en rehabilitering på människovärd och utan skam. Det handlar om att få människor nyttiga igen, och inte nyttiga som et medel utan som ett mål i sig själv.
Kallekula skrev:Gråa:
Vem jag får det ifrån tja kanske detta?
"Vem vill betala 2000 kronor för heroin när dom får det gratis på apoteket,...."
du skrev rimelig pris och salg du. det gjorde inte jag, STOR skillnad. Som sagt mr liberaler så är det inte snack om Adam Smiths osynliga hand här men om medmännsklighet.
"Eller den?"
Lite fakta från verkligheten bara. Jo by the way i vilket land råkar prostituerade % sett utifrån totalen av befolkningen ut för mest hemskheter, mord, misshandel ....jo nu lägger jag till den för att få med en helhet om det känns bättre trafficing, i ett land där det är tillåtet och där det finns statliga bordeller, Tyskland, eller i sverige.
"Fint för dig att du är liberal då. Problemet är att det drabbar andra."
Drabbar det andra ska man inte hålla på med det. Vad är det som drabbar andra?
"Det är ju ganska så normala konsekvenser på grund av utformningen i dagens samhälle. "
Då bör vi ändra detta så får folk göra vad de vill. Men vad är det du vill ändra på? Hur minskar du på sjukhuskostanderna så detta inte drabbar mig? Privata försäkringar för knarkare kanske?
"Vad i min text skulle ens antyda att jag skulle ha ett önska att bruka Christiania som exempel? Till vad skulle jag bruka det exemplet?"
Hittar inget exempel alls från verkligehten i din text, så det kan nog stämma.
"Så det är alltså liberalismens sanna ansikte?"
Tillsspetsat finns det pris ja. Nu är det ju dock tillspetsat. Dessutom ska man låta tjejer få lyxfnaska om det finns risk för slaveri för några få? En intressant fråga visst. Hur många ska få dö i skoteråkning, virkning eller vad det nu kan vara innan det förbjuds? I Sverige behövs inte så många.
Glada studenter som tjoar och har kul på lastbilsflaken ska visst förbjudas enbart därför att några få, 2-3 st skadas varje år. Frihetens pris. Sverige i sitt esse.
"Texten min handlar inte först och främst om......"
Ja vad handlar den om vad vill du konkret göra. Vassegod förklara.
"Den handlar om en omvärdering av etiska normer."
Vad hur?
"...därför så klarar inte du av att läsa texten och förstå dens innehåll...."
Suck vilket tjat. Jag läser om ditt första inlägg, ordentligt då. Får se om jag missat något. Eller är det ok om jag läser det sista du skrev nu?
"Den handlar inte om att öppna ett fritt marknad för liberalistisk egoister, det handlar därimot om att göra det jävligast möjligt för er att operera innanför samhället på andras bekostning (narkotikahandel och trafficking). "
Är mycket emot detta på andras bekostnad, om något. Läs om min text. Läs om läs rätt. Okej så du vill inte ha en fri marknad utan vad? En statlig reglerad? Förbjuden marknad? Förbjuden marknad var du emot så en statlig marknad eller? Men det är ju en annan diskussion. Tolkar jag dig rätt du vill ha en statlig tja vad?
" Det jag snackar om är ett annat grundlag en helt annan position som gör organiserad kriminalitet överflödig."
Det blir överflödig därför att....? Utveckla.
Vad jag kan läsa ut av din text är att det i princip ska vara gratis med droger och legitimt. Så åter till min ursprungsfråga. Men visst jag kan lägga till och att alla gillar droger och tycker det är fint och så men, kostnaderna (du blir sjuk av droger) hur pass mycket ökar/minskar droganvändingen... konsekvenserna för samhället eller för att citera dig "Problemet är att det drabbar andra" hur vet du att så inte sker? Bara för att du tror på det så behöver det inte bli så. I övrigt håller jag med dig så länge det inte drabbar någon annan eller mig får folk göra som de vill. Förstår inte vad du egentligen menar. Vi kanske snackar om samma sak?
" Som går in för en rehabilitering på människovärd och utan skam."
En självklarthet och där är vi överens.
Lite fakta från verkligheten bara. Jo by the way i vilket land råkar prostituerade % sett utifrån totalen av befolkningen ut för mest hemskheter, mord, misshandel ....jo nu lägger jag till den för att få med en helhet om det känns bättre trafficing, i ett land där det är tillåtet och där det finns statliga bordeller, Tyskland, eller i sverige.
"Fint för dig att du är liberal då. Problemet är att det drabbar andra."
Drabbar det andra ska man inte hålla på med det. Vad är det som drabbar andra?
"Det är ju ganska så normala konsekvenser på grund av utformningen i dagens samhälle. "
Då bör vi ändra detta så får folk göra vad de vill. Men vad är det du vill ändra på? Hur minskar du på sjukhuskostanderna så detta inte drabbar mig? Privata försäkringar för knarkare kanske?
"Vad i min text skulle ens antyda att jag skulle ha ett önska att bruka Christiania som exempel? Till vad skulle jag bruka det exemplet?"
Hittar inget exempel alls från verkligehten i din text, så det kan nog stämma.
"Så det är alltså liberalismens sanna ansikte?"
Tillsspetsat finns det pris ja. Nu är det ju dock tillspetsat. Dessutom ska man låta tjejer få lyxfnaska om det finns risk för slaveri för några få? En intressant fråga visst. Hur många ska få dö i skoteråkning, virkning eller vad det nu kan vara innan det förbjuds? I Sverige behövs inte så många.
Glada studenter som tjoar och har kul på lastbilsflaken ska visst förbjudas enbart därför att några få, 2-3 st skadas varje år. Frihetens pris. Sverige i sitt esse.
"Texten min handlar inte först och främst om......"
Ja vad handlar den om vad vill du konkret göra. Vassegod förklara.
"Den handlar om en omvärdering av etiska normer."
Vad hur?
"...därför så klarar inte du av att läsa texten och förstå dens innehåll...."
Suck vilket tjat. Jag läser om ditt första inlägg, ordentligt då. Får se om jag missat något. Eller är det ok om jag läser det sista du skrev nu?
"Den handlar inte om att öppna ett fritt marknad för liberalistisk egoister, det handlar därimot om att göra det jävligast möjligt för er att operera innanför samhället på andras bekostning (narkotikahandel och trafficking). "
Är mycket emot detta på andras bekostnad, om något. Läs om min text. Läs om läs rätt. Okej så du vill inte ha en fri marknad utan vad? En statlig reglerad? Förbjuden marknad? Förbjuden marknad var du emot så en statlig marknad eller? Men det är ju en annan diskussion. Tolkar jag dig rätt du vill ha en statlig tja vad?
" Det jag snackar om är ett annat grundlag en helt annan position som gör organiserad kriminalitet överflödig."
Det blir överflödig därför att....? Utveckla.
Vad jag kan läsa ut av din text är att det i princip ska vara gratis med droger och legitimt. Så åter till min ursprungsfråga. Men visst jag kan lägga till och att alla gillar droger och tycker det är fint och så men, kostnaderna (du blir sjuk av droger) hur pass mycket ökar/minskar droganvändingen... konsekvenserna för samhället eller för att citera dig "Problemet är att det drabbar andra" hur vet du att så inte sker? Bara för att du tror på det så behöver det inte bli så. I övrigt håller jag med dig så länge det inte drabbar någon annan eller mig får folk göra som de vill. Förstår inte vad du egentligen menar. Vi kanske snackar om samma sak?
" Som går in för en rehabilitering på människovärd och utan skam."
En självklarthet och där är vi överens.
gråa hår skrev:Kallekula skrev:Gråa:
Vem jag får det ifrån tja kanske detta?
"Vem vill betala 2000 kronor för heroin när dom får det gratis på apoteket,...."
du skrev rimelig pris och salg du. det gjorde inte jag, STOR skillnad. Som sagt mr liberaler så är det inte snack om Adam Smiths osynliga hand här men om medmännsklighet.
Suck men strunt samma vad blir KONSEKVENSERNA för samhället och mig?
Gråa:
Eller så här:
Gynnas samhället av gemensmma skolor, motorvägar, gratis knark, gratis skräpmat eller vad du vill okej låt oss fundera på det.
Kruxet är väl mest det att en del tror sig lägga alla mänskliga behov i en påse och sedan säga att detta ska vi gemensamt centralt lösa (kommunism). Resultatet i dessa fall har ju inte varit så lyckade.
Grå: så här ligger det till. Jag är libertarian. Har absolut inget emot när man arrangerar saker och ting gemensamt , så länge man har möjlighet att säga tack för mig nu lämnar jag detta samarbete. Det är just det som så sällan går.
Har inget emot människor som knarkar skallen i bitar eller horar på löpande band eller vad fan som helst så länge jag slipper vara en del av det, så länge det inte påverkar mig.
Gratis knark?! Finns inget som är gratis det vet du väl. Det går på skatten, så du får allt övertyga mig lite mer om varför en del av mina skattepengar ska gå till knark.
Eller så här:
Gynnas samhället av gemensmma skolor, motorvägar, gratis knark, gratis skräpmat eller vad du vill okej låt oss fundera på det.
Kruxet är väl mest det att en del tror sig lägga alla mänskliga behov i en påse och sedan säga att detta ska vi gemensamt centralt lösa (kommunism). Resultatet i dessa fall har ju inte varit så lyckade.
Grå: så här ligger det till. Jag är libertarian. Har absolut inget emot när man arrangerar saker och ting gemensamt , så länge man har möjlighet att säga tack för mig nu lämnar jag detta samarbete. Det är just det som så sällan går.
Har inget emot människor som knarkar skallen i bitar eller horar på löpande band eller vad fan som helst så länge jag slipper vara en del av det, så länge det inte påverkar mig.
Gratis knark?! Finns inget som är gratis det vet du väl. Det går på skatten, så du får allt övertyga mig lite mer om varför en del av mina skattepengar ska gå till knark.
Grå:
Jag är eg. helt på det klara vad du är ute efter dvs stigmatisering och dess negativa konsekvenser. Men se där, med mig, är du helt felt ute. Låt alla få göra vad de vill knarka, hora, vara extrembögar, strypsex,nynazister, eller vad du vill så länge det inte skadar någon annan. Och det var väl just där vi tydligen inte är överens, men övertyga mig och jag är game. Jag tror ju att om staten ska stå för knarket så blir det en ökad kostnad för mig (blir den lägre helt ok) samt att detta skulle vara negativt för samhällsutvecklingen och kostnaderna för densamma men som sagt övertyga mig om motsatsen. Att du vill att tjejer ska hora fritt,om samhället tycker att detta var ok + positiva attityder genetemot prostituerade (som i Tyskland), trots ökande negativa konsekvenser (våld osv) för hororna var ok om jag fattade dig rätt?
Jag är eg. helt på det klara vad du är ute efter dvs stigmatisering och dess negativa konsekvenser. Men se där, med mig, är du helt felt ute. Låt alla få göra vad de vill knarka, hora, vara extrembögar, strypsex,nynazister, eller vad du vill så länge det inte skadar någon annan. Och det var väl just där vi tydligen inte är överens, men övertyga mig och jag är game. Jag tror ju att om staten ska stå för knarket så blir det en ökad kostnad för mig (blir den lägre helt ok) samt att detta skulle vara negativt för samhällsutvecklingen och kostnaderna för densamma men som sagt övertyga mig om motsatsen. Att du vill att tjejer ska hora fritt,om samhället tycker att detta var ok + positiva attityder genetemot prostituerade (som i Tyskland), trots ökande negativa konsekvenser (våld osv) för hororna var ok om jag fattade dig rätt?
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster