Finns en absolut sanning?

[Pilatus]

Den inledande frågan, inför ett resonemang av föreliggande typ, med bl a inriktning på sökandet efter de elektromagnetiska fältens ursprung, blir då, mot ovanstående bakgrund, om hela tanken på att skriva en uppsats i ämnet, är befängd ?

Det framstår som en skolfråga, i alla fall som du formulerar dig. Kan du förtydliga?

De elektromagnetiska krafterna förmedlas av fotoner och växelverkar med alla partiklar som har laddning.

Vad dessa fält (elektriska och magnetiska) strukturellt består av, är det dock ingen som kan förklara på ett för mig trovärdigt sätt. Lägg till detta att det inte går att vare sig se eller känna om du omges av fält, de är absolut abstrakta/imaginära, men kan detekteras, och även förmedla t ex starka krafter. Ref. Illusionen, Vad utgör medvetandets referens? 20 jul 2015 15:05

Solens ljus kan vi både se och känna. Dessa fotoner har en energi som är direkt proportionell mot frekvensen enligt formeln E = hf, där E är energin, h är Plancks konstant och f är frekvensen som är omvänt proportionell mot våglängden.

[David H]

Jag förstår inte vad det dillas om? Enligt kabbalan finns inget utanför oss. Likväl kan man hävda att Carl XVI Gustaf är kung i dagens datum, eller igår. Som ni krånglar till det!

Carl XVI Gustaf är Sveriges statschef, är en sann sats och kan verifieras till datum och protokoll. Det finns därmed goda skäl att tro så.

Jo. Är det någon som säger emot? Kan man ju undra... Illusionen? Iris?

Jag!

Jag säger både emot, och så säger jag inte emot.

Tänk så här, du får frågan: "Är säkert att Carl XVI Gustaf är Sveriges statschef, eller är det osäkert om Carl XVI Gustaf är Sveriges statschef?"
Anser du att det är säkert får du ta en grön boll. Anser du att det är osäkert får du ta en röd boll.
Vilken boll tar du?

De flesta skulle nog säga att det säkert är så att Carl XVI Gustaf är Sveriges statschef, så de tar den gröna bollen. Vissa, tvivlare, relativister, såkallade postmodernister osv skulle kanske ifrågasätta säkerheten i detta antagandet, och därför istället ta den röda bollen. rekojs lösning på problemet är att titta på den gröna bollen och säga att "den är fin, den tar jag"..och sen föra vidare blicken mot den röda bollen "ah men den här kan va bra att ha den också, jag tar den med"..och sen är det bara att sätta igång och jonglera.

[David H]

Kan tycka att skolan var skitkass på det tidigare, och matten på högskolenivå var värst. ”Här har ni ett verktyg, jag visar ett bevis på att det fungerar, sen skall ni använda det. Visar ni att ni kan använda det genom att klara tentan kan ni glömma det sen”. Sen satt man och löste sina sudokus.

Jag kan känna igen mig lite i detta. Matte på Polacksbacken i Uppsala..med en professor som hade en förkärlek till att föreläsa om matematisk bevisföring. Bland annat använde han en halv föreläsning åt att bevisa varför 2 + 2 blir 4. Jag kommer knappt ihåg ett skvatt av detta. Sen när det kom frågor på tentan som handlade om att presentera bevis var det kört för mig, jag tyckte ju jag kunde bevisa för mig själv, men det räckte såklart inte..men jag kunde då iaf kompensera med att jag fick mestadels rätt på de "vanliga" räkneuppgifterna. Jag håller dock inte med om att det vi fick lära oss i övrigt i matten var någon värdelös kunskap. Ibland stöter jag på svårare matematiska problem, och irriterar mig över att jag glömt så mycket matte att jag inte klarar av att lösa problemen...
Sen var jag ju själv också en rebell, medan alla andra satt och löste sudokus föredrog jag att sitta och korsord...kanske därför jag inte fick några vänner heller...

[David H]

Knasputte... eller ska man säga kakmonster ? Kakmonstret ville ha alla kakorna!

Kakmonster må jag också vara...men skillnaden här är väl då att bollarna inte får ätas upp, utan de måste bevaras som de är. Och kanske att du inte kan hålla mer än en boll i taget... så fort du tar tag i ena bollen måste du släppa andra bollen, och när du tar tag i andra bollen måste du åter släppa första bollen.

[iris]

här har vi en sådan tråd där - då jag inte skrev något som rekoj inte gillade personligen - ingen moderering tar bort allt rappakalja som har noll med tråden att göra....

Men jag har märkt att alla sådana här forum är nästintill aldrig befolkade av någon som kan något om filosofi, de kan därmed sällan om aldrig något annat än att hävda sina egna åsikter, oftast (som i andra sådana här dagiforum för vuxna) bara spy ut märkligheter eller annat som är motsatsen till filosofi men vad de tror allt handlar om: säga vad man känner...

ja, som jag sa --- jag ger upp... chattandet och vad det än är kan väl alla.
Jag med.
Döp om forumet till "samlingsplatsen för vuxna dagisbarn som tycker".
och där vi alltid städar bort inlägg som vi själva inte förstår har med sak att göra...

[Illusionen]

Den inledande frågan, inför ett resonemang av föreliggande typ, med bl a inriktning på sökandet efter de elektromagnetiska fältens ursprung, blir då, mot ovanstående bakgrund, om hela tanken på att skriva en uppsats i ämnet, är befängd ?

Det framstår som en skolfråga, i alla fall som du formulerar dig. Kan du förtydliga?

Läs gärna de av mig markerade meningarna i Iris senaste inlägg adresserat till mig (26 maj 2021 06:52). Insikten om att ”man kommer längre med ett vänligt ord” förefaller ännu inte ha nått riktigt fram. Då jag inte vill utsätta mig för risken att drabbas av fler humörstörande påhopp tar jag nu en paus. Glädjeämnet för dagen är annars att den gamla tråden, Vad utgör medvetandets referens ? har passerat 300.000 visningar, vem kunde tidigare tro att det skulle vara möjligt. Återkommer ev i höst, när Iris förhoppningsvis vaknat på rätt sida.
Trevlig sommar ! / Illusionen / Bengt Hj Törnblom Pax vobiscum

[Pilatus]

Då jag inte vill utsätta mig för risken att drabbas av fler humörstörande påhopp tar jag nu en paus.

Så tråkigt då! Jag såg fram mot att du skulle hjälpa oss här att förklara elektromagnetismens upphov. Jag kan inte finna att du skrivit något om detta. Likväl är det den ursprungliga orsaken till att du började skriva på ditt koncept, enligt egen utsago. Och nu då jag försöker få klarhet i just detta med fotonernas samband med elektromagnetism, så tar du till mattflykt och talar om att du blir störd.

Hur är det fatt Illusionen?

[Pilatus]

Så blev det gjort, jag skrapade litet försiktigt. Tråden blev säkert några sidor kortare. Endast sådan som varit helt utanför ämnet togs bort.

[Anders]

här har vi en sådan tråd där - då jag inte skrev något som rekoj inte gillade personligen - ingen moderering tar bort allt rappakalja som har noll med tråden att göra.

Ja, tråden gjorde plötsligt ett magplask. Och både du och Illusionen blev sura. Hur kommer vi vidare? Städa tråden och tar bort det som inte har någon anknytning alls till trådens fråga? Jag kan göra det, men vill gärna veta vad ni anser.

Äsch inget nytt här. Tycker själv det är kul då det blir lite bitskt. Och alla här reagerar som de brukar reagera. Inget att moderera. Kan dock hålla med om att det var lite synd att Illusionen och Iris inte fortsatte diskussionen på förra sidan.

Men att få andra att ”ändra ton” har jag inte sett nån lyckas med på något forum över huvud taget sen 85. Man får ta folk som de är. Gillar man inte hur nån pratar är det bara att ignorera vad den skriver.

[iris]

Var och en är givetvis fri att tycka och tro efter eget gottfinnande, samtidigt som det kan vara
intressant för en pensionerad båtbyggare, att som i mitt fall, syna argumenten som åberopas.
Det som slår mig är att flertalet refererar till vad andra (filosofer och vetenskapsmän) tidigare
har skrivit och hävdat, kryddat med div egna obestyrkta påståenden.
Flertalet förefaller alltså reservationslöst lita på att andras slutsatser är absolut sanningsenliga.
Mitt koncept inleds med några enkla fundamentala frågor, som fortfarande inte är besvarade på
ett trovärdigt sätt. Er argumentering saknar av det skälet grund, eller formulerat mer symboliskt,
börjar en bit upp på stegen, och då får ni inte begära att jag skall köpa det.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

Syna argumenten gör väl alla? Det som slår mig är att någon tror att denne själv inte baserar allt det han skriver på något som denne själv har lärt sig av någon auktoritet och därmed själv refererar både direkt och indirekt till andras fynd. Det är ganska logiskt därför att ingen uppfinner sin helt egna kunskap - all kunskap är de facto byggd på någon annans kunskap som man val att tro på, lägga sina tankar på. Även du.
Om någons argumentation sakar grund eller inte är väl ingen av oss överdomare att utsäga? Eller ... har du en sådan oerhörd kunskap att du allena kan döma alla filosofers och vetenskapsmäns och även vad andra säger - som felaktig eller inte tillräcklig?
Detta är en oerhörd sak att påstå.

Du överklassar därmed alla.
Alla levande individer som någonsin tänkt något, skriva något sagt något och har haft någon tanke - bara du kan avgöra om det de skriver stämmer?

Jag har faktiskt aldrig träffat någon så högstående i hela mitt liv.

Ursäkta att jag dristat mig till att presentera/hävda en personlig uppfattning.

Citerar återigen,

”Den inledande frågan, inför ett resonemang av föreliggande typ, med bl a inriktning på sökandet
efter de elektromagnetiska fältens ursprung, blir då, mot ovanstående bakgrund, om hela tanken på att skriva
en uppsats i ämnet, är befängd ? Troligen förhåller det sig så, men frågeställningen är egentligen ointressant i
mitt perspektiv, då ju målsättningen är att, av rent egenintresse, logiskt och enkelt, försöka ge svar på aktuella
frågor, inkl några existentiella frågeställningar, som ingen, trots mina enträgna vädjanden, kunnat förklara för mig.
Om ingen har förmågan att besvara mina frågor på ett trovärdigt sätt, vad vore annars alternativet ?”

”Uppsatsens tillblivelse har sitt ursprung i ett rent amatörintresse, vars syfte är att, i avvaktan på att forskarvärlden
finner alternativa och bättre förklaringar, via enkel logik, för egen del förklara de elektromagnetiska fältens
mekanismer, och besvara aktuella frågor, samt utnyttja resultaten därav.
Jag hävdar alltså inte att jag har rätt, det överlåter jag till andra, mer pålästa, att ta ställning till.”

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

jag har varken vaknat på fel sida eller något annat.
mitt konstaterande var därmed varken ett påhopp eller något annat än ett konstaterande av vad du själv skriver.

Eller.
För att göra det lättare för dig att förstå vad jag skrev så tar vi din första fetmarkerade del i det du skriver ovan - nämligen: Om ingen har förmågan att besvara mina frågor på ett trovärdigt sätt, vad vore annars alternativet ?”.
Och då du verkar tro att det jag skrev var elakt eller ovänligt --- kan jag fråga dig istället då i ljuset av vad du själv skriver (vilket jag reagerade på)---
1. VEM är domare och bedömare då av huruvida någon har besvarat frågan trovärdigt?
2. OM denne är du själv
3. leder detta till
4. du har svaret
5. vilket ställer frågan
6. varför frågar du något som du uppenbarligen redan vet svaret på?
7. OM du inte redan har svaret
8. hur menar du att du kan bedöma huruvida svaren du får är trovärdiga?

[iris]

här har vi en sådan tråd där - då jag inte skrev något som rekoj inte gillade personligen - ingen moderering tar bort allt rappakalja som har noll med tråden att göra.

Ja, tråden gjorde plötsligt ett magplask. Och både du och Illusionen blev sura. Hur kommer vi vidare? Städa tråden och tar bort det som inte har någon anknytning alls till trådens fråga? Jag kan göra det, men vill gärna veta vad ni anser.

Äsch inget nytt här. Tycker själv det är kul då det blir lite bitskt. Och alla här reagerar som de brukar reagera. Inget att moderera. Kan dock hålla med om att det var lite synd att Illusionen och Iris inte fortsatte diskussionen på förra sidan.

Men att få andra att ”ändra ton” har jag inte sett nån lyckas med på något forum över huvud taget sen 85. Man får ta folk som de är. Gillar man inte hur nån pratar är det bara att ignorera vad den skriver.

jodå - det är som vanligt så att all skit är kvar men borta är iris inlägg när hon tröttnade på chattandet--- så svaret på chattandet är borta men chattandet är kvar... same same same

[Pilatus]

jodå - det är som vanligt så att all skit är kvar men borta är iris inlägg när hon tröttnade på chattandet--- så svaret på chattandet är borta men chattandet är kvar... same same same

Jo, mycket är kvar men jag gjorde ett försök att få bort det som låg helt utanför. Ledsen om det tangerat något som ni ansåg skulle finnas kvar.

[iris]

jodå - det är som vanligt så att all skit är kvar men borta är iris inlägg när hon tröttnade på chattandet--- så svaret på chattandet är borta men chattandet är kvar... same same same

Jo, mycket är kvar men jag gjorde ett försök att få bort det som låg helt utanför. Ledsen om det tangerat något som ni ansåg skulle finnas kvar.

jag är så van.. same same same - synd om er som har sådant oförmåga att kunna ändra ert eget beteende bara... och ni blir så ointressanta till slut...

[iris]

Den här tråden som alla andra trådar visar på att det finns bara en enda sanning - som för dem själva är absolut - bland människor.
Det är vad de känner.

Faktum är att när jag testar - tar tempen lite - är det få av deltagarna som inte reagerar. Det faktum att människor inte reagerar känslomässigt betyder oftast inte att de inte är känslomässiga.
Tvärtom.
De har - som alla andra - känslor, men har på något sätt lärt sig att inte låta känslorna styra dem. Främst negativa känslor. Upprördhet, självömkan, sårade känslor osv osv.
Vi är alla känsliga inför vad vi tror oss vet om andra (vilket inte stämmer heller ofta) men är vår förklaringsgrund.

Så - man kan se detta om man kollar. Hur reaktionen är hos de flesta. De blir arga, sårade, sura, hämnas, drar sig undan, säger de inte bryr sig --- osv.
Vad är det som gör att de flesta inte är (för detta är just - och endast - den kristna religionens lära) tränade att kunna åsidosätta det de känner och istället tänka : ställa sig ovan sina egna känslor och behov via lidandet.
Jo - som jag redan sa.
Man har inte tränat det. Man har aldrig lärt sig självbehärskning som har satt sig i djupet av det egna väsendet.

Våra samhällens stora absoluta sanning är Oscar Wilds devis: den bästa sättet att bekämpa synd (dvs att bara gå på vad känslorna vill) är att - ge efter för den.
Så vi kommer att gå mot sämre och sämre tider - men fler och fler barn i vuxna kroppar.
Människor som aldrig lärt sig kontrollera sig själva och kunna åsidosätta sig själva och sina egna behov av att få kroppslig tillfredställelse - NU.
På alla sätt och vis.

Detta är den ABSOLUTA SANNINGEN om vår värld idag.
En värld där inte ens människan själv ser vad hon gör för att hon är besatt av sig själv och sina behov - känslobehov.


Vi ska se hur detta är vetenskapligt förklarat tills de som modererar garanterat tar bort detta som vanligt för att de inte förstår vad det har med Absolut Sanning att göra:

[Pilatus]

Den här tråden som alla andra trådar visar på att det finns bara en enda sanning - som för dem själva är absolut - bland människor.

Men i det avseendet är du väl inte något större undantag?

Kanske hade din postning vunnit på viss konkretion, ett exempel? Tråden har inte visat på någon samsyn och det absoluta är inte ett begrepp som forumdeltagarna är vana att hantera. Alltså ett gott tillfälle att presentera någon god filosof som yttrat sig om det absoluta.