Osäkerhet kring växthuseffekten

[David H]

Den här trådens frågeställning handlar alltså om relationen mellan vetenskaplig evidens och politiskt beslutsfattande, och om vilken vetenskaplig evidensnivå som borde anses tillräcklig inför fattande av ett politiskt beslut. Vidare ställer också Sportfilosofen frågan om vilka krav på konsensus som borde finnas, och etiska frågor om hur forskningsresultat bör eller inte bör presenteras - med hänsyn till hur det kan påverka den politiska processen.

Första frågan Sportfilosofen ställer tycker jag är lite för diffus, men de frågor han ställer i sitt andra inlägg, när han närmare försöker specificera vad han menar, tycker jag är desto mer intressanta. Men kanske man kan säga att det var en olyckligt vald trådtitel från Sportfilosofens sida. Nu kan jag känna att det är som diverse andra personer kapat tråden för att driva egen agenda, mer baserat på trådens titel än trådens faktiska frågeställning.

För en som bryr sig om att ha någorlunda seriös diskussion upplever jag att det kan bli svårt att hantera. Å ena sidan känns det inte rätt att inlägg som inte håller sig till trådämne ska få stå oemotsagda, men å andra sidan, om man väljer att kommentera dessa inlägg - blir det svårt att göra det utan att själv också skriva off-topic. Jag skulle till exempel tycka det kunde vara intressant med att diskutera vissa naturvetenskapliga sakkunskapsfrågor, men om man ska göra det i avdelningen för Politik och samhälle i en tråd med samhällspolitisk frågeställning, blir det lätt som att glida ut på hal is. Svåra frågor kräver ofta systematiskt arbete och precision för att besvara, och då underlättar det med en tydlig grund. Jag föredrar då att ta mig an det i en tråd där man kan vara on topic. Sidospår i trådar kan absolut vara intressanta, och jag menar inte att det behöver vara fel eller under alla omständigheter bör undvikas (i så fall hade jag inte postat detta inlägg i den här tråden, då jag medger att det jag själv skriver i detta inlägg till stor del är off-topic), men här är väl nån slags försök att belysa att det också kan bli olyckliga konsekvenser av trådar där inläggen inte håller sig till trådämne.

[Pilatus]

I början av 1990-talet producerade Sveriges bönder 75 procent av landets livsmedel. I dag är vi betydligt fler svenskar, men producerar inte mer mat. Vi litar på importen, som varannan tugga består av. Självförsörjningsgraden har sjunkit till 50 procent - jämför med 80 i till exempel Finland. Ref. LRF

Jag har inte sett några direkta svar på denna fråga. Går det att producera tillräckligt med livsmedel med den förda politiken? Flyttas inte problemet utanför Sveriges gränser? Och cement kan vi ju importera, och el då det krisar. Men höghastighetståg behövs i det allt mer glesbefolkade Sverige anser infrastrukturminister Tomas Eneroth.

[Anders]

Den här trådens frågeställning handlar alltså om relationen mellan vetenskaplig evidens och politiskt beslutsfattande, och om vilken vetenskaplig evidensnivå som borde anses tillräcklig inför fattande av ett politiskt beslut. Vidare ställer också Sportfilosofen frågan om vilka krav på konsensus som borde finnas, och etiska frågor om hur forskningsresultat bör eller inte bör presenteras - med hänsyn till hur det kan påverka den politiska processen.

Första frågan Sportfilosofen ställer tycker jag är lite för diffus, men de frågor han ställer i sitt andra inlägg, när han närmare försöker specificera vad han menar, tycker jag är desto mer intressanta. Men kanske man kan säga att det var en olyckligt vald trådtitel från Sportfilosofens sida. Nu kan jag känna att det är som diverse andra personer kapat tråden för att driva egen agenda, mer baserat på trådens titel än trådens faktiska frågeställning.

För en som bryr sig om att ha någorlunda seriös diskussion upplever jag att det kan bli svårt att hantera. Å ena sidan känns det inte rätt att inlägg som inte håller sig till trådämne ska få stå oemotsagda, men å andra sidan, om man väljer att kommentera dessa inlägg - blir det svårt att göra det utan att själv också skriva off-topic. Jag skulle till exempel tycka det kunde vara intressant med att diskutera vissa naturvetenskapliga sakkunskapsfrågor, men om man ska göra det i avdelningen för Politik och samhälle i en tråd med samhällspolitisk frågeställning, blir det lätt som att glida ut på hal is. Svåra frågor kräver ofta systematiskt arbete och precision för att besvara, och då underlättar det med en tydlig grund. Jag föredrar då att ta mig an det i en tråd där man kan vara on topic. Sidospår i trådar kan absolut vara intressanta, och jag menar inte att det behöver vara fel eller under alla omständigheter bör undvikas (i så fall hade jag inte postat detta inlägg i den här tråden, då jag medger att det jag själv skriver i detta inlägg till stor del är off-topic), men här är väl nån slags försök att belysa att det också kan bli olyckliga konsekvenser av trådar där inläggen inte håller sig till trådämne.

Fast det är just det. Det rör sig om en stor, krånglig Naturvetenskaplig fråga med stort politiskt sprängstoff. Väldigt många har intresse av att den naturvetenskapliga frågans svar skall tolkas si eller så. Vad som är on topic i en tråd som denna är inte lätt. Det är nästan omöjligt att verkligen bara hålla sig till det naturvetenskapliga. Och systematik och precision blir väldigt svårt att upprätthålla då man drar i frågan från olika håll.
Jag gillar det. då saker blir svåra och viktiga. Då man själv faktiskt måste ta ställning, om inte annat för att rösta i val, där miljön är en ingrediens. Man kan inte bara gömma sig i logiken utan måste ut på isen med vad dina Kahnemansystem 1 och 2 kan producera. Visst, man kan diskutera detaljer i mätningar, Om isen verkligen smälter eller inte på grönland(långkörare i annat forum), men man måste också höja sig och hamna på nivån förälder, chef som tar beslut, lita på maggropen då alla fakta inte finns men beslut måste tas.
Vet inte om jag var så imponerad av frågorna i det andra inlägget sportfilosofen skrev. Det utgår för mycket ifrån att ett rödgrönt perspektiv på världen är det riktiga.

[David H]

Den här trådens frågeställning handlar alltså om relationen mellan vetenskaplig evidens och politiskt beslutsfattande, och om vilken vetenskaplig evidensnivå som borde anses tillräcklig inför fattande av ett politiskt beslut. Vidare ställer också Sportfilosofen frågan om vilka krav på konsensus som borde finnas, och etiska frågor om hur forskningsresultat bör eller inte bör presenteras - med hänsyn till hur det kan påverka den politiska processen.

Första frågan Sportfilosofen ställer tycker jag är lite för diffus, men de frågor han ställer i sitt andra inlägg, när han närmare försöker specificera vad han menar, tycker jag är desto mer intressanta. Men kanske man kan säga att det var en olyckligt vald trådtitel från Sportfilosofens sida. Nu kan jag känna att det är som diverse andra personer kapat tråden för att driva egen agenda, mer baserat på trådens titel än trådens faktiska frågeställning.

För en som bryr sig om att ha någorlunda seriös diskussion upplever jag att det kan bli svårt att hantera. Å ena sidan känns det inte rätt att inlägg som inte håller sig till trådämne ska få stå oemotsagda, men å andra sidan, om man väljer att kommentera dessa inlägg - blir det svårt att göra det utan att själv också skriva off-topic. Jag skulle till exempel tycka det kunde vara intressant med att diskutera vissa naturvetenskapliga sakkunskapsfrågor, men om man ska göra det i avdelningen för Politik och samhälle i en tråd med samhällspolitisk frågeställning, blir det lätt som att glida ut på hal is. Svåra frågor kräver ofta systematiskt arbete och precision för att besvara, och då underlättar det med en tydlig grund. Jag föredrar då att ta mig an det i en tråd där man kan vara on topic. Sidospår i trådar kan absolut vara intressanta, och jag menar inte att det behöver vara fel eller under alla omständigheter bör undvikas (i så fall hade jag inte postat detta inlägg i den här tråden, då jag medger att det jag själv skriver i detta inlägg till stor del är off-topic), men här är väl nån slags försök att belysa att det också kan bli olyckliga konsekvenser av trådar där inläggen inte håller sig till trådämne.

Fast det är just det. Det rör sig om en stor, krånglig Naturvetenskaplig fråga med stort politiskt sprängstoff. Väldigt många har intresse av att den naturvetenskapliga frågans svar skall tolkas si eller så. Vad som är on topic i en tråd som denna är inte lätt. Det är nästan omöjligt att verkligen bara hålla sig till det naturvetenskapliga. Och systematik och precision blir väldigt svårt att upprätthålla då man drar i frågan från olika håll.
Jag gillar det. då saker blir svåra och viktiga. Då man själv faktiskt måste ta ställning, om inte annat för att rösta i val, där miljön är en ingrediens. Man kan inte bara gömma sig i logiken utan måste ut på isen med vad dina Kahnemansystem 1 och 2 kan producera. Visst, man kan diskutera detaljer i mätningar, Om isen verkligen smälter eller inte på grönland(långkörare i annat forum), men man måste också höja sig och hamna på nivån förälder, chef som tar beslut, lita på maggropen då alla fakta inte finns men beslut måste tas.
Vet inte om jag var så imponerad av frågorna i det andra inlägget sportfilosofen skrev. Det utgår för mycket ifrån att ett rödgrönt perspektiv på världen är det riktiga.

Du kan läsa det jag skriver och kanske förstår du vad jag skriver till 50%, bra så i så fall, jag menar inte att begära om mer..men spelar du med attityden om att du fattat 100%, utan någon reservation om att du kan ha missförstått vissa saker eller fått något om bakfoten, kan det bli väldigt rörigt. Att konversationer blir likt goddag-yxskaft samtal är nog nåt man till viss del må acceptera också, det händer varje dag och är nog oundvikligt. Jag tänker iaf det är viktigt att vidta metoder för att minimera sådan språkförbistring. Både ödmjukhet och hjärnplasticitet tror jag då är viktigt, vilket jag är övertygad om att alla har förmåga till, om de bara vågar visa den sidan.

Jag är inte rädd för att ta mig an stora frågor, eller tänka fritt och brett, men utan viss systematik i tillvägagångssättet är det i många situationer dömdes att sluta i en salig röra. Tänk typ en person som vill bli schackproffs, och använder som enda metod för att uppnå detta att övningsspela mot sig själv - det kommer knappast sluta väl.

En fråga som växthusen kan väl vara intressant att diskutera, men varför inte då göra det i en forumavdelning för naturvetenskap, med en frågeställning som handlar om just evidens för eller emot olika typer av klimatpåverkan?

Om man vill diskutera en fråga om det är viktigt att tänka på hur forskningsresultat framställs, innebär det då att man har anammat ett ”rödgrönt” perspektiv? Vad är det som är så ”rödgrönt” med att ställa en sådan fråga?? Har man en viss ståndpunkt, och hävdar att ett visst typ av svar självklart är det rätta..OK, visst då kan man mena det är problem med politisk vinkling… men jag uppfattade det som att Sportfilosofen ställde en fråga pga en genuin undran han hade,

[Pilatus]

En fråga som växthusen kan väl vara intressant att diskutera, men varför inte då göra det i en forumavdelning för naturvetenskap, med en frågeställning som handlar om just evidens för eller emot olika typer av klimatpåverkan?

Om vi då gör antagandet att den antropogena delen av växthusgaserna är den huvudsakliga orsaken till att det blivit ca en grad varmare de senaste seklet, vilket många gör, kan vi göra något meningsfullt för att ändra detta förhållande?

[David H]

En fråga som växthusen kan väl vara intressant att diskutera, men varför inte då göra det i en forumavdelning för naturvetenskap, med en frågeställning som handlar om just evidens för eller emot olika typer av klimatpåverkan?

Om vi då gör antagandet att den antropogena delen av växthusgaserna är den huvudsakliga orsaken till att det blivit ca en grad varmare de senaste seklet, vilket många gör, kan vi göra något meningsfullt för att ändra detta förhållande?

Apropå frågan om relationen mellan vetenskaplig evidens och politiskt beslutsfattande, och om vilken vetenskaplig evidensnivå som borde anses tillräcklig inför fattande av ett politiskt beslut?

Eller apropå frågan om huruvida det är viktigt att tänka på hur forskningsresultat framställs med tanke på hur det kan påverka folkopinionen?

Eller bara för att spinna vidare på ett intressant sidospår?

Jag hade gärna tagit det intressanta sidospåret, om jag känt det skulle vara meningsfullt och tillförde nåt nytt till diskussionen. Men upplevde jag att sidospårets utsikter mer var likt en rundgång i ett utnött spår skulle jag känna mig mindre benägen att följa efter och spela med.

Säg vi har ett sidospår som är en vidareutveckling av huvudspåret, som tar frågan till en vidare och mer avancerad nivå, visst låter det då intressant! Men har vi ett sidospår som mer är ett sidospår för att den som startat sidospåret inte lyckats greppa huvudspåret, då kan jag tänka det ofta gör mer skada än nytta att följa efter i det sidospåret.

[Anders]

Den här trådens frågeställning handlar alltså om relationen mellan vetenskaplig evidens och politiskt beslutsfattande, och om vilken vetenskaplig evidensnivå som borde anses tillräcklig inför fattande av ett politiskt beslut. Vidare ställer också Sportfilosofen frågan om vilka krav på konsensus som borde finnas, och etiska frågor om hur forskningsresultat bör eller inte bör presenteras - med hänsyn till hur det kan påverka den politiska processen.

Första frågan Sportfilosofen ställer tycker jag är lite för diffus, men de frågor han ställer i sitt andra inlägg, när han närmare försöker specificera vad han menar, tycker jag är desto mer intressanta. Men kanske man kan säga att det var en olyckligt vald trådtitel från Sportfilosofens sida. Nu kan jag känna att det är som diverse andra personer kapat tråden för att driva egen agenda, mer baserat på trådens titel än trådens faktiska frågeställning.

För en som bryr sig om att ha någorlunda seriös diskussion upplever jag att det kan bli svårt att hantera. Å ena sidan känns det inte rätt att inlägg som inte håller sig till trådämne ska få stå oemotsagda, men å andra sidan, om man väljer att kommentera dessa inlägg - blir det svårt att göra det utan att själv också skriva off-topic. Jag skulle till exempel tycka det kunde vara intressant med att diskutera vissa naturvetenskapliga sakkunskapsfrågor, men om man ska göra det i avdelningen för Politik och samhälle i en tråd med samhällspolitisk frågeställning, blir det lätt som att glida ut på hal is. Svåra frågor kräver ofta systematiskt arbete och precision för att besvara, och då underlättar det med en tydlig grund. Jag föredrar då att ta mig an det i en tråd där man kan vara on topic. Sidospår i trådar kan absolut vara intressanta, och jag menar inte att det behöver vara fel eller under alla omständigheter bör undvikas (i så fall hade jag inte postat detta inlägg i den här tråden, då jag medger att det jag själv skriver i detta inlägg till stor del är off-topic), men här är väl nån slags försök att belysa att det också kan bli olyckliga konsekvenser av trådar där inläggen inte håller sig till trådämne.

Fast det är just det. Det rör sig om en stor, krånglig Naturvetenskaplig fråga med stort politiskt sprängstoff. Väldigt många har intresse av att den naturvetenskapliga frågans svar skall tolkas si eller så. Vad som är on topic i en tråd som denna är inte lätt. Det är nästan omöjligt att verkligen bara hålla sig till det naturvetenskapliga. Och systematik och precision blir väldigt svårt att upprätthålla då man drar i frågan från olika håll.
Jag gillar det. då saker blir svåra och viktiga. Då man själv faktiskt måste ta ställning, om inte annat för att rösta i val, där miljön är en ingrediens. Man kan inte bara gömma sig i logiken utan måste ut på isen med vad dina Kahnemansystem 1 och 2 kan producera. Visst, man kan diskutera detaljer i mätningar, Om isen verkligen smälter eller inte på grönland(långkörare i annat forum), men man måste också höja sig och hamna på nivån förälder, chef som tar beslut, lita på maggropen då alla fakta inte finns men beslut måste tas.
Vet inte om jag var så imponerad av frågorna i det andra inlägget sportfilosofen skrev. Det utgår för mycket ifrån att ett rödgrönt perspektiv på världen är det riktiga.

Du kan läsa det jag skriver och kanske förstår du vad jag skriver till 50%, bra så i så fall, jag menar inte att begära om mer..men spelar du med attityden om att du fattat 100%, utan någon reservation om att du kan ha missförstått vissa saker eller fått något om bakfoten, kan det bli väldigt rörigt. Att konversationer blir likt goddag-yxskaft samtal är nog nåt man till viss del må acceptera också, det händer varje dag och är nog oundvikligt. Jag tänker iaf det är viktigt att vidta metoder för att minimera sådan språkförbistring. Både ödmjukhet och hjärnplasticitet tror jag då är viktigt, vilket jag är övertygad om att alla har förmåga till, om de bara vågar visa den sidan.

Jag är inte rädd för att ta mig an stora frågor, eller tänka fritt och brett, men utan viss systematik i tillvägagångssättet är det i många situationer dömdes att sluta i en salig röra. Tänk typ en person som vill bli schackproffs, och använder som enda metod för att uppnå detta att övningsspela mot sig själv - det kommer knappast sluta väl.

En fråga som växthusen kan väl vara intressant att diskutera, men varför inte då göra det i en forumavdelning för naturvetenskap, med en frågeställning som handlar om just evidens för eller emot olika typer av klimatpåverkan?

Om man vill diskutera en fråga om det är viktigt att tänka på hur forskningsresultat framställs, innebär det då att man har anammat ett ”rödgrönt” perspektiv? Vad är det som är så ”rödgrönt” med att ställa en sådan fråga?? Har man en viss ståndpunkt, och hävdar att ett visst typ av svar självklart är det rätta..OK, visst då kan man mena det är problem med politisk vinkling… men jag uppfattade det som att Sportfilosofen ställde en fråga pga en genuin undran han hade,

Bara så att det verkligen inte är "goddag yxskaft" - är det denna fråga du avsåg? Det är i vad jag får till andra inlägget:

" Utan min fråga handlar om etik hos media och forskare. Är det rätt att gå ut med sina resultat / teorier om att växthuseffekten inte existerar med tanke på hur otroligt lätt det blir att dessa resultat exploateras av alla de krafter som inte vill göra något åt den globala uppvärmningen? Om man anser att det är rätt - hur motiverar man sig då?"

[David H]

Bara så att det verkligen inte är "goddag yxskaft" - är det denna fråga du avsåg? Det är i vad jag får till andra inlägget:

" Utan min fråga handlar om etik hos media och forskare. Är det rätt att gå ut med sina resultat / teorier om att växthuseffekten inte existerar med tanke på hur otroligt lätt det blir att dessa resultat exploateras av alla de krafter som inte vill göra något åt den globala uppvärmningen? Om man anser att det är rätt - hur motiverar man sig då?"

Jo, det stämmer, det är frågan i det inlägget jag avsåg. Vissa formuleringar i hur Sportfilosofen uttrycker sig kan jag hålla med om har en rödgrön vinkling, men jag upplever det inte som att frågan i sig är rödgrönt vinklad. Jag menar det är viktigt att skilja sakpåståenden/sakantaganden från själva frågan. Men visst kan jag tycka att vissa formuleringar i inlägget Sportfilosofen skrev är problematiska

[Pilatus]

Säg vi har ett sidospår som är en vidareutveckling av huvudspåret, som tar frågan till en vidare och mer avancerad nivå, visst låter det då intressant!

Polarområdena Arktis och Antarktis har en viktig värmereflekterande funktion (albedo-effekten). Koleldning, sopförbränning, vulkaner, skogsbränder mm lägger ett lager med sot över Arktis, vilket påskyndar isavsmältningen, enligt Svante Bodin på Luleå tekniska universitet. Det är en faktor som påverkar klimatet. Vi lägger svart asfalt på vägarna, avverkar skogar utan att återplantera, städerna växer ytmässigt med upp till fem graders förhöjd temperatur, haven används som en allmän soptipp. (Faktorer vilka bör påverka reflektionsförmågan.) Vi pumpar upp grundvatten med följd att städer sjunker under havsnivå. Spelar det någon roll? Kanske skulle vi bry oss om vår miljö i samma mån som klimatet?

Koldioxid är en av flera faktorer som påverkar klimatet. Kan intresset för koldioxidskatten vara en politisk faktor att räkna med? Finns det någon modell för hur skatterna på koldioxid kyler av den globala uppvärmningen? Hur många fler har vi blivit på jorden sedan mätningarna startade? Spelar det någon roll? Fler boskapsdjur.

[Anders]

Bara så att det verkligen inte är "goddag yxskaft" - är det denna fråga du avsåg? Det är i vad jag får till andra inlägget:

" Utan min fråga handlar om etik hos media och forskare. Är det rätt att gå ut med sina resultat / teorier om att växthuseffekten inte existerar med tanke på hur otroligt lätt det blir att dessa resultat exploateras av alla de krafter som inte vill göra något åt den globala uppvärmningen? Om man anser att det är rätt - hur motiverar man sig då?"

Jo, det stämmer, det är frågan i det inlägget jag avsåg. Vissa formuleringar i hur Sportfilosofen uttrycker sig kan jag hålla med om har en rödgrön vinkling, men jag upplever det inte som att frågan i sig är rödgrönt vinklad. Jag menar det är viktigt att skilja sakpåståenden/sakantaganden från själva frågan. Men visst kan jag tycka att vissa formuleringar i inlägget Sportfilosofen skrev är problematiska

Varför jag skriver rödgrönt formulerad är "exploaterad av de krafter"... Är dessa krafter alla vanliga Svensson som faktiskt gillar sina resor till mallis, som kanske inte har råd att skaffa sig en dyr elbil, som gillar sina hamburgare osv? Det tas liksom så självklart - för vissa - att de snälla dagtidsarbetande alltid skall dra åt svångremmen för något slags globalt bästa. (Det är också deras barn som riskerar att hamna ivägen för de ungdomar som sommarprataren Lunabba nämnde. Att bli mobbad kan vara helt förödande, och ju fler "stökiga pojkar" ju större sannolikhet.) Om växthuseffekten INTE skulle ha någon verkan är det inte bara onda oljebolag som berörs positivt. Det är inte alla som är så sugna på att "ändra sin livsstil", något som tycks vara lika heligt för de rödgröna nu som för flowerpowerrörelsen. Detta om formuleringen.

Det ställer frågan i en annan etisk dager.

Naturligtvis är det rätt att komma ut med all fakta runt växthuseffekt, bra som dålig.
Sen, om någon forskare sitter i sin ensamhet och forskar fram det ena eller det andra tror jag har en liten effekt, och bör i min mening ha det. Jag skulle påstå att det främsta argumentet för att växthuseffekten antagligen är en realitet, och att den skall tas på allvar är att - just de här som faktiskt vill exploatera INTE har lyckats finansiera en stor undersökning, genomfört av ett stort, erkänt forskningsorgan som troliggjort att växthuseffekten antagligen är osannolik. Det är det som får mig att tro att växthuseffekten faktiskt är ett faktum, och att åtgärder behövs. INTE för att jag har lust att "ändra någon livsstil".

[David H]

Naturligtvis är det rätt att komma ut med all fakta runt växthuseffekt, bra som dålig.
Sen, om någon forskare sitter i sin ensamhet och forskar fram det ena eller det andra tror jag har en liten effekt, och bör i min mening ha det. [...]

Dessa två meningar i ditt inlägg var vad jag fick ut som faktiskt handlar om trådens frågeställning. Kanske inte så mycket, men nog ändå mer än vad som sammanlagt varit on-topic bland de 100+ senaste inläggen i tråden...

I princip håller jag med dig om att det är rätt att all fakta runt växthuseffekt ska få komma ut, bra som dålig. Men okomplicerat är det knappast. Man skulle kunna vända på det och fråga sig om att det är rätt att vad som utgör mindre än 1% av forskningen ska få nästan 50% av uppmärksamheten, vilket är en position man lätt kan hamna i när det är en fråga som erbjuder två olika alternativ och då man tänker sig att båda sidor ska få lyftas fram.
Vetenskap vilar inte på någon superfast grund, vilket kan vara både en styrka och en svaghet. Allting kan i princip ifrågasättas om någon väljer att lägga den sidan till. Borde till exempel undervisningen i biologi presentera forskning som drar slutsatsen att det inte kan ske någon makroevolution mellan olika arter? Att det bara skulle vara en "teori" att en djurart kan utvecklas till att bli en annan djurart genom evolution? När i stort sett alla seriösa forskare ser sådan forskning som nonsens?
Jag tror att det är viktigt med viss anständighetsnivå. Allt förtjänar inte att uppmärksammas. Det finns ett talesätt om att man inte ska mata trollen, vilket jag tror kan vara bra att ha i åtanke. Samtidigt som man måste kunna hålla en dörr öppen för att det någon gång kan komma ett "troll" som faktiskt, mot alla odds, talar sanning. Ett Filosofiforum tänker jag kan vara exempel på ställe där det kan vara viktigt att inte ha dörrarna helt stängda för alternativa perspektiv.

[Pilatus]

Är det överhuvudtaget etiskt riktigt att lägga fram motbevis för växthuseffekten när konsekvenserna av att inte göra något för att bromsa den globala uppvärmningen kan bli förödande? frågar SportFilosofen.
Frågan innehåller ett förmodande om förödande konsekvenser. I så fall måste ju något göras, eller hur? Men vad? Stoppa fossila bränslen låter bra, men vilken kran skall vi då vrida på? Det politiska beslutet blir att vi gör Sverige rent och vi exporterar eländet. Cement och livsmedel kan importeras mm liknande åtgärder. Alla nöjda och glada, MP vinner röster om de inte genomskådas.

[xion]

Ja, visst finns det en osäkerhet kring växthuseffekten.
Kanske inte så mycket om själva fenomenet som sådant. Det är inte så ifrågasatt.
Däremot så finns det dess mer osäkerhet när det gäller klimatet som helhet. Det är mycket oförutsägbart, precis som vädret.

Jag har levt så pass länge att jag har varit med i klimatdebatten från början.
Om en lögn upprepas tillräckligt många gånger kommer den att betraktas som en sanning.
Detta gäller i hög grad när det gäller människans påverkan på klimatet.
Man har bestämt sig att för att det är våra koldioxidutsläpp som är boven.
Man har övergett allt osäkerhetstänkande. Den som inte håller med negligeras eller idiotförklaras.
Klimatskeptiker ska därför istället kallas för klimatförnekare.

Och visst verkar det enkelt.
Koldioxidhalten i atmosfären stiger. Vi släpper ut koldioxid. (analogibevis)
Koldioxid är en växthusgas. Jordens medeltemperatur stiger. (analogibevis)

Människan gillar enkla lösningar. De höga skorstenarnas filosofi.
De flesta "föroreningsproblem" löser vi t.ex.genom att spola ut det i havet. eller gräva ner det.
Huvudsaken vi slipper se eländet.

[Anders]

Ja, visst finns det en osäkerhet kring växthuseffekten.
Kanske inte så mycket om själva fenomenet som sådant. Det är inte så ifrågasatt.
Däremot så finns det dess mer osäkerhet när det gäller klimatet som helhet. Det är mycket oförutsägbart, precis som vädret.

Jag har levt så pass länge att jag har varit med i klimatdebatten från början.
Om en lögn upprepas tillräckligt många gånger kommer den att betraktas som en sanning.
Detta gäller i hög grad när det gäller människans påverkan på klimatet.
Man har bestämt sig att för att det är våra koldioxidutsläpp som är boven.
Man har övergett allt osäkerhetstänkande. Den som inte håller med negligeras eller idiotförklaras.
Klimatskeptiker ska därför istället kallas för klimatförnekare.

Och visst verkar det enkelt.
Koldioxidhalten i atmosfären stiger. Vi släpper ut koldioxid. (analogibevis)
Koldioxid är en växthusgas. Jordens medeltemperatur stiger. (analogibevis)

Människan gillar enkla lösningar. De höga skorstenarnas filosofi.
De flesta "föroreningsproblem" löser vi t.ex.genom att spola ut det i havet. eller gräva ner det.
Huvudsaken vi slipper se eländet.

Aktivister finns förstås, och både alarmister och förnekare. Tror att såna behövs lite oavsett fråga. Såna som "tar ställning". Det är bra om de hörs, lagom högt för problemets dignitet.

Sedan finns det människor som sitter i expertpositioner och i beslutande positioner. Det som skrämmer mig lite är expertpositionerna. Har ju läst Bourdieu som jag skrivit lite om, och det är otroligt viktigt att integriteten inom den forskning som bedrivs är tillräcklig. Kan de som forskar inom ett område också komma från ett habitat som har många aktivister som drar åt ett visst håll? Kan de bortse ifrån det?

[Pilatus]

Aktivister finns förstås, och både alarmister och förnekare.

Sådana adjektiv har alltid ett syfte.
Om vi gör antagandet att IPCC har rätt i det mesta, det blir litet varmare. Och sedan då? Kan vi göra något åt det? Sluta tillverka allt som kan påverka mängden växthusgaser?

Om vi stängde Sverige helt, raderade bort det ur ekvationen, skulle det påverka klimatet på något mätbart sätt?