Vad är tid?

[hakkapeliitta]

Månen befinner sej inte i tyngdlöst tillstånd utan tvingas till sin kretsgång av jordens dragningskraft.
Rent hypotetiskt, om jordens dragningskraft släpper så åker månen iväg ut i rymden i tangentens riktning.
Newton tog fasta på detta och grundade sina beräkningar på dragkraften i tidigare, före honom gjorda beräkningar av centripetalkraften.
Grunden i Newtons beräkningar var att mäta arean av det slutna område som bildas av tangenten och cirkeln, och denna area var ett mått på jordens dragningskraft.

[Vertumnus]

Månen befinner sej inte i tyngdlöst tillstånd utan tvingas till sin kretsgång av jordens dragningskraft.
Rent hypotetiskt, om jordens dragningskraft släpper så åker månen iväg ut i rymden i tangentens riktning.
Newton tog fasta på detta och grundade sina beräkningar på dragkraften i tidigare, före honom gjorda beräkningar av centripetalkraften.
Grunden i Newtons beräkningar var att mäta arean av det slutna område som bildas av tangenten och cirkeln, och denna area var ett mått på jordens dragningskraft.

Jag betvivlar int Newtons lagar i det här fallet, tvärt om.

Den fråga du bör ställa dig är den som Pilatus besvarar.

Hur kommer det sig att austronaterna på ryndstationen upplever ett tyngdlöst tillstånd?

[hakkapeliitta]

Men då uppfattar jag din ståndpunkt som att alla himlakroppars "naturliga tillstånd" är att vara i fritt fall och tyngdlöshet.
Inträffar inte i verkligheten.

[Vertumnus]

Men då uppfattar jag din ståndpunkt som att alla himlakroppars "naturliga tillstånd" är att vara i fritt fall och tyngdlöshet.
Inträffar inte i verkligheten.

Allt det här ligger inom ditt kunskapsområde, du är bara en synvända bort.

[Pilatus]

Men då uppfattar jag din ståndpunkt som att alla himlakroppars "naturliga tillstånd" är att vara i fritt fall och tyngdlöshet.

Det är samma princip som gäller. Om vi plötsligt ryckte undan jorden skulle månen fortsätta i tangentens riktning. Gravitationen binder månen i en omloppsbana. På så sätt kan vi tala om att dessa krafter tar ut varann, månen blir tyngdlös i sin bana runt jorden. Vilket motsvarar effekten av fritt fall.

[hakkapeliitta]

Ok då fattar jag bättre vad ni menar med tyngdlöshet. Jordens hastighet runt solen är, om jag inte minns fel 30 km i sekunden, vi utsätts alltså ständigt för en oerhörd centripetalkraft och borde egentligen slängas ut i rymden som handskar.
Vi tackar den mytomspunna dragkraften. Har ni tänkt på att ni utsätter jorden för samma dragningskraft som jorden utsätter er, allt enligt Newtons lag om kraft och motkraft.

[Smisk]

Men här avsåg jag endast att påtala att vi alltid inkluderar tid då vi talar om hastighet.
v = m/s

Men i flera inlägg hävdar du att tid inte existerar utan är endast en personlig upplevelse.
När du mäter hastighet med v = m/s, är då tiden individuell?
Blir ett krångligt samhälle där alla har sina egna klockor med egen tid.
Ingen partikelfysik där miljondelar av en sekund är avgörande kan bedrivas när alla har sina privata kronometrar. Gräl med blodvite kan uppstå .

Det är inte jag som skrivit det vad jag vet? Jag tror det är Pilatus han gillar att skriva sånt.
Jag tror jag missade att sätta hans saker i citat där i det inlägget tyvärr ser jag.

Hur som helst, jag har inte mig veterligen skrivit något om att tid inte finns.

Det jag har talat om är istället att tid existerar, men psykologisk tid, och vidare ifrågasätter jag att tid existerar på något annat sätt och har då informerat om att det inte finns några vetenskapliga belägg för denna tid. Från detta har det sedan handlat om att jag påpekar de felslut och missförstånd kring hur vida det finns belägg för det eller inte.

Det är givetvis med psykologisk tid vi mäter hastighet, tänker tanker, minns saker och hanterar vårat samhälle och använder klockor med.

Fysiken använder tid precis som den använder matematik men dessa saker finns inte nödvändigtvis i världen utan i tankarna OM världen.

[Smisk]

Satsen tid = tid är sann enligt identitetslagen.

Nej

Tid definierad som tid = tid är inte en sanning, det är en beskrivning.

Tid = tid innefattar saker vi inte med denna text beskriver. Det betyder att tid är något odefinierat och att = är definierat som "likvärdighet" och att vi vet vad identitetslagen betyder osv. Vi menar att saker inte får säga emot varandra, alltså att Tid alltid betyder tid, att = alltid betyder likvärdighet osv.

Allt detta är beskrivningar och för att dem skall vara sann kunskap om världen krävs det att dem stämmer överens med saker I den.
För att kunskapen skall vara kunskap över huvud taget så krävs det att vi VET att så är fallet och att vi kan testa om kunskapen är just sann.

Det kan vi inte med "tid = tid" och inte över huvud taget med hur vida tid existerar då vi inte definierat tid annat än som psykologisk tid.

Hur va det nu igen, existerar rödhet eller musik i världen utanför erfarenheten?

[Smisk]

Funderar ibland om om det finns djur som upplever tiden på ett annat sätt, inte helt omöjligt att för vissa djurarter är konkreta upplevelsen av tid helt avgörande för deras överlevnad.

Djur har bra kläm på tiden. Bland det mer märkliga är de sköldpaddor som anländer till en ö för att lägga ägg, samtidigt, alla på en gång. Det ser litet oordnat ut men gynnar arten. Eller fåglar som vet ganska exakt när det är dags att flytta. Eller grodor som tycks para sig inom en snäv tidrymd. Eller fanerogamer som blommar vid en viss tid. Det är inbyggt i oss, gamla gener som hängt med. Kvinnor som lever tillsammans får sin menstruation synkront.

Jag tror inte djur uppfattar tid alls på samma sätt som vi gör, med några undantag så som primater och kanske några andra djur.
Allt Pilatus talar om här är givetvis anmärkningsvärt men jag tänker inte att det är något medvetet erfaret. Det kan givetvis vara så att vissa djur har en helt annan psykologisk tid än vi har som i deras erfarenhet har andra kvalitéer än vår med.

Som jag förstår det är har vår tidserfarenhet att göra med medvetandets förmåga att förhålla sig till saker på ett meningsfullt sätt att göra.
Det kan nog vara så att det är med våra sist utvecklad delar av hjärnan vi "tänker oss tid" som något vidare och inte endast som en cykel av "dag natt" osv.

[Pilatus]

Satsen tid = tid är sann enligt identitetslagen.

Tid definierad som tid = tid är inte en sanning, det är en beskrivning.

Identitetslagen är en logisk sats.
Beskrivande satser säger något om tiden. T ex : tågtidtabeller anger de tider tåget anländer till angivna stationer. Tiderna anges som svensk normaltid, tiden ställs då efter solen, så kallad soltid.

Justeringar sker efter den av Bureau international de l'heure fastställda normaltiden Temps Universel Coordonné (UTC) ökad med en timme.

[Smisk]

Satsen tid = tid är sann enligt identitetslagen.

Tid definierad som tid = tid är inte en sanning, det är en beskrivning.

Identitetslagen är en logisk sats.
Beskrivande satser säger något om tiden. T ex : tågtidtabeller anger de tider tåget anländer till angivna stationer. Tiderna anges som svensk normaltid, tiden ställs då efter solen, så kallad soltid.

Justeringar sker efter den av Bureau international de l'heure fastställda normaltiden Temps Universel Coordonné (UTC) ökad med en timme.

Saker är inte sanna för att dem är definierade och logiska som jag precis påpekade. Är du med på vad jag menade ens?

[Pilatus]

Tid definierad som tid = tid är inte en sanning, det är en beskrivning.

Identitetslagen är en logisk sats.
Beskrivande satser säger något om tiden. T ex : tågtidtabeller anger de tider tåget anländer till angivna stationer. Tiderna anges som svensk normaltid, tiden ställs då efter solen, så kallad soltid.

Justeringar sker efter den av Bureau international de l'heure fastställda normaltiden Temps Universel Coordonné (UTC) ökad med en timme.

Saker är inte sanna för att dem är definierade och logiska som jag precis påpekade. Är du med på vad jag menade ens?

Men snälla, varför slår du inte upp vad identitetslagen är?

[Smisk]

Identitetslagen är en logisk sats.
Beskrivande satser säger något om tiden. T ex : tågtidtabeller anger de tider tåget anländer till angivna stationer. Tiderna anges som svensk normaltid, tiden ställs då efter solen, så kallad soltid.

Justeringar sker efter den av Bureau international de l'heure fastställda normaltiden Temps Universel Coordonné (UTC) ökad med en timme.

Saker är inte sanna för att dem är definierade och logiska som jag precis påpekade. Är du med på vad jag menade ens?

Men snälla, varför slår du inte upp vad identitetslagen är?

Jag tycker man skall sätta sig in i vad andra menar innan man försöker svara, vad tycker du om den tanken?

Är du med på vad jag menade?

Jag vet vad den lagen är och har argumenterat för att inget, inklusive det vi definierar som x = x, av det vi beskriver av sig själv är något sant om världen utanför beskrivningen. Vet du vad jag menar med detta tro?

Varför undviker du att svara på frågorna jag ställt om hur vida du anser att färger och musik tillhör världen, alltså naturen som sådan?

Jag är rätt övertygad om att du är medveten om att sakerna jag säger är svåra att bevisa men att du bara kör på för att slippa ta tag i det.

[Pilatus]

Varför undviker du att svara på frågorna jag ställt om hur vida du anser att färger och musik tillhör världen, alltså naturen som sådan?

Jag ignorerar inte dina frågor. Jag svarar på alla frågor du har om vad tid är. Färger och musik kan du med fördel skapa en egen tråd om.

[Vertumnus]

Det är bra att erkänner att det existerar något som vi har en bild (eller kanske flera) av.
Vad säger oss denna bild, eller dessa bilder, om det vi avbildar?

Vad vi med säkerhet vet är att de säger oss något om oss själva. Vad de säger om det som avbildas är mer osäkert. När vetenskapen sätter naturen i rörelse (exprimentet) kommer svaret snarare i formen hur än vad.

Det är inte osäkert.
Kunskap grundas på evidens. Evidens är färskvara, vilket betyder att ny evidens ger grund för ny kunskap.
Det är inte osäkerhet. Det är att acceptera sin begränsningar som enskild och dessutom som kunskapssubjekt i filosofisk mening.
Insikten att vi inte kan nå sanningar/kunskap som har giltighet i all evighet med vetenskapliga metoder är inte en brist; det tillhör människans villkor - liksom det tillhör min personliga begränsning att jag inte kan bli ett fotbollsproffs à la Zlatan eller kock à la Mannerström. Det är ingen brist! Det är människans och min personliga begränsning som vi måste acceptera och göra det bästa av.

Vetenskap är typ som de blinda i den urgamla parabeln som trevar sig fram för att skaffa sig en bild av elefant. Vi trevar oss fram förbaskat bra! Vi vet mer om både "hur" och "vad", något som bl a gjort det möjligt att föra samtal på det här sättet och göra samtalet känt över hela världen på nån sekund.

Jag föreställer mig att när du säger "Vad de säger om det som avbildas är mer osäkert" så duger inget annat för dig än hela bilden, hela sanningen på en gång.
Ett hopplöst projekt!
Vi vet att det är ett hopplöst projekt. Har vetat det sedan urminnes tider.
Därför är trevandet det enda vi har och vi blir bättre och bättre på det.

Varför är trevandet så hemskt?

Det som vi trevar oss fram till är inte osäkert; det är teorier som t ex evolutionsteorin - teori i en vetenskaplig kontext betyder typ ett påstående som är så nära sanning det går att komma (OBS! utifrån de färska evidens vi har just nu).

Ur vilket perspektiv är evolutionsteorin osäker? Evighetens? Absoluta sanningens?
Evolutionsteorin är säker utifrån de evidens vi har för tillfället.
Men vi trevar vidare! För det är så vi gör, och älskar att göra.

Jag har ingenting att invända mot detta förutom den tolkning du gör av mitt inlägg. När vi ställer frågor till naturen gör vi det till att börja med utifrån en hypotes .Redan från början är frågeställningen alltså färgad av hypotesen. För det andra ställs frågan till en natur vilken i enlighet med hypotesen sätts i rörelse. Vi sysslar alltså från början till slut med en hypotetisk natur. Jag tror Simone Weil var inne på nåt liknande. Vi har ju också Kant med tinget i sig som stöd för det resonemanget. Och du undviker även själv att tala om en slutgiltig bild. Och för att återvända till Kant så upplåts trots allt ändå naturen för oss i form av tinget för oss.