Vad är tid?

[xion]

Det handlar inte om tidsbegreppet i sig.
Det handlar om var det finns någonstans. Finns det i vårt medvetande eller.... Ja, var då?
Om inga människor fanns, skulle tid endast finnas i upplevelsen hos de varelser som hade förmåga därtill.
Om inte heller sådana varelser fanns skulle tid inte existera.
Annat än som en del i beräkning av hastighet och varaktighet.
Men om ingen kan göra några beräkningar.
Var finns tiden då?

Det är som jag skrev tidigare,
Det är lättare att göra sig av med gud som en egen existens, än att göra sig av med tiden som egen existens.

Men här har jag ju förklarat på ett (som jag tycker) pedagogiskt sätt vad jag anser att tiden är för något.

Oman förstår det här med yttre och inre existens så blir det här väldigt enkelt, om man inte gör det så blir det nog nästan omöjligt.

[Pilatus]

Men här har jag ju förklarat på ett (som jag tycker) pedagogiskt sätt vad jag anser att tiden är för något.

Oman förstår det här med yttre och inre existens så blir det här väldigt enkelt, om man inte gör det så blir det nog nästan omöjligt.

Ja, som jag ser det så ser vi helt olika på fenomenet tid.

Att något existerar behöver inte innebära att det finns i någons medvetande. Är du med på det?

[xion]

Men här har jag ju förklarat på ett (som jag tycker) pedagogiskt sätt vad jag anser att tiden är för något.

Oman förstår det här med yttre och inre existens så blir det här väldigt enkelt, om man inte gör det så blir det nog nästan omöjligt.

Ja, som jag ser det så ser vi helt olika på fenomenet tid.

Att något existerar behöver inte innebära att det finns i någons medvetande. Är du med på det?

Ja, Om du är med på att det finns en yttre och en inre existens

[Pilatus]

Att något existerar behöver inte innebära att det finns i någons medvetande. Är du med på det?

Ja, Om du är med på att det finns en yttre och en inre existens

Ontologin i världen kan inte jämföras med vad som för ögonblicket existerar i mitt inre. Det är en haltande jämförelse som knappast är meningsfull.

[Smisk]

Nej det verkar inte rimligt. Det vi kallar tid är precis det vi mäter med klockor eller andra typer av kalendrar. När klockan rört sig från tre till fyra säger vi att det gått en timme. Det är detta vi kallar tid och som vi med framgång använder oss av i våra beräkningar. Den enda tro vi behöver bekänna oss till är tron på klockans existens.

Du har här varken något logiskt eller empiriskt argument dock?

Menar du att alla påståenden är korrekta om världen och att sann kunskap om den inte behöver belägg av den typen?

Är denna texten svart oberoende av erfarenheten av svart? Hur bevisar du i så fall det?

Visst är den svart endast i relationen mellan dem fysiska yttre fenomenen hos formerna av den och ljuset som kan visa den tillsammans med erfarenheten? Erfarenheten är alltså nödvändig för att svartheten skall finnas?

Jag ser inga argument från din sida så jag kan inte ta det på allvar direkt.

Att tro på att klockan existerar säger inget om tiden utanför psyket.

[Pilatus]

Är denna texten svart oberoende av erfarenheten av svart? Hur bevisar du i så fall det?

Varför talar du om bevis då det gäller syntetiska satser? Du kan endast pröva din sats om vad som är svart med hjälp av korrespondenskriteriet. T ex texten verkar svart enligt min erfarenhet av svärta. Det är högst sannolikt att den är svart, men din erfarenhet utgör inte något bevis.

Analytiska satser kan bevisas därför att de tar fram element som finns i det begrepp som du utgår från. T ex om inget ljus reflekteras från en yta kommer den att vara svart.

[xion]

Den fysiska världen består av elementarpartiklar.
Vilket varken Gud eller tiden gör.

[Vertumnus]

Nej det verkar inte rimligt. Det vi kallar tid är precis det vi mäter med klockor eller andra typer av kalendrar. När klockan rört sig från tre till fyra säger vi att det gått en timme. Det är detta vi kallar tid och som vi med framgång använder oss av i våra beräkningar. Den enda tro vi behöver bekänna oss till är tron på klockans existens.

Du har här varken något logiskt eller empiriskt argument dock?

Menar du att alla påståenden är korrekta om världen och att sann kunskap om den inte behöver belägg av den typen?

Är denna texten svart oberoende av erfarenheten av svart? Hur bevisar du i så fall det?

Visst är den svart endast i relationen mellan dem fysiska yttre fenomenen hos formerna av den och ljuset som kan visa den tillsammans med erfarenheten? Erfarenheten är alltså nödvändig för att svartheten skall finnas?

Jag ser inga argument från din sida så jag kan inte ta det på allvar direkt.

Att tro på att klockan existerar säger inget om tiden utanför psyket.

Något är det uppenbarligen som låter sig mätas med klockor och vi har ett namn på det. Det abstrakta kan ifrågasättas men inte det konkreta.

[Vertumnus]

Den fysiska världen består av elementarpartiklar.
Vilket varken Gud eller tiden gör.

Och inte heller avstånd i rummet nota bene.

[xion]

Nej det verkar inte rimligt. Det vi kallar tid är precis det vi mäter med klockor eller andra typer av kalendrar. När klockan rört sig från tre till fyra säger vi att det gått en timme. Det är detta vi kallar tid och som vi med framgång använder oss av i våra beräkningar. Den enda tro vi behöver bekänna oss till är tron på klockans existens.

Du har här varken något logiskt eller empiriskt argument dock?

Menar du att alla påståenden är korrekta om världen och att sann kunskap om den inte behöver belägg av den typen?

Är denna texten svart oberoende av erfarenheten av svart? Hur bevisar du i så fall det?

Visst är den svart endast i relationen mellan dem fysiska yttre fenomenen hos formerna av den och ljuset som kan visa den tillsammans med erfarenheten? Erfarenheten är alltså nödvändig för att svartheten skall finnas?

Jag ser inga argument från din sida så jag kan inte ta det på allvar direkt.

Att tro på att klockan existerar säger inget om tiden utanför psyket.

Jag har inga svårigheter att hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt. Både beundra en solnedgång och samtidigt inse att solen inte "går ner", utan att det jorden som rör sig kring sin axel.
Jag kan beundra de röda nyanserna och samtidigt inse att "rödheten" inte finns i naturen utan är orsakad av vissa våglängder av elektromagnetisk strålning som triggar synceller.

Visst är det lätt att skilja upplevelser från det som orsakar dem?
"We call something "real" in scientific terms if it is a necessary ingredient of a theory that correctly describes what we observe." (Sabine Hossenfelder i https://youtu.be/PdL8CudJTcs )

Det förutsätter dock att man ger upp föreställningen att det enda som existerar är upplevelser.
Jag protesterar mot att förminskas så till den milda grad att jag bara är något som existerar i någons upplevelsevärld/föreställningsvärld. Jag är i högsta grad verklig!

Åsikten att det enda som existerar är upplevelser, ligger paradoxalt nog snubblande nära naiv realism: det enda som existerar är det som upplevs - underförstått med hjälp av våra sinnen.

Den "springande punkten" här, är ordet existens.
Ordet "existens" existerar inte om inte någon kan uttala ordet och ge det ett innehåll. Detta kräver i sin tur både upplevelseförmåga och ett språk.
Vi behöver inte ordet existens för vår upplevelseförmåga med däremot vår upplevelseförmåga för att existera.

[xion]

Nej det verkar inte rimligt. Det vi kallar tid är precis det vi mäter med klockor eller andra typer av kalendrar. När klockan rört sig från tre till fyra säger vi att det gått en timme. Det är detta vi kallar tid och som vi med framgång använder oss av i våra beräkningar. Den enda tro vi behöver bekänna oss till är tron på klockans existens.

Du har här varken något logiskt eller empiriskt argument dock?

Menar du att alla påståenden är korrekta om världen och att sann kunskap om den inte behöver belägg av den typen?

Är denna texten svart oberoende av erfarenheten av svart? Hur bevisar du i så fall det?

Visst är den svart endast i relationen mellan dem fysiska yttre fenomenen hos formerna av den och ljuset som kan visa den tillsammans med erfarenheten? Erfarenheten är alltså nödvändig för att svartheten skall finnas?

Jag ser inga argument från din sida så jag kan inte ta det på allvar direkt.

Att tro på att klockan existerar säger inget om tiden utanför psyket.

Något är det uppenbarligen som låter sig mätas med klockor och vi har ett namn på det. Det abstrakta kan ifrågasättas men inte det konkreta.

Det vi mäter är rörelse.

[Vertumnus]

Du har här varken något logiskt eller empiriskt argument dock?

Menar du att alla påståenden är korrekta om världen och att sann kunskap om den inte behöver belägg av den typen?

Är denna texten svart oberoende av erfarenheten av svart? Hur bevisar du i så fall det?

Visst är den svart endast i relationen mellan dem fysiska yttre fenomenen hos formerna av den och ljuset som kan visa den tillsammans med erfarenheten? Erfarenheten är alltså nödvändig för att svartheten skall finnas?

Jag ser inga argument från din sida så jag kan inte ta det på allvar direkt.

Att tro på att klockan existerar säger inget om tiden utanför psyket.

Något är det uppenbarligen som låter sig mätas med klockor och vi har ett namn på det. Det abstrakta kan ifrågasättas men inte det konkreta.

Det vi mäter är rörelse.

Och med vilken måttstock?

[xion]

Den fysiska världen består av elementarpartiklar.
Vilket varken Gud eller tiden gör.

Och inte heller avstånd i rummet nota bene.

Exakt

[xion]

Något är det uppenbarligen som låter sig mätas med klockor och vi har ett namn på det. Det abstrakta kan ifrågasättas men inte det konkreta.

Det vi mäter är rörelse.

Och med vilken måttstock?

med klocka och meterstock

[xion]

Som vanligt har jag svårt att hänga med i dina svängar.

Ordet "existens" existerar inte om inte någon kan uttala ordet och ge det ett innehåll.

Detta är banalt.

Vi behöver inte ordet existens för vår upplevelseförmåga med däremot vår upplevelseförmåga för att existera.

Så du menar att den som är hjärndöd inte existerar?

Inte i sig själv.