Vad är tid?

[Smisk]

Exempel på fenomen som inte är fysiska är exempelvis personlighet, värde, mening, känslor och tankar. Inge belägg existerar för att dessa är fysiska föremål och inga fysiska lagar finns som syftar på dem.

De tingord du här räknar upp: "personlighet, värde, mening, känslor och tankar" finns tillsammans med människor. De är alla sådana egenskaper som vi läser om i psykologiämnet.

Det är vetenskapligt att ifrågasätta det vi vet om världen och det är det jag gör och det är i anslutning till hur jag ser på inre vs yttre fenomen där tid behöver dessa aspekter för att förklaras som jag ser det.

Njea, Popper anser att vi skall försöka falsifiera (etablerade) teorier, utveckla vår kunskap.

I linje med vetenskapsfilosofer som exempelvis Whitehead så skulle jag argumentera för att processerna, rörelserna, förändringarna är mer fundamentala än objekten, substanserna, föremålen som sådana.

Har Whitehead verkligen yttrat sig om detta? Rörelse kan beskrivas med ett föremål som ändrar läge.

Vetenskapligt sett är vi kvar på ruta 0 där tid är odefinierat och vidare saknar belägg för detta odefinierade.

Men det är exakt detta som tråden handlar om. Vad är tid? Välkommen!

Du har en tråkig attityd tycker jag och verkar oftast mest styra saker som du själv tänker dem istället för att förstå andras perspektiv tyvärr.

[Smisk]

Smisk argumenterar för: Svaret på frågan "Vad är tid?" kan vara att det är ett psykologiskt fenomen som sammanställer erfarenheter på ett meningsfullt sätt.
Det är vetenskapligt accepterat att rum och tid uppkom med big bang, enligt den vedertagna kosmologiska modellen. Det vore därmed fel att reducera tid till ett psykologiskt fenomen.

Det jag argumenterar för är att vetenskapen inte har sagt något om tid.
Det är inte definierat och inte bevisat inom fysiken exempelvis.

Jag har inte argumenterat för att det endast är ett psykologiskt fenomen, men det finns ett som är psykologiskt.

Jag är fortfarande osäker på om du förstår vad jag menar faktiskt.

Din omvända bevisbörda fungerar dåligt på mig

[Smisk]

Smisk argumenterar för: Svaret på frågan "Vad är tid?" kan vara att det är ett psykologiskt fenomen som sammanställer erfarenheter på ett meningsfullt sätt.
Det är vetenskapligt accepterat att rum och tid uppkom med big bang, enligt den vedertagna kosmologiska modellen. Det vore därmed fel att reducera tid till ett psykologiskt fenomen.

Problemet med den position som Smisk tar i debatten är att den inte kan falsifieras. Det kan vara så att tid kan reduceras till ett psykologiskt fenomen. Accepterar vi den tanken så måste vi emellertid också acceptera att fysiken som helhet reduceras till ett psykologiskt fenomen.

Det är alltså tid som inte kan falsifieras som sagts.

Är det inte så att det är vetenskapens metod att man behöver kunna falsifiera som jag påpekat?

Jag reducerar inte tid till ett psykologiskt fenomen, där missuppfattar ni vad jag talar om.
Tid kan finnas och fungera på olika sätt, frågan är hur och hur vi vet det, det är en epistemologisk sak jag argumenterar för.
Det är alltså jag som ställer frågorna, jag undrar, och ifrågasätter sedan "kunskaperna" jag får till mig och påpekar att dem inte är kunskaper utan missförstånd.

[Vertumnus]

Smisk argumenterar för: Svaret på frågan "Vad är tid?" kan vara att det är ett psykologiskt fenomen som sammanställer erfarenheter på ett meningsfullt sätt.
Det är vetenskapligt accepterat att rum och tid uppkom med big bang, enligt den vedertagna kosmologiska modellen. Det vore därmed fel att reducera tid till ett psykologiskt fenomen.

Problemet med den position som Smisk tar i debatten är att den inte kan falsifieras. Det kan vara så att tid kan reduceras till ett psykologiskt fenomen. Accepterar vi den tanken så måste vi emellertid också acceptera att fysiken som helhet reduceras till ett psykologiskt fenomen.

Det är alltså tid som inte kan falsifieras som sagts.

Är det inte så att det är vetenskapens metod att man behöver kunna falsifiera som jag påpekat?

Jag reducerar inte tid till ett psykologiskt fenomen, där missuppfattar ni vad jag talar om.
Tid kan finnas och fungera på olika sätt, frågan är hur och hur vi vet det, det är en epistemologisk sak jag argumenterar för.
Det är alltså jag som ställer frågorna, jag undrar, och ifrågasätter sedan "kunskaperna" jag får till mig och påpekar att dem inte är kunskaper utan missförstånd.

Följande samband behandlar massans tröghet, ett fundamentalt begrerpp inom fysiken. F=ma. Vad händer om vi tar bort tiden ur formeln och var kan vi observera sådana fenomen.

[Smisk]

Följande samband behandlar massans tröghet, ett fundamentalt begrerpp inom fysiken. F=ma. Vad händer om vi tar bort tiden ur formeln och var kan vi observera sådana fenomen.

Vi kan inte ta bort tiden ur formlerna som beskriver den lika lite som vi kan ta bort symbolerna och operatorerna (=, /, + osv).

Det är fortfarande beskrivningarna och inte fenomenen, så måste det vara?

Det där med hur vida tid finns i naturen utanför psyket eller inte har inget att göra med hur vi beskriver saker att göra.
Det är ett faktum vi om vi skall vara vetenskapliga måste bevisa tänker jag.

Definiera tid.
Visa hur man kan falsifiera tiden som existerande i naturen.
Experimentera och testa.
Jämför med andra som gjort dessa 3 steg.

Redivisa detta och förklara hur det kan vara så att tid finns i naturen.

Är inte detta metoden?

Definitionen måste givetvis vara en som inte är motsägelsefull så som exempelvis "tid är tid" eller "tid i naturen är psykologisk/erfaren tid" eller "tid måste finnsas utanför erfarenheten för att vi erfar det så" osv.

Newton eller Einstein har inte gjort detta vad jag vet.

Verkar det inte lite som att inten gjort detta? Någonsin?

Jag köper att man tror att tid finns i naturen men jag köper inte att det är vetenskapligt utan att man definierar vad man menar med vetenskapligt i så fall så får man kika på det.

Jag tänker mig att för att man skall kunna visa att något existerar som fysiskt så måste det påverka annat eller kunna påverkas av annat.
Jag är ingen expert eller fysiker men så tänker jag. Om man kan mäta något kan det påverkas och man kan påverka det då man ju mäter det.
Vi kan inte mäta det förflutna eller framtiden vad jag vet, endast saker nu. Saker kan ENDAST existera nu.

Det verkar vara någon slags regel man kan ta fasta på.

Existens är av nödvändighet något som är nu.

Erfarenheten av den som något som passerar genom erfarenheten, tolkas, tidsbeläggs och används är ett inre fenomen jag skriver under på existerar.
Men hur vida det överlappar med något utanför den verkar svårt att bevisa.

[Pilatus]

Jag tänker mig att för att man skall kunna visa att något existerar som fysiskt så måste det påverka annat eller kunna påverkas av annat.

Du ställer krav på naturen som den omöjligtvis kan visa dig. Tid är inte ett föremål som kan dissekeras i en föreläsningssal. Du får nog anstränga dig med att läsa vad som skrivits. Att envis som en gris bara förneka existensen av fysikens mest grundläggande begrepp duger inte. Popper skulle enkelt kunna sätta upp villkor för falsifiering av tid. Kan du finna något sätt att falsifiera begreppet tid, Smisk? Det finns en rik flora med propositioner om tid i denna tråd!

[Algotezza]

Om tid, enligt fysiker, är det vi mäter med en tidmätare, blir ju frågan, vad är tidmätning?

[Vertumnus]

Om tid, enligt fysiker, är det vi mäter med en tidmätare, blir ju frågan, vad är tidmätning?

Det som ligger bakom vår uppfattning om tid i vardagen är förändring, med en klocka eller tidmätare skapar vi en norm för förändring.

[Pilatus]

Om tid, enligt fysiker, är det vi mäter med en tidmätare, blir ju frågan, vad är tidmätning?

Det som ligger bakom vår uppfattning om tid i vardagen är förändring, med en klocka eller tidmätare skapar vi en norm för förändring.

Vad som är tidmätning enligt Einstein: vi mäter tid med en klocka som är en konstruktion som förser oss med en serie händelser som kan räknas.

[Algotezza]

Om tid, enligt fysiker, är det vi mäter med en tidmätare, blir ju frågan, vad är tidmätning?

Det som ligger bakom vår uppfattning om tid i vardagen är förändring, med en klocka eller tidmätare skapar vi en norm för förändring.

Vad som är tidmätning enligt Einstein: vi mäter tid med en klocka som är en konstruktion som förser oss med en serie händelser som kan räknas.

Dessutom måste väl rytmen, tick-tackandet, vara jämn men hur vet man om rytmen är jämn om man ej har en klocka att mäta med från början?

[Pilatus]

Vad som är tidmätning enligt Einstein: vi mäter tid med en klocka som är en konstruktion som förser oss med en serie händelser som kan räknas.

Dessutom måste väl rytmen, tick-tackandet, vara jämn men hur vet man om rytmen är jämn om man ej har en klocka att mäta med från början?

Det mest korrekta atomuret i världen finns på National Physical Laboratory i Storbritannien och har en felmarginal på mindre än 1 sekund per ungefär 138 000 000 år.

trapped ion clock.jpg (59.03 KiB) Visad 1516 gånger

[Vertumnus]

Det som ligger bakom vår uppfattning om tid i vardagen är förändring, med en klocka eller tidmätare skapar vi en norm för förändring.

Vad som är tidmätning enligt Einstein: vi mäter tid med en klocka som är en konstruktion som förser oss med en serie händelser som kan räknas.

Dessutom måste väl rytmen, tick-tackandet, vara jämn men hur vet man om rytmen är jämn om man ej har en klocka att mäta med från början?

Det vet man inte, utan man får utgå från andra rön inom fysiken som tex rörelsemångdens bevarande och energiprincipen.

[Vertumnus]

Om tid, enligt fysiker, är det vi mäter med en tidmätare, blir ju frågan, vad är tidmätning?

Det som ligger bakom vår uppfattning om tid i vardagen är förändring, med en klocka eller tidmätare skapar vi en norm för förändring.

Vad som är tidmätning enligt Einstein: vi mäter tid med en klocka som är en konstruktion som förser oss med en serie händelser som kan räknas.

Jo normen innebär en digitalisering.

[Algotezza]

Vad som är tidmätning enligt Einstein: vi mäter tid med en klocka som är en konstruktion som förser oss med en serie händelser som kan räknas.

Dessutom måste väl rytmen, tick-tackandet, vara jämn men hur vet man om rytmen är jämn om man ej har en klocka att mäta med från början?

Det mest korrekta atomuret i världen finns på National Physical Laboratory i Storbritannien och har en felmarginal på mindre än 1 sekund per ungefär 138 000 000 år.

trapped ion clock.jpg

Men för att veta att det har en felmarginal måste man ha en klocka att mäta med. Det är ett principiellt problem, och jag har för ett antal år sedan kommunicerat med min lärare i filosofi på 70-talet, Peter Gärdenfor,s om det, och han menar att man löser det genom att anta att att övergången mellan hyperfinnivåerna som nämns nedan inte fluktuerar. Som så mycket annat i vetenskapen vilar definitionen och synen på tid ytterst på ett antagande.

Från wikipedia https://sv.wikipedia.org/wiki/Sekund

Sedan 1967 har sekunden definierats som varaktigheten av 9 192 631 770 perioder av den strålning som motsvarar övergången mellan de två hyperfinnivåerna i grundtillståndet hos atomen isotopen cesium-133[1], enligt det 13:e CGPM-mötet 1967.

[Pilatus]

Men för att veta att det har en felmarginal måste man ha en klocka att mäta med.

Ja, en referens att jämföra med låter som en möjlig metod. (Kan vara en exakt kopia.) Man kan då få ett mått på hur mycket klockan driver. Om klockorna driver i samma riktning så blir det svårare att bedöma o-noggrannheten. Kanske handlar det även om teoretiska beräkningar för atomens egenfrekvens. Man postulerar ju dessutom att universum är homogent och isotropt (som har samma egenskaper i alla riktningar).