Vad är tid?

[scirocco]

Klockan har alltid funnits i england. Kilot och även metern tror jag finns i frankrike. Kilot i original minskar i vikt så det är också digitalt på nåt sätt. Metern är mer stabil

[Smisk]

Men för att veta att det har en felmarginal måste man ha en klocka att mäta med. Det är ett principiellt problem, och jag har för ett antal år sedan kommunicerat med min lärare i filosofi på 70-talet, Peter Gärdenfor,s om det, och han menar att man löser det genom att anta att att övergången mellan hyperfinnivåerna som nämns nedan inte fluktuerar. Som så mycket annat i vetenskapen vilar definitionen och synen på tid ytterst på ett antagande.

Från wikipedia https://sv.wikipedia.org/wiki/Sekund

Sedan 1967 har sekunden definierats som varaktigheten av 9 192 631 770 perioder av den strålning som motsvarar övergången mellan de två hyperfinnivåerna i grundtillståndet hos atomen isotopen cesium-133[1], enligt det 13:e CGPM-mötet 1967.

Det spelar egentligen ingen roll om de varierar eller inte här. Även om vi hittar något som kan användas för att beskriva en förändring i tid som aldrig varierar, så som ett fysiskt fenomen i tiden, så är det endast detta fenomen I vad man uppfattar som tid man beskriver. Inte själva tiden. Så måste det vara?

Men om man inte kan veta en sak, så som hur vida det finns något tid utanför erfarenheten eller om hur vida något faktiskt inte varierar över denna erfarna tid, så skall man inte låtsas att man vet det utan då beskriva det man faktiskt vet och gränserna för detta för att vara vetenskaplig.

Med andra ord, det är vetenskapligare att säga att man INTE vet om tid existerar utanför erfarenheten om det är så långt man vet.

Så menar jag iaf

[Algotezza]

Med andra ord, det är vetenskapligare att säga att man INTE vet om tid existerar utanför erfarenheten om det är så långt man vet.

Vi vet väldigt mycket utanför erfarenheten!
Givet alltså att du inte har den banala åsikten att vi inte kan veta något som vi inte har erfarenhet/upplevelse av eller inte har kunnat mäta.
Jag erfar/upplever inte av jorden vrider sig kring sin axel. Jag VET att solen inte går nånstans vid soluppgång eller solnedgång utan att orsaken är jordens rotation kring sin axel.

Åter talar du om "veta" utan att förklara vad du menar.
Du har helt klart en udda definition av "veta".
Jag är förvånad att du som alltid kräver definitioner inte definierar!

Men ytterst bygger väl vårt vetande på mänsklighetens sammanlagda sinneserfarenheter, mätningar, experiment, iakttagelser, förnuft samt logiska och kritiska tänkande. Jag behöver ju inte själv ha direkt och konkret erfarenhet för att veta något, men det finns ju någon som har det, som t.ex. avläst mätinstrumenten, gjort experiment och dragit slutsatser av detta, så att detta lett till systematik och och det vi vanloigtvis menar med objektivitet och lämnat det personliga anekdotstadiet.

[Smisk]

Med andra ord, det är vetenskapligare att säga att man INTE vet om tid existerar utanför erfarenheten om det är så långt man vet.

Vi vet väldigt mycket utanför erfarenheten!
Givet alltså att du inte har den banala åsikten att vi inte kan veta något som vi inte har erfarenhet/upplevelse av eller inte har kunnat mäta.
Jag erfar/upplever inte av jorden vrider sig kring sin axel. Jag VET att solen inte går nånstans vid soluppgång eller solnedgång utan att orsaken är jordens rotation kring sin axel.

Åter talar du om "veta" utan att förklara vad du menar.
Du har helt klart en udda definition av "veta".
Jag är förvånad att du som alltid kräver definitioner inte definierar!

Du kan vara banal

Frustrerad över att du inte har belägg för något du trodde att du hade det för?

Vi kan inte veta något om det fysiska utan definition av det och belägg som stödjer att det är fysiskt så klart.
Men jag tror inte vi kommer längre där.

[Smisk]

Men ytterst bygger väl vårt vetande på mänsklighetens sammanlagda sinneserfarenheter, mätningar, experiment, iakttagelser, förnuft samt logiska och kritiska tänkande. Jag behöver ju inte själv ha direkt och konkret erfarenhet för att veta något, men det finns ju någon som har det, som t.ex. avläst mätinstrumenten, gjort experiment och dragit slutsatser av detta, så att detta lett till systematik och och det vi vanloigtvis menar med objektivitet och lämnat det personliga anekdotstadiet.

Så här är det delvis. I fallet att påståendekunskapen "tiden existerar oberoende av psyket" så måste det vara sant att det man syftar på med tiden fungerar så man menar att saker finns när dem finns utan psyket som erfar dem.

1. man behöver veta att det är sant. (innefattar att man vet vad man menar)
2. det måste vara sant.
3. man behöver goda skäl att tro att det är sant. (förklaringar som inte motsätter saker och som kan bevisas vetenskaplig i detta fall då det är så man menar kunskapen är införskaffad).

Man behöver dessutom jämföra denna vetskap med andra som genomfört ovan steg.

Vidare så behöver man för att det skall vara vetenskapligt kunna bevisa att man kan motbevisa (falsifiera) kunskapen och vilka experiment som gjorts som testar om det är sann kunskap och om det går att falsifiera den.

Något sådant i alla fall.

Detta har inte gjorts för tid vad jag fått till mig.

Att tro på saker andra säger innefattas inte av något av dessa tankar och är oförnuftigt, ovetenskapligt och blir knasigt sägs det.

[Algotezza]

Men ytterst bygger väl vårt vetande på mänsklighetens sammanlagda sinneserfarenheter, mätningar, experiment, iakttagelser, förnuft samt logiska och kritiska tänkande. Jag behöver ju inte själv ha direkt och konkret erfarenhet för att veta något, men det finns ju någon som har det, som t.ex. avläst mätinstrumenten, gjort experiment och dragit slutsatser av detta, så att detta lett till systematik och och det vi vanloigtvis menar med objektivitet och lämnat det personliga anekdotstadiet.

Så här är det delvis. I fallet att påståendekunskapen "tiden existerar oberoende av psyket" så måste det vara sant att det man syftar på med tiden fungerar så man menar att saker finns när dem finns utan psyket som erfar dem.

1. man behöver veta att det är sant. (innefattar att man vet vad man menar)
2. det måste vara sant.
3. man behöver goda skäl att tro att det är sant. (förklaringar som inte motsätter saker och som kan bevisas vetenskaplig i detta fall då det är så man menar kunskapen är införskaffad).

Man behöver dessutom jämföra denna vetskap med andra som genomfört ovan steg.

Vidare så behöver man för att det skall vara vetenskapligt kunna bevisa att man kan motbevisa (falsifiera) kunskapen och vilka experiment som gjorts som testar om det är sann kunskap och om det går att falsifiera den.

Något sådant i alla fall.

Detta har inte gjorts för tid vad jag fått till mig.

Att tro på saker andra säger innefattas inte av något av dessa tankar och är oförnuftigt, ovetenskapligt och blir knasigt sägs det.

Vilken kunskap är det som du menar ska kunna falsifieras när det gäller tiden? Att tiden finns oberoende av oss eller att den finns beroende av oss?

Den här texten tycker jag förklarar rätt bra:

http://www.theophys.kth.se/~cob/tiden.htm

[Smisk]

Vilken kunskap är det som du menar ska kunna falsifieras när det gäller tiden? Att tiden finns oberoende av oss eller att den finns beroende av oss?

Den här texten tycker jag förklarar rätt bra:

http://www.theophys.kth.se/~cob/tiden.htm

Toklång text

Det är inte jag som säger att det skall kunna falsifieras. Vetenskapen säger så och dem som säger att vetenskapen säger att tid finns behöver visa detta då det är en motsättning. Motsättningar är falsifiering, är det inte?

Men jag har sagt detta många gånger så det går nog inte att säga på fler sätt Tycker jag uttryckt mig tydligt och bra.

[xion]

Vilken kunskap är det som du menar ska kunna falsifieras när det gäller tiden? Att tiden finns oberoende av oss eller att den finns beroende av oss?

Den här texten tycker jag förklarar rätt bra:

http://www.theophys.kth.se/~cob/tiden.htm

Toklång text

Det är inte jag som säger att det skall kunna falsifieras. Vetenskapen säger så och dem som säger att vetenskapen säger att tid finns behöver visa detta då det är en motsättning. Motsättningar är falsifiering, är det inte?

Men jag har sagt detta många gånger så det går nog inte att säga på fler sätt Tycker jag uttryckt mig tydligt och bra.

Om ni skulle förstå solipsismen fullt ut så skulle det här inte vara något problem.
Då skulle allt bli "busenkelt".
Om inte så missar ni öppet mål, som man skulle kunna uttrycka det

[Vertumnus]

Vilken kunskap är det som du menar ska kunna falsifieras när det gäller tiden? Att tiden finns oberoende av oss eller att den finns beroende av oss?

Den här texten tycker jag förklarar rätt bra:

http://www.theophys.kth.se/~cob/tiden.htm

Toklång text

Det är inte jag som säger att det skall kunna falsifieras. Vetenskapen säger så och dem som säger att vetenskapen säger att tid finns behöver visa detta då det är en motsättning. Motsättningar är falsifiering, är det inte?

Men jag har sagt detta många gånger så det går nog inte att säga på fler sätt Tycker jag uttryckt mig tydligt och bra.

Om ni skulle förstå solipsismen fullt ut så skulle det här inte vara något problem.
Då skulle allt bli "busenkelt".
Om inte så missar ni öppet mål, som man skulle kunna uttrycka det

Varför inte lägga fram och diskutera din tolkning av solipsismen i en ny tråd? Argumenten faller platt utan bakgrund.

[Vertumnus]

Vilken kunskap är det som du menar ska kunna falsifieras när det gäller tiden? Att tiden finns oberoende av oss eller att den finns beroende av oss?

Den här texten tycker jag förklarar rätt bra:

http://www.theophys.kth.se/~cob/tiden.htm

Toklång text

Det är inte jag som säger att det skall kunna falsifieras. Vetenskapen säger så och dem som säger att vetenskapen säger att tid finns behöver visa detta då det är en motsättning. Motsättningar är falsifiering, är det inte?

Men jag har sagt detta många gånger så det går nog inte att säga på fler sätt Tycker jag uttryckt mig tydligt och bra.

Om det hade varit så att tidens vara lett till motsättningar i fysikens teorier så hade vetenskapen varit först med att uppmärksamma detta. De teorier som förutsätter tid är falsifierbara, det är därför de accepteras som vetenskap. Det är din ide om tid som ett alltigenom mentalt fenomen som inte är falsifierbar och det kommer den inte heller vara så länge du underkänner vetenskapliga angreppssätt.

[xion]

Toklång text

Det är inte jag som säger att det skall kunna falsifieras. Vetenskapen säger så och dem som säger att vetenskapen säger att tid finns behöver visa detta då det är en motsättning. Motsättningar är falsifiering, är det inte?

Men jag har sagt detta många gånger så det går nog inte att säga på fler sätt Tycker jag uttryckt mig tydligt och bra.

Om ni skulle förstå solipsismen fullt ut så skulle det här inte vara något problem.
Då skulle allt bli "busenkelt".
Om inte så missar ni öppet mål, som man skulle kunna uttrycka det

Varför inte lägga fram och diskutera din tolkning av solipsismen i en ny tråd? Argumenten faller platt utan bakgrund.

Det var ju precis det jag gjorde, men istället för att starta en en ny tråd byggde jag vidare på en som redan fanns.
Någon reaktion fick jag inte.

[Smisk]

Det är inte jag som säger att det skall kunna falsifieras. Vetenskapen säger så och dem som säger att vetenskapen säger att tid finns behöver visa detta då det är en motsättning. Motsättningar är falsifiering, är det inte?

Men jag har sagt detta många gånger så det går nog inte att säga på fler sätt Tycker jag uttryckt mig tydligt och bra.

Du kan väl inte mena att falsifikation innebär att all forskning ska inrikta sig på att visa att den har fel?
Jag tror inte att du förstår vad falsifikation betyder.

Precis så menar jag.... jag tror inte du är intresserad av att förstå vad jag menar.

[Smisk]

Om det hade varit så att tidens vara lett till motsättningar i fysikens teorier så hade vetenskapen varit först med att uppmärksamma detta. De teorier som förutsätter tid är falsifierbara, det är därför de accepteras som vetenskap. Det är din ide om tid som ett alltigenom mentalt fenomen som inte är falsifierbar och det kommer den inte heller vara så länge du underkänner vetenskapliga angreppssätt.

Vilka teorier tänker du på?

Tomma ord utan belägg.

Det jag gör som sagt är att jag ställer frågor och du har påpekat saker men utan belägg. Jag har inget som skall falsifieras.

[Smisk]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Falsifierbarhet

"Falsifierbarhet är möjligheten att beskriva ett sammanhang där ett givet påstående kan visa sig falskt. Inom vetenskapsteori används falsifierbarhet som ett metodologiskt krav för att en teori ska anses vara vetenskaplig – det skall gå att prova teorin på ett sätt som gör att den går att avfärda"

Lite info för intresserade.

Vetenskaplighet kräver falsifierbarhet enligt vetenskapen.

Om teorin om tid skall vara vetenskaplig skall den kunna bevisas vara felaktig/korrekt.

Jag har beskrivit bevisföringen tidigare så det blir märkligt att behöva göra det igen.

[Vertumnus]

Om det hade varit så att tidens vara lett till motsättningar i fysikens teorier så hade vetenskapen varit först med att uppmärksamma detta. De teorier som förutsätter tid är falsifierbara, det är därför de accepteras som vetenskap. Det är din ide om tid som ett alltigenom mentalt fenomen som inte är falsifierbar och det kommer den inte heller vara så länge du underkänner vetenskapliga angreppssätt.

Vilka teorier tänker du på?

Jag menar precis vad jag säger: de teorier inom fysiken som inbegriper tid.

Det jag gör som sagt är att jag ställer frågor och du har påpekat saker men utan belägg. Jag har inget som skall falsifieras.

Detr är heller ingen som har påstått, problemet är att din ide om mental tid inte KAN falsifieras.