Vad är sanning?

[Pilatus]

Hur många uttrycker verkligen att det främst är SVÅRT att veta hur man skall göra med växthuseffekt. Och det flesta folk skriver uttrycker en klar ståndpunkt för eller emot, och ju mer tydlig ställning man tar ju mer likes får man...

Men IPCC vet som vanligt: I värre scenarion så går det inte ens att skapa modeller av förödelsen eftersom den är för omfattande, och sannolikt kommer leda till slutet för den mänskliga civilisationen, enligt rapporten. Ref Expressen den 4 jun 2019

År 2000 uppgick befolkningstalet till 6,1 miljarder människor på jorden. Hans Rosling uttalade sig om studien och påstod att det är 95 % säkerhet att folkmängden uppnår mellan 9,6 och 12,3 miljarder.

Tråkigt nog så är det mest Europeiska stater som "ställer om". Även det har sina risker, samhället är i hög grad beroende av transporter och energi. Ökande hushållskostnader leder till inflation som gör ekonomin svag för vanliga familjer. Om det hjälper klimatet är mycket osäkert.

[xion]

Filosofisk skepticism[redigera | redigera wikitext]
Huvudartikel: Filosofisk skepticism
Filosofisk uppfattning härstammandes från antiken som innebär ett betvivlande av möjligheten till säkerhet i kunskap. Även om kunskap vore möjligt, skulle vi ej kunna säkerligen särskilja sanna föreställningar från falska.

[Pilatus]

Även om kunskap vore möjligt, skulle vi ej kunna säkerligen särskilja sanna föreställningar från falska.

Det får du utveckla något. Kunskap bygger på att vi har goda argument för det vi tror (är övertygade om) och att det är sant. Det är så kunskap beskrivs, alltså så krävande att skeptiker tvivlar på dess verklighet. Varför skulle vi tvivla på kunskap i de fall där den faktiskt existerar?

[xion]

Även om kunskap vore möjligt, skulle vi ej kunna säkerligen särskilja sanna föreställningar från falska.

Det får du utveckla något. Kunskap bygger på att vi har goda argument för det vi tror (är övertygade om) och att det är sant. Det är så kunskap beskrivs, alltså så krävande att skeptiker tvivlar på dess verklighet. Varför skulle vi tvivla på kunskap i de fall där den faktiskt existerar?

T.ex. Klimatskeptiker betvivlar att man kan ha kunskap om något som kommer att hända med klimatet i framtiden. Man anser att vår kunskap är alldeles för grund och fragmentarisk för att vara tillförlitlig. Det är IPCC bl.a. som anser sig ha säker kunskap.

Den som tror på gudar anser sig ha säker kunskap om att dessa existerar. Den som är skeptisk anser att denna kunskap inte är tillförlitlig. Höjden av skepticism i detta sammanhang är att vara ateist.

[Pilatus]

T.ex. Klimatskeptiker betvivlar att man kan ha kunskap om något som kommer att hända med klimatet i framtiden.

En klimatskeptiker har i viss mån tagit ställning. Vetenskapligt sett verkar klimatförändringar vara mycket komplexa. Det är alltför många variabler som påverkar. Atmosfärens sammansättning av olika gaser spelar stor roll. Men även bakgrundsstrålning, solens olika cykler. vulkanisk aktivitet, asteroider, att de stora glaciärerna får en onormal avsmältning på grund av luftens sot från städer. Avskogning är en annan faktor. Långsamma förändringar beroende på jordaxelns lutning och en rad andra faktorer.

Man anser att vår kunskap är alldeles för grund och fragmentarisk för att vara tillförlitlig. Det är IPCC bl.a. som anser sig ha säker kunskap.

Jag vet inte om forskarna tror så. Det är mer politiker som tror sig veta och tar till drakoniska åtgärder.

[hakkapeliitta]

Är väl ändå så, krävs inte att man är vetenskapare, att konstatera en kraftig klimatförändring.
Inuiter vittnar om en kraftig försämrad livsmiljö.
Kanske de hittar på?

[hakkapeliitta]

Vissa saker är jobbiga att ta till sej,
En av mina bröder har två dieselbilar och en HD-motorcykel och han vill inte lyssna.
Skänkt den cykeln till mej sa jag. Jag åker till Stockholm och kör den ner till Göteborg. Jag tror har gör det. Häftig rödfärgad HD, jag snor hans övriga utstyrsel hjälm, skinnjacka, handskar. Vi är lika biffiga så storleken är säkert ok.
Jag själv har en trapmmobil som gör 3 km/h. Krävs lite mer nu.

[Pilatus]

Är väl ändå så, krävs inte att man är vetenskapare, att konstatera en kraftig klimatförändring. Inuiter vittnar om en kraftig försämrad livsmiljö. Kanske de hittar på?

Ja, det finns rapporter om miljöförstöring på grund av gruvdrift. Klimatet har blivit någon grad varmare sedan hundra år. Men mest talar man om risken för en ökning på 1,5°C vilket beräknas få mycket ogynnsamma följder för avsmältning från glaciärer.

Stora folkrika länder som Indien klarar inte en omställning, säger de och Kina bygger hela tiden nya kolkraftverk. USA försöker, men behöver säkert mer tid. Folk vill få del av den goda levnadsstandard moderna (postindustriella) stater har uppnått.

Jag läste i tidningen att vi borde övergå till mer vegetabilier i kosten. Det är ett problem i sig att vi blir allt fetare av den kost vi stoppar i oss. Så om vi stannar vid att det faktiskt blivit något varmare. Hur skall den växande mänskligheten göra för att det skall bli kallare igen? Går det ens i teoretiskt avseende? Kräver det inte så drastiska åtgärder att ingen säger sig klara en sådan uppgift?

[hakkapeliitta]

Bra inlägg och jag har inget bra svar.

[hakkapeliitta]

Björnar och valrossar har en överlevnadsstrategi att äta sej smällfeta under goda tider och sen gå i Ide och småmysa.
Kanske nåt att ta efter?
På finska heter det "talviuni", vintersömn. Låter väldigt fel. Björnen sover inte utan är i halvdvala, ungefär som på finska "koiranuni", hunden som "sover" men är halvvaken.

[Anders]

Hur många uttrycker verkligen att det främst är SVÅRT att veta hur man skall göra med växthuseffekt. Och det flesta folk skriver uttrycker en klar ståndpunkt för eller emot, och ju mer tydlig ställning man tar ju mer likes får man...

Men IPCC vet som vanligt: I värre scenarion så går det inte ens att skapa modeller av förödelsen eftersom den är för omfattande, och sannolikt kommer leda till slutet för den mänskliga civilisationen, enligt rapporten. Ref Expressen den 4 jun 2019

År 2000 uppgick befolkningstalet till 6,1 miljarder människor på jorden. Hans Rosling uttalade sig om studien och påstod att det är 95 % säkerhet att folkmängden uppnår mellan 9,6 och 12,3 miljarder.

Tråkigt nog så är det mest Europeiska stater som "ställer om". Även det har sina risker, samhället är i hög grad beroende av transporter och energi. Ökande hushållskostnader leder till inflation som gör ekonomin svag för vanliga familjer. Om det hjälper klimatet är mycket osäkert.

Så, om du själv skulle komma i en tänkt påverkande eller beslutande ställning, är ditt modus operandi för att hantera klimatfrågan klar?

[Smisk]

Ja, hon såg riktigt bra ut där, glasögonen gjorde sitt till.

Tänkte på ett specialfall här :

Om man är osäker på något, om man tycker det är svårt. Har dumpat det eftersom jag inte trivdes med det men ett antal år jobbade jag i en chefsroll. Och framför allt i dialogen med de andra cheferna var standarden att man skulle låta vara tvärsäker på det mesta. Jag försökte vara ärlig och uttryckte osäkerhet då jag kände den. Togs INTE emot väl. Är osäkerhet en sanning man inte skall skylta med? Hur många uttrycker verkligen att det främst är SVÅRT att veta hur man skall göra med växthuseffekt. Och det flesta folk skriver uttrycker en klar ståndpunkt för eller emot, och ju mer tydlig ställning man tar ju mer likes får man...

Jag har haft chefsroll med och har samma uppfattning. Även jag sa öppet att jag uppfattar det som att man "tvingas gissa" och "vara på låtsas". Jag sa alltid vad jag tyckte en del gillade det och andra inte. Rätt få som hade svårt för det på min arbetsplats dock som tur var så det fungerade bra. De under mig gillade det, det va uppenbart.

Att låtsas, göra sig till, vara ytlig, oautentisk osv ser jag som 100% trams och omoraliskt. Därför gillar jag inte politik som enligt mig är ett spel av falskhet, maktspel och omoralisk geggamoja.

Det ligger nära till hands att göra humor och ironi av att man i viss kontext "tvingas vara ytlig". Jag påpekar detta snabbt och siktar på integritet, autenticitet och öppenhet direkt. Fina värden tycker jag.

[Pilatus]

Tråkigt nog så är det mest Europeiska stater som "ställer om". Även det har sina risker, samhället är i hög grad beroende av transporter och energi. Ökande hushållskostnader leder till inflation som gör ekonomin svag för vanliga familjer. Om det hjälper klimatet är mycket osäkert.

Så, om du själv skulle komma i en tänkt påverkande eller beslutande ställning, är ditt modus operandi för att hantera klimatfrågan klar?

Det främsta vore att vara klar med syftet för tilltänkta åtgärder. Att dessa alls har med klimat att göra. Produktion av livsmedel till en god självförsörjningsgrad, tillgång till rent vatten (avsaltning). Fungerande transportnät, prioritering av lätta fordon. Kollektivhus. Och liknande ...

[hakkapeliitta]

Tråkigt nog så är det mest Europeiska stater som "ställer om". Även det har sina risker, samhället är i hög grad beroende av transporter och energi. Ökande hushållskostnader leder till inflation som gör ekonomin svag för vanliga familjer. Om det hjälper klimatet är mycket osäkert.

Så, om du själv skulle komma i en tänkt påverkande eller beslutande ställning, är ditt modus operandi för att hantera klimatfrågan klar?

Det främsta vore att vara klar med syftet för tilltänkta åtgärder. Att dessa alls har med klimat att göra. Produktion av livsmedel till en god självförsörjningsgrad, tillgång till rent vatten (avsaltning). Fungerande transportnät, prioritering av lätta fordon. Kollektivhus. Och liknande ...

Det du beskriver är ju det ideala som om miljöpåverkan inte alls fanns.
Anders fråga uppfattade jag tvärtom, vi har en klimatpåverkan som är allvarlig, vi är inte överens om vem orsakar vad, dock måste något göras.
Jordklotet hettas upp. är ett faktum. Vi kan inte leva som förr, det är alltid jobbigt att ställa om.

[Pilatus]

Det främsta vore att vara klar med syftet för tilltänkta åtgärder. Att dessa alls har med klimat att göra. Produktion av livsmedel till en god självförsörjningsgrad, tillgång till rent vatten (avsaltning). Fungerande transportnät, prioritering av lätta fordon. Kollektivhus. Och liknande ...

Det du beskriver är ju det ideala som om miljöpåverkan inte alls fanns. Anders fråga uppfattade jag tvärtom, vi har en klimatpåverkan som är allvarlig, vi är inte överens om vem orsakar vad, dock måste något göras. Jordklotet hettas upp. är ett faktum. Vi kan inte leva som förr, det är alltid jobbigt att ställa om.

Låt oss anta att beskrivningen är riktig. Vi bör göra de anpassningar som krävs för att CO2-utsläppen skall gå mot noll.

Alltså mer skog, inte stora städer som blir flera grader varmare än omgivningen, öka tunga godstransporter per järnväg, kärnkraftsutbyggnad (ett flertal små av modernt slag). Prioritera små lätta bilar och mycket liknande. Men inte utradera jordbruksnäringen, lätta transporter.

Tung industri som producerar mer än halva CO2-mängden måste läggas ner, (betong, aluminium, framställning av stål) ingen import av varor som i tillverkningsledet genererar mycket CO2. Mängden djur och människor måste tyvärr reduceras mycket kraftigt, frivilligt förstås. Eller hur skall det gå till? Höja skatten på drivmedel och låtsas som vi gjort vad vi kan?