Vad är logik?

[David H]

Finns det intuitiv logik? Att få ett svar på en fråga direkt utan att gå från premisser till slutsats...

Jag upplever det nog som det finns en ganska nära koppling mellan intuition och logik.

Men är intuition premisslös?

Intuitionen använder sig väl av undermedvetandet.

[Smisk]

Det finns bl.a. induktion och deduktion på logikens område. Och så ar vi Hegels dialektiska logik. Ofta blandar vi samman kausalitet som finns i "omvärlden" och logik som gäller språkliga utsagor och relationerna mellan dessa. Martinus mixar ihop dessa och talar om "ödeslogik" och dessutom menar han att logik = kärlek.

Vad menar han med ödeslogik?

Man kan syfta på lite olika saker med begreppet. Använder man det i betydelsen som följdenlig kan man syfta på ett gäng olika typer av följdenlighet tänker jag.

Om jag är en människa är det följdenligt att jag fungerar och beter mig som en.
Är jag Smisk följer att jag tenderar att vara som den personen jag är.
Om universum har en "kärleksfull intention" följer att skapelsen delvis innefattar den.

Principen är att för varje logisk instans finns fakta och regler som följer från dem.
Förmågan att förstå dessa fakta, vilka regler som finns och hur man härleder kunskapen från dessa två är vad logik är i alla dessa instanser.

[Algotezza]

Finns det intuitiv logik? Att få ett svar på en fråga direkt utan att gå från premisser till slutsats...

Jag upplever det nog som det finns en ganska nära koppling mellan intuition och logik.

Men är intuition premisslös?

Intuitionen använder sig väl av undermedvetandet.

Premissen är väl frågan...

Sedan kanske man samlat på sig kunskaper/erfarenheter/upplevelser som man undermedvetet summerar...

[Algotezza]

Det finns bl.a. induktion och deduktion på logikens område. Och så ar vi Hegels dialektiska logik. Ofta blandar vi samman kausalitet som finns i "omvärlden" och logik som gäller språkliga utsagor och relationerna mellan dessa. Martinus mixar ihop dessa och talar om "ödeslogik" och dessutom menar han att logik = kärlek.

Vad menar han med ödeslogik?

Man kan syfta på lite olika saker med begreppet. Använder man det i betydelsen som följdenlig kan man syfta på ett gäng olika typer av följdenlighet tänker jag.

Om jag är en människa är det följdenligt att jag fungerar och beter mig som en.
Är jag Smisk följer att jag tenderar att vara som den personen jag är.
Om universum har en "kärleksfull intention" följer att skapelsen delvis innefattar den.

Principen är att för varje logisk instans finns fakta och regler som följer från dem.
Förmågan att förstå dessa fakta, vilka regler som finns och hur man härleder kunskapen från dessa två är vad logik är i alla dessa instanser.

Jag tolkar Martinus begrepp ödeslogik som karmalagen, att skörda det man sått, att få det man gett, att allt får konsekvenser, atta llt har en orsak...

Logik är väl att gå från A till B på ett för omvärlden begripligt sätt utan tankeskutt...

Logik kan också i vardagen handla om vad man är van vid, så att logiskt betyder ungefär "det jag är van vid eller tar för givet".

[Smisk]

Finns det intuitiv logik? Att få ett svar på en fråga direkt utan att gå från premisser till slutsats...

Intuition som kunskapsmetod finns och man kan kalla den för logik om man vill, det är inte ovanligt att man hör det.

Dock skulle jag skilja på vad det är man menar med intuition och logik i avseendet att intuition är kunskap som kommer direkt utan att gå via linjärt tänkande och logik är kunskap som kräver det.

Känslor och omedvetna processer kan styra uppmärksamheten till saker på ett levande sätt linjärt tänkande inte har med att göra.

[Smisk]

Jag tolkar Martinus begrepp ödeslogik som karmalagen, att skörda det man sått, att få det man gett, att allt får konsekvenser, atta llt har en orsak...

Logik är väl att gå från A till B på ett för omvärlden begripligt sätt utan tankeskutt...

Logik kan också i vardagen handla om vad man är van vid, så att logiskt betyder ungefär "det jag är van vid eller tar för givet".

Ja precis.

Det man är van vid är det som följer förväntningarna, logik följer av nödvändighet de regler som krävs för att logik skall vara logik.

[David H]

Logik är väl att gå från A till B på ett för omvärlden begripligt sätt utan tankeskutt...

Logik kan också i vardagen handla om vad man är van vid, så att logiskt betyder ungefär "det jag är van vid eller tar för givet".

Men ligger det inte också värde i att skilja mellan essensen och begreppsanvändning i vidareförd bemärkelse? Skillnad mellan denotation och konnotation osv.

Ta exempelvis mitt sätt att räkna hockeykort där jag multiplicerade rader med kolumner och sidor. Var det bara godtyckligt och opålitligt hokus pokus som min kompis ansåg att det var? Någon slags vana, eller nåt jag bara fått för mig, att jag skulle kunna räkna hockeykort på det sättet? Ganska ofta är det precis där jag hamnar. Jag utför logiska operationer, och möts av en misstro av människor runt om mig. Det här om att logik har "andra betydelser" kan jag då uppleva känns lite som att blanda bort korten. Det kan användas som avledande manöver för personer som vill undvika dess tvingande implikationer.

[Smisk]

Men ligger det inte också värde i att skilja mellan essensen och begreppsanvändning i vidareförd bemärkelse? Skillnad mellan denotation och konnotation osv.

Ta exempelvis mitt sätt att räkna hockeykort där jag multiplicerade rader med kolumner och sidor. Var det bara godtyckligt och opålitligt hokus pokus som min kompis ansåg att det var? Någon slags vana, eller nåt jag bara fått för mig, att jag skulle kunna räkna hockeykort på det sättet? Ganska ofta är det precis där jag hamnar. Jag utför logiska operationer, och möts av en misstro av människor runt om mig. Det här om att logik har "andra betydelser" kan jag då uppleva känns lite som att blanda bort korten. Det kan användas som avledande manöver för personer som vill undvika dess tvingande implikationer.

Det får mig att tänka på att en del personer har god logisk förmåga och andra mindre god.
När man har att göra med människor behöver man räkna med just att det är människor
Med fantasi, känslor, olika motiv osv. För när man skall argumentera om saker med personer som kan tänka logiskt/rationellt är det lätt om man själv tänker så. När man skall det med personer som inte ens kan tänka klart blir det något helt annat spel

Du kommer säkerligen kunna kategorisera de personer som alltid ifrågasätter och de som oftare accepterar?

Du kanske ger ett "hokus pokus" intryck?
Dina analyser kanske ofta är tveksamma?

Jag uppfattar ofta logik som tveksam metod både för kommunikation och som bevisföring för vardagliga eller empiriskt grundade saker. Däremot som komplement för att övertyga andra logiska personer eller för att få kunskap och ifrågasätta oklarheter så är det överlägset.

[David H]

Men ligger det inte också värde i att skilja mellan essensen och begreppsanvändning i vidareförd bemärkelse? Skillnad mellan denotation och konnotation osv.

Ta exempelvis mitt sätt att räkna hockeykort där jag multiplicerade rader med kolumner och sidor. Var det bara godtyckligt och opålitligt hokus pokus som min kompis ansåg att det var? Någon slags vana, eller nåt jag bara fått för mig, att jag skulle kunna räkna hockeykort på det sättet? Ganska ofta är det precis där jag hamnar. Jag utför logiska operationer, och möts av en misstro av människor runt om mig. Det här om att logik har "andra betydelser" kan jag då uppleva känns lite som att blanda bort korten. Det kan användas som avledande manöver för personer som vill undvika dess tvingande implikationer.

Det får mig att tänka på att en del personer har god logisk förmåga och andra mindre god.
När man har att göra med människor behöver man räkna med just att det är människor
Med fantasi, känslor, olika motiv osv. För när man skall argumentera om saker med personer som kan tänka logiskt/rationellt är det lätt om man själv tänker så. När man skall det med personer som inte ens kan tänka klart blir det något helt annat spel

Du kommer säkerligen kunna kategorisera de personer som alltid ifrågasätter och de som oftare accepterar?

Du kanske ger ett "hokus pokus" intryck?
Dina analyser kanske ofta är tveksamma?

Jag uppfattar ofta logik som tveksam metod både för kommunikation och som bevisföring för vardagliga eller empiriskt grundade saker. Däremot som komplement för att övertyga andra logiska personer eller för att få kunskap och ifrågasätta oklarheter så är det överlägset.

Mina analyser må vara tveksamma. I fallet med hockeykorten så skrev jag ju att när jag och min kompis räknade fick vi inte samma svar, och jag medger att det kan ha varit jag som räknade fel. Men den grundläggande principen om att det går att multiplicera rader med kolumner och sidor för att få fram ett korrekt svar hyser jag ingen tvivel om. Det är både definitivt och tvingande, förutsatt jag inte gjort någon felräkning.
Logik är inte i sig en metod för att lösa vardagliga eller empiriskt grundade frågor, men kan utgöra en viktig del av lösningen.

Min uppfattning är att logiska slutsatser i grunden är enkla och tydliga. Exempelvis när man löser en matematisk gåta, eller en sudoku eller liknande. Det finns inget skäl att spekulera i huruvida ens lösning är giltig eller inte. När problemet är löst är det klart, och jag kan därefter släppa den saken, och gå vidare.

En kontrast mot detta vore om det finns någon slags spekulativ logik. Och det verkar vara en ganska bred uppfattning om att det är vad filosofi-ämnet handlar om, spekulativa och diskuterbara slutsatser. Vertumnus nämnde Zenons paradox om pilen som exempel, som han kallade "övertygande logiska resonemang", men som ändå vore spekulativt/diskuterbart och i slutändan felaktigt (rörelse är ju inte alls omöjlig). Jag har väldigt svårt att förstå mig på det, vad det är för sorts logik som åberopas, och på vad sätt det skulle vara övertygande?

Jag anar att det kan ha och göra med att det finns fundamentalt olika tänkesätt bland olika människor. Och det behöver nog inte heller handla om att ena eller andra tänkesättet är bättre eller sämre, utan olika tänkesätt kan nog ha olika fördelar i olika situationer.

[xion]

Här är jag lite tveksam.

För att logik ska bli mer begripligt tror jag det kan vara nyttigt att förstå denna uppdelning mellan yttre och inre verklighet, eller uppdelning mellan karta och terräng.

Logik måste, för att vara meningsfull, ha en "spelplan". Det kan vara matematik eller andra system men den viktigaste spelplanen måste vara vår upplevda verklighet. Det är med logikens hjälp vi kan förstå det som sker och varför.

[Algotezza]

Här är jag lite tveksam.

För att logik ska bli mer begripligt tror jag det kan vara nyttigt att förstå denna uppdelning mellan yttre och inre verklighet, eller uppdelning mellan karta och terräng.

Logik måste, för att vara meningsfull, ha en "spelplan". Det kan vara matematik eller andra system men den viktigaste spelplanen måste vara vår upplevda verklighet. Det är med logikens hjälp vi kan förstå det som sker och varför.

Är förnuft och logik synonyma eller finns det en skillnad/-er, vilken/vilka i så fall?

[David H]

Här är jag lite tveksam.

För att logik ska bli mer begripligt tror jag det kan vara nyttigt att förstå denna uppdelning mellan yttre och inre verklighet, eller uppdelning mellan karta och terräng.

Logik måste, för att vara meningsfull, ha en "spelplan". Det kan vara matematik eller andra system men den viktigaste spelplanen måste vara vår upplevda verklighet. Det är med logikens hjälp vi kan förstå det som sker och varför.

Ja, det är jag benägen att instämma i. Spelplanen behöver inte vara vår upplevda verklighet, men när vi vill förstå verkligheten bättre är det till fördel att försöka skapa sådan spelplan. Annars kan spelplanen bokstavligt tala vara ett schackbräde, med alla dess interna regler, men man kommer inte lära sig särskilt mycket om verkligheten bara genom att spela schack.
Vi kan med logikens hjälp förstå det som sker och varför...kan jag också hålla med om, men det räcker inte med bara logik. Logiken ger i sig inga färdiga svar, utan man behöver kombinera det med andra förmågor, till exempel förmågan att korrelera.

[David H]

Är förnuft och logik synonyma eller finns det en skillnad/-er, vilken/vilka i så fall?

Logik handlar om språk, regler och härledning i slutna/definierade system.

Förnuft handlar mer om att använda sitt omdöme, oftast inte i slutet system.

Men jag antar att begreppen också kan användas synonymt, i vissa sammanhang. Kan till exempel jämföra med engelska ordet "reason", som har koppling till både logik och förnuft...det handlar om att resonera och dra slutsats.

[Vertumnus]

Är förnuft och logik synonyma eller finns det en skillnad/-er, vilken/vilka i så fall?

Förnuft kan nog betyda olika saker, ibland används det synonymt med logik, men det kan också som Rekoj var inne på betyda omdömme. Den engelska motsvarigheten common sense är intressant i den senare betydelsen: omdömme kräver till skillnad från logik en mångfald av perspektiv.

[Algotezza]

... ett tankeverktyg...

--- som utkristalliserats ur hur vårt tänkande faktiskt fungerar...