Smisk skrev:rekoj skrev:Jag tar på allvar påståenden om att inläggen som postas inte håller sig till trådämne, och det tror jag även att Pilatus gör. Men det betyder inte att vi alltid instämmer i vad andra hävdar är off-topic. I just det här fallet har jag exempelvis svårt att se varför Pollens inlägg inte skulle hålla sig till trådämne.
Denna tråden har frågeställningen Vad är filosofi? Och Pollen skriver att det filosofiska handlar om grunden till en berättelse. I inlägget du citerar skriver han vidare att en "filosofi som inte har argument för sina grundsatser går inte att ta på allvar" - jag tolkar det som han menar att i filosofi behöver man argument för sina grundsatser, och därför är det väl inte heller konstigt att han efterfrågar just detta i en tråd om vad är filosofi?
Jag säger inte att Pollen nödvändigtvis har rätt i det han skriver, men jag uppfattar i alla fall att det han skriver relaterar till trådens ämne. Hela diskussionen om att filosofi handlar om berättelser och att filosofi också handlar om grunden till berättelser tycker jag är intressant och tankeväckande, och jag tror det kan hjälpa att ge en fördjupad förståelse till vad filosofi är. Det finns väl en massa intressant att spinna vidare på inom ramen för trådämnet här, tänker jag.
Det han talar om är om andlighet existerar eller ej, trådens ämne är vad är filosofi.
Han frågar mig efter bevis för detta i en tråd som handlar om filosofi.
Då jag vill skriva om vad filosofi är främst i denna tråd påpekar jag det.
Jag tycker du har fel i att han inte går utanför ämnet här.
Att du skriver att du tycker jag har fel, ser jag som ett framsteg. Jag kan förstå och acceptera att du tycker så, men det betyder inte att jag själv håller med. Även om målet är att vi ska kunna komma överens om en gemensam uppfattning, tror jag det finns värde i att acceptera varandras olika uppfattningar på vägen.
Och dessa frågor handlar mycket om tolkning och perspektiv, menar jag. En person kan tillämpa ett perspektiv, och utifrån detta perspektiv säga "det här är inte filosofi", och en annan person kan utifrån annat perspektiv säga "det här är visst filosofi". Mycket beror på hur man vinklar och vad som betonas.
Frågan om andlighet existerar eller inte kan man mena inte besvarar frågan om vad som är filosofi. Men i förlängningen tänker jag att det kan besvara frågan, genom exempelvis resonera, filosofi handlar om sådant som existerar, och för att då avgöra om det andliga hör till filosofi, behövs det då först avgöras om det andliga existerar eller inte existerar. Slutsatsen kan sen bli att filosofi är något som inkluderar det andliga, eller exkluderar det andra.
Just frågan om "existens" kan jag dock tycka är problematiskt ställd, att tala om "grund" finner jag mer givande/intressant.
Min uppfattning är att ni båda och fler bidrar med intressanta infallsvinklar. Jag tror att det ofta skulle gå få ut mer av diskussionen om man ser de olika infallsvinklarna komplettera varandra, än att konkurrera - där den ena måste bort. Jag uppfattar till exempel att Smisk har flera styrkor vad gäller abstrakt kategorisering, och en förmåga att vara stringent gällande detta, det är en tillgång. Medan andra har andra tillgångar. Okomplicerat är detta dock inte, inte minst pga det inte alltid finns utrymme för alla perspektiv.
