Vad är filosofi?

[David H]

Filosofiaspekterna är som följer:

"hur bör ett land styras" (värde). "bör" här handlar om värde.

"Hur bör man handla då det gäller nåt bökigt generalkaos typ Skjutningar, Flyktingmottagning, Vinster i Välfärden eller Global Uppvärmning". Detta är inte filosofi om man inte ifrågasätter vad som är viktigt i grunden, alltså värdet. Om vi utgår ifrån att vi redan vet det är det samhällsvetenskap eller politik.

Politisk filosofi är ett stort ämne. Börja med Platon, Staten. Politisk filosofi är det filosofiska studiet av grundläggande frågor kring stat, styrelseskick, politik, frihet, jämlikhet, rättvisa, egendom, rättigheter, samt lagar och upprätthållandet av dem, vad de är samt varför och om de behövs.

Absolut. Och jag undrar om det inte ryms i Gozes definition. Som jag läser den delar den in kunskapen ungefär i Real/Naturvetenskap och Latin/Humaniora.

Rorty var en filosof som också uttalade sig om verkliga världen och gjorde det som filosof (Russell hade ju starka åsikter om saken i världen men ansåg att det inte var filosofi han ägnade sig åt då). IEP tar med de frågor som rör samhället som Rorty tog upp:
https://iep.utm.edu/rorty/#H4

Inte oproblematiskt att referera till IEP kan jag tycka. Om jag får uttrycka det krasst, det är lite som att de kör allt genom en köttkvarn och sen presenterar det som olika former av köttfärs. Formen försvinner i mångt och mycket, personen försvinner i mångt och mycket, ben, blod etc rensas undan - och sådant är viktigt, inte minst för att förstå en person som Rorty menar jag.

Men Rorty är intressant. Jag skulle dock sikta in mig på hans egna texter då, och inte förlita mig så mycket till sekundärlitteratur. Rorty diskuterade filosofins syfte, bland annat i dialog med Jurgen Habermas som är en känd sociolog. Här på forumet har jag citerat Rortys artikel "Recent metaphilosophy" flera gånger om, där han argumenterar varför ad hominem är så viktigt och centralt inom filosofi.

[David H]

Jag ser filosofi som två huvudsakliga saker:
* En reflektion över tillvaron. Finns det någon mening eller syfte med något? Styrs världen av någon gud? Finns gud? Vem skapade världen? Har vi fri vilja? Vad kan vi vara helt säkra på? osv.
* Diskussion om hur vi bör leva. Tillexempel "Hur kan vi veta något?", "När är det okej att påstå att man vet något?", "När är det okej att döda någon i självförsvar", "Är det okej att sno något om det räddar någons liv?", "Vad gör en handling rätt eller fel?" osv.

Hur är det med
"hur bör ett land styras"
"Hur bör man handla då det gäller nåt bökigt generalkaos typ Skjutningar, Flyktingmottagning, Vinster i Välfärden eller Global Uppvärmning"

Det du efterfrågar (praktiska, moraliska frågor) finns i hjärtat av all bra filosofi, menar jag. Filosofi som inte hjälper att besvara den typen av frågor, har jag svårt se nåt värde i, och jag är tveksam till att kalla det filosofi över huvud taget. Men det behöver inte vara så uttryckligt. Det handlar ofta mer om att söka sig närmare rötterna. Den specifika sakfrågan blir kanske inte kommenterad, men de djupare villkoren må vara nog så viktiga. Och en förbättrad förståelse för djupare villkor, kommer i sin tur få oss att omformulera våra sakfrågor.

Filosofer som däremot självsäkert uttalar sig i dylika sakfrågor har ofta dålig koll på de djupare villkoren, uppfattar jag, och då skulle jag snarare rekommendera att lyssna på sakfrågeexperter inom respektive område. Personer som Russell och Wikforss exempelvis har jag svårt att se som goda förebilder

[Vertumnus]

Anders skrev:

Goze skrev:
Jag ser filosofi som två huvudsakliga saker:
* En reflektion över tillvaron. Finns det någon mening eller syfte med något? Styrs världen av någon gud? Finns gud? Vem skapade världen? Har vi fri vilja? Vad kan vi vara helt säkra på? osv.
* Diskussion om hur vi bör leva. Tillexempel "Hur kan vi veta något?", "När är det okej att påstå att man vet något?", "När är det okej att döda någon i självförsvar", "Är det okej att sno något om det räddar någons liv?", "Vad gör en handling rätt eller fel?" osv.


Hur är det med
"hur bör ett land styras"
"Hur bör man handla då det gäller nåt bökigt generalkaos typ Skjutningar, Flyktingmottagning, Vinster i Välfärden eller Global Uppvärmning"

Filosofin kan aldrig bli medel för ett mål. Den hör till det mänskliga varat. Genom att filosofera blir vi medvetna om det mänskliga varat, den emancipierar.

[Anders]

Anders skrev:

Goze skrev:
Jag ser filosofi som två huvudsakliga saker:
* En reflektion över tillvaron. Finns det någon mening eller syfte med något? Styrs världen av någon gud? Finns gud? Vem skapade världen? Har vi fri vilja? Vad kan vi vara helt säkra på? osv.
* Diskussion om hur vi bör leva. Tillexempel "Hur kan vi veta något?", "När är det okej att påstå att man vet något?", "När är det okej att döda någon i självförsvar", "Är det okej att sno något om det räddar någons liv?", "Vad gör en handling rätt eller fel?" osv.


Hur är det med
"hur bör ett land styras"
"Hur bör man handla då det gäller nåt bökigt generalkaos typ Skjutningar, Flyktingmottagning, Vinster i Välfärden eller Global Uppvärmning"

Filosofin kan aldrig bli medel för ett mål. Den hör till det mänskliga varat. Genom att filosofera blir vi medvetna om det mänskliga varat, den emancipierar.

Hm. Det beror nog lite på hur man definierar Filosofi. Eller snarare, då man funderar på de mer jordnära företeelser jag räknar upp, tänker man "filosofiskt"? Värt att notera att i många länder har de skolor, framför allt de som utbildar ledare, filosofi som obligatoriskt ämne. Lite Platons tanke på filosoferna som styr staten, den tanken har väl aldrig helt och hållet försvunnit?

[Pilatus]

Värt att notera att i många länder har de skolor, framför allt de som utbildar ledare, filosofi som obligatoriskt ämne. Lite Platons tanke på filosoferna som styr staten, den tanken har väl aldrig helt och hållet försvunnit?

Filosofins användning kan vara att lära sig skilja mellan giltiga (meningsfulla) satser om verkligheten och allmänt prat (om trivialiteter) och tyckanden.
Dessutom kan vi ta del av vad filosofer och tänkare sagt och skrivit om filosofiska frågor. Kanske kan vi bli litet visare och lära oss litet om hur man löser problem. Vilka slags problem vi önskar lösa beror på vad vi vill göra med våra liv.

[Smisk]

Det du säger om att vi "måste kunna underbygga" saker är en filosofisk fråga. Värden. Att vi "måste" något är något som relativt det vi "inte måste" innefattar en regel som riktar handlingarna åt ett håll och från ett annat. Därför är det filosofi och alltså inget man i sig "måste", det är upp till vad man värderar.

Så kanske det kan vara för någon, men det var det jag ville skärpa med tankens grammatik. Att vi åtminstone måste göra ett försök att underbygga våra tankar med goda argument och observationer, i stället för att det är upp till var och en vad som värderas.

Jag tänker som du att detta intresserar mig mycket. Många saker är väldigt svåra att ha en grund för inom filosofi dock och jag är försiktig med att dra skarpa slutsatser för sakens skull. Enligt min uppfattning så är det väldigt vanligt både inom filosofi och vetenskap att man drar för hastade slutsatser, lite som att slutsatserna har något egenvärde.

Jag tror fortfarande jag är lite osäker på vad du menar med tankens grammatik dock och hur det kopplas till "all filosofi" om det är så du menar.

[Smisk]

Att du skriver att du tycker jag har fel, ser jag som ett framsteg. Jag kan förstå och acceptera att du tycker så, men det betyder inte att jag själv håller med. Även om målet är att vi ska kunna komma överens om en gemensam uppfattning, tror jag det finns värde i att acceptera varandras olika uppfattningar på vägen.

Och dessa frågor handlar mycket om tolkning och perspektiv, menar jag. En person kan tillämpa ett perspektiv, och utifrån detta perspektiv säga "det här är inte filosofi", och en annan person kan utifrån annat perspektiv säga "det här är visst filosofi". Mycket beror på hur man vinklar och vad som betonas.

Frågan om andlighet existerar eller inte kan man mena inte besvarar frågan om vad som är filosofi. Men i förlängningen tänker jag att det kan besvara frågan, genom exempelvis resonera, filosofi handlar om sådant som existerar, och för att då avgöra om det andliga hör till filosofi, behövs det då först avgöras om det andliga existerar eller inte existerar. Slutsatsen kan sen bli att filosofi är något som inkluderar det andliga, eller exkluderar det andra.
Just frågan om "existens" kan jag dock tycka är problematiskt ställd, att tala om "grund" finner jag mer givande/intressant.

Min uppfattning är att ni båda och fler bidrar med intressanta infallsvinklar. Jag tror att det ofta skulle gå få ut mer av diskussionen om man ser de olika infallsvinklarna komplettera varandra, än att konkurrera - där den ena måste bort. Jag uppfattar till exempel att Smisk har flera styrkor vad gäller abstrakt kategorisering, och en förmåga att vara stringent gällande detta, det är en tillgång. Medan andra har andra tillgångar. Okomplicerat är detta dock inte, inte minst pga det inte alltid finns utrymme för alla perspektiv.

Jag har personligen inte mycket emot att man tar upp olika saker i en tråd mer än på det sättet att ämnen är så intressanta att det kan vara värt att hålla sig till trådar de handlar om.

I detta fall känner jag mig dock kränkt då man enligt mig uppenbart väljer att kritisera vissa för att göra detta men inte andra.
Moderatorer i forumet gör själva misstaget de kritiserar andra för och det blir dumt kan jag tycka.

Ser du inte det här är du inte uppmärksam eller sorterar själv in personer i grupper av värdiga och ovärdiga denna kritik.

Jag bryr mig egentligen inte så mycket, ni kan alla skriva hipp som happ i mina ögon

[Smisk]

En urgammal föreställning om filosofins fokus är frågeställningarna
Vad är sanning?
Vad kan vi veta?
Hur bör vi leva?
De är fortfarande relevanta eftersom de är grundläggande för att öht kunna ge intressanta svar.

Vad är sanning? (kunskap)
Vad kan vi veta? (kunskap)
Hur bör vi leva? (värde)

[Vertumnus]

Anders skrev:

Goze skrev:
Jag ser filosofi som två huvudsakliga saker:
* En reflektion över tillvaron. Finns det någon mening eller syfte med något? Styrs världen av någon gud? Finns gud? Vem skapade världen? Har vi fri vilja? Vad kan vi vara helt säkra på? osv.
* Diskussion om hur vi bör leva. Tillexempel "Hur kan vi veta något?", "När är det okej att påstå att man vet något?", "När är det okej att döda någon i självförsvar", "Är det okej att sno något om det räddar någons liv?", "Vad gör en handling rätt eller fel?" osv.


Hur är det med
"hur bör ett land styras"
"Hur bör man handla då det gäller nåt bökigt generalkaos typ Skjutningar, Flyktingmottagning, Vinster i Välfärden eller Global Uppvärmning"

Filosofin kan aldrig bli medel för ett mål. Den hör till det mänskliga varat. Genom att filosofera blir vi medvetna om det mänskliga varat, den emancipierar.

Hm. Det beror nog lite på hur man definierar Filosofi. Eller snarare, då man funderar på de mer jordnära företeelser jag räknar upp, tänker man "filosofiskt"? Värt att notera att i många länder har de skolor, framför allt de som utbildar ledare, filosofi som obligatoriskt ämne. Lite Platons tanke på filosoferna som styr staten, den tanken har väl aldrig helt och hållet försvunnit?

Varaje politisk ideologi av rang har sin egen filosof.

[Pilatus]

Vad är sanning? (kunskap)

Är det ett tillräckligt svar på frågan om vad sanning är? Vad behöver vi veta för att avgöra sanning?

[Smisk]

Vad är sanning? (kunskap)

Är det ett tillräckligt svar på frågan om vad sanning är? Vad behöver vi veta för att avgöra sanning?

Nej nej, det är en kategori av filosofi jag menar som bekräftar att det är just filosofi.
"Vad är sanning?" är filosofi av typen epistemologi, alltså kunskapsfilosofi.
"Hur vi bör leva?" är en av axiologi då den innefattar vad som har värde för oss.

Har ni fler exempel på vad ni menar är filosofi som inte kan passa i dessa tre kategorier?

Jag är nyfiken på ditt "tänkandets grammatik" och är lite osäker på exakt hur du tänker där.

Saker jag spontant tänker på är:
Hur bör man tänka? (värde)
Vad är tänkandets syfte? (värde, existens)
Vad är tänkande? (existens)
Vad är tänkandets förståelses gränser? (kunskap)

[Pilatus]

Vad är sanning? (kunskap)

Är det ett tillräckligt svar på frågan om vad sanning är? Vad behöver vi veta för att avgöra sanning?

Nej nej, det är en kategori av filosofi jag menar som bekräftar att det är just filosofi.
"Vad är sanning?" är filosofi av typen epistemologi, alltså kunskapsfilosofi.

Epistemologi svarar inte på vad som är sant. Teorin frågar vad vi kan veta och hur vi skall kunna nå kunskap.

[Smisk]

Epistemologi svarar inte på vad som är sant. Teorin frågar vad vi kan veta och hur vi skall kunna nå kunskap.

Jag har inte skrivit det, jag menar att frågan vad sanning är, är en filosofisk fråga för att den handlar om kunskapens natur.

[Pilatus]

Epistemologi svarar inte på vad som är sant. Teorin frågar vad vi kan veta och hur vi skall kunna nå kunskap.

Jag har inte skrivit det, jag menar att frågan vad sanning är, är en filosofisk fråga för att den handlar om kunskapens natur.

Så du vet vad som är sanning och kan skilja sanning från kunskap? Jag frågar eftersom det du svarar var undvikande. Att påstå att begreppen kunskap och sanning är frågor inom filosofin säger inte särskilt mycket.

[Smisk]

Epistemologi svarar inte på vad som är sant. Teorin frågar vad vi kan veta och hur vi skall kunna nå kunskap.

Jag har inte skrivit det, jag menar att frågan vad sanning är, är en filosofisk fråga för att den handlar om kunskapens natur.

Så du vet vad som är sanning och kan skilja sanning från kunskap? Jag frågar eftersom det du svarar var undvikande. Att påstå att begreppen kunskap och sanning är frågor inom filosofin säger inte särskilt mycket.

Jag svarar inte undvikande, vad är det jag undviker?

Ämnet i tråden handlar inte om hur vida jag vet vad kunskap är eller vad kunskap är utan om vad filosofi är.
Jag påstår att frågor om vad sanning är, är frågor som handlar om kunskapens natur och alla frågor om kunskapens natur kan klassificeras som filosofi.

Varför säger inte detta mycket?

Det jag skrivit är väldigt tydligt tycker jag. Om något är oklart är det bara att fråga så utvecklar jag gärna
Andra ämnen än filosofins natur får ni ta i andra trådar om vi skall gå in i detaljer på dem då det blir för mycket intressanta saker av olika typ i samma tråd som inte innefattar ämnet.

Det jag säger är alltså att filosofiska ämnen kan sorteras in i kategorierna där de ingår i vad som är naturen hos existens, kunskap eller värde.