Finns Gud?

[Smisk]

Allt i vårt medvetande existerar i form av tankar, föreställningar e.t.c.
Om vi inte tillerkänner våra tankar existens så skulle de aldrig kunna bli föremål för diskussion.
Denna existens är helt beroende av medvetandet och kan därför inte få någon självständig definition.

Hur vet du att tankar existerar?

På vilket sätt existerar tankar? På samma sätt som stenar?

Någontings ontologiska status är det sätt med vilket man säger att fenomenet existerar.
Existerar Gud som tankar eller som stenar? Är dessa fenomen ongologiskt likvärdiga?
(har de samma ontologisk status?).

Resonemanget du för ovan verkar innehålla förutfattade meningar (på förhand bestämda uppfattningar) om saker som är 100% oklara som jag ser det.

Är det givet att tankar existerar? Hur? Hur vet du det? Kan det prövas?
Existerar olika typer av saker på olika sätt? Tankar? Stenar? Gud?

Det är 100% grundläggande att vi vet vad vi menar med existens.

[Smisk]

Har vi inte redan konstaterat nånstans att något kan existera som objekt för föreställningen, och bara den (enhörning, t ex); och att något kan existera som objekt för förställningen och dessutom som objekt för empirisk undersökning (t ex motorcyklar)?
Vad är det du inte förstår?

Citatet
"What is Brahman? One with true knowledge will remain silent to the question. Brahman cannot be defined in words; neither can it be capture in a painting. It cannot be defined.
But Brahman can be experienced."
är nonsens.

Detta är en klassisk sammanblanding av epistemologi och ontologi.
När Kant talar om Das Ding an Sich är det blott i sammanhanget att redogöra för villkoren att få tillförlitlig kunskap. Epistemologi!
Talar vi ontologi kan vi säga äpplen och planeter - vilket inte betyder att vi vet ALLT om äpplen och planeter utan bara ATT vi vet äpplen och planeter.

När du säger "Inom Vedanta så är Gud" är både Vedanta och Gud objekt, åtminstone i din föreställningsvärld. Och vi som läser Vedanta och Gud gör oss också en föreställning om Vedanta och Gud.

Självklart är de objekt.
Vad är det du inte förstår?

Att veta ATT betyder inte att veta ALLT, och att inte veta ALLT betyder inte att inte veta ATT.
Vad är det du inte förstår?

Du verkar missförstå mig och skapa halmdockor tyvärr så det blir svårt att komma längre.

[Pilatus]

När min systers son dog vid födseln och hon själv nästan strök med och de kom hem från sjukhuset hade duvor bosatt sig på deras balkong. En av duvorna hade ett tydligt hjärta på huvudet och detta kopplades till bortgången. De lät duvorna bo kvar, lite som en grej.

Det var ju en poetisk händelse, duvans tecken fick gälla som en symbol för det bortgångna barnet. Mycket vackert.

Våra psyken är gjorda för att leta efter mening.

Gestaltpsykologin lär oss att vi spontant kan identifiera figurer i slumpartade mönster och ibland associerar vi dessa till någon händelse som gjort intryck på oss. Sådana sammanträffanden kan göra ett starkt intryck på oss, kanske även som ett budskap (Bibeln berättar om flera sådana händelser), som att upptäcka att duvan på balkongen hade ett hjärtformat tecken på sitt huvud.

Den intilliggande frågan är med andra ord; "existerar mening?".

Din berättelse om duvan tycker jag var en fin illustration till den frågan.

-Metafysiska satser kan man säkert tala om. Fem är ett tal, alltså finns det tal. Och talet fem kan sägas vara alla mängder med fem element.

Det är helt oklart hur vida tal existerar eller ej. Med andra ord, vilken ontologisk status tal har, som är frågan saken gäller. Det spelar ingen roll om vi kan dela in saker med hjälp av tal, det följer inte på något sätt att tal är en typ av sak som existerar.

Logiken tillåter sådant. Fem äpplen på ett bord kan utgöra de fem elementen som bildar tal-symbolen fem. Det fungerade för handelsmännen som behövde kunna kvantifiera sina varor. De ville säkert få betalt för fem äpplen.

[Smisk]

Gestaltpsykologin lär oss att vi spontant kan identifiera figurer i slumpartade mönster och ibland associerar vi dessa till någon händelse som gjort intryck på oss. Sådana sammanträffanden kan göra ett starkt intryck på oss, kanske även som ett budskap (Bibeln berättar om flera sådana händelser), som att upptäcka att duvan på balkongen hade ett hjärtformat tecken på sitt huvud.

Ja precis.

Logiken tillåter sådant. Fem äpplen på ett bord kan utgöra de fem elementen som bildar tal-symbolen fem. Det fungerade för handelsmännen som behövde kunna kvantifiera sina varor. De ville säkert få betalt för fem äpplen.

Jag ser inte att det är möjligt att bekräfta någontings ontologiska status med hjälp av logik.
Givetvis kan vi beskriva och räkna på saker men det betyder inte att själva beskrivningarna är verkliga saker.
Lika lite som vi kan beskriva jultomten och säga att denne existerar med det som grund.

[xion]

Allt i vårt medvetande existerar i form av tankar, föreställningar e.t.c.
Om vi inte tillerkänner våra tankar existens så skulle de aldrig kunna bli föremål för diskussion.
Denna existens är helt beroende av medvetandet och kan därför inte få någon självständig definition.

Hur vet du att tankar existerar?

På vilket sätt existerar tankar? På samma sätt som stenar?

Någontings ontologiska status är det sätt med vilket man säger att fenomenet existerar.
Existerar Gud som tankar eller som stenar? Är dessa fenomen ongologiskt likvärdiga?
(har de samma ontologisk status?).

Resonemanget du för ovan verkar innehålla förutfattade meningar (på förhand bestämda uppfattningar) om saker som är 100% oklara som jag ser det.

Är det givet att tankar existerar? Hur? Hur vet du det? Kan det prövas?
Existerar olika typer av saker på olika sätt? Tankar? Stenar? Gud?

Det är 100% grundläggande att vi vet vad vi menar med existens.

Vi kan tänka oss en konversation mellan två individer:
(med "finns" menar jag här existerar)

-"Finns Gud?"
-"Nej."
-"Vad är det då vi talar om?"
-"Gud."
-"Hur kan vi tala om något som inte finns?"

Allt som vi kan tänka oss existerar i vårt medvetande. Denna existens är baserad i vårt medvetande och är inte tillgänglig för andra än oss själva till skillnad från fysisk existens som vi erfar via våra sinnesfunktioner och som är tillgänglig för alla.

[Pilatus]

Logiken tillåter sådant. Fem äpplen på ett bord kan utgöra de fem elementen som bildar tal-symbolen fem. Det fungerade för handelsmännen som behövde kunna kvantifiera sina varor. De ville säkert få betalt för fem äpplen.

Jag ser inte att det är möjligt att bekräfta någontings ontologiska status med hjälp av logik.
Givetvis kan vi beskriva och räkna på saker men det betyder inte att själva beskrivningarna är verkliga saker.

Mängden äpplen representeras av en siffersymbol, i detta fall talet fem.
Eller så kan man sätta in en variabel, äpple och låta variabeln stå för så många äpplen man för tillfället bestämmer, t ex äpple = 5.
Det är så det fungerar.

[Smisk]

Vi kan tänka oss en konversation mellan två individer:
(med "finns" menar jag här existerar)

-"Finns Gud?"
-"Nej."
-"Vad är det då vi talar om?"
-"Gud."
-"Hur kan vi tala om något som inte finns?"

Allt som vi kan tänka oss existerar i vårt medvetande. Denna existens är baserad i vårt medvetande och är inte tillgänglig för andra än oss själva till skillnad från fysisk existens som vi erfar via våra sinnesfunktioner och som är tillgänglig för alla.

Mentala fenomen som bilder, symboler, koncept och beskrivningar med logik finns tillgängliga i vårat inre, så långt inga konstigheter.
Det dessa saker representerar kan vara precis vad som helst inklusive fantasitomtar, gudar eller fysiska stenar och kaffekoppar.

Vad man då menar med Gud måste därför definieras för att vi skall kunna utreda dess ontologiska status.

A: Saker kan existera på fler sätt en ett enda så som mentala och fysiska som exempel.
B: Beskrivningar kan beskriva vad som helst oavsett vilket sätt de existerar på eller om de existerar alls.

Man kan alltså tala om saker som finns som mentala, fysiska eller som är helt fiktion och inte existerar alls.

Hur vet vi då om Gud existerar?

A: Definiera Gud.
B: Definiera existera.
C: Definiera hur man får kunskap om denna typen av existens.

Först efter att man börjat här kan man utreda om Gud är finns.

[Smisk]

Mängden äpplen representeras av en siffersymbol, i detta fall talet fem.
Eller så kan man sätta in en variabel, äpple och låta variabeln stå för så många äpplen man för tillfället bestämmer, t ex äpple = 5.
Det är så det fungerar.

Tack för det

[Pilatus]

Jag tycker det verkar som om ingen på forumet är med på detta faktiskt

Att beskriva en symbol ontologiskt skiljer sig inte från vad som tidigare avhandlats här. Symbolen existerar som en representation för något, fem äpplen i ett fall. Det är väl det geniala med symboler, har vi nyckeln så har vi svaret.

[Smisk]

Jag tycker det verkar som om ingen på forumet är med på detta faktiskt

Att beskriva en symbol ontologiskt skiljer sig inte från vad som tidigare avhandlats här. Symbolen existerar som en representation för något, fem äpplen i ett fall. Det är väl det geniala med symboler, har vi nyckeln så har vi svaret.

Ja det handlar om det där med kartan och terrängen igen.

Kartan är fiktionen som representerar saker med kartans hjälp.
5 är karta, fysiska äpplen är terräng.

Svaret är alltså att 5 är fiktion och inte existerar utanför beskrivningarnas natur.

[Pilatus]

Svaret är alltså att 5 är fiktion och inte existerar utanför beskrivningarnas natur.

Men vi kan tillägga att tal-symbolen inte exklusivt tillhör mig och mitt medvetande. Det är en allmänt omfattande inlärd kunskap att symbolen 5 alltid representerar en mängd med fem element. Det är mer en abstraktion av femtalet än en fiktion.

[xion]

Vi kan tänka oss en konversation mellan två individer:
(med "finns" menar jag här existerar)

-"Finns Gud?"
-"Nej."
-"Vad är det då vi talar om?"
-"Gud."
-"Hur kan vi tala om något som inte finns?"

Allt som vi kan tänka oss existerar i vårt medvetande. Denna existens är baserad i vårt medvetande och är inte tillgänglig för andra än oss själva till skillnad från fysisk existens som vi erfar via våra sinnesfunktioner och som är tillgänglig för alla.

Mentala fenomen som bilder, symboler, koncept och beskrivningar med logik finns tillgängliga i vårat inre, så långt inga konstigheter.
Det dessa saker representerar kan vara precis vad som helst inklusive fantasitomtar, gudar eller fysiska stenar och kaffekoppar.

Vad man då menar med Gud måste därför definieras för att vi skall kunna utreda dess ontologiska status.

A: Saker kan existera på fler sätt en ett enda så som mentala och fysiska som exempel.
B: Beskrivningar kan beskriva vad som helst oavsett vilket sätt de existerar på eller om de existerar alls.

Man kan alltså tala om saker som finns som mentala, fysiska eller som är helt fiktion och inte existerar alls.

Hur vet vi då om Gud existerar?

A: Definiera Gud.
B: Definiera existera.
C: Definiera hur man får kunskap om denna typen av existens.

Först efter att man börjat här kan man utreda om Gud är finns.

Det rödmarkerade håller jag inte med om.
Ur existentiell synpunkt är det ingen skillnad på mentala och fiktiva objekt.
Som jag skrev tidigare så går det inte att definiera ett sådant objekt (t.ex.Gud) eftersom det saknar substans och egenskaper.
Det blir som att försöka definiera en fiktion eller t.ex. Tao.

[531bts]

https://youtu.be/TwsBWg9NH6Q
Dålig bild- o ljudkvalitet o rätt så långt, men det kan inspirera till nya infallsvinklar på Gudsbegreppet i förhållande till vetenskap.

[xion]

https://youtu.be/TwsBWg9NH6Q
Dålig bild- o ljudkvalitet o rätt så långt, men det kan inspirera till nya infallsvinklar på Gudsbegreppet i förhållande till vetenskap.

I så fall vore det väl bättre om du sammanfattade?

[Smisk]

Det rödmarkerade håller jag inte med om.
Ur existentiell synpunkt är det ingen skillnad på mentala och fiktiva objekt.
Som jag skrev tidigare så går det inte att definiera ett sådant objekt (t.ex.Gud) eftersom det saknar substans och egenskaper.
Det blir som att försöka definiera en fiktion eller t.ex. Tao.

Jo då vi kan visst tala om dessa olika saker det är fakta Mycket märkligt sagt av dig.

Ur existentiell synpunkt är det ingen skillnad på mentala och fiktiva objekt.
Som jag skrev tidigare så går det inte att definiera ett sådant objekt (t.ex.Gud) eftersom det saknar substans och egenskaper.
Det blir som att försöka definiera en fiktion eller t.ex. Tao.

Om du säger att det saknar substans och egenskaper har du definierat det som så dock så det är fel även det.
Fiktion kan definieras som föreställningar exempelvis och Tao som "vägen" osv.

Det en definition gör är att den talar om vad saker man menar skiljer sig från saker man inte menar.
Kan man inte definiera något och man menar det så kan man i alla fall säga det osv.

Hur som helst så måste vi deklarera vad vi menar med saker innan vi börjar det blir för dumt att komma runt det.
Om Gud finns och vi menar att man inte kan tala om sakerna så är det något man kan säga i alla fall.