Vad är logik?

[Pilatus]

Propositionell kunskap förutsätter inte fysik. Propositionen Carl XVI Gustaf är Sveriges statschef, omnämner inte fysiska förhållanden.

Hur får du det till att jag påstår det, hehe

Jag tror inte att Pilatus missförstår.
Du missförstår inte heller men du förstår inte vad propositionell kunskap är.
Se t ex
https://forskollararstudenten.wordpress ... l-kunskap/

Jag har nu läst ett antal sidor i denna tråd. Mycket är bra och genomtänkt. Men det finns lika mycket som glider av ämnet, det behövs därför en definition av någon gammal auktoritet. Varför inte Hans Larsson (1862 - 1944) professor i Lund. 1920 kom tredje upplagan av Logik, varur jag citerar:

Logiken har till föremål omdömen och avser att angiva regler för deras riktighet.

Alltså att de slutsatser vi kommer fram till skall vara giltiga, följa av premisserna. Eller, logik är principerna för riktiga slutledningar.

[Smisk]

Det jag talade om va alltså att all kunskap inte är fysikens område. Läs gärna igen om ni vill veta vad jag talade om så är jag tacksam.

[Pilatus]

Det jag talade om va alltså att all kunskap inte är fysikens område. Läs gärna igen om ni vill veta vad jag talade om så är jag tacksam.

Logikens lagar tar inte hänsyn till om det är fysiska eller metafysiska relationer du vill analysera logiskt.

Satslogik studerar förhållandena mellan enkla och sammansatta satser (eller propositioner). Enkla eller atomära satser förenas i satslogiken till sammansatta eller molekylära satser med hjälp av konnektiven inte (inte), och (och), eller (eller), endast om (om ... så) och om och endast om (om och endast om).

[Smisk]

Det jag talade om va alltså att all kunskap inte är fysikens område. Läs gärna igen om ni vill veta vad jag talade om så är jag tacksam.

Logikens lagar tar inte hänsyn till om det är fysiska eller metafysiska relationer du vill analysera logiskt.

Satslogik studerar förhållandena mellan enkla och sammansatta satser (eller propositioner). Enkla eller atomära satser förenas i satslogiken till sammansatta eller molekylära satser med hjälp av konnektiven inte (inte), och (och), eller (eller), endast om (om ... så) och om och endast om (om och endast om).

Jag är med på allt detta, det verkar som du tror att jag behöver informeras om dessa saker men jag är programmerare så jag kan det.

[Pilatus]

Jag är med på allt detta, det verkar som du tror att jag behöver informeras om dessa saker men jag är programmerare så jag kan det.

Jag tror inte du har informerat oss om din utbildning tidigare.

[Smisk]

Jag är med på allt detta, det verkar som du tror att jag behöver informeras om dessa saker men jag är programmerare så jag kan det.

Jag tror inte du har informerat oss om din utbildning tidigare.

Du är hopplös

Du skrev: "Bara att det enda vi har kunskap om är fysikens lagar."

Då påpekade jag att annan kunskap existerar, det är allt.
Jag behöver ingen föreläsning om annat så som logik.

Det är mycket möjligt jag missuppfattar något men det är det enda jag menade där.

[Pilatus]

Du skrev: "Bara att det enda vi har kunskap om är fysikens lagar."
Då påpekade jag att annan kunskap existerar, det är allt.

Det är alltid lätt att påstå. Hur har du kommit fram till att "annan kunskap" existerar. Kan du ge oss ett exempel på "annan kuskap"?

[Smisk]

Du skrev: "Bara att det enda vi har kunskap om är fysikens lagar."
Då påpekade jag att annan kunskap existerar, det är allt.

Det är alltid lätt att påstå. Hur har du kommit fram till att "annan kunskap" existerar. Kan du ge oss ett exempel på "annan kuskap"?

Känslor finns.

[Pilatus]

Det är alltid lätt att påstå. Hur har du kommit fram till att "annan kunskap" existerar. Kan du ge oss ett exempel på "annan kuskap"?

Känslor finns.

Är "känslor finns" ett slags postulat i din värld? Eller är ditt antagande en empirisk slutsats utifrån någon psykologisk studie? Hur vet du något om känslor? Var är logiken i din slutsats?

[Smisk]

Är "känslor finns" ett slags postulat i din värld? Eller är ditt antagande en empirisk slutsats utifrån någon psykologisk studie? Hur vet du något om känslor? Var är logiken i din slutsats?

Jag vet att känslor är ett fenomen som existerar och att fysiken inte kan beskriva dem.
Det är ett av många exempel, fysiken kan inte hantera något som helst av inre direkta erfarenheter.

[Pilatus]

Var är logiken i din slutsats?

Jag vet att känslor är ett fenomen som existerar och att fysiken inte kan beskriva dem.

Det vi vet och som i filosofin kallas kunskap kräver goda skäl för det vi tror på. Det skall dessutom vara sant, enligt Platons dialog, Theaitetos.

[Illusionen]

Mot bakgrund av det som hävdas i tråden försöker jag vara lyhörd för Smisks budskap,
och har då funnit att det kan vara av intresse att ni kommenterar hur ni ser på följande.

Citerar,
”Kännetecknande för vår förnimbara verklighet är, förutom materia i olika varianter/former,
de fundamentala begreppen RUM och TID.
De via Maxwells ekvationer teoretiskt härledda elektromagnetiska FÄLTEN, representerar
imaginära, ej direkt förnimbara samband, som bl a används inom fysiken för att beskriva
”kommunikation” mellan t ex atomer, inom ramen för verklighetens rum.
Det som förefaller mindre känt för flertalet är att, dessa begrepp/fenomen, vid en närmare
granskning, saknar trovärdig basal och grundläggande förklaring/beskrivning och förankring.”

Fundamentala begrepp saknar således förklaring !

Det innebär rimligtvis att det SAKNAS KUNSKAP om vad dessa fundamentala begrepp representerar.
Vi känner ej till hur detta skall formuleras, men utgör inte även saknad kunskap det vi benämner kunskap ?
Det går inte att utesluta att denna saknade kunskap i vissa avseenden är abstrakt/metafysisk, då även
dolda samband har en funktion att fylla. Jag misstänker att det är detta Smisk försöker säga.

Ur ett filosofiskt perspektiv bör detta innebära att det ”existerar” kunskap i någon form, som vi ej behärskar.
Maxwells ekvationer betraktar vi t ex som kunskap som beskriver något, men ingen här har, när jag frågat,
kunnat redogöra för vad detta ”något” står för.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[hakkapeliitta]

Tråden handlar om logik, korrekta slutsatser från premisser, alltså att tänka rätt, att dra korrekt slutsats. Varken mer eller mindre.
Tråden handlar inte om "förnimbar verklighet".

[Pilatus]

Mot bakgrund av det som hävdas i tråden försöker jag vara lyhörd för Smisks budskap, och har då funnit att det kan vara av intresse att ni kommenterar hur ni ser på följande.

Fundamentala begrepp saknar således förklaring !

Tid och rum har utforskats länge, inte minst av sjöfarare. Jag har vid flera tillfällen pekat på nya GPS-satelliters precision där man tar hänsyn till uppkommen tidsdilatation. Någon alternativ teori om tid och rum som genererar kunskap om världen har ingen sett.

Kanske har du även läst John Henry Poynting och om "Poynting vector".

It was 1884 when John Henry Poynting first defined the Poynting vector, which represents the energy flux density of an electromagnetic field. The Poynting vector gives us information about the direction of energy transport in the EM field and the direction of propagation of the EM field itself.

Onekligen en fysiker som borde intressera dig som arbetat med ämnet.

[hakkapeliitta]

Vektor i matematik är ett bra exempel hur matematiken inspireras av verkligheten och försöker renodla egenskaperna riktning, storlek.