Vad är värde?

[Pilatus]

Det begreppet syftar på att existensens natur är "komplett i sig" och att medvetandets natur (nature of mind) i sitt rena tillstånd innehåller kunskapen om detta.

Har verkligen "existensen" och "medvetandet" en "natur"? Kan de finnas i något "tillstånd"?
Är inte det att hypostasera (att förtingliga) sådana företeelser som inte är tingsliga?

Mycket bra filosofiska frågor

Det kanske är bättre att gå tillbaks till trådämnet som handlar om värde.
Flera deltagare här säger: Alla värden är instrumentella. Skälet tycks vara att alla värden antas vara bra för något, eller någon. Ett sådan ensidig tolkning av värdesatser tar inte hänsyn till att värden kan vara intrinsikala.
Värdeobjektivism, utsagan denna handling är god, där värdepredikatet god tillskrivs handlingen som en god egenskap och som tillkommer handlingen vare sig den värderas av någon eller inte. Värdeomdömen handlar inte endast om människors attityder. ex vis Platon, Moore, M Scheler.

[Algotezza]

Har verkligen "existensen" och "medvetandet" en "natur"? Kan de finnas i något "tillstånd"?
Är inte det att hypostasera (att förtingliga) sådana företeelser som inte är tingsliga?

Mycket bra filosofiska frågor

Det kanske är bättre att gå tillbaks till trådämnet som handlar om värde.
Flera deltagare här säger: Alla värden är instrumentella. Skälet tycks vara att alla värden antas vara bra för något, eller någon. Ett sådan ensidig tolkning av värdesatser tar inte hänsyn till att värden kan vara intrinsikala.
Värdeobjektivism, utsagan denna handling är god, där värdepredikatet god tillskrivs handlingen som en god egenskap och som tillkommer handlingen vare sig den värderas av någon eller inte. Värdeomdömen handlar inte endast om människors attityder. ex vis Platon, Moore, M Scheler.

Vem eller vad tillskriver en handling värdet god?

[Pilatus]

Mycket bra filosofiska frågor

Det kanske är bättre att gå tillbaks till trådämnet som handlar om värde.
Flera deltagare här säger: Alla värden är instrumentella. Skälet tycks vara att alla värden antas vara bra för något, eller någon. Ett sådan ensidig tolkning av värdesatser tar inte hänsyn till att värden kan vara intrinsikala.
Värdeobjektivism, utsagan denna handling är god, där värdepredikatet god tillskrivs handlingen som en god egenskap och som tillkommer handlingen vare sig den värderas av någon eller inte. Värdeomdömen handlar inte endast om människors attityder. ex vis Platon, Moore, M Scheler.

Vem eller vad tillskriver en handling värdet god?

Predikatet som säger att det är bättre att vara frisk och rik än fattig och sjuk.

[Smisk]

Vem eller vad tillskriver en handling värdet god?

Godhet är intentionen att stödja det som har värde för annat liv.
Ondska är intentionen att skada det.
Intentioner är medvetna handlingar.

[Algotezza]

Det kanske är bättre att gå tillbaks till trådämnet som handlar om värde.
Flera deltagare här säger: Alla värden är instrumentella. Skälet tycks vara att alla värden antas vara bra för något, eller någon. Ett sådan ensidig tolkning av värdesatser tar inte hänsyn till att värden kan vara intrinsikala.
Värdeobjektivism, utsagan denna handling är god, där värdepredikatet god tillskrivs handlingen som en god egenskap och som tillkommer handlingen vare sig den värderas av någon eller inte. Värdeomdömen handlar inte endast om människors attityder. ex vis Platon, Moore, M Scheler.

Vem eller vad tillskriver en handling värdet god?

Predikatet som säger att det är bättre att vara frisk och rik än fattig och sjuk.

Vari består det objektiva momentet i detta?

[Algotezza]

Vem eller vad tillskriver en handling värdet god?

Godhet är intentionen att stödja det som har värde för annat liv.
Ondska är intentionen att skada det.
Intentioner är medvetna handlingar.

Ligger inte intentioner bakom handlingarna?

[Smisk]

Vem eller vad tillskriver en handling värdet god?

Godhet är intentionen att stödja det som har värde för annat liv.
Ondska är intentionen att skada det.
Intentioner är medvetna handlingar.

Ligger inte intentioner bakom handlingarna?

Precis, medvetna handlingar då. Intentioner är medvetenheten bakom handlingar, ett med dem.
Om den stödjer liv är den god, kränker den liv är den ond.

I praktiken fungerar det psykologiskt så att vi har omedvetna och medvetna avsikter som driver beteenden.
Dessa existerar inom oss samtidigt. Utfallet är effekt av kombinationen av de omedvetna och medvetna avsikterna som genererat beteendet.

Jag kan samtidigt värdera att stödja att hjälpa fattigdom som jag kan ha begär att köpa en ny bil.
När jag är medveten om bägge samtidigt och konflikten uppstår ett dilemma. Medvetenheten kan skapa en intention att välja det ena före det andra och det moraliska värdet avgörs av värderingarna som kopplas till att stödja relativt att kränka liv.

[Pilatus]

Vem eller vad tillskriver en handling värdet god?

Predikatet som säger att det är bättre att vara frisk och rik än fattig och sjuk.

Vari består det objektiva momentet i detta?

Jag antar att Platon skulle sagt att handlingen har del i det godas idé.
Kanske kan man fråga sig om våra handlingar alltid måste bedömas? Att de tjänar ett gott syfte? Ser jag en person tappa sin mobiltelefon plockar jag upp den och lämnar över den till ägaren, helt kravlöst. Det är en spontan reaktion, de flesta av oss är uppfostrade på det sättet, enligt kristen moral. Det goda ligger i själva handlingen, inte för att handlingen eventuellt skall bedömas som god.
Ett exempel är samariern som Lukas berättar om.

[Smisk]

Jag antar att Platon skulle sagt att handlingen har del i det godas idé.
Kanske kan man fråga sig om våra handlingar alltid måste bedömas? Att de tjänar ett gott syfte? Ser jag en person tappa sin mobiltelefon plockar jag upp den och lämnar över den till ägaren, helt kravlöst. Det är en spontan reaktion, de flesta av oss är uppfostrade på det sättet, enligt kristen moral. Det goda ligger i själva handlingen, inte för att handlingen eventuellt skall bedömas som god.
Ett exempel är samariern som Lukas berättar om.

Det finns alltid intentioner bakom alla handlingar. Om intentionen att hjälpa personen med sin mobil va för att man värderar personen så är den god.

Samtidigt är godhet och ondska relativa och förhåller det som har värde mellan dem som har intentionen och den för vilken den sker mot. Bägge kan ha olika uppfattningar samtidigt och en tredje part kan se saker på ett helt annat sätt.

[Pilatus]

Jag antar att Platon skulle sagt att handlingen har del i det godas idé.
Kanske kan man fråga sig om våra handlingar alltid måste bedömas? Att de tjänar ett gott syfte? Ser jag en person tappa sin mobiltelefon plockar jag upp den och lämnar över den till ägaren, helt kravlöst. Det är en spontan reaktion, de flesta av oss är uppfostrade på det sättet, enligt kristen moral. Det goda ligger i själva handlingen, inte för att handlingen eventuellt skall bedömas som god.
Ett exempel är samariern som Lukas berättar om.

Om intentionen att hjälpa personen med sin mobil va för att man värderar personen så är den god.

Kan du inte släppa tanken på instrumentella avsikter med hur människor handlar? Om man värderar personen så är [handlingen god] Varför utvecklade människor alls någon moral om allt vi gör skall tjäna ett högre ändamål?

Det finns en tanke i religiösa skrifter att Gud har en plan, att människorna skall vara Guds tjänare. Psalm 666 från Den svenska psalmboken från 1986, "Guds tjänare skall se hans ansikte".

Men om vi (verkligen) vill hjälpa någon borde det inte vara för att få någonting i gengäld, vare sig en gloria, ett tack eller något annat. Men jag inser självklart att en mycket stark drivkraft för många religiösa och kanske även andra, är att samla moraliska poäng. Det tycks inte förefalla lika naturligt att bara leva sitt liv efter bästa förmåga och spontant plocka upp den tappade mobilen.

[Smisk]

Kan du inte släppa tanken på instrumentella avsikter med hur människor handlar? Om man värderar personen så är [handlingen god] Varför utvecklade människor alls någon moral om allt vi gör skall tjäna ett högre ändamål?

Det finns en tanke i religiösa skrifter att Gud har en plan, att människorna skall vara Guds tjänare. Psalm 666 från Den svenska psalmboken från 1986, "Guds tjänare skall se hans ansikte".

Men om vi (verkligen) vill hjälpa någon borde det inte vara för att få någonting i gengäld, vare sig en gloria, ett tack eller något annat. Men jag inser självklart att en mycket stark drivkraft för många religiösa och kanske även andra, är att samla moraliska poäng. Det tycks inte förefalla lika naturligt att bara leva sitt liv efter bästa förmåga och spontant plocka upp den tappade mobilen.

Människans värderingar är utvecklade för att de har värde för människan. Människan som en del av allt liv skall tilläggas. Vi finns inom existensen och naturen inom den och vi inom naturen. Människan är inget separat som kan separeras från naturen, inklusive vårat inre med medvetandet, känslor, värderingar och handlingar/intentioner.

Jag har inget emot att vi skulle kunna kalla goda intentioner för "goda i sig" om det är så du tänker dig.
Man måste dock använda ett sammanhang för att förstå saker och för att förstå vad det är man menar så finns dessa "goda intentioner" som medvetna meningsfulla beteenden. Man kan inte ta bort det sammanhanget, då tar man bort kunskapen om vad vi talar om.
Goda intentioner har moraliskt värde GENOM sammanhanget dem manifesteras inom.

Eftersom dessa mänskliga egenskaper/förmågor är nödvändiga så kan man inte ta bort någon av dem och samtidigt behålla värdeaspekten.

Hur skulle man kunna göra det?

Jag är själv inte religiös men jag kan se att man skulle kunna tänka sig att man är en själ vars syfte är att handla enligt Gud. Där skulle man då kunna tänka sig att Gud av oss önskar vara enbart god och att värdet kommer från Gud på ett absolut sätt.

Kunskapen om allt jag skrev och alla tankar om någon Gud och godhet finns dock precis så som jag skrev i naturen, världen och oss.
Medvetandet, föreställningar och beteenden är nödvändiga, ontologiskt och psykologiskt sett, för någon kunskap om det.

[Pilatus]

Människans värderingar är utvecklade för att de har värde för människan.

Vilken teori refererar du till här? En moralkodex kommer vanligen från makthavare, lagstiftare, kyrkan, militär och affärsidkare. Det är inte alltid givet att den samling av etiska normer som gäller i vissa av världens länder är särskilt bra för människan. Kina, Ryssland, Turkiet m fl har etiska normer som knappast är bra för någon mer än dem som gömmer sig bakom lagboken.

Jag har inget emot att vi skulle kunna kalla goda intentioner för "goda i sig" om det är så du tänker dig.

Nej, inte riktigt. Att ständigt tänka på att göra rätt förgiftar vår känsla av välbefinnande. Kanske bättre att inte försöka vara något vi inte är.

Jag är själv inte religiös men jag kan se att man skulle kunna tänka sig att man är en själ vars syfte är att handla enligt Gud. Där skulle man då kunna tänka sig att Gud av oss önskar vara enbart god och att värdet kommer från Gud på ett absolut sätt.

Ja, jo, det var så man talade i söndagsskolan. Men Gud släckte i stort sett allt liv enligt sagan om Noa. Tala om att utöva sin makt.

[Anders]

Bästa sättet att förstå naturen, inklusive människor, är att använda vetenskaplig metod.

Menar du människokroppen så är det självklart. Att bästa sättet att förstå människors resonemang, tankar, känslor, preferenser skulle vara med hypoteser, experiment och slutledning, ett mer bold statement. Beror på vad man menar med ”vetenskaplig metod”. Vill gärna höra dig utveckla den.

[Pilatus]

Bästa sättet att förstå naturen, inklusive människor, är att använda vetenskaplig metod.

Menar du människokroppen så är det självklart. Att bästa sättet att förstå människors resonemang, tankar, känslor, preferenser skulle vara med hypoteser, experiment och slutledning, ett mer bold statement. Beror på vad man menar med ”vetenskaplig metod”. Vill gärna höra dig utveckla den.

Men inte i den här tråden, såvida det inte handlar om värde!

[xion]

Godhet och ondska år vanligtvis en värdering av en handling.
Har dessa värderingar ett värde i sig?
Hur värderar man en värdering?