Vad är värde?

[xion]

Jag skulle vilja återvända till det Pilatus tog upp angånde G.E. Moores tankeexperiment. Kan man säga att det är objektivt sannt att det universum vi bebor är mer värt än vad ett fullkomligt tomt universum skulle vara? Här handlar det inte om en värdering i sann mening eftersom objektet inte ställs relativt något annat än sig självt, det eventuella värdet är intrinskialt. Är någonting rent objektivt mer värt än ingenting?

Inte objektivt men kanske subjektivt.

[Algotezza]

Ge mig då ett exempel på något som har ett inneboende värde i sig men som inte har sitt värde genom värdering eller nytta.

Exakt vad är det du ifrågasätter? Jag förstår inte din invändning. Jag menar ju att alla värden är skapade och upprätthållna av oss människor. Även intrinsikala värden. Vad skulle inneboende värde i sig vara?

Jag ifrågasätter om intrinsikala värden existerar och menar att alla värden är instrumentella.

ntrinsikalt (eller inneboende) värde är ett begrepp inom filosofin [ 1] för att beteckna att en entitet (ett ting, en egenskap, ett förhållande etc.) har ett värde i sig. Andra termer som ofta används som synonymer är "som sådant" och "för sig självt". Företeelser som inte har inneboende värde kan ha ett instrumentellt värde. (Wiki)

Vad gör instrumentella värden till instrumentella om de inte innebär att man uppnår något intrinsikalt värde med deras hjälp? Om något ger dig lycka eller gör dig glad är väl glädje och lycka intrinsikala värden?

Det kanske är så med värden, instrumentella och intrinsikala, att de förhåller sig till varandra som orsak och verkan, att deras "roller" skiftar. Det som ena gången är instrumentellt för att nå något, till exempel att lyssna på sin favoritmusik för att uppnå ett visst mått av glädje, kan i ett annat sammanhang ha ett egenvärde, musiklyssnandet som sådant. Och glädje i sin tur kan vara ett instrumentellt värde för att på sikt känna sig harmonisk. Och känna sig i harmoni kan vara ett intrumentellt värde för att vidmakthålla somatisk hälsa. Etc.

[Smisk]

Hm, nja, det är inte hur jag skulle beskriva det. Snarare tänker jag då att vi kan tala om två olika definitioner av värde. Enligt ena definitionen är tiokronan mer värd än femkronan, enligt andra definitionen är femkronan mer värd än tiokronan. Eller så kan vi prata om olika språkspel…i ett språkspel kan jag tala om värde på ett sätt, och i annat språkspel kan jag tala om värde på annat sätt.

En 5 krona kan existera och detta är sann kunskap om den. Men att den har något värde är något vi väljer att tilldela den och att den har lägre värde än en 10 krona lika så. Dessa beskrivningar beskriver konceptet av ekonomiskt värde och det är där själva värdet för oss finns, som vi tänker oss den.

Finns det någon annan stans menar du?

[xion]

Exakt vad är det du ifrågasätter? Jag förstår inte din invändning. Jag menar ju att alla värden är skapade och upprätthållna av oss människor. Även intrinsikala värden. Vad skulle inneboende värde i sig vara?

Jag ifrågasätter om intrinsikala värden existerar och menar att alla värden är instrumentella.

ntrinsikalt (eller inneboende) värde är ett begrepp inom filosofin [ 1] för att beteckna att en entitet (ett ting, en egenskap, ett förhållande etc.) har ett värde i sig. Andra termer som ofta används som synonymer är "som sådant" och "för sig självt". Företeelser som inte har inneboende värde kan ha ett instrumentellt värde. (Wiki)

Vad gör instrumentella värden till instrumentella om de inte innebär att man uppnår något intrinsikalt värde med deras hjälp? Om något ger dig lycka eller gör dig glad är väl glädje och lycka intrinsikala värden?

I så fall är det något som ger dig lycka och glädje, inte lycka och glädje.

[Vertumnus]

Exakt vad är det du ifrågasätter? Jag förstår inte din invändning. Jag menar ju att alla värden är skapade och upprätthållna av oss människor. Även intrinsikala värden. Vad skulle inneboende värde i sig vara?

Jag ifrågasätter om intrinsikala värden existerar och menar att alla värden är instrumentella.

ntrinsikalt (eller inneboende) värde är ett begrepp inom filosofin [ 1] för att beteckna att en entitet (ett ting, en egenskap, ett förhållande etc.) har ett värde i sig. Andra termer som ofta används som synonymer är "som sådant" och "för sig självt". Företeelser som inte har inneboende värde kan ha ett instrumentellt värde. (Wiki)

Vad gör instrumentella värden till instrumentella om de inte innebär att man uppnår något intrinsikalt värde med deras hjälp? Om något ger dig lycka eller gör dig glad är väl glädje och lycka intrinsikala värden?

Det kanske är så med värden, instrumentella och intrinsikala, att de förhåller sig till varandra som orsak och verkan, att deras "roller" skiftar. Det som ena gången är instrumentellt för att nå något, till exempel att lyssna på sin favoritmusik för att uppnå ett visst mått av glädje, kan i ett annat sammanhang ha ett egenvärde, musiklyssnandet som sådant. Och glädje i sin tur kan vara ett instrumentellt värde för att på sikt känna sig harmonisk. Och känna sig i harmoni kan vara ett intrumentellt värde för att vidmakthålla somatisk hälsa. Etc.

Det var väl precis det som Kant var inne på när man började förstå vilka konsekvenser de för den tiden nya värdeteorierna skulle kunna komma att få. Varje människa är ett mål i sig, ett slutmål hävdade han utan att riktigt kunna finna något stöd i en värdelära vars grund är relativitet.

[David H]

Alla värden kan beskrivas som instrumentella och subjektiva från något perspektiv, det vet jag inte om någon förnekar. Även när jag försöker följa Pilatus och Vertumnus resonemang får jag intryck av att de snarast riktar kritik mot mer specifika subjektiva värden, där det finns en identifierad värderare. Till exempel instrumentellt värde för mig/oss/samhället. Och då är jag benägen att instämma i att värde inte behöver vara bundet till någon identifierad värderare. Ett värde kan vara ett värde utan att det har värde för mig, men kan ett värde ha värde utan att det går att härleda till någon alls värdering? Vill man hävda det senare försätter man sig i en ganska knepig situation rent språkligt.

Om vi fokuserar på verkliga situationer…till exempel befälhavaren som säger till soldaten att du är värdefull för mig. Det kan förstås som ett instrumentellt värde när befälhavaren offrar sin soldat för att besegra en motståndare.
Om i en annan situation är en moder som säger till sitt barn att du är värdefull för mig. Och modern väljer att offra sitt eget liv för att barnet ska få överleva. Det blir väl då lite knepigt att säga att barnet hade bara instrumentellt värde för modern? Det är ju svårt att nå nåt mål när man är död.

I ena situationen handlar det om att slänga nån annan under bussen, och i andra situationen handlar det om att slänga sig själv under bussen. Som sagt, så försöker jag inte argumentera för att värden inte kan beskrivas som instrumentella. Men talar vi om värden som instrumentella gäller det då att värden kan vara instrumentella på olika sätt och från olika perspektiv..

[Vertumnus]

Alla värden kan beskrivas som instrumentella och subjektiva från något perspektiv, det vet jag inte om någon förnekar. Även när jag försöker följa Pilatus och Vertumnus resonemang får jag intryck av att de snarast riktar kritik mot mer specifika subjektiva värden, där det finns en identifierad värderare. Till exempel instrumentellt värde för mig/oss/samhället. Och då är jag benägen att instämma i att värde inte behöver vara bundet till någon identifierad värderare. Ett värde kan vara ett värde utan att det har värde för mig, men kan ett värde ha värde utan att det går att härleda till någon alls värdering? Vill man hävda det senare försätter man sig i en ganska knepig situation rent språkligt.

Om vi fokuserar på verkliga situationer…till exempel befälhavaren som säger till soldaten att du är värdefull för mig. Det kan förstås som ett instrumentellt värde när befälhavaren offrar sin soldat för att besegra en motståndare.
Om i en annan situation är en moder som säger till sitt barn att du är värdefull för mig. Och modern väljer att offra sitt eget liv för att barnet ska få överleva. Det blir väl då lite knepigt att säga att barnet hade bara instrumentellt värde för modern? Det är ju svårt att nå nåt mål när man är död.

I ena situationen handlar det om att slänga nån annan under bussen, och i andra situationen handlar det om att slänga sig själv under bussen. Som sagt, så försöker jag inte argumentera för att värden inte kan beskrivas som instrumentella. Men talar vi om värden som instrumentella gäller det då att värden kan vara instrumentella på olika sätt och från olika perspektiv..

Det där är ett intressant exempel som samtidigt ställer vår människosyn på sin spets: är vi handlande subjekt eller är vi endast uttryck för en biologisk process?

[Algotezza]

Jag ifrågasätter om intrinsikala värden existerar och menar att alla värden är instrumentella.

ntrinsikalt (eller inneboende) värde är ett begrepp inom filosofin [ 1] för att beteckna att en entitet (ett ting, en egenskap, ett förhållande etc.) har ett värde i sig. Andra termer som ofta används som synonymer är "som sådant" och "för sig självt". Företeelser som inte har inneboende värde kan ha ett instrumentellt värde. (Wiki)

Vad gör instrumentella värden till instrumentella om de inte innebär att man uppnår något intrinsikalt värde med deras hjälp? Om något ger dig lycka eller gör dig glad är väl glädje och lycka intrinsikala värden?

I så fall är det något som ger dig lycka och glädje, inte lycka och glädje.

Har glädje och lycka inget värde alls då?

[xion]

Alla värden kan beskrivas som instrumentella och subjektiva från något perspektiv, det vet jag inte om någon förnekar. Även när jag försöker följa Pilatus och Vertumnus resonemang får jag intryck av att de snarast riktar kritik mot mer specifika subjektiva värden, där det finns en identifierad värderare. Till exempel instrumentellt värde för mig/oss/samhället. Och då är jag benägen att instämma i att värde inte behöver vara bundet till någon identifierad värderare. Ett värde kan vara ett värde utan att det har värde för mig, men kan ett värde ha värde utan att det går att härleda till någon alls värdering? Vill man hävda det senare försätter man sig i en ganska knepig situation rent språkligt.

Om vi fokuserar på verkliga situationer…till exempel befälhavaren som säger till soldaten att du är värdefull för mig. Det kan förstås som ett instrumentellt värde när befälhavaren offrar sin soldat för att besegra en motståndare.
Om i en annan situation är en moder som säger till sitt barn att du är värdefull för mig. Och modern väljer att offra sitt eget liv för att barnet ska få överleva. Det blir väl då lite knepigt att säga att barnet hade bara instrumentellt värde för modern? Det är ju svårt att nå nåt mål när man är död.

I ena situationen handlar det om att slänga nån annan under bussen, och i andra situationen handlar det om att slänga sig själv under bussen. Som sagt, så försöker jag inte argumentera för att värden inte kan beskrivas som instrumentella. Men talar vi om värden som instrumentella gäller det då att värden kan vara instrumentella på olika sätt och från olika perspektiv..

Man får tänka på att "instrumentellt" värde inte enbart betyder "bruksvärde". Värde kan föreligga utifrån många olika aspekter, vilket vi tagit upp tidigare.
Vad som utmärker instrumentellt värde är att det föreligger en värdering eller nytta utifrån ett subjekt.

[Pilatus]

Men att den har något värde är något vi väljer att tilldela den ...

Riksbanken kanske påstår att femman har något värde, vilket vi förväntas lita på. Men det är väl poänglöst i sammanhanget.

Om din far ger dig pengar så du kan köpa en hamburgare, så kan du se det som ett värde för att uppnå möjligheten att köpa en hamburgare på McDonalds. Instrumentellt

Om din mor ger dig pengar så du kan köpa en hamburgare, så kan du se det som en vänlig gest från en älskad mor. Du ger henne en stor kram. Intrinsikalt

[xion]

Vad gör instrumentella värden till instrumentella om de inte innebär att man uppnår något intrinsikalt värde med deras hjälp? Om något ger dig lycka eller gör dig glad är väl glädje och lycka intrinsikala värden?

I så fall är det något som ger dig lycka och glädje, inte lycka och glädje.

Har glädje och lycka inget värde alls då?

Inte i sig, men i dig. Det är ju du som har upplevelsen.

[xion]

Men att den har något värde är något vi väljer att tilldela den ...

Riksbanken kanske påstår att femman har något värde, vilket vi förväntas lita på. Men det är väl poänglöst i sammanhanget.

Om din far ger dig pengar så du kan köpa en hamburgare, så kan du se det som ett värde för att uppnå möjligheten att köpa en hamburgare på McDonalds. Instrumentellt

Om din mor ger dig pengar så du kan köpa en hamburgare, så kan du se det som en vänlig gest från en älskad mor. Du ger henne en stor kram. Intrinsikalt

Hur ger man någon en intrinsikal kram?

[Pilatus]

Har glädje och lycka inget värde alls då?

Inte i sig, men i dig. Det är ju du som har upplevelsen.

Jodå, i den mån vi kan känna något alls, så har glädje och lycka alltid ett inneboende (intrinsikalt) värde. Utan möjlighet att kunna erfara värdet av kärlek, glädje och lycka är vi inte människor.

[Algotezza]

I så fall är det något som ger dig lycka och glädje, inte lycka och glädje.

Har glädje och lycka inget värde alls då?

Inte i sig, men i dig. Det är ju du som har upplevelsen.

Om något gör mig glad och lycklig har det som gör mig lycklig instrumentellt värde och lycka och glädje intrinsikalt, relativt sett, eftersom det i sig är något eftersträvansvärt. Som jag ser det.

[Algotezza]

I så fall är det något som ger dig lycka och glädje, inte lycka och glädje.

Har glädje och lycka inget värde alls då?

Inte i sig, men i dig. Det är ju du som har upplevelsen.

Jag kan inte se annat än att allt handlar om upplevelser, oavsett om vi talar om olika slags värden eller något annat. Så att något "bara" är någons upplevsle behöver väl inte betyda att det är försumbart?