Vad är värde?

[Vertumnus]

Intrinskialt värde handlar om objektiva kvalitèer eller egenskaper och är inte att förväxla med instrumentella värden som per def är relativa.

I så fall använder vi dessa begrepp på litet olika sätt.
Instrumentellt värde har pengar, jag kan använda dem för att komma i besittning av en gul Maserati som jag behöver. x är bra för y
Intrinsikalt värde har själva ägandet av en Maserati. Att äga något värdefullt kan ha ett värde i sig, en lyckokänsla. y har ett inneboende värde

Ägandet ser jag som instrumentellt för lyckokänslan i det här fallet. Det instrumentella värdet i transaktionen landar i lyckokänslan som är ett mål i sig, ett slutmål.

[Vertumnus]

Det jag har försökt att göra är att skilja instrumentellt värde från intrinsikalt värde. Intrinskialt värde handlar om objektiva kvalitèer eller egenskaper och är inte att förväxla med instrumentella värden som per def är relativa. Det som ställer till det, tror jag, är att ordet värde skenbart får en annan betydelse då det sätts i en ovan kontext.

Du verkar påstå saker men jag ser inte några argument för dem?

Hur vet du att det är så att saker har objektivt värde?

Vilka argument efterfrågar du?

Tja, hur vet vi att gröna äpplen har färgvärdet grönt?

[Smisk]

Intrinskialt värde handlar om objektiva kvalitèer eller egenskaper och är inte att förväxla med instrumentella värden som per def är relativa.

I så fall använder vi dessa begrepp på litet olika sätt.
Instrumentellt värde har pengar, jag kan använda dem för att komma i besittning av en gul Maserati som jag behöver. x är bra för y
Intrinsikalt värde har själva ägandet av en Maserati. Att äga något värdefullt kan ha ett värde i sig, en lyckokänsla. y har ett inneboende värde

Ägandet ser jag som instrumentellt för lyckokänslan i det här fallet. Det instrumentella värdet i transaktionen landar i lyckokänslan som är ett mål i sig, ett slutmål.

Detta håller jag med om, lyckan är "lycka för mig", det är en kvalitativ erfarenhet, känsla. Denna finns endast som en funktion av inre fakulteter och tar man bort dessa tar man bort all förmåga, kunskap och allt vi kan veta på något som helst sätt om något "som är värt något".

Det finns alltså erfarenheter som är värda att stäva efter för sig själva, dessa har då intrinsikalt värde definierat så, och saker som har värde för att dessa erfarenheter finns och dessa har då instrumentellt värde. Något absolut eller objektivt värde existerar inte, så som en del här verkar definiera intrinsikalt.

[Smisk]

Det jag har försökt att göra är att skilja instrumentellt värde från intrinsikalt värde. Intrinskialt värde handlar om objektiva kvalitèer eller egenskaper och är inte att förväxla med instrumentella värden som per def är relativa. Det som ställer till det, tror jag, är att ordet värde skenbart får en annan betydelse då det sätts i en ovan kontext.

Du verkar påstå saker men jag ser inte några argument för dem?

Hur vet du att det är så att saker har objektivt värde?

Vilka argument efterfrågar du?

Tja, hur vet vi att gröna äpplen har färgvärdet grönt?

Argument för att det är som du säger att saker har värde oberoende av en värderare.
Som jag påpekat verkar du säga emot dig själv och jag har även sagt att jag då kanske missförstår dig men jag har ingen klarhet i hur det förhåller sig nu

Vi vet att gröna saker erfars genom erfarenheten av grönhet. Om grön är värt mer än gult bestämmer vi med inre fakulteter som kräver medvetenhet, föreställningsförmåga och handlande/skapande.

"Färgvärdet grönt" Spännande koncept.

[Vertumnus]

Det finns väl utrymme här att definiera vad man menar med ett speciellt ord om man nu anser sig vara misstolkad. Vad skulle ord som värde eller nytta betyda på en rent abstrakt nivå? Utan koppling till något konkret blir de fullkomligt formlösa och kan betyda vad som helst. Det abstrakta är alltid en abstraktion av något konkret.

Kanske är det så att för en materialist är det abstrakta alltid en abstraktion av något konkret, och för en idealist så är det konkreta alltid en konkretisering av något abstrakt?
Helt klart verkar det i alla fall vara att det finns olika personer som har olika perspektiv på tillvaron.

Det är lite hönan och ägget där. Men min tro, vilken egentligen hör hemma i ett utvecklingsteoretiskt resonemang, är att intellektet har sitt ursprung i behovet av att förstå den värld vi lever i, att det materiella föregår det abstrakta och att det abstrakta är en generalisering av våra sinneserfareheter.
Hursom finns det förstås en växelverkan.

Jag håller i grunden med dig om att det är önskvärt att koppla resonemang till något konkret. Samtalen tenderar att bli mer intressanta då. Men det gäller också att man har en samtalspartner som också är villig att diskutera enligt de villkoren då. I den här tråden har jag försökt skriva inlägg med praktisk och konkret förankring, till exempel har jag skrivit ett par inlägg om etiska ställningstaganden inom mitt arbete...men dessa inlägg har då fått 0 respons. Medan när jag skrivit andra inlägg som i princip bara innehållit abstrakta resonemang, har flera svarat på det jag skrivit. Så det tyder väl på att de abstrakta resonemangen vinner mer popularitet.... Och det är OK för mig också. Jag tycker också att abstrakta resonemang kan vara intressanta, om än de sällan scorar lika högt som resonemang med mer konkret förankring.

Förnuftet må vara bundet av logik, men det innebär också en lockande frihet, den ena slutsatsen dras lätt ur den andra, det konkreta begränsar.

[xion]

Det jag har försökt att göra är att skilja instrumentellt värde från intrinsikalt värde. Intrinskialt värde handlar om objektiva kvalitèer eller egenskaper och är inte att förväxla med instrumentella värden som per def är relativa. Det som ställer till det, tror jag, är att ordet värde skenbart får en annan betydelse då det sätts i en ovan kontext.

Du verkar påstå saker men jag ser inte några argument för dem?

Hur vet du att det är så att saker har objektivt värde?

Vilka argument efterfrågar du?

Tja, hur vet vi att gröna äpplen har färgvärdet grönt?

Färg är inget värde, Det är en egenskap.

[Vertumnus]

Du verkar påstå saker men jag ser inte några argument för dem?

Hur vet du att det är så att saker har objektivt värde?

Vilka argument efterfrågar du?

Tja, hur vet vi att gröna äpplen har färgvärdet grönt?

Argument för att det är som du säger att saker har värde oberoende av en värderare.
Som jag påpekat verkar du säga emot dig själv och jag har även sagt att jag då kanske missförstår dig men jag har ingen klarhet i hur det förhåller sig nu

Vi vet att gröna saker erfars genom erfarenheten av grönhet. Om grön är värt mer än gult bestämmer vi med inre fakulteter som kräver medvetenhet, föreställningsförmåga och handlande/skapande.

"Färgvärdet grönt" Spännande koncept.

Men det är ju inte riktigt det jag säger. Jag säger att intrinsikala värden hos ett objekt igenkänns som kvalitèer, de tillförs inte utifrån. Hårdheten hos diamenter är oberoende av värderare.

[Smisk]

Det är lite hönan och ägget där. Men min tro, vilken egentligen hör hemma i ett utvecklingsteoretiskt resonemang, är att intellektet har sitt ursprung i behovet av att förstå den värld vi lever i, att det materiella föregår det abstrakta och att det abstrakta är en generalisering av våra sinneserfareheter.
Hursom finns det förstås en växelverkan.

Detta håller jag med om. Det är ett komplext och stort område både filosofiskt och vetenskapligt varför vi har medvetande, psyke, tankar, känslor, föreställningar osv. Hur de existerar, om de har syfte och hur vi "bör förhålla oss" till dem osv.

Jag gillar exemplet Peter Gärdenfors pratat om där vi kan tänka oss skillnaden mellan att djur behöver "testa med sig själv" vad som är värdefullt för överlevnad och där vi istället kan föreställa oss en simulering. Om vi tänker oss en älg som kan ha nytta av nya matrikare skogar på andra sidan en stor flod så måste älgen "testa med sig själv" för att se om man kan ta sig över och hur det ser ut på andra sidan. Vi kan istället föreställa oss hur det skulle vara att drunkna i floden och "testa med en berättelse".
Vi kan då med den berätta oss fram till vad som är värt något så att säga.

Vårat psyke är utvecklat från impulser<bilder<symboler/representationer<koncept<logik. Varje nivå av fakultet innefattar de tidigare men lägger till funktioner/förmågor som inte kan existera på de tidigare.

Detta sätt att hantera inre fenomen på är otroligt användbart och syftet med dem är att använda dem "för att leva livet".
Våra psyken har inte uppstått som en slump, de är inte meningslösa eller endast ett resultat av döda/tomma naturlagar utan det är ett komplext levande och meningsfullt system som gör att vi kan leva livet meningsfullt och se värdet av det.

[Smisk]

Men det är ju inte riktigt det jag säger. Jag säger att intrinsikala värden hos ett objekt igenkänns som kvalitèer, de tillförs inte utifrån. Hårdheten hos diamenter är oberoende av värderare.

Vad är det du säger? Du verkar blanda värde och egenskaper hos föremål.

Existerar värde oberoende av värderare?
Du verkar blanda grönhet med värde, kan du utveckla detta annars har du liksom "inte sagt något" som jag ser det.

[Vertumnus]

Du verkar påstå saker men jag ser inte några argument för dem?

Hur vet du att det är så att saker har objektivt värde?

Vilka argument efterfrågar du?

Tja, hur vet vi att gröna äpplen har färgvärdet grönt?

Färg är inget värde, Det är en egenskap.

Färg, temperatur, utsträckning mm är exempel på saker som kan beskrivas med värden. Grönt, 5 grader celsius, 2 meter osv.

https://ncscolour.com/sv/ncs/

[Smisk]

Vilka argument efterfrågar du?

Tja, hur vet vi att gröna äpplen har färgvärdet grönt?

Färg är inget värde, Det är en egenskap.

Färg, temperatur, utsträckning mm är exempel på saker som kan beskrivas med värden. Grönt, 5 grader celsius, 2 meter osv.

https://ncscolour.com/sv/ncs/

Du blandar betydelsen av order värde, värdet 1-10 är inte samma sak som värdet något har för en person.

[xion]

Vilka argument efterfrågar du?

Tja, hur vet vi att gröna äpplen har färgvärdet grönt?

Färg är inget värde, Det är en egenskap.

Färg, temperatur, utsträckning mm är exempel på saker som kan beskrivas med värden. Grönt, 5 grader celsius, 2 meter osv.

https://ncscolour.com/sv/ncs/

Lugn i stormen - nu talar du om egenskaper och data.

[Vertumnus]

Färg är inget värde, Det är en egenskap.

Färg, temperatur, utsträckning mm är exempel på saker som kan beskrivas med värden. Grönt, 5 grader celsius, 2 meter osv.

https://ncscolour.com/sv/ncs/

Du blandar betydelsen av order värde, värdet 1-10 är inte samma sak som värdet något har för en person.

Nej, och intrinsikala värden är inte samma sak som instrumentella värden.

[Smisk]

Färg, temperatur, utsträckning mm är exempel på saker som kan beskrivas med värden. Grönt, 5 grader celsius, 2 meter osv.

https://ncscolour.com/sv/ncs/

Du blandar betydelsen av order värde, värdet 1-10 är inte samma sak som värdet något har för en person.

Nej, och intrinsikala värden är inte samma sak som instrumentella värden.

Var har jag skrivit det menar du? Svarar du på fel text?

[Pilatus]

Vilka argument efterfrågar du?
Tja, hur vet vi att gröna äpplen har färgvärdet grönt?

Vi vet säkert att de fotoner som ger grönt ljus har en viss frekvens. Det är lika för alla människor med normalbildade tappar. Du kan pröva med vattenfärg och blanda litet blått i det gula. Det kallas grön färg.