Vad tänker du på?

[Pilatus]

Abstrakt är det vi genom jämförelse kan utsöndra det som är gemensamt.
Åter lånat från Marx.

Visst. Då vi bildar begrepp ser vi hur en abstraktion fungerar, t ex ordet "bil" vilket är ett abstrakt substantiv. Man kan träffa på en bil som man aldrig sett förut och ändå känna igen föremålet med sina väsentliga bil-egenskaper.

[hakkapeliitta]

Bil är ett abstrakt begrepp. En fyrhjuling med motor.
Finns fyrhjulingar med motor som inte definieras som bil. Alltså måste bil som begrepp definieras bättre.
T.ex. mopedbil, ett fyrshjuldrivet fordon med mopedkraft. Som definition räcker inte fyrhjulsdriven.


Fasen, såg en snubbe på vägen till Göteborg, han åkte i en mopedbil säkert någon som hade blivit av med körkortet, han såg stressad ut. Åkte ledigt förbi med min BWM 3-serie.

[Anders]

Tror jag frågat förr, men testar igen - varför finns ingen motsats till naturkatastrof? Varför är allt dramatiskt och plötsligt i naturen alltid dåligt? Aldrig dramatiskt bra? Och då menar jag inte typ regn efter torka, utan det är typ normalt, sen händer nåt plötsligt som gör det dramatiskt mycket bättre för många människor? Utan mänsklig inverkan?

Skulle tippa det har typ med entropi att göra.

[Pilatus]

Tror jag frågat förr, men testar igen - varför finns ingen motsats till naturkatastrof? Varför är allt dramatiskt och plötsligt i naturen alltid dåligt? Aldrig dramatiskt bra? Och då menar jag inte typ regn efter torka, utan det är typ normalt, sen händer nåt plötsligt som gör det dramatiskt mycket bättre för många människor? Utan mänsklig inverkan?

Skulle tippa det har typ med entropi att göra.

Kimberlitutbrott är den vanligaste typen av vulkanutbrott som för upp diamanter till ytan.

[xion]

Tror jag frågat förr, men testar igen - varför finns ingen motsats till naturkatastrof? Varför är allt dramatiskt och plötsligt i naturen alltid dåligt? Aldrig dramatiskt bra? Och då menar jag inte typ regn efter torka, utan det är typ normalt, sen händer nåt plötsligt som gör det dramatiskt mycket bättre för många människor? Utan mänsklig inverkan?

Skulle tippa det har typ med entropi att göra.

Vi kallar det katastrof om en händelse är till stor skada för oss.
Om en omvälvande händelse inte skadar oss eller något annat väsentligt är det ingen katastrof.

[xion]

För mig är resonemanget ni för intressant, då det får mig att ana vad som uppfattas som svårt.
Vad gäller atomär evidens, avseende det imaginära, är jag enig med David.
Observera att språket refererar till hur vi upplever den förnimbara (atomära) verkligheten,
och ej isolerat förmår beskriva det abstrakta/imaginära.
Försöker testa med följande koncentrerade tips,
• Startar med antagandet att universum ur jagets perspektiv överordnat är abstrakt (G),
• Vår logik säger att ”varat” (≈jaget) kräver något för att ”existera” i detta universum.
• Detta något benämner vi ”medvetandets referens”.
• Medvetandets referens kan atomärt och förenklat liknas vid ett strukturellt mönster.
• Mönstret döljer via sin maskeringsförmåga (MP) sin egen mönsterstruktur i G.
• Ur ”jagets” perspektiv saknas därigenom det egna mönstret i G:s ursprungliga struktur.
• Den saknade strukturen medför att G ur jagets perspektiv skenbart är i obalans.
• Den i konceptet beskrivna växelverkan baseras på denna obalanseffekt.
• Det ”jaget” förnimmer (inkl universum) är alltså en konsekvens av denna obalans-effekt.
• RUM och TID är således även en konsekvens av den självgenererade obalanseffekten.
• Denna av mönstret själv förorsakade strukturobalans ligger till grund för naturkonstanterna.
• Naturkonstanterna utgör bas för de elektromagnetiska fälten.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Här tror jag vi har det grundläggande felet.
Du tror att universum är helt eller delvis imaginärt". Det vill säga du tror på en "högre" makt, Gud.
Om du ska förstå så måste du "sälja din själ" och förneka Gud. Annars kan du aldrig nå förståelsen.
Gud står i vägen för den. Däremot kan man trots detta samla på sig hur mycket detaljkunskap som helst.

[Illusionen]

Enligt SAOB,
Abstrakt; något som inte kan uppfattas med sinnena utan endast i tanken eller fantasin.

Bättre är alternativ 1 filosof. i SAOB. En abstraktion är något som innehåller endast vissa sidor eller egenskaper av det verkliga. Alltså en förenkling till det väsentligaste.
Universum är allt som finns och det är vare sig en abstraktion eller imaginärt.

Mitt inlägg var tänkt som ett enkelt tips om hur resonemanget skulle kunna struktureras stegvis
för att förhoppningsvis bli lättare att följa, och därigenom lättare att förstå.
Resultatet blev att ni fastnar i utläggningar om möjliga betydelser av ordet ”abstrakt”.
Därefter deklarerar du omotiverat citat,
”Universum är allt som finns och det är vare sig en abstraktion eller imaginärt.”
I min värld är detta ett obestyrkt och felaktigt påstående, som även ignorerar Citat A och Citat B.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Anders]

Tror jag frågat förr, men testar igen - varför finns ingen motsats till naturkatastrof? Varför är allt dramatiskt och plötsligt i naturen alltid dåligt? Aldrig dramatiskt bra? Och då menar jag inte typ regn efter torka, utan det är typ normalt, sen händer nåt plötsligt som gör det dramatiskt mycket bättre för många människor? Utan mänsklig inverkan?

Skulle tippa det har typ med entropi att göra.

Kimberlitutbrott är den vanligaste typen av vulkanutbrott som för upp diamanter till ytan.

Inte så. Utan något dramatiskt i naturen händer som påverkar många människor omgående. Varför är det ofta ytterst negativt och nästan aldrig ytterst positivt? Vulkanutbrott, jordbävningar, tornados, tsunamis, alla dessa orsakar stort lidande. Jag menar inte nån slags "naturens rättvisa" utan rent fysikaliskt, typ. Varför är det stora plötsliga i naturen nästan alltid omedelbart negativt, aldrig dramatiskt positivt?

[Illusionen]

Här tror jag vi har det grundläggande felet.
Du tror att universum är helt eller delvis imaginärt". Det vill säga du tror på en "högre" makt, Gud.
Om du ska förstå så måste du "sälja din själ" och förneka Gud. Annars kan du aldrig nå förståelsen.
Gud står i vägen för den. Däremot kan man trots detta samla på sig hur mycket detaljkunskap som helst.

Varför utgår du från att jag har fel ?
Tror du inte en pensionerad båtbyggare kan ha rätt ? Är det inte en form av diskriminering ?

Åsikten att universum även har imaginära egenskaper är i mitt fall en konsekvens av erfarenheter från ett
långt arbetsliv som tele-ingenjör, där de elektromagnetiska fälten utgjort basen för all verksamhet.
Kom ihåg att Maxwells ekvationer är teoretiska konstruktioner, så vad tror/anser du de representerar ?
Har du inte svaret kan du förslagsvis vidarebefordra frågan till Pollen och Pilatus. De bör veta !
Konceptet redovisar svaren på frågorna föranledda av Citat A inkl RUM, TID och FÄLTEN, samt samband
till universum.

Jag presenterade mitt koncept för ca 10 år sedan, men ingen har ännu lyckats kullkasta konceptet.
Min tid har till övervägande del gått åt till att försöka ”få de som förstår att förstå att de inte förstår”.
Mitt råd till dem som likväl varit kritiska är att avstå från att läsa inläggen.
Trots detta verkar nästan alla fortsätta läsa det jag skriver, t o m Hakkapeliitta.
Även om ingen förstår det jag skriver så förefaller konceptet medfört att intresset för aktuella
frågeställningar väckts. Så helt bortkastat har kanske skrivandet inte varit.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[hakkapeliitta]

Bil är ett abstrakt begrepp. En fyrhjuling med motor.
Finns fyrhjulingar med motor som inte definieras som bil. Alltså måste bil som begrepp definieras bättre.
T.ex. mopedbil, ett fyrshjuldrivet fordon med mopedkraft. Som definition räcker inte fyrhjulsdriven.


Fasen, såg en snubbe på vägen till Göteborg, han åkte i en mopedbil säkert någon som hade blivit av med körkortet, han såg stressad ut. Han kom från Onsala hållet, rätt välbärgat folk där och åker mopedbil till jobbet.
Åkte ledigt förbi med min BWV 3-serie.

[Pilatus]

Mitt inlägg var tänkt som ett enkelt tips om hur resonemanget skulle kunna struktureras stegvis för att förhoppningsvis bli lättare att följa, och därigenom lättare att förstå.
Resultatet blev att ni fastnar i utläggningar om möjliga betydelser av ordet ”abstrakt”.
Därefter deklarerar du omotiverat citat,
”Universum är allt som finns och det är vare sig en abstraktion eller imaginärt.”
I min värld är detta ett obestyrkt och felaktigt påstående, som även ignorerar Citat A och Citat B.

Det är inte fullt så svårt som du tror. Men att skriva en sådan uppsats som du gjort kräver tillgång till ett konversationslexikon (Nordisk Familjebok eller Nationalencyklopedin). Det framgår klart och enkelt att abstrakt och imaginärt inte har en gemensam betydelse. De är inte synonymer vilket jag har förklarat.

Vad som är imaginärt, hoppas du är med på detta:

Det imaginära talet är en del av den matematiska lösningen. Det imaginära talet är ett matematiskt verktyg som används för att beskriva elektromagnetiska vågor.

En elektromagnetisk våg i sig själv är inte imaginär, utan det är den komplexa amplituden för vågen som kan beskrivas med hjälp av ett imaginärt tal.

[Illusionen]

Mitt inlägg var tänkt som ett enkelt tips om hur resonemanget skulle kunna struktureras stegvis för att förhoppningsvis bli lättare att följa, och därigenom lättare att förstå.
Resultatet blev att ni fastnar i utläggningar om möjliga betydelser av ordet ”abstrakt”.
Därefter deklarerar du omotiverat citat, ”Universum är allt som finns och det är vare sig en abstraktion eller imaginärt.”
I min värld är detta ett obestyrkt och felaktigt påstående, som även ignorerar Citat A och Citat B.

Det är inte fullt så svårt som du tror. Men att skriva en sådan uppsats som du gjort kräver tillgång till ett konversationslexikon (Nordisk Familjebok eller Nationalencyklopedin). Det framgår klart och enkelt att abstrakt och imaginärt inte har en gemensam betydelse. De är inte synonymer vilket jag har förklarat.

Vad som är imaginärt, hoppas du är med på detta:

Det imaginära talet är en del av den matematiska lösningen.
Det imaginära talet är ett matematiskt verktyg som används för att beskriva elektromagnetiska vågor.

En elektromagnetisk våg i sig själv är inte imaginär, utan det är den komplexa amplituden för vågen som kan beskrivas med hjälp av ett imaginärt tal.

Jag är inte med på detta !

[David H]

Abstrakt är det vi genom jämförelse kan utsöndra det som är gemensamt.
Åter lånat från Marx.

Visst. Då vi bildar begrepp ser vi hur en abstraktion fungerar, t ex ordet "bil" vilket är ett abstrakt substantiv. Man kan träffa på en bil som man aldrig sett förut och ändå känna igen föremålet med sina väsentliga bil-egenskaper.

Här tänker jag att det är bra att kunna skilja mellan abstrakt substantiv, där begreppen abstrakt och substantiv betraktas separat var för sig, och vad som är ett abstrakt substantiv, dvs tillhörande ordklassen abstrakta substantiv.

Om man bara resonerar utifrån betydelsen av begreppet abstraktion skulle det kunna gå att argumentera för att en bil har abstrakta egenskaper, enligt det resonemanget du för. Kan här påminna om Platons idévärld, att de "perfekta" beskrivningarna av vad något är finns bara i idévärlden. Men detta gäller väl då alla substantiv, så utifrån det resonemanget skulle man väl kunna argumentera för att alla substantiv är abstrakta substantiv, och då missar man poängen med indelningen av olika ordklasser inom grammatiken.

Den som kollar i ett uppslagsverk kan då notera att "abstrakt substantiv" är ett eget upppslagsbegrepp, dvs inte något som bara följer av de separata termerna abstrakt och substantiv. T ex i Nationalencyklopedin står det:

abstrakt substantiv, substantiv som betecknar ett icke-påtagligt fenomen (utan massa)

Och motsatsen, konkret substantiv, är något som har massa.

Substantivet "bil" sorteras då in till de konkreta substantiven.

Gränsen mellan abstrakta och konkreta substantiv är dock inte helt entydig, på samma sätt som det inte är helt entydigt lätt att besvara frågan om vad som har massa och vad som inte har massa.

[Pilatus]

Här tänker jag att det är bra att kunna skilja mellan abstrakt substantiv, där begreppen abstrakt och substantiv betraktas separat var för sig, och vad som är ett abstrakt substantiv, dvs tillhörande ordklassen abstrakta substantiv.

Om man bara resonerar utifrån betydelsen av begreppet abstraktion skulle det kunna gå att argumentera för att en bil har abstrakta egenskaper, enligt det resonemanget du för. Kan här påminna om Platons idévärld, att de "perfekta" beskrivningarna av vad något är finns bara i idévärlden. Men detta gäller väl då alla substantiv, så utifrån det resonemanget skulle man väl kunna argumentera för att alla substantiv är abstrakta substantiv, och då missar man poängen med indelningen av olika ordklasser inom grammatiken.

Den som kollar i ett uppslagsverk kan då notera att "abstrakt substantiv" är ett eget upppslagsbegrepp, dvs inte något som bara följer av de separata termerna abstrakt och substantiv. T ex i Nationalencyklopedin står det:

abstrakt substantiv, substantiv som betecknar ett icke-påtagligt fenomen (utan massa)

Och motsatsen, konkret substantiv, är något som har massa.

Substantivet "bil" sorteras då in till de konkreta substantiven.

Gränsen mellan abstrakta och konkreta substantiv är dock inte helt entydig, på samma sätt som det inte är helt entydigt lätt att besvara frågan om vad som har massa och vad som inte har massa.

Det är förstås ett riktigt påpekande. Jag tänkte på något (bil) som motsvarar de fordon vi vi ser på vägarna. Oftast motsvarar de vad som definieras som bilar enligt Vägtrafikförordningen (eller bilens idé om vi tänker på Platon).

Ett motorfordon som är försett med tre eller flera hjul eller medar eller med band och som inte är att anse som en motorcykel eller en moped. Bilar delas in i personbilar, lastbilar och bussar. Ref. Lag (2001:559) om vägtrafikdefinitioner

[hakkapeliitta]

Vet inte vad du menar.
Abstrakt är abstrakt därför att man abstraherar det väsentliga från varje objekt, det som är gemensamt.
Fattar inte ditt snack om "massa". På vilket sätt är det avgörande i diskussion om abstrakt?

EDIT: inlägget var ett svar till David H, såg att Pilatus kom i mellan.