Anders skrev:
Först och främst - "anektdotisk bevisföring" spinner ner till statistik, att det skulle vara ett alltför litet sampel som man iakttar. Men det funkar andra vägen också. Har man iakttagit en stor grupp under lång tid och får samma resultat är sannolikheten ganska låg att man skulle ha helt fel, eller hur?
Ämnet är knappast så enkelt som det kanske kan verka. I viss mening kan man hävda att all evidens eller bevisföring är anekdotisk bevisföring, i avseendet att det alltid kräver en subjektiv förankring. Men tänker man utifrån det perspektivet är det väldigt lätt att missa allt vad vetenskap och vetenskaplig metod står för. Man missar då hela poängen som Bourdieu ägnade så stor del av sitt liv att försöka förklara.
För Bourdieu var detta en extremt viktig fråga, och en central anledning till varför han inte kunde förlika sig med andra tänkare, så som Sartre, och varför Bourdieu var så starkt kritisk mot hela den akademiska filosofins teoriskapande. Att då själv ägna sig anekdotiska resonemang och åberopa Bourdieu i samma sammanhang kan jag tycka känns ovärdigt.
Ett citat från Bourdieu angående detta:
Pierre Bourdieu skrev:[S]ociological knowledge is always liable to be led back to a superficial perception by the self-centred reading which focuses on anecdotes and individual details and which, if not checked by a formal language, reduces to their ordinary meaning words shared by scholarly and ordinary language. This almost inevitably partial reading generates a false understanding, based on ignorance of everything which defines specifically scientific knowledge as such, that is, the very structure of the explanatory system: it dismantles what scientific construction had created, mingling what had been separated, and in particular confusing constructed individuals (whether a person or an institution), which exist only in the network of relations elaborated by scientific study, with empirical individuals directly accessible to ordinary intuition. It dissolves everything that distinguishes scientific objectification either from ordinary knowledge or from the pseudo-scholarly knowledge which – as is patent in most essays on intellectuals, essays which demystify less than they suffer mystification
Läs gärna noga och låt det smälta in...
Och sen angående din fråga om sannolikheten för riktigheten i din anekdotiska bevisföring... Jag menar inte att hävda att det du säger är fel, eller att sannolikheten skulle vara låg. Men jag menar att när du själv dikterar villkoren för din undersökning går det i princip att komma fram till vad som helst. Det blir likt att argumentera för hur man hittar vägen mellan godtyckliga punkter i en vildvuxen skog. Visst du kan "hitta" en stig som leder dig från punkt X till punkt Y, men grejen är ju också att det finns oändligt många andra "stigar" att hitta mellan oändligt många andra godtyckliga punkter.
Nu må det vara så att jag överdriver och förenklar...men jag kommer inte på bättre sätt att ge mer koncis förklaring för vad jag menar.
Jag är själv ingen empiriker...och jag anser inte att man nödvändigtvis behöver vara empiriker eller vetenskapsman som ägnar sig åt vetenskaplig metod när man diskuterar sociala frågor. Men det jag åtminstone tycker man kan begära är då viss
ödmjukhet. Erkänna avsaknaden av vetenskaplighet bakom sina "teorier", erkänna att man saknar närmare belägg, erkänna att man utgår från egenskapade narrativ där man själv dikterat villkoren...och vara mer öppen med att ställa frågor, formulera hypoteser, snarare än att komma med påståenden om hur det förhåller sig. Försöka bidra till att skapa en länk till verklig (kollektiv, gemensam) kommunikation...snarare än att tro att länken redan skulle vara skapad och att andra behöver följa den.
Anders skrev:Jag kan inte kritisera dig, jag vet inte mer i detalj hur du ser på det politiska. Av vad jag läst här tycks du tillhöra de balanserade, de som är roliga att argumentera med, som ser problemflororna och inte har skygglappar på för de argument som talar mot det egna ställningstagandet. Men det skulle behövas att man möttes över en öl för att undersöka saken noggrannare
Tack, jo jag gillar att diskutera med dig också, och uppskattar dina infallsvinklar. Även fast jag också kan bli upprörd och frustrerad ibland när jag läser vad du skriver. Men det ingår väl. Ses gärna över en öl vid tillfälle.
